Les chiffres parlent d'eux-mêmes, l'Europe ne sera plus qu'un souvenir dans une centaine d'années. Comment en est-on arrivé-là ? Je m'abstiendrais de jugement moral sur quoi que ce soit. Je ne vous présente que des faits : La population européenne (Russie comprise) passera, de 2005 à 2050, de 728 à 653 millions (-10%), celle de l'Afrique de 906 à 1937 millions (+ 114%), d'Asie de 3905 millions à 5217 (+34%), d'Océanie de 33 à 48 millions + 45%), d'Amérique du Nord de 331 à 438 millions ( + 32 %), d'Amérique latine et Caraïbes de 561 à 783 millions (+ 40 %).
Evidemment, ces projections ne sont faites que si les tendances actuelles se confirment. Je doute que les pays du Sud progresseront aussi vite. C'est à souhaiter, sinon il est sûr que la planète ne le supportera pas. Mais il est sûr qu'en Europe, la pyramide des âges va bientôt s'inverser. D'ailleurs, il y a belle lurette que le seuil de renouvellement de la population n'est plus atteint. Moi, je ne sais pas pourquoi, mais cela me fiche des sueurs froides tout d'un coup !
-Edité le: Samedi 24 juin 2006 à 01:57 par Lucterios-
Fortuna audaces juvat !
Bof...
Soit on se place du point de vue extérieur, et l'on se dit des banalités: la croissance démographique du tiers-monde est surdimensionnée par rapport aux ressources réellement mises en valeur, et pour leur niveau de vie ça s'annonce mal...
Soit, d'un point de vue intérieur, on peut se dire que ça va mal pour nous, mais on peut aussi se dire que la densité de population en Europe n'est pas très grande et qu'on vit plutôt bien par rapport à beaucoup... Sauf, donc, à se faire casser la figure par plus méchant qui se trouverait aussi être plus nombreux, c'est pas mal...
En démographie, les projections sont toujours difficiles. Actuellement, la natalité est très liée à des facteurs culturels. Depuis la fin du baby boom il est tout à fait normal que l'on retombe en dessous du seuil de renouvellement, puisqu'il y a eu une période de forte natalité, quand elle se termine, les générations ne sont plus renouvellées... On va nécessairement passer par une période d'inversion de la pyramides des âges quand les classes nombreuses de l'après-guerre vont être le sommet de la pyramide. On peut faire des estimations en supposant les tendances actuelles stables, mais seulement dans "l'espérance de survie" desdites tendances. Le reste est très artificiel.
De toutes façons, en Europe, depuis le Moyen-âge, en gros, c'est nous qui connaissons tous les grands cycles démographiques en premier avant qu'ils ne se retrouvent chez les autres. Pour la transition démographique entre les XVIIIe et XXe siècles ça n'a pas raté, et qui aurait pu faire de la prospective en plein milieu, alors que tout indiquait que l'avenir était à une croissance gigantesque de la population européenne? Nous sommes dans une phase de vieillissement mais on ne sait pas exactement vers quoi la tendance lourde, celle à l'échelle des siècles, nous conduit. Donc bon...
S'il s'agit de préservation culturelle, de sauvegarder un peu mieux notre civilisation, je n'ai jamais été contre mais je crois qu'il peut y avoir un rôle énorme de la volonté politique dans tout ça. Or avoir de la volonté politique pour sa politique intérieure n'est pas une question de nombre.
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Je ne sais pas. Avec des taux de natalité de moins de deux enfants par femme dans toute l'Europe, la population diminuera constamment non ? Quand cela s'arrêtera-t-il ? A moins que l'on ne découvre le secret de la jeunesse éternelle et de l'immortalité, je crains que notre survie globale en tant qu'Européens ne soit absolument pas assurée sur le long terme !
-Edité le: Samedi 24 juin 2006 à 01:56 par Lucterios-
Fortuna audaces juvat !
d'Amérique du Nord de 331 à 438 millions ( + 32 %)
Hein? Ça vient d'où ça? Parce qu'ici, je n'entends encore parler que d'une dénatalisation assez importante (ma grand-mère était la plus veille d'une famille de quinze et ça n'avait rien d'exceptionnel, alors que moi je suis enfant unique et ça n'a rien non plus d'exceptionnel).
Moi je ne m'en ferait pas trop pour les pays occidentaux. Je crois que chaque génération est en réaction à celles qui la précèdent. Ainsi, quinze enfants, c'était trop, alors cinq c'était mieux. Cinq c'était trop, alors un ou deux c'était mieux, puis là, juste un ça n'a pas de bon sens pour moi, alors j'en souhaite au moins deux, voire plus. Cinq enfants, moi, ça ne m'embêterait pas du tout. Mais évidement, ça se décide à deux ça.
Deux roses sur une branche... la première se fana et mourut... l'autre n'y survécut...
Il y a le Mexique en Amérique du Nord, c'est tout...
Fortuna audaces juvat !
Ben on peut bien décroître pendant un siècle voire deux, on vient d'avoir une très forte croissance, si tout ceci se comprend en cycles visibles seulement sur le long terme, je ne vois pas ce qu'on est capable d'y comprendre, plongés comme nous le sommes le nez dans les événements. Et sur les questions de générations (le court terme), on sort d'une période de forte natalité, l'après-guerre. Les classes de l'après-guerre, donc les adultes des années 60-70, sont nombreuses. Si leur comportement en matière de fécondité avait été conforme au seuil de renouvellement, on se serait orientés vers un nouvel équilibre à court terme fondé sur des classes globalement plus nombreuses que les précédentes. Là, ça baisse, les classes suivantes sont moins nombreuses. Et alors? Des classes creuses, ça se constate tout au long de l'histoire, avec des causes extrèmement variées.
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Des classes creuses peut-être ? Mais pas une pyramide des âges inversée ni un seuil de renouvellement démographique qui n'est plus assuré. C'est inédit comme situation non ?
-Edité le: Samedi 24 juin 2006 à 16:00 par Lucterios-
Fortuna audaces juvat !
Pour l'Europe, je pense que les prévisions sont crédibles.
Pour le "Tiers-Monde", je trouve que les prévisions se veulent alarmistes.
Car le Sida mine beaucoup la croissance démographique de l'Afrique, notamment.
Là où il faut s'inquiéter, c'est de l'Inde et la Chine.
Ces différences de populations vont contribuer à creuser l'écart entre les pays riches et les pays pauvres, asservis par l'Occident.
Il y a le Mexique en Amérique du Nord, c'est tout...
Euh, je ne te suis pas. Tu veux dire que ces statistiques concernent le Mexique seulement? Parce que le Mexique, c'est en Amérique Centrale si je ne me gourre pas. Mais il se peut que des gens le situe en Amérique du Nord j'imagine.
Deux roses sur une branche... la première se fana et mourut... l'autre n'y survécut...
Oui, en démographie, quand on ne précise pas mais qu'on ne mentionne pas non-plus l'Amérique centrale, c'est que le Mexique est dans la moitié nord et tout ce qui est au sud du Mexique dans la moitié sud.
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Le Mexique est compté en Amérique du Nord dans l'ensemble de la géographie, même s'il comprend des Etats qui pourraient être compris comme faisant partie de l'Amérique centrale. D'ailleurs, autrefois, le Nicaragua et le Guatemala faisaient partie de l'ensemble. C'est comme cela...
Par ailleurs, c'est l'ensemble de l'Amérique septentrionale (Mexique, Etats-Unis, Canada) qui est inclu dans les statistiques.
-Edité le: Lundi 26 juin 2006 à 13:01 par Lucterios-
Fortuna audaces juvat !
Oui, ce sont des définitions géographiques assez vagues, qui ne sont pas clairement fixées.
Les pays "limitrophes" peuvent se retrouver dans l'un ou l'autre des continents.
Comme la Turquie par exemple.
J'ai rencontré une fois des Russes de Oufa (dans l'Oural), qui affirmaient que la Russie appartenait au continent Asiatique, depuis ses frontières partagées avec l'Ukraine, le Belarus, les pays Baltes et la Finlande.
Enfin, en même temps, je leur ai appris que - tant bien même leurs dires étaient vrais - au moins une partie de leur pays est sur le continent Européen:
l'Oblast de Kaliningrad qui autrefois était Allemand...
A part l'Amérique et l'Australie et sans parler de l'Antarctide, les définitions des continents sont relativement floues et ne relèvent que de conventions historiques et culturelles. L'Europe n'est après tout qu'un prolongement de l'Asie dont l'Oural et le détroit du Bosphore sont censés marquer la frontière. Même le cas de l'Afrique n'est pas si évident que cela, puisque les Grecs plaçaient autrefois l'Egypte en Asie... L'Islande est rattachée à l'Europe, tandis que le Groënland est donné pour américain.
Fortuna audaces juvat !
Si je ne me trompe pas, le Groënland appartien au Dannemark.
Arpès, ça ne me fait pas tellement peur de savoir que les Européens diminuent.
Quel est le problème ?
De toutes façons, nous sommes trop nombreux sur terre, nous allons donc pas nous pleindre de la diminution de certaines sociétés.
Les autres doivent faire attention à leur population.
Il me semble que la Chine à déjà bien régulé sa population.
Des pays comme l'Inde posent problème parcontre.
Pour la pyramide inversée, je pense que c'est une première.
Il y a peut être eu des évènements, comme des guerres, où tous les jeunes hommes sont partis au combat, qui ont pu produire de petits renversements... Mais sur un plus lond terme, ce doit être nouveau.
"La terre est bleue comme une orange"
Paul Eluard
"Le chat est entré dans la cage aux lutins"
Politiquement le Groënland, bien que bénéficiant d'un statut d'autonomie, appartient encore au Danemark (et pour cause, ils vivraient de quoi les Inuits ?), mais géographiquement, il est placé en Amérique du Nord.
-Edité le: Mercredi 28 juin 2006 à 13:47 par Lucterios-
Fortuna audaces juvat !