A la fin des années cinquante, le scientifique Charles Hapgood développait l'idée d'un glissement de l'écorce terrestre qui aurait déplacé l'Antarctique vers les pôles. Auparavant, elle se trouvait en zone tempérée. Pour cela, il s'appuyait sur la carte de l'amiral turc Piri Reis (1513) qui représentait le continent austral sans ses glaces. Celle-ci aurait pu provenir des collections de l'ancienne bibliothèque d'Alexandrie. Toutefois l'universitaire n'osa pas faire le lien avec l'Atlantide. On sait par exemple qu'une telle carte n'aurait pas pu être réalisée sans l'utilisation d'avions ou de satellites. C'est un couple de Canadiens, les Flem'Ath qui franchit le pas assez récemment. Beaucoup de scientifiques sont sceptiques sur la possibilité qu'aurait l'écorce terrestre de connaître d'aussi brutales catastrophes. Mais il existe un indice de la réalité d'un genre de "déluge". Pratiquement toutes les espèces de céréales sont des variétés montagnardes et il semble que l'agriculture, apparue un peu partout vers 9000 ans, date de la catastrophe atlante selon Platon, ait commencé subitement à cette époque. En fait, je m'interroge : une telle conflagration n'est-elle pas de nouveau à craindre ?
Fortuna audaces juvat !
L'Atlantide n'est à ce jour qu'une légende véhiculée par des récits et écrits. Aucun aindice archéologique permet de confirmer le soupçon de son existence. Les spéculations les plus folles ont été faites au sujet de l'emplacement de l'hypothétique cité.
Sinon, sur l'hypothèse d'une civilisation disparue sour les glaces de l'Antarctique, il y a le roman de René Barjavel, La Nuit des Temps.
En revanche, je connais assez bien le mystère qui entoure la carte de Piri Reis. Et cela me laisse beaucoup plus perplexe.
Plus d'infos sur le sujet ici par exemple:
http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m_archeo/Pirireis/pirireis.htm
ou sur le site que tu connais bien:
http://www.ldi5.com/archeo/map.php
ou sur google.
La carte paraît relativement imprécise, en comparaison à ce que l'on connaît de la géographie actuelle, mais certains prétendent que cette carte a été tracée d'après une carte à projection polaire avait pour origine ... Alexandrie.
C'est vrai que l'on n'a jamais retrouvé aucun indice archéologique de l'Atlantide, mais est-ce si facile pour une civilisation qui aurait disparu il y a plus de dix mille ans et qui, si cela se trouve reposerait sous des glaces ? Platon, quant à lui, insiste suffisamment pour affirmer que c'est une histoire vraie et cite l'autorité de Solon et celle d'une source égyptienne...
Fortuna audaces juvat !
le roman de Barjavel est une pur fiction ds laquelle il situe sa civilisation perdue ds les 900 00 avant notre ère, se qui est impossible. (cependant j'ai adoré)
en ce qui concerne platon il met à l'écrit se qu'il a ettendu dire, raconter autour de lui et il faut rappeller qu'a l'époque certains hommes croyaient dur comme fer à la mythologie.
Même si ns ne possedons pas de preuves archéologique de cette cité je reste persuadé que cette légende est fondée sur qq chose qui a pu se passer bien avant Platon et qui serait resté ancré ds la mémoire collective, au point que ça ns travaille encore maintenant.
g de vague souvenir d'avoir étudier les plaques tectoniques et leurs déplacements en géologie et elles st bien en mouvement cependant c'est un processus très long et ds plusieurs milliers d'années je suis convaincue que les continants ne seront plus ceux que ns connaissont aujourd'hui, comme d'ailleur il n'était pas les mêmes aux origines de la planete. (j'arrive pas à me souvenir comment on a appelé ce continent unique, l'eurasie ou qq chose ds ce genre)
au sujet de la carte je suis septik ( l'histoire de sa redecourverte semble un peu tro facil pluto fabriqué pour recouper avec des évenements )mais il est certain que les grecs et leurs contemporains en savaient beaucoup sur la Terre et l'astronomie.
je suis Nataku
Le continent unique s'appelle le Gondwana... Il ne faut pas confondre la tectonique des plaques qui est un mouvement extrêmement lent avec le glissement catastrophique de l'écorce terrestre. Le premier phénomène est attesté scientifiquement, le second non. D'autre part, je ne vois pas pourquoi tu es sceptique au sujet de la carte. Le continent antarctique n'a été découvert que vers 1820 et il était matériellement impossible au XVIe siècle de le représenter sans ses glaces... Enfin, c'est ton droit !
Fortuna audaces juvat !
mei lan a écrit le roman de Barjavel est une pur fiction ds laquelle il situe sa civilisation perdue ds les 900 00 avant notre ère, se qui est impossible. (cependant j'ai adoré)
Oui bien sûr. C'est une fiction. C'était juste pour faire le rapprochement avec une civilisation disparue sous les glaces de l'Antarctique.
mei lan a écrit Même si ns ne possedons pas de preuves archéologique de cette cité je reste persuadé que cette légende est fondée sur qq chose qui a pu se passer bien avant Platon et qui serait resté ancré ds la mémoire collective, au point que ça ns travaille encore maintenant.
Si Atlantide envahie par les eaux il y eu, je pense qu'il y a une origine commune avec l'histoire du déluge, dont l'existence semble avérée et expliquée, même si c'est des hypothèses, il y a pas mal d'indices assez révélateurs en ce qui concerne la Mer Noire...
mei lan a écrit comme d'ailleur il n'était pas les mêmes aux origines de la planete. (j'arrive pas à me souvenir comment on a appelé ce continent unique, l'eurasie ou qq chose ds ce genre)
Le Gondwana je crois.
mei lan a écrit au sujet de la carte je suis septik ( l'histoire de sa redecourverte semble un peu tro facil pluto fabriqué pour recouper avec des évenements )mais il est certain que les grecs et leurs contemporains en savaient beaucoup sur la Terre et l'astronomie.
C'est ce que je me suis dit au début, mais si il y a bien quelque chose de troublant, c'est comment il (Piri Reis ou un faussaire du début du XXe) a pu délimiter les rives de l'Antarctique perpétuellement sous la glace. La connaissance de ces rivages est postérieure à la redécouverte de la carte...
La carte a été redécouverte en 1929, or "Les rivages de l'Antarctique que l'on peut voir sont ceux de la Terre de la Reine Maud sans aucune glace !
Nous avons eu la confirmation de ce tracé en 1949 après les relevés sismiques d'une expédition anglo-suédoise.".
-Edité le: Mardi 12 juillet 2005 à 23:16 par Oresias-
>La carte a été redécouverte en 1929, or "Les rivages de l'Antarctique que l'on peut voir sont ceux de la Terre de la Reine Maud sans aucune glace !
Nous avons eu la confirmation de ce tracé en 1949 après les relevés sismiques d'une expédition anglo-suédoise.".
_________________
Confirmation c'est vite dit. Dans le premier lien que tu donnes, les experts ne sont même pas d'accord pour savoir si cette partie représente l'Antarctique ou l'Amérique du sud ! Alors si on peut faire correspondre le rivage avec celui de l'Amérique du sud, pourquoi pas avec celui de l'Antarctique sans glace...
De plus, cette page web précise que Mallery a volontairement écarté le système de coordonnées de la carte, sous prétexte qu'il s'agit d'une compilation d'éléments disparates, afin de faire coller les morceaux de rivages aux terres qui l'arrageaient !
Le site cite aussi de nombreuses erreurs. Iles ratattachées au continent, iles imaginaires, l'Amazone apparaît deux fois à deux endroits différents... Je ne vois pas comment dans ces conditions démontrer la correspondance entre la carte et une terre inconnue. Ou plutôt si, du moment que tout est permis, on peut bien la faire correspondre à tout ce qu'on veut.
Cela rappelle les canaux sur Mars. Les astronomes du début du XXe siècle traçait de vastes cartes de la surface de Mars avec ne nombreux "canaux", interpretés comme des zones de végétation bordant les cours d'eau. Ils voyaient ces canaux à l'oculaire de leurs lunettes astronomiques.
Avec l'augmentation de la puissance des instruments, et l'avènement de la photographie, il a bien fallu se rendre à l'évidence. Ces canaux n'ont jamais existé que dans l'imagination fertile des observateurs de l'époque. Leurs dessins n'ont pas grand chose à voir avec la surface de Mars. Ils dessinaient des choses qu'ils croyaient deviner au-delà des détails les plus fins révélés par leurs instruments.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Hem, de façon plus prosaïque, est-ce que quelqu'un peut m'expliquer quel est le rapport entre la carte de Piri Reis : 
Et les rivages de l'Antarctique, avec ou sans glace ? 
Le seul point commun, c'est qu'il y a une île en face d'une baie. Mais elles ne se resemblent pas du tout.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Oui, effectivement...
Bien sûr que si que cela se ressemble ! Hapgood n'était pas un gugusse mais professeur à l'Université et il savait de quoi il parlait.... D'ailleurs il a été préfacé par Einstein ! Non mais jusqu'où va se loger l'hypercritique ?
Fortuna audaces juvat !
Moi je dis, que sous les glaces de l'Antarctique, qu'on va certainement trouver des objets façonnés, des textes et des ruines d'une cité ou de temple atlante prouvant que l'Atlantide a existé.
H. MontrésorH*M*
Euh, certainement... 
Moi, je trouve intéressant le post de Pio2001, justement. Je ne pense pas qu'il faille parler d'hypercritique. Il a donné des arguments intéressants.
A savoir si c'est un canular ou pas, reste à prouver, mais Pio nous montre que les arguments présentés ne permettent pas d'affirmer l'authenticité de ce document.
Et, le fait que le Pr Hapgood ait écrit un bouquin préfacé par Einstein ne constitue pas une preuve ou un argument scientifique tangible quant à la démonstration de l'authenticité ou non de la carte de Piri Reis.
Je veux bien croire à la véracité de cette carte, encore faut-il m'en convaincre (du canular ou de l'authenticité).
Lorsqu'un débat oppose deux camps, non seulement il m'est inimaginable de juger les arguments de chacun en me basant sur leur seule réputation ou leur métier -si un chercher au CNRS dit que 2+2=5, je juge sur le résultat, pas sur le rang de celui qui l'énonce-, mais devant des arguments opposés, et non directement étayés, je vérifie par moi même, tout simplement.
J'ai téléchargé la carte de Piri Reis, et la carte de l'Antarctique pour comparer moi-même les rivages représentés, et j'ai beau faire le tour de l'Antarctique, je ne trouve aucun détail correspondant précisément sur la carte de Piri Reis. Et ce n'est pas si Untel le dit que ces détails vont apparaître comme par magie.
Que des explorateurs aient pu apercevoir les côtes de l'Antarctique et que cela soit la raison pour laquelle il y a une côte au sud de l'Atlantique sur la carte de Piri Reis, pourquoi pas... Mais devant l'imprécision extrême de la carte (la côte est reliée à l'Amérique du Sud ! ), je pense, après un examen personnel tout simple, qu'il est impossible d'affirmer que la carte représente l'Antarctique sans glace.
Par exemple, la première baie en haut à gauche de la carte de Piri Reis, sur la côte de l'Amérique du Nord, entre les deux premiers textes, ressemble bien d'avantage à la baie gelée de la mer de Weddell, qu'on est censés voir en bas. Des ressemblances aussi faibles, on peut en trouver partout où on veut !
C'est comme le visage sur Mars
Voir ici :
http://www.chez.com/frenzy/visage_sur_mars.htm
Puis ici
http://www.cidehom.com/apod.php?_date=031214
De plus l'hypothèse que l'Antarctique ait brusquement déménagé lors d'une catastrophe planétaire est absurde. Le déluge a pu inonder les terres, d'accord, un astéroïde a pu sinistrer tout la planète, mais comment cela aurait-il pu déplacer un continent ? Et sans laisser la moindre trace après 10000 ans seulement ? Alors que l'impact de Chicxulub, qui n'a rien déplacé, est encore visible 65 millions d'années après ?
Des continents déplacés sur des cartes du XVe siècle, il y en a des tas. Pourquoi d'un seul coup supposer que ces cartes sont aussi exactes que des relevés d'avion, et que ce sont les continents qui se sont déplacés ces derniers siècles ? Pourquoi ne pas également supposer que l'Amazone était dédoublé il y a 5000 ans, comme l'indique la carte, et que les deux cours de sont réunis pendant le déluge ?
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Y croire ou pas est une chose. Moi je trouve le Monde suffisamment bizarre et extraordinaire pour y ajouter des mystères extravagants.
Si il y a quelque chose de plus crédible et tout aussi troublant, c'est la Mer Noire:
Cet article analyse cette mer presque fermée, composée, hostile à la vie en dessous de 125 - 200 m de profondeur :
http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Noire_mer
Et une spéculation qui court sur un cataclysme qui aurait brutalement transformé un grand lac d'eau douce en la mer qu'on connaît actuellement, élevant le niveau de l'eau de 150m :
http://www.ifremer.fr/drogm/Perso/lericolais/telegramme5_99.htm .
Atention toutefois à ne pas confondre les projections cartographiques quand on compare ! En fait, je m'interroge : rapportée à la carte à projection stéréographique polaire centrée sur Le Caire, du site des voir découvertes impossibles (voir le lien cité par Oresias !), la carte de Piri Reis ne semble représenter que l'Amérique du Sud, alors ou est passé l'Antarctique dans tout cela ? L'ensemble de l'affaire n'est-elle qu'une vaste mystification ? Mais tout ceci est trompeur !
-Edité le: Mercredi 13 juillet 2005 à 20:51 par Lucterios-
Fortuna audaces juvat !