ça messieurs-dames, ça s'appelle un sillogisme de sophiste, et ça n'a rien de catholique rassurez-vous, tout le monde peut en faire, pourvu qu'il soit un peu de mauvaise foi ou qu'il ait envie au contraire de plaisanter avec vous (ce qui est éminemment plus sympathique que d'être de mauvaise foi).
Je remercie Kaldorion de me tendre cette perche qui m'oblige à faire acte de pédagogie à sa place.
Le sillogisme, grossièrement décrit, est le croisement de deux hypothèses permettant de déduire une troisième. Un sillogisme bien conduit, en supposant les hypothèses vraies, ne peut être logiquement contredit, sauf s'il y a imprécision, inexactitude, sous-entendu volontaire ou renversement abusif dans l'une des hypothèses.
Par exemple: Tous les vinéens sont bleus, or Gobol est vinéen, donc Gobol est bleu. La déduction, sur le plan des liens logiques, est irréprochable, et les deux hypothèses de départ sont données pour vraies.
Maintenant, ça ne fonctionne pas forcément dans tous les sens. Si je dis: "Tous les vinéens sont bleus. Or Gobol est bleu. Donc Gobol est vinéen." Là, le raisonnement n'est pas exact, parce que Gobol pourrait très bien être bleu et appartenir à une autre ethnie qui ne serait pas vinéenne et qui serait quand-même bleue. Là, si le raisonnement ne marche plus, c'est tout simplement parce que j'oublie des critères qui permettraient de généraliser la formule. Par exemple, logiquement, si je dis "Tous les vinéens sont bleus ET il n'y a qu'eux qui soient bleus. Or Gobol est bleu, donc Gobol est vinéen", ça redevient juste, de la même façon que si je dis: "Les vinéens sont bleus. Or Gobol est bleu. Donc Gobol est probablement vinéen." Quel était le piège, là? Tout simplement, ma phrase de départ "Tous les vinéens sont bleus", il y a une généralisation (tous) qui ne signifie pas, à l'inverse, "Tous les hommes bleus sont vinéens". Il ne faut pas être sorcier pour s'en rendre compte. Mais une personne qui chercherait à vous prouver par tous les moyens qu'il a raison pourrait faire un raisonnement faussé volontairement: avant que vous n'ayez pu réfléchir posément à la valeur des hypothèses de départ, il aura sorti sa phrase, jouant sur le fait qu'il sous-entend une hypothèse de départ fausse. En l'occurence il confond volontairement la proposition "tous les vinéens sont bleus" et "tous les hommes bleus sont vinéens" et se sert du fait que l'auditeur n'aura pas le temps ou la présence d'esprit de réfléchir à ce problème.
Deuxième moyen de fausser un syllogisme: émettre une hypothèse partielle, oublier de préciser un critère déterminant. "Tous les vinéens sont bleus" (ommission de: "et ils sont les seuls à être bleus")->Donc Gobol est vinéen. "Tous les vinéens sont bleus", ce n'est qu'une imprécision (ça ne précise pas si ils sont les seuls à l'être), alors que "seuls les vinéens sont bleus", c'est une inexactitude (une faute si vous préférez: ben oui, et les schtroumpfs alors?). Or il est plus difficile de repérer une imprécision qu'une inexactidude. L'auteur du faut raisonnement jouera là dessus. À ce petit jeu là, si l'on considère que les schtroumpfs sont bleus et que l'on oublie de préciser que les schtroumpfs sont plus petits que les vinéens, on pourrait vous prouver que Gobol est un schtroumpf, que les schtroumpfs sont des vinéens, etc...
Maintenant, démolissons 
les raisonnements cités par Kaldorion (qui, je vous précise, ne sont pas l'expression de sa pensée, et n'ont rien à voir cette fois avec le caractère papiste de l'individu).
Celui sur les vers et la prose: ben oui, l'imprécision est dans l'hypothèse A. "Quand on ne parle pas en vers, on parle en prose". Parler n'étant pas la caractéristique de toute personne, et notamment pas celle d'un mort, d'un muet ou d'un vivant qui se tait, cette proposition oublie de préciser: quand on ne parle pas en vers, soit on parle en prose, soit tout simplement on ne parle pas du tout...
L'autre: l'hypothèse A comporte aussi une imprécision. Être sexiste c'est supposer une différence injustifiée entre les hommes et les femmes. Si je dis "Les femmes n'ont pas d'âme à l'inverse des hommes qui en ont une", c'est littéralement sexiste. Si je dis "les femmes n'ont pas d'âme et les hommes non-plus", ça ne l'est pas. Mais si je me contente de dire "Les femmes n'ont pas d'âme", qui saurait me dire laquelle des deux formules précédentes est sous-entendue dans mon raisonnement?
Là, l'astuce Kaldorionnesque est un peu plus méchante. Tout part du fait qu'en entendant la phrase "les femmes n'ont pas d'âme", comme c'est un débat qui a réellement existé et que de plus la suite de l'explication nous conduit sur le terrain du sexisme, instinctivement, on sous-entend la formule complète "les femmes n'ont pas d'âme à l'inverse des hommes qui en ont une". Imprécision, encore imprécision!
Si quelqu'un suppose maintenant que les humains n'ont pas d'âme, il ne peut pas simultanément attribuer de façon inégale quelque-chose qui n'existe pas.
Pour finir, si vous ne le connaissez pas déjà, je vous donne le sillogisme faux créé par Platon pour se moquer de ses adversaires les penseurs sophistes (qui s'appuyaient justement sur de tels artifices de langage pour avoir le dernier mot en tout):
"un cheval bon marché est rare. Or ce qui est rare est cher. Donc un cheval bon marché est cher."
Je vous laisse le soin de le démonter dans tous les sens, et on en reparle. Mine de rien, celui-ci est plus difficile à résoudre que celui de Kaldorion.
______
P.S. Kaldorion: 
à la tienne!
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Bravo, tu as parfaitement explicité là où était la faille de mes raisonnements (je n'en attendais pas moins de toi)
En fait, d'un point de vue mathématiques, le raisonnement que tu nous rapporte me paraît particulièrement facile à démonter. On pourrait arguer que le mot "rare" ne revets pas exactement la même signification dans les deux propositiions, ce n'est pas la peine. la proposition "ce qui est rare et cher" est tout simplement fausse. le post que je viens de taper est unique (donc rare), il n'est pas cher pour autant. Ce contre exemple suffit à bousiller le bel argument. remarquez que j'ai pris l'exemple de ce post, j'aurais pu prendre l'exemple du cheval bon marché, qui est aussi un contre exemple à la règle "tout ce qui est rare est cher"
D'un point de vue parfaitement logique, c'est imparable. Mais Platon pourrait améliorer son sillogisme. et dire "Tout ce qui est difficile de se procurer est cher". un cheval bon marché est difficile à se procurer, donc un cheval bon marché est cher. là le raisonnement tiens un tout petit mieux la route, mais la phrase "Tout ce qui est difficile à se procurer est cher" reste fausse. En effet, le cheval bon marché eest justement la preuve du contraire... cependant, démontons un peu plus les choses. admettons que le monde est parfait, que tout est côté, que tout ce qui est recherché est forcément cher, et bien, par définition, si cette phrase est vraie (ce n'est pas le cas dans notre monde) il n'existe pas de cheval bon marché... donc, on pourras dire tout ce qu'on veut d'un cheval bon marché ! on pourras même montrer qu'un cheval bon marché est le Pape !
Je ne sais pas si ça conviendra au sire Hallberg, mais que puis-je dire de plus ?
Je précise toutefois, qu'il n'est pas besoin de faire rappel à la notion "d'autoréférence" pour bousiller le raisonnement en question.
-Edité le: Mercredi 26 mai 2004 à 11:51 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Pourquoi le vaches se couchent-eles sur le dos?
(je continue les blagues prévue à l'origine...)
Pour regarder les avions passer ?
Deux roses sur une branche... la première se fana et mourut... l'autre n'y survécut
Surement.
En attendant la reponse, une autre.
Comment faire rentrer une giraffe dans un frigo?
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Sur celle de la giraffe, je connaissais une réponse qui du style:
Pour mettre une giraffe dans un frigo, il suffit de trois gestes élémentaires.
1- Ouvrir le frigo;
2- Mettre la giraffe dedans;
3- Refermer le frigo.
Pour mettre un éléphant, il y a quatre gestes élémentaires:
1- Ouvrir le frigo;
2- Retirer la giraffe;
3- Mettre l'éléphant dedans;
4- Refermer le frigo.
QVOD.ERAT.DEMONSTRANDVM.
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
A propos des syllogismes, il y a le célèbre:
Or Socrate est un homme
Donc Socrate est mortel.
Sur lequel les cancres ont bâti tout un tas d'âneries.
Du style:
Or Socrate est mortel
Donc Socrate est un chat.
Ou alors:
un cheval bon marché est rare
donc un cheval bon marché est cher (!)
Et aussi ceci:
Théorème : un chat a neuf queues.
Preuve :
Aucun chat n'a huit queues.
Un chat a une queue de plus qu'aucun chat.
Donc un chat a neuf queues.
Et pour finir:
Plus il y a de gruyère, plus il y a de trous
Plus il y a de trous, moins il y a de gruyère
Donc plus il y a de gruyère, moins il y a de gruyère.
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Tu connais alors aussi la suite:
Le lion convoque tous les animaux. Tous viennent, sauf un. Lequel?
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Ben oui, tous sauf celui qui est encore dans le frigo.
Comment installerais-tu quatre éléphants dans une 2CV?
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Deux devant, deux derriere.
Tu doit traverser un fleuve infeste de croco. Pas de bateau, comment fais-tu?
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Aucune idée...
Tu prends le pont?
Comment on reconnait un magasin fréquenté par les éléphants?
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
A la nage, tous les crocos sont a la reunion du lion . 
aux debrits de porcelaine et de verre?
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Non: on reconnait le magasin au fait qu'il y a des 2CV à la suspension fatiguée garées devant.
Très bon, le coup des crocodiles.
Bon je vais manger, j'ai pas encore mangé (et c'est pas une blague!)
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
alors bon appetit,
Et reflechis a celle ci:
Combien faut-il de blondes pour preparer une mousse au chocolat?
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
beaucoup...