... et départ en exil

Je pencherais assez pour le violet, effectivement !
Pour ce qui est de l'enseignement des langues, je reste aussi persuadée que cela dépend de plusieurs facteurs. Pour bien apprendre le français, par exemple, il faut avoir des parents qui le parlent correctement, si c'est sa langue maternelle. Parce que sinon, les défauts de langage se transmettent en même temps que la langue elle-même. Par exemple, si les parents disent tout le temps à leur enfant "si tu viendrais plus tôt, tu aurais de la glace", l'enfant fera la même faute à son tour (viendrais au lieu de venais).
Deuxième chose, le problème des parents bilingues, c'est de continuer toujours dans la même direction. Par exemple, j'apprends l'alsacien en même temps que notre fille, par "immersion" avec mon mari et ma belle-famille. Mais si je parle à notre fille en Alsacien, alors qu'habituellement, je lui parle en français, elle me regarde bizarrement. Preuve qu'elle a assimilé la différence de langue entre son père et moi, et qu'elle la trouve normale. C'est l'inverse qui ne l'est pas. Ce qui me condamne à comprendre l'alsacien, mais à ne jamais le parler ! En tout cas, pas avec nos enfants.
Troisième chose, notre société, l'école, etc. Pour des parents d'origine étrangère, qui parlent leur langue maternelle à la maison, il est sûrement extrêmement difficile de faire apprendre à leurs enfants le français. Or, dans notre pays, le français est une condition indispensable pour s'intégrer. Pour ces enfants-là, il est indispensable d'avoir une immersion totale en français à l'école, puisque leur milieu familial ne leur permet pas d'apprendre le français chez eux. Et en même temps, il est difficile de demander aux parents de ne pas parler chez eux leur propre langue : ce serait comme renoncer à leur propre culture ! J'ai vu des enfants traduire à leur parents ce que demandait le guichetier à la CAF ou à la Sécu, parce que les parents ne parlent pas le français, et sont donc handicapés face à nos administrations diverses et variées, pour ne parler que de ça ! Et dans certains endroits, le problème est tel que des heures sont réservées à certaines populations étrangères pour la traduction de documents, ou l'explication du fonctionnement d'un service ou d'un autre... L'école est donc indispensable dans l'apprentissage des langues.
Pour ce qui est des langues étrangères, c'est vrai que c'est là que ça pêche un peu (beaucoup même !). Mes cours d'anglais du CE1 au CM2 se sont résumés à apprendre les couleurs, les fruits et légumes, les pièces de la maison, ou encore les parties du corps humain et quelques comptines, et cela répété d'année en année, alors que c'était la même intervenante pendant les 4 ans, et qu'elle prenait les enfants classe par classe et non pas tous en même temps. Il était donc possible d'organiser un suivi année après année, mais non. Je suis arrivée en 6e avec une certaine avance sur les autres, que j'ai vite perdue. En revanche, cet apprentissage précoce m'a donné un goût certain pour l'apprentissage des langues , et de l'anglais en particulier. Parce que je reste persuadée qu'il n'y a pas que la grammaire ou le vocabulaire qui compte. Il y a aussi l'amour de la langue pour elle-même, et c'est cela qui donne envie d'aller plus loin, et de parler cette langue ou pas. L'apprentissage des langues que l'on a à l'école, quelle que soit la langue, ne peut fonctionner que si l'on a envie d'apprendre, et si on a envie de parler cette langue soi-même, et de ne pas en rester aux leçons à apprendre. Alors c'est vrai qu'après 12 ans (à partir de la 6e, donc), cet apprentissage est plus difficile. Mais si l'intérêt est là, il n'est pas impossible.

-Edité le: Lundi 21 juin 2004 à 11:22 par Gobol-

Pour ce qui est des langues étrangères, c'est vrai que c'est là que ça pêche un peu (beaucoup même !)
Je sais pas trop, parce que pour moi qui n'ai jamais fait d'anglais en primaire à l'inverse de mes frères et soeurs, je suis persuadé que si j'avais appris ne serais ce que les couleurs, les les fruits, le corps humains, etc... comme tu le dis, je pense que ça m'aurait beaucoup plu et que ça m'aurait aidé. Parce que si je prend mon cas par exemple, quand j'ai commencé l'anglais en 6ème, ce qui m'a le plus manqué, c'est ... le vocabulaire! Parce que la grammaire, on l'explique très bien, on fait des exos, mais le vocabulaire... à part des fiches de mots à apprendre par coeur (méthode ô combien rébarbative), on ne fait pas grand chose.
Et je pense que l'une des causes principales d'echec linguistique réside là, dans le fait que l'on apprend aux gamins à faire des phrases, mais que de toutes façon ils sont incapables de construire, faute de vocabulaire.
Ler plus tôt est le mieux pour les langues, et je pense que même de simple cours de vocabulaire en primaire ne peut être que bénéfique.

Etant parfaitement bilingue Francais-Neerlandais, j'ai pas eu de probleme particulier avec ces deux langues. Par contre, c'est vrai que l'enseignement de l'anglais ou de l'allemand il y a 25 ans, c'etait triste a pleurer au college.

Effectivement, j'ai entendu ça déjà, et c'est d'ailleurs la technique employée par les méthodes de langue pour l'apprentissage: on apprend d'abord un max de phrases toutes faites, et petit à petit, on se penche sur leur tournure syntaxique et grammaticale.
Je trouve aussi débile de savoir réciter des règles de grammaire anglaise que les trois quarts des anglais ignorent eux-mêmes et d'être incapable de formuler la moindre phrase vitale du style "où avez-vous planqué la bière?" ou "ça a donné quoi le match hier soir?"...
Pour moi, quand j'apprends une langue étrangère, ce n'est pas pour écrire un essai philosophique dans cette langue, c'est pour discutailler avec les gens de la rue quand je me promène dans leur secteur...
Mais allez expliquer ça à l'éducation nationale !

Apprend Shekespeare par coeur et tu saura parler anglais!