Atlantide en Antarctique

Il est clair que la façon dont Platon utilise l'Atlantide, comme une dénonciation de la puissance athénienne au IVe siècle (thèse de Pierre Vidal-Naquet) a fait douter de son existence et que certains ne se sont pas privés de dire qu'il avait inventé ce continent, tout comme il l'avait rayé d'un trait de plume à la fin de son récit. La thèse de l'Atlantide minoenne a eu son heure de gloire dans les années soixante, mais je n'y crois pas. Ni les dimensions, ni les dates ne correspondent, et aujourd'hui, plus rien ne permet de relier l'explosion de Santorin à la fin de la civilisation minoenne. De plus, Platon situe très clairement son Atlantide hors de la Méditerranée. Pour le reste, que la carte de Piri Reis provienne de sources chinoises, why not ? Mais alors pourquoi est-elle centrée sur le méridien d'Alexandrie ? Et puis si vraiment le continent antarctide y figure sans sa couverture de glaces... J'attends désespérément des nouvelles du fournisseur pour le livre de Hapgood, mais je crains qu'il ne soit définitivement épuisé, alors, je n'en saurai peut-être jamais plus...

Platon situant son Atlantide au dela des Colonnes d'Hercules est peut-etre un moyen de rendre son histoire encore plus 'mythologique'... ou le signe que son inspiration provient de recits plus lointains/anciens que (juste) la connection Minoenne.

Je ne crois pas que Platon ait ecrit son Atlantide en se basant completement sur une quelconque histoire; je pense que toute histoire qu'il ait entendu n'aurait ete qu'une inspiration generale. Apres tout, il n'ecrivait pas un traite historique.

Quant a la carte de Piri Reis, le site de 1421 indique qu'elle serait un patchwork de differentes cartes anciennes, dont les chinoises; mais pas qu'elle serait basee strictement dessus.

En ce qui concerne le livre de Hapgood, je ne sais pas. "L'empreinte des Dieux" en reprend les grandes lignes - si le premier est epuise, le second sera peut-etre une alternative acceptable.

Les Chinois en Antartique, ben oui! Ils ont été sur la lune aussi, mais ils ne l'ont dit à personne, du moins pas encore!
Il y a quelques années, les Chinois annoncaient avoir découvert dans leurs archives des textes qui diraient qu'ils sont allées en Amérique il y a très long temps (plus de 1000 ans). Mais si vous parlez avec les Chinois, ils vous diront tous qu'ils ne sont pas un peuple de conquérants. Ils entendent par là qu'ils n'ont pas traversé les mers pour conquérir de nouveaux territoires, si vous leur parlez d'Asie du Sud-Est et du Moyen-Orient, ils vous diront que c'était à des époque où la Chine n'était pas dirigé par des Chinois (les Yuan était Mongoles et les Qing étaient des barbares du Nord-Est).
Donc, s'ils ne sont pas un peuple de conquérants, que feraient-ils dans des endroits pareil. Et de plus, pourquoi ne se sont-ils jamais rendu en Europe, alors que l'Europe s'est rendu fréquement chez-eux.
En fait, les seuls véritables preuves que nous avons de la Chine hors territoire Chinois, c'est en Afrique, csur la côte orientale. Ils se sont rendu la parce que c'Est là que leur bateaux leur permettaient de se rendre. Les bateaux chinois n'ont jamais été d'un tonnage suffisant et d'une forme adaptée à la grande mer.

Alors, je crois aux Chinois en antartique comme je crois que la France est en Amérique!

Les Irlandais ont pose le pied en Amerique du nord il y a 1500 ans, avec des bateaux (Curragh) de bois et de peaux (faites des recherches sur "Le Voyage du Brendan" de Tim Severin). Les Chinois avaient une civilisation deja bien avancee a cette epoque. Une fois la, suivre la cote n'est pas difficile, et si on descend suffisament au sud, on trouve le detroit 'de Magellan'.
Des navigateurs Espagnols et Portugais du XVIe siecle ont rapporte avoir vu, au niveau du detroit, des epaves de jonques...
http://www.pbs.org/wgbh/nova/sultan/media/expl_01q.html pour une vue des jonques geantes du XVe siecle, et leur comparaison avec les caravelles de Colomb. Moi ca ne me parait pas tellement extraordinaire qu'ils aient pu naviguer autour du monde...

Les chinois pas conquerants? Peut etre. Peut-etre pas. Mais ne pas etre conquerant, ca ne veut pas dire ne pas etre explorateur - l'exploration, c'est du commerce, et je ne pense pas que qui que ce soit ose pretendre que les Chinois ne sont pas commerciaux...
Qui etait au pouvoir en 1421? Les Chinois? Les Qing? Les Yuan?
Les declarations des Chinois a l'heure actuelle - elles ne seraient pas un peu politiques aussi? Il n'y a pas si longtemps, nous Europeens pretendions que nos 'excursions' en Afrique (par exemple) etaient des missions civilisatrices...

Je ne dis pas que ce soit grave dans le bronze, mais quant on voit les erreurs faites par le passe en ce qui concerne les supposees capacites des peuplades lointaines ou pretendues barbares, nos idees preconcues sur les capacites navales des Chinois pourraient bien etre autant de mou pour le chat...

C'est bien ce que je craignais... Le livre est épuisé. Je ne suis pas prêt d'en apprendre plus !

Eh bien si tu passes vers Paris, tu sais ce qu'il te reste à faire : aller le lire à la Bibliothèque Nationale, où il figure forcément.

Lucterios a écrit Pourquoi pas ? En tout cas c'est moins invraisemblable que l'histoire des rampes et des types qui s'escriment à monter d'énormes blocs de pierre !

Si, c'est tout aussi invraissemblable.
L'une comme l'autre me paraissent farfelus. Si les Egyptiens avaient la formule pour faire de la pierre reconstituée, faudrait qu'ils nous en donnent la recette.

Moi je pense qu'il doit y avoir une explication plus logique mais on ne cherche pas là où il faut.
C'est comme certaines constructions axtèques aux pierres à multiples facettes qui s'imbriquent parfaitement les unes dans les autres (je crois qu'on retrouve la même chose chez les égyptiens d'ailleurs), c'est quand même d'une complexité remarquable.

Lucterios a écrit Franchement, fouiller avec une couche de glace épaisse de plusieurs centaines de mètres, ce n'est pas évident ! Et puis l'ennui c'est qu'une civilisation très avancée semblable à la nôtre ne laissera probablement plus de vestiges au bout de 10000 ans. Le métal comme le fer ou l'acier disparaît et le béton se désagrège. On ne saura sans doute jamais la vérité...

Même au bout de 10000 ans je suis persuadé qu'il restera enormément de vestiges de notre civilisation, omniprésente.
On ne construit certes pas que des bâtiments qui sont faits pour durer, mais les matériaux en eux même dureront longtemps longtemps.
Les métaux sont traités contre la corrosion, mieux ; l'aluminium s'oxyde mais ne se corrode pas, et bien que les matériaux en alu les plus anciens ont moins de 150 ou 200 ans, je ne vois pas comment ils pourraient se décomposer naturellement.
Le verre est inaltérable dans le temps. Dans 10000 ans, sans infulence d'une érosion extérieure, on en trouvera toujours. Suffit de faire un tour au Musée du Louvres pour y voir les belles pièces de flacons égyptiens en verre qui datent des VIe à VIIe siècle avant JC (mais qui c'est ce Jean-Claude?). Certains sont comme neufs, ils auraient pu être faits la veille.
Le béton vieillit très bien. Il s'érode comme de la pierre. L'ennui du béton est qu'au bout d'une trentaine d'années, on ne peut plus rien peindre ou coller dessus, sa surface devient poreuse, c'est pour cela qu'on voit moins de bâtiments (les ouvrages d'art c'est différent) en béton apparent (sauf quand un archi fantasque et débile décide de le faire quand même, mon regard se tourne vers la BNF). Par ailleurs, on ne construit pas qu'en béton.
Là où la pérénité de nos inventions n'est pas assurée, c'est au niveau de notre technologie de pointe, et du papier comme l'a démontré précédemment Hallberg.
Ce qui peut être très ennuyeux pour la conservsation des traces de notre culture et de notre technologie.
Les supports numériques ne sont pas inaltérables dans le temps, quoi qu'en disent les publicités marketings. Cela dit, on y vient.

Bref, je pense même qu'il y aura tellement de vestiges de notre époque que nos arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-[...]arrière-arrière-arrière-petits-enfants ne sauront quoi faire pour s'en débarasser.

Bon, tu me rassures... Il doit rester des vestiges de l'Atlantide antarctique. Il reste que sous la glace, on ne les retrouvera jamais, alors cela ne fait pas beaucoup avancer le problème. Un type avait autrefois avancé que les monuments mégalithiques en Europe était enduits de béton pour leur donner un aspect plus civilisé. Bon, je ne crois pas vraiment à cette théorie. A vrai dire je ne croyais pas beaucoup non plus à celle de la pierre reconstituée pour la construction des pyramides égyptiennes. Le mystère demeure entier : comment, avec des outils de l'âge de pierre a-t-on pu soulever des blocs de pierre aussi énormes ? J'ai beau réfléchir, je ne trouve aucune explication sérieuse...

Lucterios a écrit Le mystère demeure entier : comment, avec des outils de l'âge de pierre a-t-on pu soulever des blocs de pierre aussi énormes ? J'ai beau réfléchir, je ne trouve aucune explication sérieuse...

Parce qu'on ne cherche pas là où il faut ou bien parce qu'on ne pense pas comme les égyptiens d'autrefois...
Peut être la Bibliothèque d'Alexandrie en renfernait les techniques...

Lucterios a écrit Bon, tu me rassures... Il doit rester des vestiges de l'Atlantide antarctique. Il reste que sous la glace, on ne les retrouvera jamais, alors cela ne fait pas beaucoup avancer le problème.

Il ne faut jamais dire jamais. On ne sait pas de quoi est fait le futur et peut être bien que dans l'avenir, on saura sonder les profondeurs des glaces polaires, alors on saura si il y a bien quelque chose là dessous... ou pas.

Oui, mais soulever des blocs de plusieurs centaines de tonnes sans aucune machine moderne, j'aimerais bien savoir comment ils ont pu faire...

Lucterios a écrit Oui, mais soulever des blocs de plusieurs centaines de tonnes sans aucune machine moderne, j'aimerais bien savoir comment ils ont pu faire...

Moi aussi j'aimerai bien savoir, mais de là à émettre des hypothèses abracadabrantesques... La solution de construire une rampe en colimaçon me paraît pas aussi farfelue, après tout. De toutes façons rien n'était trop beau pour le Pharaon et on ne lésinait pas sur les moyens, la simple existence des pyramides en témoigne.

Tu préfèrerais imaginer un scénario à la Stargate avec des extraterrestres qui tiendrait des humains en esclavage pour assouvir leur mégalomanie?

Tu préfèrerais imaginer un scénario à la Stargate avec des extraterrestres qui tiendrait des humains en esclavage pour assouvir leur mégalomanie?

Ben oui !

Comment les Egyptiens, en utilisant une technologie atlante, ont pu construire les pyramides d'après les lectures d'Edgar Cayce :

Il y a encore aujourd'hui quelques exemples des immenses constructions que les atlantes ont créé : les grandes pyramides d'Egypte, Stonehenge en Angleterre, sont des exemples d'architecture atlante. Il y a également beaucoup de mystères archéologiques dans d'autres pays que l'humanité d'aujourd'hui ne peut pas résoudre et dont les atlantes sont à l'origine.

Etant donné que les atlantes avaient compris la structure de la matière, ils pouvaient la dissoudre et la recréer. Les vastes blocs de pierre qui ont été utilisés dans la construction de ces édifices étaient dématérialisés puis matérialisés à l'endroit désiré de la construction.

http://perso.numericable.fr/~luservel/lesatlantesaccueil.htm

Je ne garantis pas vraiment l'authenticité de la chose, mais une telle technologie n'est peut-être pas, après tout, invraisemblable. En tout cas, la légende arthurienne dit que Merlin a transporté d'une manière semblable les pierres de Stonehenge depuis l'Irlande...

-Edité le: Vendredi 29 juillet 2005 à 23:53 par Lucterios-

Il y a eu, a toute époque des gens avec beaucoup de détermination, des gens capable de grandes choses. Même aujourd'hui, il y a des exploits qui ne seront toujours pas comrpis dans 2000 ans. Par example, à Montréal nous avons un stade olympique qui pourrait être rangé dans la cathégorie des exploit incompris!