Le film amerloque sur les Spartiates...

Mouais... ça peut aller dans le sujet cinéma habituel, ça?

Bah s'tu veux, mais comme j'ai pas vu le film et que je préviens j'irai pas le voir...

Tu n'as pas tort .J'ai moi aussi vu la bande annonce, j'ai eu une réfléxion à peu près équivalente !
à +

Lucterios a écrit la bataille des Thermopyles a été un premier pas vers la construction de la démocratie ! (sic)

Enfin, au départ, c'est ça que je voulais proposer à l'analyse, pas forcément les qualités formelles ou esthétiques du bidule (qui par ailleurs ne m'intéressent pas des masses : des Spartiates musclés et torse nu, ben j'suis pas fan de films de gladiateurs, hein c'est pas comme le pilote de ce film là...)

Ah ouais, d'accord. L'affiche de la chose ne me tente guère non-plus, et pourtant, chacun sait qu'il faut se méfier comme de la peste des affiches, des bandes annonces et de tout ce qui ressemble à de la publicité en général. Qu'on le veuille ou non, le cinéma grand public amerloque est un art à message: il consiste en une grossière mise en perspective du thème dans le but d'asséner un message mettant en avant les vertus basiques de la civilisation d'outre-Atlantique. Ici, apparemment, rien qu'aux affiches, aux bandes annonces et aux résumés, l'on cherche à nous inculquer l'une des valeurs suivantes en politique: la fin justifie les moyens, il y a une guerre légitime, on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs, etc. Par quel moyen? Comme c'est depuis un certain temps la mode, en assénant aux neuneus, pour leur plus grand plaisir, de la violence sous prétexte d'esthétique, en lieu et place d'une esthétique envisageant la violence.

Ecoute, j'ignore qui a rédigé le dossier de presse de ce truc, mais ce qui me pose problème tout de même c'est l'utilisation d'un pan entier de l'histoire grecque dans un but plus que douteux...

1) Je ne vois pas quel est le rapport entre le sacrifice des Spartiates au défilé des Thermopyles et la défense de la démocratie, à moins de céder à une illusion rétroprospective très grave, qu'ont à peine évité les peintres préromantiques !

2) Sparte n'avait rien d'une démocratie. Toute l'histoire d'Hérodote est basée sur la démonstration de la supériorité de la civilisation grecque sur le monde barbare.

3) La démocratie athénienne ne ressemble en rien à ce que l'on entend actuellement par ce terme dans le monde occidental, Etats-Unis compris . Sans faire un cours d'histoire, on peut résumer la chose en affirmant qu'au moins 80 % des Athéniens adultes étaient exclus des décisions politiques, donc...

4) La sortie du film en coïncidence avec les rumeurs qui traînent au Pentagone concernant une éventuelle frappe préventive contre l'Iran m'incide à me poser tout de même des questions. On croirait voir un film soviétique sur les chevaliers teutoniques (non-obstant ses qualités artistiques).

Donc, le but n'est pas vraiment de faire une critique artistique en règle de la machine (c'est pourquoi j'avais créé un sujet à part), mais de s'interroger sur ce fait : détournement abusif de l'histoire grecque, film de propagande ou pas ?

Edité Mercredi 14 mars 2007 :21:17 par Lucterios

Ben ouais, l'illusion rétrospective, tout est là. Normalement on est censés essayer de s'en débarrasser, mais en fait certains s'y vautrent avec délice.

Un jour j'ai entendu quelqu'un dire: "c'est pas de la propagande. La propagande, c'est quand c'est l'ennemi qui raconte des mensonges". Si, si, si, c'était un militant d'un parti extrémiste quelconque, qui expliquait avec un culot invraisemblable cette vérité à la Kim Jong-Il.

Donc, les amerloques se défendront probablement d'avoir voulu faire de la propagande, "ça peut pas être de la propagande puisque c'est pour les gentils". Ben voyons.

Ben tu vois, je n'ai pas du tout envie de me documenter sur le film. Cela ne m'intéresse pas. Il paraît que c'est tiré d'une BD de Frank Miller qui ne me passionne pas des masses. Mais, là, en matière de propagande, on ne peut pas faire mieux. Quand ils sortent un film (assez "navettique" par ailleurs) sur Pearl Harbor, ça passe à peu près, mais s'ils s'amusent à faire joujou avec les guerres médiques, c'est légèrement différent). Déjà, Gladiator (qui reste un bon film tout de même) confond allégrement la notion actuelle de "république" avec celle qu'en avaient les Romains et se permet de prêter à Marc-Aurèle des intentions qu'il n'avait pas, mais là, il y a toutes les chances que l'on soit dans le domaine de la daube pure et simple, dans le genre relecture à la Napoléon III de la guerre des Gaules, qui a fait suffisamment de dégâts comme cela en France. En tant qu'historien, je m'insurge que le passé serve d'exutoire aux fantasmes plus ou moins glauques d'artistes actuels pas vraiment géniaux, c'est le moins qu'on puisse dire, en tout cas, qui feraient mieux de faire de le xe remake de Conan, ce serait plus clair...

Edité Mercredi 14 mars 2007 :21:53 par Lucterios

Bon, c'est fait, j'ai vu 300 de Zack Snyder.

Les images de synthèses et les filtres numériques sont parfaitement assumés. Pour une fois il n'y a pas de tentative de camoufler le numérique pour coller à la réalité. Au contraire le film est résolument irréel, avec ses couleurs délavées, ses capes rouges qui ressortent au millieu d'une photographie terne, son grain très marqué, ses projectiles démesurément nombreux et ses filtres colorés marqués à l'extrême. Personnellement je n'avais pas vu de film aussi innovant visuellement parlant depuis un moment (disons depuis A Scanner Darkly de Richard Linklater et Sin City de Frank Miller et Robert Rodriguez).

La réalisation, pour sa part, est plus banale. Il y a une utilisation abusive du ralenti et peu de trouvailles (même si la beauté de la photographie fait passer certains plans déjà vu et revus pour des nouveautés).

Le scénario est connue par tous (même si Zack Snyder, reprenant la bande dessinée de Frank Miller, s'égare un peu, historiquement parlant). Le non réalisme est assumé dans la narration également : les spartiates sont des surhommes affrontant des hordes successives lancées par un Xerxes de plus en plus énerve. Leonidas est grandiose, pulvérisant a lui tout seul des dizaines de malheureux perses sans faiblir. La comparaison avec un jeux vidéo viens naturellement à l'esprit, avec ses monstres de plus en plus fort, ses boss hideux et surpuissants, et un certain ludisme...

Il ne faut pas voir le film comme une tentative historique (on est loin de films prétentieux et ratés comme Troy de Wolfgang Petersen ou King Arthur d'Antoine Fuqua). C'est un divertissement brutal, sanglant, rythmé et sans prétention. Pas de parenthèses comme quoi c'est "la vraie histoire, si si, on vous le jure", juste une exagération graphique totale pour un récit simple et direct.

Un film que j'ai beaucoup aimé, donc, mais que je ne recommande qu'aux amateurs d'action ou a ceux recherchant une once d'originalité esthétique.

PS : J'ai vu le film en anglais sans sous-titres (je suis aux États-Unis en ce moment), mais je n'ai pas l'impression qu'on y parle de démocratie. On y parle de liberté, certes, mais quand on résiste à un conquérant c'est normal. Pas de propagande américaine non plus... juste une bande me machistes eugénistes suretrainés et ne vivant que pour le combat se faisant massacrer jusqu'au dernier.

Edité Lundi 2 avril 2007 :05:42 par koko

Probablement Koko, mais va voir le site officiel du film, cela est présenté comme un combat posant les bases de la démocratie ! Et c'est contre cela que je m'insurge, le reste, que ce soit historique ou non, qu'importe. Il n'existe aucun film "historique", de toutes façons.

Et bien c'est encore le marketing qui déconne et essaye de vendre le film comme une ode à la démocratie alors que c'est juste l'histoire brutale d'une bande de guerriers obsédés par la guerre et l'idée de mourir l'épée à la main (et n'hésitant pas à tuer des ambassadeurs).

Le film n'est pas responsable de la manière dont il est vendu : vous vous souvenez du Village, présenté comme un film d'horreur, ou de Narnia, qui sur les affiche et la bande annonce était un clone du Seigneur des Anneaux ?

Edité Lundi 2 avril 2007 :20:58 par koko

Ah, la grandiose imbécilité de la publicité pour les films... Ah, l'infantilisme des séries d'affiches avec un personnage et un petit commentaire débile sur ce personnage... Ah, les bandes annonces qui ciblent les moments-choc des films... Pour bien faire, il ne faudrait publier d'un film que son titre et le nom de son auteur, et aller au cinéma pour se faire suprendre...

Mourir l'épée à la main ? Oui, les Spartiates étaient obsédés par cela et pas seulement. On cite parfois une mère à qui l'on demandait ce qu'il pouvait arriver de mieux à ses deux fils et qui répondait ceci : "Mourir au combat!" D'ailleurs, c'était une condition sine qua non pour recevoir une épitaphe en Grèce antique (ou alors, on pouvait remporter un concours olympique aussi !). C'est comme cela que l'on accédait aux Champs-Elysées, sinon on se contentait du royaume des ombres...
D'ailleurs, on sait que, dans d'autres civilisations que la nôtre, non marquées par la révélation chrétienne, cette idée perdure, avec parfois des conséquences dramatiques.

Edité Mardi 3 avril 2007 :01:36 par Lucterios