Energies, climat et développement

Le problème de l'énergie est apparu dans le sujet "Les OGM ne sont pas dangereux". Je pense qu'il vaut bien un sujet à part. Je joins à ce post quelques citations reprises de manière complètement subjective ainsi qu'une réaction à une conversation sur l'avenir de la planète provenant de "Les habitants du futur".

Je pense que pour clarifier les échanges il serait bon que chaque réflexion technique porte sur les points suivant:

production

transport

utilisation

futur

on peut aussi prendre une approche plus générale reprenant les points suivants:

Ethique

Commerce

Politique

Par exemple, les allemands avaient-ils le droit de renoncer au nucléaire en sachant qu'ils étaient importateur d'énergie, forçant ainsi la France à augmenter sa production. (ce qu'elle fait volontier pour des raisons commerciales... )

frac a écrit ...
Le problème, c'est que ce qui s'est passé en 1M d'années va se produire en un siècle cette fois et là, ça va trop vite... Alors il reste une autre solution si elle (la nature, ndlr) ne peut ni réparer ni s'adapter : elle se déchaîne. C'est un peu ce qui se produit lorsqu'une invasion microbienne se déclenche dans le corps : la température monte pour rendre l'endroit invivable aux envahisseurs afin qu'ils finissent par disparaître. Etrange ressemblance avec notre climat... l'homme m'a tout l'air d'être un foutu microbe sur la planête !

frac

Doit on céder au catastrophisme? Est-ce le bon moyen pour réveiller les consciences? Rappelons nous du conte de l'enfant qui criait au loup... L'hummanité a une grande capacité de réaction, à la fois inconsciente - la grande peste noire qui il me semble a tué la moitié de la population en Angleterre (pays sur lequel on a le plus de donnés chiffrées s'est arrêté "toute seule", faute de "moyen de transmission"(plus suffisament de voyageur-porteur)- et consciente; nous sommes doué d'une intelligence, (même si sortant de la fin d'une émission sur une certaine méthode, je me demande si il n'y a pas eu quelques oublis!!!)
Pas plus tard qu'hier j'ai vu à la tv un reportage sur la culture de micro-algues desquelles on peut tirer un carburant avec des rendements 10 fois supérieur au colza. De quoi se nourrit-elle? De CO2...
Alors oui il va y avoir des dégats, mais j'ai confiance!

Ai confiance, ai confiannnnce, ai confiancccce, ssss

oresias a écrit
Il y a panneaux solaires et panneaux photovoltaïques.
Pour le chauffage et l'eau chaude, les panneaux solaires, c'est très bien.
Pour l'électricité, les panneaux photovoltaïques, c'est très bien. Le prix, quelque peu élevé, est quand même, je pense, beaucoup moins cher qu'une éolienne, solution toutefois intéressante pour compléter le dispositif. Une bonne éolienne peut coûter très cher, plus de 100000€, et le temps d'amortissement est long, tout juste de quoi compenser la durée de vie de l'appareil.
Dans ce principe, quitte à avoir une voiture, il existe les voitures fonctionnant à l'air comprimé, dont le compresseur électrique peut être relié à un générateur électrique propre. Je sais, j'en ai déjà parlé, mais ce qui est intéressant, c'est que la petite société qui développe le concept depuis quelques années a enfin trouvé un partenaire industriel important: TATA, 1er fabricant automobile d'Inde, qui va l'aider à finaliser son projet en vue d'une commercialisation. Youpi

lucterios a écrit
Euh, les éoliennes, il ne faut pas trop m'en parler... Il y en a plein dans la région. Alors déjà cela fait un boucan du diable pour ceux qui vivent à côté. En plus, cela nécessite de l'huile qu'il faut vidanger pour, encore une fois polluer les nappes phréatiques, déjà salement amochées par le paysan cauchois qui surproduit à coups d'engrais chimiques pour ensuite se faire financer les excédents par la P.A.C. Ouais, le système carrément absurde, quoi

pulko a écrit
Quelque chose qui a l'air en bonne voie pour produire de l'électricité, c'est l'utilisation de la force des vagues. On utilise des espèces de bouées flottantes avec tout un système de contrepoids qui finit par faire tourner un générateur.

Comme ça s'installe dans la mer, ça ne dérange pas trop de monde.
http://www.oceanpd.com/default.html

Donc... il reste des ressources pas encore utilisées sur la planète...

Bon après, ce qu'il faut revoir c'est la façon dont l'énergie est distribuée: actuellement il y a des centrales électriques, qui produisent de l'électricité qui voyage ensuite sur des lignes à très haute tension. Et là, il y a des fuites de courant énormes. D'autre part, pour avoir l'équivalent d'une centrale nucléaire en panneaux solaires, il faut couvrir quelques kilomètres carrés...
Par contre, si chacun pose quelques panneaux sur son toit, et partage l'électricité produite (avec un compteur pour voir qui produit ou qui consomme, au final), ça marche plutôt bien et ça permet aussi peut-être de responsabiliser un peu plus les gens sur leur consommation d'énergie.
Le problème, maintenant, c'est que les panneaux solaires ça marche que quand il fait jour Donc, il faut trouver quelque chose qui marche bien pour la nuit, en évitant au maximum de traverser l'europe avec une ligne à haute tension...

La même chose s'applique à tout ce qui doit être transporté, en fait

lucterios a écrit
Je parle de ces champs d'éoliennes qui nous bouffent le paysage... Le pire, c'est qu'ils veulent en installer en mer aussi. En fait, il y existe une source d'énergie fabuleuse, c'est la terre elle-même. Mais par chez nous, il faut vraiment creuser très profond...

oresias a écrit
Ah oui, c'est vrai qu'en Islande, la géothermie, ça marche bien...

Eli a écrit
A propos des énergies dites "propres" les éoliennes et les panneaux solaires sont-ils vraiment rentables? (je veux dire en soi, sans les subventions).

Sinon pour prendre l'exemple de la Suisse le nucléaire fournit à peu près 40% de l'énergie que nous utilisons (si je me rappelle bien du chiffre). Donc à moins de diminuer drastiquement notre consommation je ne vois pas trop quoi faire (franchement on a déjà construit tous les barrages possibles alors )

Parce que si c'est pour après avoir besoin d'acheter de l'électricité à des pays qui la produisent avec du nucléaire je ne trouve pas que ça régle vraiment le problème. Et je dois dire que je préfère avoir la centrale nucléaire à Gösgen qu'en Russie où on ne sait pas vraiment ce qu'ils font de la sécurité... en fait le seul vrai problème (et ce n'est pas le moindre!) du nucléaire c'est les déchets...

pulko a écrit
Et bien, le cas de la Frrance est un peu différent, puisqu'elle fait partie des pays qui vendent leur électricité.

Cela dit, il est évident que chaque façons de produire de l'énergie a ses avantages et ses inconvénients. En fait, on se met au nucléaire parce que le pétrole devient trop cher, et quand il n'y aura plus d'uranium (car, oui, l'uranium est un minerai et les stocks ne sont pas illimités) on trouvera autre chose. Ainsi, on pille l'une après l'autre et de façon à peu près systématique chaque ressource de la planète.
Le plus malin, ça serait plutôt de diversifier la production, et donc de répartir entre nucléaire, pétrole, panneaux solaires, éoliennes et tout le reste, de façon optimale pour laisser chaque ressource se renouveller.
D'autre part, il est bon de rappeller que, par exemple, deux ampoules électriques de 100W suffisent à chauffer une pièce de 16 mètres carrés si elle est bien isolée (triple vitrage et compagine). En effet, ce genre d'ampoules ne convertit que 2% de l'électricité consommée en lumière, le reste étant transformé en chaleur et autres rayonnements invisibles.

Il y a donc de nombreux efforts à faire sur la quantité d'énergie consommée. Je prendrai aussi l'exemple de l'éclairage public, dont aucune étude n'a prouvé qu'il servait à quelque chose pour la sécurité routière, par exemple. Pourtant, la plupart des villes sont équipées de lampadaires, parfois allumés toutes la nuit, pour rien (j'en compte une huitaine en regardant par ma fenêtre... qui ne donne que sur le parking de l'immeuble!)
De plus, ces lampadaires, ont des formes parfois conçues en dépit du bon sens, je pense nottament au modèle en forme de globe qui éclaire surtout... vers le ciel!
Les lampes utilisées ne sont pas non plus du genre économique...
Pourtant, un éclairage plus discret fait avecdes diodes électroluminescentes (90% de l'énergie transformée en lumière) et activé seulement lorsqu'un mouvement est détecté dans la rue, par exemple, serait plus malin.
Il existe même des systèmes qui récupèrent l'énergie des piétons et des voitures qui passent, gràce à des éléments installés sous la chaussée, et qui sont suffisant pour alimenter un tel éclairage. Avec ça, appliqué rien qu'à toutes les villes de france, je pense qu'il y a de quoi économiser un ou deux réacteurs nucléaires...

thalie a écrit
Il faut voir aussi que l'électricité ne se stoque pas... les centrales ne sont pas arrétées la nuit... l'énergie peut donc être utilisée.
C'est comme celà qu'il peut se passer des choses étranges, comme faire remonter l'eau des barrages la nuit !

pulko a écrit
En fait c'est le problème des centrales nucléaires: on ne peut pas les arrêter ou baisser le régime si facilement que ça.
L'éclairage publicest aussi un moyen d'évacuer la surproduction, qui, sinon, pourrait aussi bien finir en surtensions et déclencher des courts-circuits aux airs de petits orages autour des lignes à haute tension... Hereusement, on peut toujours fermer les vannes des barrages pour la nuit...

Edité Vendredi 6 avril 2007 :01:15 par Paul

Edité Vendredi 6 avril 2007 :01:18 par Paul