Werber, un philosophe ?

Bin faut pas comparer Werber avec les grands philosophes, d'ailleurs, il ne démontre rien, il ne fait qu'examiner notre société et nos comportement avec un regard dont on n'a pas l'habitude.

Mais c'est simple et à portée de tous. Après, que son discours soit rationaliste ou pas, c'est un point de vue qui ne mérite pas d'être dénigré. Je trouve ça plutôt curieux d'humaniser de la sorte l'au-delà. Et je ne vois pas pourquoi la mort et l'au-delà serait le terrain gardé de la Religion.

Mais encore une fois, ça reste simple et ça n'est pas un guide spirituel de référence.

Mouais, comme tu dis ce n'est pas le Dalaï-Lama ! Enfin, tant que cela se vend... Mais je suis pas mal déçu, je croyais que c'était tout de même d'un meilleur niveau que cela, surtout qu'il se vante d'avoir lu les livres des morts égyptiens et tibétains. Comme quoi on est vraiment naïf parfois !

On peut lire les plus grand livres, on n'en devient pas un philosophe pour autant.

Et tant que cela se vend, comme tu dis, mais bon, quand on voit ce qui se vend aussi dans les mêmes rayons, ça ou autre chose...

C'est sûr que ce n'est pas ce qu'il y a de pire ! Mais ce que je lui reproche surtout c'est sa prétention. Il recrache un savoir qu'il ne semble pas avoir assimilé et le déforme. Pour reprendre mon exemple, la question de la révolution copernicienne ne gêne plus personne dans sa foi, et comme on en discutait un jour avec Kaldorion, on peut à la limite penser que la terre est au centre de l'Univers, si toutefois cette notion a véritablement un sens. Quant à l'hypothèse darwinienne, qui n'est, comme je l'ai dit ailleurs qu'une conception de l'esprit, elle ne remet en cause la place spécifique de l'homme dans le vivant que pour ceux qui le veulent bien. Enfin, Freud n'a jamais proféré de pareilles énormités, il a juste parlé de sublimation de l'énergie sexuelle, parfois, vers un but plus élevé socialement.
Donc, ce truc ne débouche pas sur une véritable réflexion au-delà de l'intrigue ou alors sur une mauvaise réflexion, ce qui est pire, une réflexion fondée sur une culture superficielle et mal maîtrisée.
Mais tu l'as dit, ce n'est pas pire que le Da Vinci code ou autre chose...

-Edité le: Jeudi 25 août 2005 à 21:40 par Lucterios-

Freud était souvent subtil mais pour le grand public il à juste écrit "tout est sexuel" sans nuances ni arguments.
Je me rappelle avoir discuté avec un étudiant prétendant que Freud avais démontré que tous les hommes avaient les même motivations et que ceux qui pensaient consacrer leur vie à l'art, la religion, la science ou les finances n'étaient que des obsédés sexuels comme les autres (entendez comme lui).

Mon refus de sa vision simplificatrice des ne faisait que le conforter dans sa position (tu nie, preuve que c'est vrai, simplement ça te dérange qu'on casse ton mythe, mais en fait tout est sexuel mais tu te voile l’esprit, et paf).

D'ailleurs Freud est classé dans les philosophe par la plus part des scientifiques (car toutes ses démonstrations, même si elles sont argumentées, sont 100% non scientifiques et sans aucune rigueur) et par les philosophe il est classé dans les scientifiques (comprendre qu'ils ne reconnaissent pas en lui un des leurs).

Freud est simplement un épouvantail brandis par les philosophes ignares pour faire croire que la science à tout démontré du fonctionnement de l’esprit humain. Et Werber ne fait que prouver la simplicité et la naïveté de son esprit en reprenant Freud de la manière la plus stupide et la plus limitative qui soit.

Mais on peut être un bon auteur en étant une sous-crotte en philosophie.

-Edité le: Jeudi 25 août 2005 à 22:05 par koko-

Oui, c'est ce dont j'ai l'impression en lisant le livre : cette absolue simplicité de l'univers basée sur une combinaison de chiffres à prétendance kabbalistique. Mais il ne faut pas s'y laisser prendre, la Kabbale n'est qu'un leurre ! J'ai hésité avant d'acheter ce livre, mais le thème m'intéressait. Je ne dis pas qu'est désagréable à lire, mais tout de même, tous ces sous-entendus me gênent. Et quand je compare un tel bouquin à la saga de P.J. Farmer sur le monde du fleuve, où la psychologie des personnages est autrement plus développée, et où les implications métaphysiques sont nettement plus intéressantes, je me dis qu'il y a les bons écrivains et les autres. Peut-être que l'on peut être un bon auteur en étant une sous-crotte en philosophie, mais quand on parle de la mort, de l'au-delà, des anges, des dieux et toute une cosmogonie, cela peut aider d'assurer dans cette science.

Quelle science?

On ne sait rien de la mort (même si j'ai ma petite idée...), à partir de là, on peut tout inventer, rien n'est scientifique, et ce qu'on décrit de l'au-delà n'est que spéculatif.

La philosophie est une science que je sache, non ? Ce n'est pas une science "exacte", c'est tout, on la classe dans les sciences humaines !

Comme dit Oresias, on ne sait rien de la mort (ou si peu....).
La seule chose dont je suis sur a propos de la mort, c'est que si il y a une autre vie après, personne n'en revenu pour nous le faire savoir, preuves a l'appui.
Il y a bien de temps a autres des personne qui pretendent etre la reincarnation de tel ou tel personnage historiquement celebre, ou qui disent etre revenu d'entre les morts, mais a ma connaissance, aucun n'a pu le prouver de façon tengible.

Werber ne s'est jamais voulu philosophe, n'y même scientifique. Il est romancier, point. Les mêmes accusations sont tombés sur lui à la sortie des fourmis. Plusieurs le prenaient pour un spécialiste des fourmis, point du tout! Il n'est qu'un romancier.

Il n'a aucune prétention de nous révéler la vérité. Pas plus que l'autre dans le Da Vinci Code. Le problême vient des lecteurs qui prennent les romancier pour des historiens ou des scientifiques... grosse erreur!

Je n'ai pas encore lu "Nous les Dieux", 3e de la trilogie Thanatonautes. Mais si cette trilogie est comme l'autre, celle des fourmis, le 3e n'aurait jamais dû être écrit.

En ce qui concerne nos connaissances sur l'après vie, il y a les textes traditionnels comme les livres des morts. On essaie de retrouver un tel cheminement aujourd'hui, mais c'est marginal. Il y a des gens qui explorent le "monde astral" en quittant leur corps. D'autres régressent dans leurs vies antérieures lors de séances d'hypnose. Cela pourrait paraître bidon, mais Brian Weiss a rencontré dans ces patients deux personnes qui ne se connaissaient pas et qui avaient vécu ensemble en Palestine au début de notre ère. Chacun confirmait les dires de l'autre. Par la suite, le "hasard" les a réunis, je dirais de nouveau.

Pour ce qui est de Werber, je ne sais pas s'il se prétend philosophe, peut-être pas ? Il reste que sa réflexion est bien scolaire et que, même pour un simple romancier, c'est tout de même ennuyeux. Mais ce n'est pas grave, je suis bon public et le bouquin se lit tout de même avec plaisir, ne serait-ce que parce-que l'on veut savoir la suite...

Franchement, il se fout un peu du monde ! Là je m'aperçois, qu'à propos de Nostradamus, il avait carrément fait un copié-collé d'une page web :

http://www.eutraco.com/cristal/mag/predic.html

-Edité le: Vendredi 26 août 2005 à 12:59 par Lucterios-

Je t'invite à lire les Thanatonautes, probablement plus intéressant. J'ai bien peur qu'il soit tombé dans le même panneau que pour les fourmis. Pour le 3e de la série, son sac était vide.

Avec les Thanatonautes, il joue un peu plus dans les livres religieux que dans l'Empire des Anges. Alors j'imagine qu,au niveau des dieux il n'a plus rien.

Tu y verras quelques comparaisons entre les différentes croyances de différentes régions dans le monde. Mais il ne va pas très en profondeur. Il y a quand même quelques observations intéressantes.

Pour ce qui est des livre sur la mort, mon #1 est encore l'enfer de Dante.

Oui, c'est ce qui est frustrant, beaucoup de pistes à propos de la mythologie, de la cosmogonie d'Hésiode et de l'arithmosophie, mais ce n'est pas du tout approfondi, mal digéré... On a l'impression qu'il n'a fait que lire des fiches rédigées par des nègres. C'est flagrant en ce qui concerne Nostradamus. Le type ne s'est même pas donné la peine d'aller chercher plus loin que sur Google.

Dante, oui, c'est la référence en la matière, mais je préfère tout de même l'ascension vers le Paradis !

Pour en revenir à la personnalité de Werber... Pourquoi faut-il tout le temps qu'il y ait des gens médiatiques pour tenir lieu de philosophes, des Werber, donc; des Ian Brown pour tenir lieu de romanciers, des André Rieu pour tenir lieu de violonistes, et maintenant même des Florent Pagny pour tenir lieu de chanteurs d'opéra? Pourquoi faut-il du vedettariat, sinon pour donner aux gens le sentiment rassurant que la philosophie, la littérature et la musique, c'est facile et c'est dans le vent? Quand la vulgarisation devrait consister à rendre l'excellence accessible à tous, le vedettariat apporte au contraire la consécration de l'édulcoré branché, de ce conformisme consistant à se dire anticonformiste, véhiculés par les gens qu'on verra faire leur auto-promotion dans les "talk"shows" à la télé.