je suis venu consulté le sujet, histoire de voir ce qu on pouvait encore dire sur ce theme
je n ai pas été déçu : c est dur "grand Fed Belmont"
par contre ce qui me gene c est les reponses disproportionnées et insultantes de certains
du coup, ça me donne presque envie de defendre l auteur du sujet.
Du moment que la charte est respectée , je ne vois pas pourquoi il y aurait de la censure.
les detracteurs n ont qu à repondre avec intelligence et respect
( la reponse argumentées et respectueuse est mille fois efficace que la reponse malveillante)
Edité Dimanche 14 janvier 2007 :11:18 par malko10
Edité Dimanche 14 janvier 2007 :11:19 par malko10
Edité Dimanche 14 janvier 2007 :11:20 par malko10
Les intégrismes et les extremismes sont des refuges pour les plus faibles;
avec Yoko, faisons progresser la connaissance et l'amitié
C'est fort simple: la plupart des remarques avaient déja été faites un nombre incalculable de fois (conserver la pudeur convenant à l'espace public et cesser cette attitude consistant à se donner l'impression d'obtenir le dernier mot en arrachant des "aveux" sans aucun intérêt). La question de la présence ou de l'absence d'intention érotique a reçu des réponses de la part de l'auteur et à plusieurs reprises.
Une erreur est une erreur et elle appelle l'indulgence. En revanche quand il y a besoin de répéter et que ce n'est toujours pas assimilé, je ne vois pas quelle forme de clémence il peut y avoir, raisonnablement. Les explications polies ont déja été données, si une fois ne suffit pas, au Diable!
Je n'ai rien contre le fait que Fred pose des questions sur les pétroliers. En revanche, et c'est une opinion que j'assume, cette habitude de vouloir absolument jouer le redresseur de torts en exigeant "l'aveu" systématique de la part de l'auteur comme si le rapport de personne à personne relevait d'une forme de joute est quelque-chose de détestable qui relève, sinon de la névrose (ce n'est pas à moi d'établir ce genre de chose), au moins de la vilaine manie.
Vous me direz peut-être que les allusions érotiques d'une part, le niveau d'agressivité d'autre-part, ne sont absolument rien par rapport à tout ce que l'on voit dans l'espace public et dans la vie quotidienne, rien que dans les médias. Je m'en tiens à quelque-chose de plus traditionnel. Je cède volontiers ma place à qui déclarerait qu'il trouve ça réactionnaire ou tartuffe, si le coeur lui en dit. Et ceci-dit j'ose une mise en garde, au cas où certains ne verraient pas que derrière la violence et la crudité "autorisée" des propos et des rapports humains de ces dernières années se dissimule un politiquement correct bien pire qu'il y a 20 ou 30 ans.
Edité Dimanche 14 janvier 2007 :12:12 par Hallberg
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Pourquoi le château des pétroliers a-t-il des cornes latérales?
Fred Belmont
Nous venons de votre futur!
Hallberg a écrit C'est fort simple: la plupart des remarques avaient déja été faites un nombre incalculable de fois (conserver la pudeur convenant à l'espace public et cesser cette attitude consistant à se donner l'impression d'obtenir le dernier mot en arrachant des "aveux" sans aucun intérêt). La question de la présence ou de l'absence d'intention érotique a reçu des réponses de la part de l'auteur et à plusieurs reprises.
Une erreur est une erreur et elle appelle l'indulgence. En revanche quand il y a besoin de répéter et que ce n'est toujours pas assimilé, je ne vois pas quelle forme de clémence il peut y avoir, raisonnablement. Les explications polies ont déja été données, si une fois ne suffit pas, au Diable!
Je n'ai rien contre le fait que Fred pose des questions sur les pétroliers. En revanche, et c'est une opinion que j'assume, cette habitude de vouloir absolument jouer le redresseur de torts en exigeant "l'aveu" systématique de la part de l'auteur comme si le rapport de personne à personne relevait d'une forme de joute est quelque-chose de détestable qui relève, sinon de la névrose (ce n'est pas à moi d'établir ce genre de chose), au moins de la vilaine manie.
Vous me direz peut-être que les allusions érotiques d'une part, le niveau d'agressivité d'autre-part, ne sont absolument rien par rapport à tout ce que l'on voit dans l'espace public et dans la vie quotidienne, rien que dans les médias. Je m'en tiens à quelque-chose de plus traditionnel. Je cède volontiers ma place à qui déclarerait qu'il trouve ça réactionnaire ou tartuffe, si le coeur lui en dit. Et ceci-dit j'ose une mise en garde, au cas où certains ne verraient pas que derrière la violence et la crudité "autorisée" des propos et des rapports humains de ces dernières années se dissimule un politiquement correct bien pire qu'il y a 20 ou 30 ans.
Edité Dimanche 14 janvier 2007 :12:12 par Hallberg
toi hall
tu es fais des reponses courtoises et mesurées
ce qui n est pas le cas de tt le monde
mais apres tout
sur le fond
je ne vois pas ce qui interdirait le poser uen question sur un erotisme supposé si comme l indique la charte, la question est argumentée
n est ce pas?
Edité Dimanche 14 janvier 2007 :17:57 par malko10
Les intégrismes et les extremismes sont des refuges pour les plus faibles;
avec Yoko, faisons progresser la connaissance et l'amitié
Vous savez en réalité, on s'en fout complètement... Chacun a le droit de juger selon ses vues ... et chacun a le droit d'avoir son esprit à lui... Reste à faire remarquer que ce que l'on dit sur ce forum peut être lu dans le monde entier (à condition qu'on lise) Alors, c'est pour cela et uniquement que l'on a donné réponse...
Nous n'avons vu aucune attaque mais une manière habituelle d'aborder l'auteur... On s'y fait, on honnore ses saints comme on les connait... Ne vous tracassez pas pour nous, on se porte bien ... Et que l'on pétrole sur les pétroliers ne donnera pas plus de pétrole à la planète!
Bises à tout le monde!
Emilia
---
Edité Dimanche 14 janvier 2007 :18:39 par petrushka
Désolé si je ne suis pas au courant, mais Emilia, as-tu déjà présenté ta photo au reste du monde? J'ai vraiment l'impression que tu es une jolie roussette! Si tu n'es pas Roger, tu n'as aucune raison de rester masquée.
Fred BELMONT:p
Nous venons de votre futur!
Bien sûr qu'Emilia est une jolie roussette... et tu trouveras des images d'elle sur le forum... D'ailleurs, elle a mis sa propre photo en avatar :p
Mama Pearl : la maman fantôme officielle!
Ne pense qu'à tes rêves.. les bétises des autres ne les terniront pas..
(Emilia)
Je peux faire une réponse mesurée et courtoise à Fred, Astérix ? 
Fortuna audaces juvat !
Oui, moi aussi, je voulais faire une réponse mesurée et courtoise.
Ma réponse est partie deux fois, donc j'en profite pour la rendre encore plus mesurée et courtoise : j'espère qu'il appréciera !
---
Y'a un autre endroit où on voit sa jolie frimousse, c'est, bizarrement, dans une bande dessinée sortie il y a peu, en octobre dernier, je crois. Et là, c'est un vrai recueil, avec plein d'images, et en plus, pas uniquement d'Emilia !
Edité Lundi 15 janvier 2007 :00:14 par Gobol
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Fred Belmont a écrit Désolé si je ne suis pas au courant, mais Emilia, as-tu déjà présenté ta photo au reste du monde? J'ai vraiment l'impression que tu es une jolie roussette! Si tu n'es pas Roger, tu n'as aucune raison de rester masquée.
Fred BELMONT:p
Faites-moi plaisir, dites moi que c'est un gag. S'il vous plait, allez, je suis sûr que derrière Fred, se cachent des habitués qui ont décidé de me faire enrager, parce que c'est pas possible autrement.
Fred, dans tous les cas tu as perdu.
Communiquer son identité réelle est à la discrétion des utilisteurs et nul ne peut enjoindre à autrui, tant qu'il ne subit pas un préjudice relevant du domaine juridique, de lui révéler une information quelconque sur la vie personnelle. Tu peux bien demander pendant des années qu'une identité te soit révélée, tu n'es pas en droit d'exiger quoi que ce soit. Tu n'auras pas gain de cause même devant un tribunal, alors laisse tomber.
D'autre part, tu te places dans une logique systématique d'affrontement avec Roger Leloup dont tu cherches à obtenir sur le mode de l'injonction, encore, des "aveux" (c'est bien de ça dont il s'agit tant le mot "avouer" revient souvent dans ton vocabulaire). Cette attitude ne peut pas réussir à mettre une personne dans de bonnes dispositions à ton égard, il est donc désormais tout-à-fait vain de continuer à exiger des réponses circonstanciées à tes lettres, et même aux plus répétitives de tes questions sur le forum. Ceci n'a rien à voir avec le fait qu'il s'agisse des uns ou des autres, de Roger Leloup ou de quelqu'un d'autre, n'importe-qui se passerait probablement de répondre à une personne qui manifesterait un tel comportement.
Ceci ayant été exprimé une bonne fois pour toutes (la plupart des éléments ayant été dits un grand nombre de fois), j'estime que c'est ici le dernier résumé sur la question. Pour le reste et en dépit de ce qu'en pense Malko, je ne garantis plus de n'être pas acide la prochaine fois qu'une question débile est de nouveau posée de cette façon.
Merci.
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Ca doit être une jeu. Certains avaient lancé le Schmilblick, et Fred nous a lancé le Belmondilick. Il doit falloir répondre à la question.
Allons-y. Et gaiement. Certe. Alors. Voyons un peu.
Est ce que le Belmondilick est rouge???
Von Schnappi Krocovitch Yaourtski de Bergerac, KrocoSoup onctueuse a base de Danone et Fils de Maitre Yaourtberg...
"Non Monsieur, à quoi pensez-vous ?
- A du gros qui tâche pour mettre dans le biberon des enfants !9)9)9)"
Fortuna audaces juvat !
Est ce que le Belomibi... le belmonchid... le belmonkilch... le truc quoi, ben est ce qu'il est intelligent??
Von Schnappi Krocovitch Yaourtski de Bergerac, KrocoSoup onctueuse a base de Danone et Fils de Maitre Yaourtberg...
Pour être honnête, ça n'en prend pas vraiment le chemin. À quoi pensiez-vous?
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
A un robot.
Est-ce que le Belmondilik est vert et jaune ?
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.