Yoko au cinéma ?

Il me semble que Yoko n'est chinoise que par sa grand-mère, donc un quart seulement...
En tout cas, une chose est sûre, elle est zéro pourcent européenne !

Faut trouver quelqu'un avec le meme melange.

Kaldorion, tu es bien-entendu en droit de ne pas aimer les couleurs chez Jeunet, et pour ma part il y a aussi des cinéastes auxquels je ferais ce reproche. J'aime beaucoup Jeunet, mais je dois reconnaître que Burton est largement supérieur dans sa maîtrise de la couleur (quand il y en a). Pour moi l'apogée de la couleur au cinéma, c'est le technicolor à trois bandes. Une copie en bon état de "Autant en emporte le vent", c'est autre-chose qu'Amélie Poulain. Même si je pense que le film de Jeunet ne fait pas preuve d'un excès fortuit dans les couleurs, mais d'un traîtement expressionniste des teintes, maîtrisé et volontaire. Ceci dit, chacun ses goûts.

Ceci-dit, il me semble absurde de dire si Leloup mérite ou ne mérite pas tel ou tel genre de traitement de la couleur chez un cinéaste. Un éventuel film sera le résultat du travail d'un cinéaste interprétant, quitte à s'en écarter, l'œuvre de Leloup. S'il décide de travailler la couleur d'une façon très éloignée de Leloup, ça plaira aux uns et ça déplaira aux autres, c'est la règle du jeu. Ce que mérite Leloup, c'est donc tout simplement de la qualité (comme n'importe quel autre sujet d'ailleurs), et sur ce point, fatalement, les goûts et les couleurs (c'est le cas de le dire), ça dépend du spectateur.

Moi je ne serais pas du tout contre Jeunet, bien au contraire, mais pour la sensibilité, Mikhailkov ou Wargnier seraient les bienvenus. Mon rêve: un dessin animé par les frères Fleischer, mais bon, faudrait un translateur pour aller les chercher.

et pkoi pas un film du type Final Fantasy pour Yoko? jai vu un film Final Fantasy et jai eu du mal a croire que les personnages sont générés par ordinateur tant les mouvements sont fluides. Je crois que d,une maniere ou d,une autre, les fans n,arriveraient pas a trouver une Yoko a leur gout et de toute facon, puisqu,elle est avant-gardiste et sophistiquée, autant qu,elle le soit en tout et partout!

Pour Hallberg.

Je ne critiquais pas la couleur de jeunet en général, mais seulement dans Amélie Poulain, pas du tout dans ses autres films !

Bon, tu as raison, on peut parler de "goûts et de couleurs", simplement, à partir du moment où l'on me dit "j'aimerais que les couleurs soient comme ceci parceque ça me plaît", j'ai bien le droit de répondre : "Pas moi, parceque ça ne me plaît pas."

Sinon, pour le technicolor, je crois que c'est un problème générique. Les couleurs technicolors sont artificielles et infidèles à la réalité, je crois qu'elle plaisent donc à Hallberg parceque, malgrès leur mauvaise qualité, elle nous sortent de notre monde...comme ma vision du monde n'est pas du tout la même que la sienne, je ne cvois pas les choses de la même façon, et je préfère des couleurs fidèles, come je préfère le CD au microssillon et le DVD à la cassette vidéeo.

Pour en revenir un peu plus au sujet, je pense qu'un film doit être fidèle à Yoko...ce qui n'empèche pas le réalisateur d'exprimer son talent personnel. Pour rendre l'impression donnée par les dessins de Leloup, il faudrait avoir, à mon avis, beaucoup plus de talent que pour créer une ambiance choisie arbitrairement par le réalisateur...ce genre de choix masquant bien souvent plus l'incapacité que la créativité.

DOnc, interprétation personnelle, d'accord, masi pas de trahison ! Je pense, de ce point de vue là, que "Le Seigneur des Anneaux" seraît un modèle à suivre. c'est un immense film, alors que les premières critiques bien pensantes disaient "une simple mise en images du livre, sans apport personnel".

Sinon, l'idée d'Alienor me semble à creuser !

-Edité le: Mercredi 9 juin 2004 à 09:18 par Kaldorion-

C'est vrai qu'un film du type du seigneur des anneaux serait vraiment bien... je dois dire que j'ai été frapée par certaines scènes qui ressemblaient vraiment à l'idée que je me faisait d'elles en les lisant.
Mais pour Yoko Tsuno, il y a une autre difficulté : c'est une Bd et nous imaginons "moins" les personnages et les décors... le réalisateur sera surement moins libre !
Peut être qu'un fims d'animation pourrait permettre de coller un peu plus aux dessins de Leloup, et comme dit Aliénor les personnages pourraient être plus proches de la bd, mais, je trouvent les animations comme ça encore un peu trop froides.

En effet, il est dûr d'adapter une bande dessinée, car les dessins sont beaucoup plus précis quand à l'apparence des personnages qu'un texte... d'où l'interêt d'un film en images de synthèse...mais ça risque en effet d'être un peu "froid" pour Yoko.

C'est à mon avis faire preuve d'un talent égal que de réussir à retranscrire un autre auteur avec une certaine fidélité, ou que de tout réïnventer en faisant preuve d'une imagination et d'une justesse de vue sur le sujet qui ferait dire: "mais c'est bien sûr", et qui apparaîtrait malgré les divergences comme la plus claire des évidences.
Voir la Bête humaine de Renoir et Désirs humains de Fritz Lang, adaptations de Zola, l'une dans la France des années 1930, l'autre dans les années 1950 aux Etats-Unis, magistrales de personnalité et d'intelligence malgré le cadre totalement différent du XIXe de Zola.

Pour la comparaison à Final Fantasy: la technique numérique a fait ses preuves dans ce beau film, mais de toutes façons le problème reste le même, il faut un réalisateur talentueux. Un mauvais, même avec une technique excellente, ne ferait pas un bon film. En l'occurence, Final Fantasy, techniquement, est époustouflant; en tant que film, stylistiquement, il est très bon mais pas fondamentalement original. Enfin, ceci n'est que mon avis. je pense donc que le choix de la technique, cinéma conventionnel ou numérique, est subordonné au choix de l'auteur. Si le meilleur auteur disponible fait du numérique intégral, on aura du numérique intégral, et ce n'est certes pas moi qui m'en plaindrais!

Pour Kaldorion, hors sujet:
Sur le Technicolor, je ne sais pas si on parle de la même chose. C'est un procédé tombé en désuétude techniquement, qui est difficile à utiliser et cher, mais qui reste bon dans l'absolu, pour l'amateur d'art, puisque le résultat qu'il a donné était et reste considéré comme beau par beaucoup de gens. Qualité? le technicolor trichrome, caméra à trois bandes et impression ultérieure sur la copie par transfert de teinte, est avec le numérique le procédé le plus fiable et le plus stable dans le temps. Comme il s'abime très peu (puisque les originaux sont des jeux de trois films noir et blanc panchromatiques, et que c'est la qualité de la teinte d'impression qui fait la couleur sur la copie), il permet, même après 50 ou 60 ans, de faire des tirages de copies neuves absolument parfaites, sans aucune altération. Ce qui n'est pas le cas en Agfacolor ou en Kodak. D'autre-part, les couleurs du Technicolor à trois bandes sont les plus vives et les plus homogènes de tous les procédés connus. Ce procédé est celui qui donne en particulier les rouges les plus beaux et les plus faciles à conserver et à reproduire. Ce rouge charnu, éclatant, resterait apparemment inégalé. Et ça, ce n'est pas mon propre goût, c'est l'avis des cinéastes et des historiens du cinéma. Natalie Kalmus, directrice artistique de la compagnie, est considérée comme une grande technicienne mais aussi comme une artiste réputée. Les gens qui pensent que le technicolor n'était pas un bon procédé ont souvent vu soit des films en bichrome des années 20-30, soit des copies abimées ou des contretypes de films dont les négatifs sont perdus: couleurs fades, instables, tremblottantes et flous dus à un mauvais report sur certaines copies tirées à la va-vite. Habitude qui, j'espère, disparaîtra avec la banalisation de la restauration numérique. Aujourd'hui, on peut retranscrire les films en technicolor sur support numérique ou sur pellicule ininflammable, le technicolor a sauvé ses couleurs à l'inverse des archives magnétiques ultérieures qui sont définitivement abîmées.
Enfin, le technicolor ne donne pas une stricte copie des couleurs réelles (pas plus qu'aucun autre procédé de couleur d'ailleurs, mais il est vrai qu'il y a des degrés là-dedans), et certes il est plus pictural et plus "poétique" que strictement réaliste. Mais ceci est un autre débat, à savoir, le cinéma a-t-il pour essence d'être la copie de la vie réelle? ça nous renvoie au débat Lumière-Méliès, c'est vieux comme le cinéma. Chacun a le droit d'avoir ses positions, et à vrai-dire c'est totalement indépendant de la qualité des procédés techniques! Ces derniers se succèdent, le cinéma reste!

Juste une remarque: je ne veux pas vous vexer, mais, sauf cas Haripotère (film faisant partie des produits dérivés du livre), un cinéaste adaptant Yoko n'est pas forcé de s'adresser en particulier aux lecteurs de la BD, et n'est pas obligé de nous caresser dans le sens du poil... Ce qui ne doit pas nous empécher de reconnaître son travail à sa juste valeur... ça ne vous dirait pas, vous, qu'on nous surprenne un peu, qu'on bouscule un peu nos habitudes? Si ça ne nous plait pas, il nous restera toujours nos chères BD!

Je trouve que Hallberg a raison Il est évident qu'un film ne peut pas rendre parfaitement la meme atmosphere que la BD: ce sont 2 médias absolument différents! Mais moi je serais absolument heureuse de voir Yoko au cinéma si le réalisateur est assez scrupuleux sur les détails et qu'il a du talent et un gros budjet. Si on me donne une Yoko Tsuno cinématographique aussi authentique qu,on nous rend Harry Potter, moi j'achete! Il va sans dire que Roger Leloup devrait alors participer au casting et a la production comme JK Rowling l'a exigé pour Harry Potter. Ainsi, l'authenticité est assurée.

Il est vrai que le rendu cinématographique des Harry Potter est assez proche de l'ambience des romans. Mais il faut dire que ceux-ci ont été écrits dans un style assez "visuel". Tout est décrit de A à Z: l'aspect physique des personnages, leurs vêtements, leurs demeures... Dans le dernier tome, il y a deux pages entières consacrées à la description de la tapisserie de la maison de Sirius Black...
D'ailleurs je me suis toujours demandé le pourquoi du choix de Daniel Radcliffe dans le rôle titre au cinéma. Il a les yeux bleus, et JK Rowling insiste lourdement dans les premiers tomes sur les yeux verts de son héros.
Curieusement, depuis la sortie du premier film, elle n'en parle plus jamais...

En fait, ce que je voulais dire, c'est que les bouquins semblent avoir été écris dans le but d'être un jour adaptés à l'écran...

Ce n'est évidemment pas le cas de notre Yoko.

En réfléchissant aux autres BD adaptées au cinéma, je n'arrive pas à trouver d'exemple qui ne dénature complètement l'oeuvre originale.
Les "Astérix" par exemple n'ont plus grand chose en commun avec la BD, et pire, le "Lucky-Luke" de Terrence Hill n'aurait même pas dû s'appeller comme ça. Il n'a même pas fait l'effort de s'habiller comme dans la BD.
Sans parler des purs navets, déjà oubliés de tous, que furent les adaptations de "Gaston Lagaffe" ou des "Bidochons"...
Je ne suis pas allé voir "Michel Vaillant" mais on ne m'en a pas dit du bien.
Quant aux comics américains, très à la mode en ce moment au cinéma après "Superman", "Batman", "Spiderman", "Hulk", "X-Men", "Daredevil", etc., seuls les personnages sont issus des BD originales. Les histoires sont adaptées, modernisées (ces BD ont parfois plus de 50 ans).

Pour les BD adaptées en série télé, on pense bien évidemment à "Largo Wynch", qui pour moi est un complet blasphème... Seul le premier épisode est vraiment inspiré de la BD, et encore, avec des adaptations qui m'avaient déjà choquées. Mais après le troisième épisode (donc le second n'ayant RIEN à voir avec la BD), j'ai complètement cessé de regarder...
Toujours pour les comics, "Superman" inspire beaucoup la télévision. Après "Lois et Clark", qui déjà pour moi prenait de trop grandes libertés sur les BD, on a maintenant "Smallville", adaptation des aventures de "Superboy" à la limite du ridicule. J'aime bien cette série, mais pour la regarder je dois impérativement faire abstraction de tout ce que j'ai pu lire dans ma jeunesse. Dans la série télé, la moitié de l'état du Kansas est au courant du secret de Clark Kent... Et l'autre moitié est dotée de super-pouvoirs... Enfin, je ne vais pas énumérer tout ce qui n'est pas conforme à la BD, la liste serait bien trop longue.

Tout ça pour dire qu'une adaptation de Yoko risquerait bien de générer une vague d'urticaire chez tous les puristes que nous sommes...

Attendez, je ne sais pas si vous avez compris mon propos au sujet de Rowling: moi au contraire j'en suis scandalisé!
Les films Haripotère ont été conçus exclusivement comme des produits dérivés censés caresser les lecteurs dans le sens du poil, ne pas les brusquer et attirer de nouveaux lecteurs vers le bouquin. En ce sens, Rowling a constamment été sur le dos des réalisateurs, et elle considère sans s'en cacher qu'elle considère les films comme strictement soumis aux livres. C'est une énorme absurdité. Une adaptation littéraire, c'est la vision, aussi partiale soit-elle, d'un cinéaste sur un livre, ce n'est pas une simple adaptation du livre, et par ailleurs le cinéma est un art en soi qui n'est aucunement au service d'un autre. En ce sens, les films qui ont bien fait plaisir aux lecteurs, sont pour le cinéphile exigeant et non lecteur de Rowling tout juste honnêtes et fort convenus! Quant à la précision de Rowling (les yeux etc), ben avouez que les auteurs du XIXe truffaient leurs romans de descriptions précises, et que les nombreux films qui en ont été tirés ne perdent pas en qualité par le fait qu'ils ne les suivent pas à la lettre! En ce sens l'attitude de Rowling est particulièrement hautaine et méprisante pour le cinéma, et d'ailleurs elle et les producteurs ont commandité pour les deux premiers un réalisateur américain docile chargé de faire du folklorique au sujet de la Grande bretagne, plutôt qu'un cinéaste Britannique, dont on se doute qu'il aurait été moins facile à manœuvrer et qu'il aurait eu une vision plus personnelle de son propre pays. On a tenté de se racheter en engageant la crème des acteurs britanniques, mais désolé, ça ne trompe personne...

Quand je dis que les réalisateurs ne sont pas forcés caresser les lecteurs dans le sens du poil... j'oublie de rajouter: heureusement! Et personnellement si l'on fait un film pour lequel Leloup traîne constamment dans les pattes du réalisateur, je n'en vois pas l'intérêt! Si c'est pour faire du Leloup sur écran s'ajoutant au Leloup sur papier mais faisant globalement la même chose, c'est parfaitement absurde à mon avis! Encore une fois, sauf à vouloir imiter le cas Haripotère et faire aller dans les salles le public nombreux d'un best-seller sans risquer de le froisser et pour le conforter dans son admiration pour Rowling (c'est-à-dire, avoir une pensée de type produit dérivé), ce dont je ne vois pas l'intérêt sur le plan artistique, un cinéaste ne travaille pas pour nous fans de Leloup, mais pour son propre art et sa propre approche de la BD.

Bien entendu je ne dis pas qu'il est interdit d'être fidèle, et en ce sens il existe tous les cas de figure: Le seigneur des anneaux, film très inventif, est plutôt fidèle paraît-il (aux simplifications près); Désirs Humains de Lang (que je citais plus haut) est excellent aussi, pourtant il est très loin de l'original!

Enfin, la BD est un genre jeune par rapport au roman. Il existait depuis longtemps une tradition de l'adaptation théâtrale et de l'illustration picturale, qui s'est transmise au cinéma. Pour la BD, les cinéastes n'ont pas le même fond de savoir-faire. je pense tout simplement qu'ils n'ont pas trouvé leur marques, laissant le champ libre à des productions strictement commerciales de type "Michel Vaillant" ou les séries télé incriminées citées par pnumekin. À quelques exceptions près, comme Singer (X Men) et dans une moindre mesure Chabat (Asterix et Cléopâtre), qui semblent s'être suffisamment approprié la BD pour commencer à faire du cinéma convenable.

Bon, j'ai pas eu le courage de tout lire, mais j'ai quelques petites choses qui m'ont accroché donc je vais dire ce que j'en pense:
Déjà, je suis d'accord avec Kaldorion, je vois pas tellement jean pierre jeunet faire l'adaptation de yoko. C'est un très bon cinéaste, mais ces films touchent toujours plus ou moins au glauque. Ca ne colle pas du tout avec ma vision de Yoko.
Et puis pour ce qui est de Kristin reuk dans le role de Yoko... Ah ben pour moi, dans Smallville elle est super, mais pour Yoko...

Jean Pierre Jeunet ne fait pas toujours du glauque !

Et puis on pourra bien voir, il va bientot sortir l'adaptation du livre Un long dimanche de fiancailles qui par ailleur est un excélent livre.

D'accord, ce n'est pas de l'adaptation de bd, mais de l'adaptation quand même. Et puis Amélie Poulain n'est pas glauque du tout ! et puis JP Jeunet sait faire du fantastique ! (même si je n'aime pas du tout Alien).

Le fait qu'un film soit assez fidèle au livre est quand même assez important à mon sens...
Certes, on peut concevoir la suppression de passages pas assez "visuels", à la limite on peut comprendre le rajout de scènes qui aident à la compréhension, mais quand on prend des libertés avec l'histoire, alors je dis non.

Effectivement, j'entends souvent dire que "Le Seigneur des Anneaux" est fidèle au livre. Pourtant, je n'ai pas eu cette impression. Alors à chaque fois, j'ai mis ça sur le compte du fait que j'ai lu le livre il y a près de 15 ans, et que ma mémoire n'était plus si fraiche. Mais quand même, je me souviens bien par exemple que ce n'est qu'à la toute fin qu'on apprend dans le livre qu'Aragorn est le roi. Dans le film, on le sait au bout de 10 minutes, ça m'a hyper-déçu.
Par ailleurs, en creusant un peu, je me suis rendu compte que tous ceux qui me disent que le film est fidèle ont lu le livre APRES avoir vu le film. Dans ce cas, je comprends mieux.
Effectivement, quand j'ai vu le film Dune (de David Lynch), j'avais trouvé ça très bien. J'y étais alors avec 3 copains. Deux d'entre eux avaient lu les livres et sont sortis dégoûtés. Les deux autres (dont moi donc) étaient ravis.
Plus tard, j'ai lu la série des bouquins de Frank Herbert. Evidemment, je les ai trouvé géniaux, et j'étais ravi d'y retrouver le film. Mais j'ai compris ce qu'ont ressenti ceux qui les avaient lu avant. La vision du réalisateur était évidemment différente de ce qu'ils s'imaginaient. Le film ne peut retraduire l'ambiance du livre, car il est très difficile au cinéma d'expliquer à quoi pensent, ou ce que ressentent les personnages.
C'est pourquoi le Seigneur des Anneaux m'a un peu déçu... Le film en lui-même est très bien, mais ne correspond pas à ce qui me restait comme souvenirs du livre. Enfin, pas complètement...