Yoko au cinéma ?

Mais, du coup, est ce que vous pensez qu'il serait mieux qu'un film ait comme héroine Yoko et soit inspiré de l'oeuvre de Roger Leloup, ou bien qu'un film reprenne parfaitement un des album ?

Moi j'ai surtout l'impression, excuse-moi pnumekin, que le climat culturel actuel a tendance à placer la littérature au sommet de tous les arts (c'est d'ailleurs le seul qui soit obligatoire jusqu'au bac) et que la fidélité à un roman est un dû. Moi je crois quand même que l'important n'est pas de comparer un film au livre qui a pu l'inspirer, c'est de faire un bon film dans l'absolu. En aucun cas un film n'est "soumis" au livre qu'il transcrit éventuellement. Le film n'est pas seulement une narration, c'est un art plastique et dramatique. Prendre des libertés avec l'histoire, tout le monde le fait depuis des lustres quand on interprête les mythes, quand on adapte un roman au théâtre, une pièce de théâtre à l'opéra. Et pourtant on ne crie pas au scandale parce que Gounod a changé l'histoire de Faust par rapport à Goethe! De plus, c'est parfaitement justifié si ça sert l'intention artistique du réalisateur. Sinon on en viendrait à mettre sur un pied d'égalité un chef d'œuvre "infidèle" et un film conventionnel mais fidèle...
Après-tout, on ne voue pas aux gémonies Boticelli parce qu'il avait l'indélicatesse de ne pas représenter, sur ses tableaux mythologiques, les attributs des Dieux de manière conventionnelle!

Pour tout avouer, je suis un très mauvais lecteur, et à moins qu'il ne s'agisse d'un classique du XIXe ou du XVIIIe, en général, je n'ai jamais lu les livres correspondant aux films que je vois. Ceci dit, les adaptations de classiques du XIXe sont nombreuses et je ne me suis jamais senti floué pour cause d'infidélité.

-Edité le: Jeudi 10 juin 2004 à 19:16 par Hallberg-

Pardon, j'avais pas vu la question de Thalie...

Personnellement, je suis ouvert à toutes les possibilités, pourvu que ce soit avant tout, fidèle ou non, du bon cinéma, c'est-dire un film inventif, esthétiquement beau et doté d'une certaine personnalité. À ce moment, s'il n'est pas possible de faire un vrai travail cinématographique intéressant en soi tout en restant fidèle à un album, je préfère une excellente trahison à un film fidèle mais convenu.

Rien n'interdit en effet une aventure originale, mais respectant le climat et l'atmosphere des albums. Un realisateur ne serait pas obliger de reproduire fidelement un ou plusieurs albums.

En fait, la seule chose qui soit vraiment "interdite", c'est de faire de mauvais films...

Ca, je suis d'accord. Un navet avec comme theme Yoko Tsuno, je crois que je prefererais mourrir que de devoir voir ca!

Oui, mais imaginez un film qui serait un chef d'oeuvre en matière de réalisation, d'effets spéciaux, de jeu d'acteurs, etc. mais dans lequel Yoko passerait sans arrêt des bras de Vic à ceux de Pol, où le but suprême des Vinéens seraient de dominer les terriens, et où finalament, on découvrirait que le méchant est en fait Vic...

C'est pas improbable. Si vous avez vu le film Mission Impossible, on y découvre à la fin que le grand méchant n'est autre que Mr Phelbes. Insulte suprême faite à l'ensemble de la série télé.

pnumekin, c'est voir la chose du point de vue du lecteur, qui poserait l'existence littéraire d'un sujet avant la liberté de son adaptateur. C'est ne pas voir la chose du point de vue de l'amateur d'art qui aime le beau, tout simplement, et détourner le but du cinématographe vers un rôle de serviteur du sujet littéraire alors qu'il est un art à part entière. Je crois que ça nous emmènerait très loin dans des théories complexes sur l'art, mais je crois que notre désaccord se situe là.

Pour l'exemple que tu donnes, je n'appelle pas ça un bon film, mais plutôt un film doté d'un scénario caricatural, simpliste et raccoleur! Prenons donc l'exemple d'un film excellent en tout point, au scénario fin, subtil et sensible, sincère, mais s'écartant volontairement de ce que fait Leloup. Serais-tu aussi contre ça?

En tout cas pas moi.

bon, faut voir...

Pour répondre à pumkin au sujet de l’adaptation de Dune de David Lynch j’ai aussi ma petite histoire. J’ai vu le film une première fois étant jeune a sa sortie en vidéo et j’avais trouvé ça a la fois ennuyeux et effrayant (la scène où le baron massacre un jeune homme m’avais fait cauchemarder). Plus tard j’ai lu le cycle de dune au complet, que j’ai adoré, et j’ai décidé de revoir le film, connaissant a fond les personnages et l’histoire.
J’ai alors été monstrueusement déçu... les rajouts de Lynch sont malheureux (c’est quoi cette histoire de super arme vocale alors que justement dans le livre la victoire de Paul ne reposait pas sur un deux ex machina technique) les personnages sont trahis (voir la mère de Paul passer son temps à hurler de peur comme la blonde boulet standard des films d’action de série B est tout simplement insupportable, c’est une révérante mère tout de même).
Et surtout le film est laid... je n’aime ni les couleurs délavée ni les décors désertiques déteints ni le look des boucliers (particulièrement mal vieilli). J’avais lu un interview de David Lynch où il expliquait qu’il n’aimait pas vraiment Dune (le livre) mais qu’il y avait quelques bon éléments pour faire un film... il me semble que la moindre décence quand on n’aime pas un livre est de s’abstenir de l’adapter.
Alors certes une bonne adaptation peut trahir l’œuvre d’origine, mais la trahison ne suffit pas à faire une bonne adaptation.
Je connais plusieurs fans de Lynch qui considèrent Dune comme son pire film. Tu es le premier fan de Dune qui ne haïsse pas le film. Bravo...
Dune de Cryo (le premier jeu, pas Dune 2 de westwood qui n’a rien a voir avec l’histoire) me parais une meilleur adaptation de l’œuvre de Franck Herbert.

Attention, je n'ai pas revu le film depuis que j'ai lu les livres. Je suis persuadé que je serai déçu si je le revoyais à présent que je les ai lus (même si ça fait déjà un moment puisque j'ai lu les livres juste après la sortie du film en salle).
Mais après la lecture je me souviens d'avoir déjà fait des remarques sur le film. Notamment cette scène ou Paul se baigne à poil avec une fille dans la réserve d'eau souterraine d'Arrakis. Un scandale quand on sait quel prix les habitants attachent à cette eau qui n'existe quasiment pas sur cette planète, au point qu'ils recyclent leur propre sueur...

ben..du moment qu'ils se baignent "en circuit fermé" ça ne va pas, non ?

En effet les Fremen on trop de respect pour l'eau pour se baigner dedans (et surtout ils en ont usuellement trop peu)... Mais a la rigueur ce n'est qu'un détail.

Ce qui me gène c'est le passage à la trappe de Duncan qui doit faire moins d'une minute de présence à l'écran alors que c'est une personnage centrale du cycle (même si dans Dune son importance reste limitée), Mud’Dib qui devint le nom de la lune (du coup Paul en choisissant ce non m’a pas l’air modeste, contrairement à l’histoire du livre où il choisit le nom d’une souris du désert insignifiante) et des tas d’autre trahisons injustifiée.
Les deux seuls personnage que Lynche rend bien (tout en les adaptants à sa vision) sont le baron Harkomen et Alia, la sœur de Paul. Mais la petite minute finale où on aperçoit Alia ne justifie pas à mes yeux la vision du film.

Mais je n'ai plus tout ce qui m'avais choqué en tête.

-Edité le: Mardi 15 juin 2004 à 16:19 par koko-

Au sujet de Dune de Lynch (qui est encore un hors sujet caractérisé mais intéressant), personnellement j'aime bien ce film (sans que ce soit mon préféré chez Lynch, et de loin), mais je me place dans une perspective différente.
Dans le cas des adaptations, chaque écrivain ayant ses lecteurs passionnés, on constate souvent que ces derniers, en majorité, ont une certaine réticence à entrer dans la vision d'un cinéaste, quitte à faire abstraction de tout ce qu'ils savent déjà. Pour cette raison j'aime beaucoup la position de Koko, qui s'intéresse au contenu esthétique du film (même si nous n'avons pas le même avis à ce sujet). Il est regrettable que cette attitude soit rare et que la plupart du temps, les lecteurs se comportent avant tout en littéraires et non en cinéphiles. Il y a un snobisme intellectuel consistant à octroyer une priorité presque absolue à des questions sur le sens des histoires, la profondeur des personnages, le respect dû à un écrivain, alors que le cinéma est l'art de photographier en mouvement avant d'être celui d'adapter des livres, et qu'il est de ce fait un art plastique autant que dramatique.

Ceci dit, donc, je ne partage pas les objections de Koko au sujet des qualités esthétiques de ce film, dont je pense que le ton monochrome et pastel sert fort bien la sensation de malaise que le cinéaste cherche à imprimer, et le jeu assez déclamé colle au caractère tragique et surréaliste de l'œuvre. Ceci-dit j'avoue que le personnage de la mère a effectivement des attitudes caricaturales et hors de propos pour une héroïne tragique.
Les goûts et le couleurs étant ce que l'on sait, je me fonderai sur le maintien de ce film au panthéon des classiques du public cinéphile, pour dire qu'à l'inverse de ce que prétendent les littéraires, il n'est pas catastrophique!