Salut
Puisque on peut se défouler ici un petit lien qui plaira à Kaldorion
http://www.cinebis.org/article.php3?id_article=3
Ca vien de cinebis, une référence en matière de cinéma B, Z et de nanar....
-Edité le: Mardi 4 mai 2004 à 15:40 par koko-
Oh, quel plaisir, merci pour ce joli lien !
Ah, ça fait du bien !
Les méthodes standardisée enfin décortiquées.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Je me suis permis de lire aussi, m'en veux pas ! J'ai pensé que comme ce n'était pas un message perso, mais sur le forum, je pouvais le faire ! C'est rigolo ! Dites, c'est quoi un nanar ? Une série B ? Z ? (pour le nanar, c'est une blague, mais honnêtement, je ne connais pas la vraie définition de série B ou Z...)
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Je ne sais pas si Kaldorion l'a lu, mais étant moi-même passionné de cinéma je m'empresse de le lire!
Pour vous dire mon avis je ne porte pas Forestier dans mon cœur.
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
J'ai lu, et c'est assez drôle.
Gobol: un nanar, c'est (selon moi) un film qui au départ essaie de se prendre au sérieux, mais finit par sombrer dans le ridicule, ce qui fait qu'on en rigole, mais pas du tout comme l'avais prévu le réalisateur (si jamais il avait prévu qu'on puisse rire...).
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Tu ne portes pas Forestier dans ton coeur, Hallberg ! c'est fabuleux ! encore un point d'accord !
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Un nanar c'est un film dont on rit. Bref un film tellement mauvais qu'il en devient drole (effets spéciaux ratés, dialogues ridicules, sécnario ne tenant pas debout, accumulation de clichés etc...)
Ed Wood est la référence du genre (au passage le film de Tim Burton qui lui est consacré est une merveille, je ne le répeterais jamais assez).
Il existe aussi des nanars "volontaires", c'est à dires des films qui reprenent tous les codes du nanar mais consciament. La plus part des films parodiques peuvent être classés dans cette catégorie.
Je me considére comme un amateur de nanar mais même si François Forestier à le mérite de faire conaitre le nanar au grand public je le déteste un peu (depuis qu'il a dit du mal de Hudson Hawk qui est un nanar volontaire parfaitement réussi).
Pour le nanar, d'accord. Mais pour le reste (série B ????) (au fait, merci !)
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
La série B, ce sont des films dont le budget est très inférieur au films dont on parle beaucoup, la série Z, ceux dont le budget est lamentable. pour chaque catégorie de films, les cachets d'acteurs sont en conséquence des millions de dollars pour les premiers, facilement 10 fois moins pour les seconds... mais ils ne sont pas mauvais pour autant !
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
C'est donc une catégorie en fonction des ressources financières des producteurs ? Ca n'a rien à voir avec un genre particulier, ou la qualité d'un film ou d'une série ?
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
à la base, ça n'as rien à voir, mais le terme est devenu péjoratif, parceque beaucoup de gens pensent que
1 si on est bon, on sera remarqué, donc on auras du succés, donc beaucoup d'argent
2 avec peu d'argent les films sont mauvais
Bon, c'st quand même vrai que le seigneru des anneaux avec un budget 10 fois moindres, ça n'aurait pas été à la hauteur, mais tout dépends des sujets traités !
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
En tout cas, merci, je me coucherai moins bête ce soir !
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Je tiens à appuyer les propos de Kaldorion. Tout le monde sait en effet qu'il existe des films d'une parfaite imbécilité ayant bénéficié d'un gros budget, tout comme il existe des chef-d'œuvre ayant eu des moyens très réduits.
Ce qui fait qu'un film peut devenir risible, c'est principalement l'incompétence narrative et technique de son auteur, et l'inadéquation entre moyens financiers et humains, sujet et investissement personnel. Par exemple, des gens comme Phil Tucker ("Robot Monster") ou Ed Wood ("Plan 9 from outer space", "Bride of the monster"...) avaient cette caractéristique de s'obstiner à faire des films de science-fiction à trucages et à ton grandiloquent en dépit de budgets ridicules, d'une totale inexpérience et d'un travail parfaitement expéditif. Ce qui fait que leurs films sont à la fois ineptes, brouillons et moches. D'où, d'ailleurs, leur aspect fondamentalement rigolo. Précisons qu'il n'est point besoin d'avoir des moyens gigantesques pour faire de la SF mais qu'il faut alors savoir se montrer modeste et travailler sur des films intimistes et/ou peu spectaculaires servis par des scénarii impeccables ("THX 1138" de Lucas, "Alphaville" de Godard, "Solaris" de Tarkowski... voire certains films de Verhoeven possédant une forte charge autoparodique). Ou alors il faut donner ouvertement dans le second degré et faire un nanar volontaire.
Un des reproches principaux que je fais à monsieur Forestier, c'est qu'il ignore manifestement tout de l'histoire des techniques de trucage et des formes en cinéma. Que l'on trouve risible un film exécuté avec des techniques de trucage et de jeu obsolètes et peu soignées et obsolètes à l'époque où il fut tourné est assez normal (je me bidonne devant "Mothra contre Godzilla"). Que l'on puisse attaquer des films anciens parce que leurs trucages sont visibles ou saccadés, est une imbécilité. C'est un peu comme si l'on se moquait des peintures pré-renaissance parce que la perspective est fausse. L'"exercice d'application" de l'auteur du texte est particulièrement bien choisi. "King Kong" de Cooper et Schoedsack, considéré comme un classique, est au plus haut niveau de la technique de trucage des années 1930 (en l'occurence le travail de Willis O Brien sur l'animation image par image), et le jeu d'acteurs est totalement en adéquation avec le style post-expressionniste de l'époque. Ces éléments sont datés, mais qui dit daté ne dit pas crétin! Or Forestier s'emploie à démontrer que tout ce qui n'est pas "réaliste" selon son point de vue est forcément bête, démontrant son ignorance des conditions d'époque et des idées esthétiques et stylistiques présidant à chaque époque de l'histoire du cinéma. Un spectateur ayant un minimum de culture cinématographique ne peut qu'être admiratif, ou du moins respectueux d'un travail comme King-Kong. Les rieurs se rendent certainement coupables d'ignorance, sinon d'une absurdité qui a la peau dure, celle qui consiste à confondre évolution des techniques et progrès en art. Et cette diatribe imbécile contre ce film, je trouve moi aussi que ce cher Forestier aurait pu l'écrire! Vous allez voir qu'il va peut-être s'en prendre à "Metropolis" de Lang qui ressort en salle! (ah non, dommage, c'est pas à la télé). Que faut-il à ce monsieur pour qu'il ne rigole pas? Le "tout numérique"?
J'attends le moment où l'andouille va pondre un texte plein de fiel et d'ignorance sur le "voyage dans la lune" de Méliès, film élu à la tête de la liste du patrimoine de l'UNESCO!!!
-Edité le: Mardi 4 mai 2004 à 22:10 par Hallberg-
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Tu ne peux pas savoir à quel point ton post me fait plaisir, Hallberg !
Et pour Francois Forestier : 
Bon, moi aussi je m'étais bidonné en regardant "Mothra contre Godzilla".
Sinon, que dire de plus.. le terme "d'andouille" va si bien à la susdite personne.
-Edité le: Mercredi 5 mai 2004 à 12:53 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Hé, je vais vous faire un aveu, je ne sais même pas qui est François Forestier... C'est qui donc?
Von Schnappi Krocovitch Yaourtski de Bergerac, KrocoSoup onctueuse a base de Danone et Fils de Maitre Yaourtberg...