Dans l'Antiquité, on ne mangeait de la viande de boeuf qu'à la suite d'un sacrifice et encore on s'y résolvait avec tristesse. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant. Tu pensais quoi que l'on jetait la viande après ? Ce n'est pas pire que ces milliers de bêtes menées sans considération à l'abattoir pour être transformées en hamburgers, non ?
Fortuna audaces juvat !
Sopid a écrit : Pardonnez-moi, l'erreur est mienne.
J'ai bien confondu religieux et chrétien.
C'est simplement que j'ai l'impression que les gens se plaignent plus que le commercial fait disparaitre le côté Chrétien de la fête. À cela, je m'oppose vraiment puisque c'est déjà une récupération dans ce cas, les Chrétiens sont vraiment mal placés pour se plaindre de récupération.
Plusieurs choses.
Tout d'abord, est-ce que les Quebequois seraient mal placés pour se plaindre si on leur coupe le cou, parceque leurs ancètres auraient coupé le coup à des indiens ???
De plus, la notion de "récupération" est beaucoup plus subtile que ça.
On ne peut pas vraiemnt dire que les chrétiens ont "récupéré" noël. Ils ont mis leur fête aux moments où il y avait déja des fêtes païennes, exprès, dans le but de les concurrencer, tout simplement ! Mais il s'agit bien d'une autre fête, avec un "autre sens" bien défini.
Dire noël est la "récupération" d'une fête païenne est donc aussi faux de dire que Haloween est une "récupération" de la toussaint. Il s'agit, dans un cas comme dans l'autre, d'une concurrence entre fêtes, le cas est très différent !
Et, oui, les chrétiens n'ont pas à se plaindre si d'autres fêtes concurrencent les leurs. C'est "de bonne guerre"
Ce qui ne serait pas de bonne guerre, c'est bel et bien de "détourner" une fête. De lui donner un sens autre que celui qu'elle avait à l'origine, tout en se réclammant de la fête d'origine !
C'est ça qui peut choquer. Se réclammer de Noël et de Saint Nicolas pour faire quelque chose que le vieil homme aurait sans doute refusé...
Ce c'est pas du tout la même chose qu'arriver avec sa PROPRE fête et d'en concurrencer une déja existente. Dans un cas, pour parler le plus crument possible, on apporte un "produit concurrent" dans l'autre une contrefaçon !
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Pour aller dans le sens de Lucterios, oui, dans l'antiquité, un gros animal étati forcément sacrifié, et on le mangeait, bien sûr !
Il se trouvait comme par hasard que les Dieux aimaient précisément les morceaux immangeables pour les hommes !!! 
Je trouve que c'était au contraire respecter les animaux. Aujourd'hui, on nous rabat les oreilles avec les indiens qui font leur rite devant l'animal qui vient d'être abattu, pour remercier mère nature, etc. Alors pourquoi les rites de l'antiquité qui reviennent exactement au même seraient choquants ? parcequ'on abandonne toute logique pour penser avec des slogans et des idées toutes faites, tout simplement !
-Edité le: Lundi 7 novembre 2005 à 22:55 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Il faut dire que Ptométhée a bien roulé les dieux avec cette affaire, mais cela ne lui a pas porté trop bonheur...
D'ailleurs, au passage, dans l'Antiquité, on devait s'assurer que la bête baissait la tête et était donc consentante à son sacrifice, ce qui était un vague souvenir du rite du chasseur conservé par ce que l'on appelle aujourd'hui pudiquement "les peuples premiers"...
Fortuna audaces juvat !
D'accord, d'accord, et oui, je pensais effectivement que cette viande était interdite aux mortels. Si c'était pour manger, alors c'est différent. C'est désolant, mais ça, il faut bien vivre.
Je ne comprends vraiment pas l'intervention de Kaldorion sur le fait que nos ancêtres coupaient la tête aux Amérindiens. Premièrement, je ne crois pas que ce soit de cette façon que ceux-ci traquaient certaines races amérindiennes. Deuxièmement, je trouve ça ignoble peu importe envers qui les tourments sont dirigés : il y a et il y a eu des cons partout. Troisièmement, je ne me plains de rien que je sache...
Deux roses sur une branche... la première se fana et mourut... l'autre n'y survécut...
Je crois que Kaldorion évoquait le fait qu'aujourd'hui les Québéquois étaient brimés dans un continent anglo-saxon. Il ne fallait pas prendre sa remarque au premier degré... lol !
Comme dit La Fontaine, la raison du plus fort... Hier les Indiens, aujourd'hui les Canadiens français, qui d'autre par la suite ?
Fortuna audaces juvat !
A propos d'halloween, le film (car pour moi c'est avant tout un film, puisque je n'aime pas la fête correspondant et que je considère Carpenter comme un génie, deux effets s'ajoutant), Moustapha Akkad, producteur du film ainsi que de ses 7 suites, vient de mourir.
Le réalisateur syrien Mustapha Al-Akkad, blessé mercredi dans un attentat perpétré contre l'hôtel Hyatt à Amman, est décédé vendredi, ont indiqué ses proches.
Grièvement blessé au cou et ayant perdu beaucoup de sang dans l'explosion, Mustapha Al-Akkad est décédé à l'hôpital, selon les mêmes sources. Al-Akkad (68 ans), l'un des réalisateurs arabes les plus connus à l'étranger, se trouvait en Jordanie pour assister à un mariage à Aqaba (sud). Il avait vu sa fille Rima (33 ans), tuée sur le coup dans l'hôtel Hyatt où un kamikaze a détonné sa bombe.
Il était connu pour plusieurs réalisation dont ses films Arrissala et Omar Al-Mokhtar. Son décès porte à 57 le nombre de personnes tuées dans le triple attentat d'Amman.
PS : "Lion of the Desert" aussi était un grand film, et c'est lui qui l'avait réalisé.