Big brother...

La Stasi, elle n'existe plus, à moins qu'on nous ait menti... Le BND, services secrets (ex-) ouest allemands, peut-être, vu que j'ai séjourné de faço répétée chez un ancien universitaire qui n'a pas pu enseigner de nouveau après la chute du mur pour d'obscures raisons - faut dire qu'il avait été membre du parti, quoi... donc, bon, j'espère bien que je suis fiché, sinon, à quoi on les paye?

Tant que tu ne te retrouves pas dans un hôpital psychiatrique en Sibérie, tu es tranquille...

j ai une copine aux RG
elle se balade ds les manif pour le maintient de l ordre
c est le role du gvt de savoir ce qu il se passe en France qd meme...

Oui, mais ce que je voudrais bien savoir c'est jusqu'où ils vont dans le décryptage de l'opinion sur Internet. Ils ont des programmes qui surveillent certains mots-clés ou quoi ?

oui il y a des surveillances sur "mot clés": ben ladden, al kaida, etc...
mais la NSA ( les RG US ) font ça depuis plus de 20 ans
donc rien de nouveau

en france c est pareil ,avec un plus sur les cyber cafés pour rendrent les emails partis de là moins anonymes

sinon rien de nveau:
planques , ecoutes , bref le renseignement habituel
des "rapports" hebdos st realisés pour le suivi de tous les partis, groupuscules , associations, activistes et autres ( rien d anormal comme je le disait plus haut)

il ne faut pas critquer ces gens là
comme tous policiers, ils ne sont que les executants d ordres politiques
et ils ecopent ( éh cop!) ( désolé) des erreurs de gestion des gouvernants

AU CONTRAIRE
il faudrait bien plus de RG pour qu ils puissent travailler en amont et eviter les embrasements ( eteindre les feux alors qu ils ne sont que de petites flamèches)
ils sont bien plus utiles LA qu a faire de la reconduite à la frontiere ( comme ce que fait ma copine)
remarquez elle est contente , elle voit du pays..., malheureusement ça mobilise 2 fonctionnaires pd 5j et ça coute une fortune:
pauvre de nous...

Moi je m'en moque vaguement du moment que les RG se contentent de lire ce que l'on peut raconter sur un forum public, mais s'ils commençaient à essayer de lire mes emails ou je ne sais quoi, je m'inquièterais légèrement!

-Edité le: Mercredi 16 novembre 2005 à 15:31 par Lucterios-

Malko, le renseignement, je sais bien que ça a toujours existé. C'est sur le principe que ça m'inquiète. Le renseignement, en somme, c'est la seule part des services de l'Etat (auxquels on demande d'ordinaire transparence et franchise) dont on trouve normal qu'ils ne jouent pas franc-jeu avec le citoyen, et c'est censé être pour notre bien. C'est la forme d'enregistrement d'informations te touchant personnellement sur laquelle tu n'as ni droit de regard ni droit de modification. C'est la façon légal de faire des trucs normalement condamnables (te photographier sans que tu aies la possibilité de faire valoir tes droits, te mentir, s'immiscer dans ce qui normalement est personnel et confidentiel comme tes opinions, ta correspondance privée, etc). Le renseignement, c'est le seul service de l'Etat qui, au lieu de te notifier clairement tes droits et tes devoirs en s'appuyant sur des règlements dont tu peux prendre connaissance, de te condamner ou de te récompenser conformément aux lois et selon une certaine procédure, va pouvoir, dans les cas extrèmes, te raconter des bobards, te désinformer, voire faire pression psychologique, physique ou autre sur toi pour parvenir à ses fins; et c'est le seul endroit où le fonctionnaire, s'il fait pression sur toi, n'est pas censé commettre une fraude que tu pourrais avoir au moins une chance de dénoncer pour tenter d'obtenir réparation, comme quand tu constates une fraude, des pressions ou de la corruption dans un service public "normal".

Le renseignement, donc, à mon avis, c'est ni plus ni moins qu'un cynisme de "raison d'Etat". Je suis pleinement conscient que d'une part ça existe depuis longtemps, que d'autre part c'est encore gentillet, en Europe, par rapport à ce que c'est ailleurs, et qu'enfin ce ne sont pas mes états d'âme qui y feront quelque-chose. Je sais aussi que dans pas mal de cas, dans une vision strictement pragmatique, ça a servi à désammorcer des crises, à éviter des choses plus graves. Mais sur le principe moral de base, pour moi ça reste absolument douteux.

Reporter toute la responsabilité sur les seuls "chefs" et dire que les autres ne font qu'exécuter les ordres, est valable sur le plan pratique; mais en général, bon, personne n'est obligé de bosser là dedans. Moi, justement, si j'avais voulu entrer dans la police, je l'aurais fait par principe, pour défendre le droit et la morale et venir en aide aux gens. Par conséquent, ce "cynisme d'Etat, je l'aurais refusé et je n'aurais jamais postulé aux RG. Trouver que c'est un métier passionnant de se planquer des gens, de les surveiller sans être franc du collier avec eux, c'est spécial. Je ne dis pas ça contre la personne que tu connais, mais moi ça me fait penser à des gens qui trouveraient du plaisir dans le fait d'être faux-cul. Pour moi, le service public, c'est pas ça.

Or bon, je comprends tout à fait qu'il faut être un peu indulgent, qu'il faut être tolérant parce que ça sert quand même à quelque-chose, et que les gens qui le font ne sont pas tous des salauds et des cyniques. Donc bon, qu'on surveille les organisations sciemment maffieuses, terroristes, séditieuses, etc, passe encore. Mais quand, comme c'est le cas actuellement, on s'appuie sur le climat de paranoïa ambiante et sur l'actualité pour passer du contrôle des actes au contrôle des paroles ou des pensées, il y a un gros problème. Si on envisage de passer outre une règle aussi élémentaire que le secret de la correspondance, l'anonymat d'Internet et autres, et surtout sur la liberté de parole et d'opinion, là, ça devient grave. Faut être rigoureux sur les principes. Ce qui est interdit, c'est l'incitation à la violence, à la haine raciale ou religieuse ou autres, la calomnie et la diffamation, etc. Avoir une opinion personnelle et l'exprimer, à partir du moment où on n'en fait pas de prosélytisme objectif, ce n'est pas formellement interdit. Si je dis que j'en veux à mort à mon voisin, ce n'est pas un délit tant que je ne le menace pas, que je n'incite personne à le tuer et que je ne dis pas que j'ai l'intention de le tuer. Désolé de faire cette déprimante démonstration par l'absurde, mais j'ai nettement l'impression que ce concept est actuellement étranger à la vie civique moderne. J'ai peur qu'on passe au contrôle des idées et qu'il se mette à y avoir des délits d'opinion.

________
P.S. comme j'ai envie que les personnes concernées connaissent mon opinion sur la question, je les interpelle de la façon la plus rapide: je poste une floppée de Ben Laden, Ben Laden,Ben Laden,Ben Laden,Mollah Omar, Al-Qaida... Comme ça, ils vont détecter mon post et au moins, quelqu'un le lira

hall dit
"
faut être tolérant parce que ça sert quand même à quelque-chose, et que les gens qui le font ne sont pas tous des salauds et des cyniques. "

oula!
ce n est pas un metier + cynique qu un autre
tt depend comment tu le fais
je connais un gars au RG , lui, il planque des traficants de drogue: heureusement qu il est là qd meme...si des enfants que tu aimes tombent ds la came tu verras les choses d un autre oeil j espere

Moi ce genre de truc, cela me rappelle vaguement ce que faisait l'autre empaffé de J.E. Hoover, et que tout le monde redoutait vu qu'il avait fait des fiches sur tout le monde. Il se permettait notamment de surveiller les Kennedy, au nom de la raison d'Etat. Il avait été jusqu'à placer des micros dans la chambre où JFK retrouvait sa maîtresse ,sous prétexte qu'elle avait été invitée en tant que journaliste dans la tribune d'Hitler aux J.O. de 36, et que ce maniaque s'imaginait qu'elle volait des secrets d'Etat qu'elle transférait aux nazis (nous étions en 1942). En fait tout ceci était du flop et la jeune femme en question a été lavée de tout soupçon.

Mais moi, les services de renseignement qui se permettent tout et n'importe quoi dans nos soi-disant démocraties, cela me fait peur. Aux Etats-Unis, la CIA est un Etat dans l'Etat. Je ne sais pas si elle a fait assassiner Kennedy comme l'ont prétendu les films "I comme Icare" ou JFK pour continuer la guerre froide, mais elle a renversé Allende au Chili par simple logique interne. Et puis que dire de la "Françafrique" ? Toutes ces opérations deviennent irrationnelles, sans véritable contrôle d'un pouvoir élu.
Quant au reste, si demain je dis que j'entretiens une garde à cheval pour prendre la sous-préfecture en cas d'insurrection royaliste est-ce qu'un comique, derrière son ordinateur, va me ficher comme dangereux extrémiste ? Comme dit Hallberg, ce genre de pratiques policières sans véritable garde-fou juridique est plutôt inquiétant.

Ah ouais il "planque" des trafiquants de drogue... Je m'étais demandé un moment s'il ne les dissimulait pas dans une cave !

-Edité le: Mercredi 16 novembre 2005 à 17:19 par Lucterios-

moi je te parle pas de phantasme
je te parle concret
j en connais 2 et ils sont charmants
des gens honnetes et sympa
qui ont à coeur leur travail

maintenant si le pouvoir politique deconne c est autre chose: cf chez nous les ecoutes illegales
ou alors il peut y avoir de petits chef de sections qui bossent pour leur propres comptes (politique ou financier) ce qui est aussi illegale,

mais toi tu connais un systeme parfait?

comme je l ai dit
je prefere un gars qui gere le pb
avant qu il ne se crée que 12 gus en fourgon
qui tapent parce qu il y a plu le choix

Moi aussi, je te parlais de choses concrètes, que je sache... bref !
Les écoutes téléphoniques ? En vertu de quel droit, Mitterrand, par exemple a-t-il fait surveiller des journalistes pendant des années ? Aux Etats-Unis, justement, il y a un président qui est tombé à cause d'une affaire de micros. Chez nous cela passe...
Je me fiche pas mal de savoir que ces fonctionnaires ont un sourire Colgate et seraient prêts à sortir le chien de la mémé d'à côté. Il n'empêche qu'ils ne font pas un métier "joli joli" (même s'il est parfois nécessaire). Ils ont de toutes façons un pouvoir discrétionnaire. Une véritable démocratie poserait des garde fous à tout cela. Tiens, avant 1981, les homosexuels étaient fichés. Maintenant tout le monde trouve cela choquant, mais à l'époque cela ne gênait pas grand monde...
Surveiller les délinquants d'accord, mais s'intéresser aux opinions personnelles et politiques de quelqu'un c'est limite. La vérité c'est que les gens ont peur de la liberté et ont besoin de plus en plus de chiens de garde au nom de la sécurité. On va vers une société dans laquelle on ne pourra plus faire un pas sans tomber sur un képi qui vous demandera d'ouvrir votre sac des fois que vous y ayez dissimulé une ogive nucléaire, et où l'Etat s'insinuera de plus en plus dans les consciences comme dans le 1984 d'Orwell. Il faut y prendre garde, pour l'instant le phénomène est anodin mais il ne fera que s'amplifier.

-Edité le: Mercredi 16 novembre 2005 à 18:40 par Lucterios-

C'est sûr que ça peut faire peur de se sentir ficher, mais nous le sommes déjà par les banques De plus, rien qu'avec nos achats par carte bancaire, on est suivi à la trace! Pareil sur Internet, il faut sans cesse remplir des formulaires qui seront réutilisés à des fins commerciales... bref !
Je pense que le gouvernement peut bien me mettre sur écoute, il ne trouvera pas grand chose d'intéressant! Non franchement, le flicage reste à mon avis limité à des personnes considérées comme suspectes (sauf déviance illégale of course).
Dans le même genre, je suis pour le développement des cartes d'identité à reconnaissance optique ou digitale. Vive le progrès

je te dis que les ecoutes sont scandaleuses qd elles st orchertrée pour le cpte d un homme et non pour la securité du pays et toi tu me reponds "non je ne suis pas d accord , les ecoutes c est vilain" ça va finir en dialogue de sourd notre affaire
bon, donc pour conclure , je suis tt à fait d accord que ce genre de choses doit emmaner d un juge d instruction et surveiller par la justice

de toute façon, tt renseignement produit de façon illegal n est pas presentable devant un tribunal donc où est le pb?

je prefere le renseignement et donc la prevention à la répression

Je n'ai jamais cru que l'on parlait des écoutes dans un cadre légal ordonnées par un juge... Elles n'entrent pas dans le propos. Cela relève du pénal. Là il s'agit du citoyen lambda qui n'a rien fait, enfin pas plus qu'un autre, et qui peut voir des barbouzes un jour l'espionner !

-Edité le: Jeudi 17 novembre 2005 à 01:23 par Lucterios-