Big brother...

possible
mais peu probable
à moins d avoir deja un bon nb de casseroles

tu ne trafiques pas de menhirs ou de lambic?

bon allez , ça ira pour cette fois...

Ta gueule, tu vas me faire repérer !

Effectivement il y a incompréhension. Je ne veux pas parler de ce qui est fantasme ou ne l'est pas, de ce qui est utile ou ne l'est pas, de ce qui est à peu près légal ou de ce qui est vraiment dégueulasse.

Je parle des principes généraux, et par là même, des façons de faire qui, au nom du pragmatisme et de la raison d'état, consistent à faire ce qui normalement et moralement ne se fait pas.

Tu pars du principe que les écoutes téléphoniques sont parfois illégales et totalement abusives (époque mitterrandienne par exemple). Je ne te contredis pas. Ton propos induit du reste qu'il existe des écoutes légales. Oui, elles le sont, au sens où elles sont demandées par un juge, elles concernent des gens sur qui on a véritablement de bonnes raisons de se méfier, et elles sont faites par des gens qui ne sont ni des idiots ni des méchants. Je suis d'accord aussi.
Mais parlons de principes généraux. Quand tu souscris un abonnement aux télécom, un abonnement qui est un contrat, je ne sais pas si c'est écrit, mais dans le principe général du téléphone il y a au moins tacitement le fait que quand tu composes un numéro, tu n'es en relation qu'avec ce numéro. Si on écoute tes conversations, on franchit plusieurs interdits moraux: on a accès à des éléments de conversation privée, quand-bien même on n'aurait pas l'intention de te nuire, c'est un principe; on collecte des informations sur toi sans t'en avertir, informations sur lesquelles tu n'as pas le droit de regard, modification et effacement normal (la vidéo-surveillance, tu peux voir les caméras et tu as un droit de regard sur l'exécution de leur effacement réglementaire dans les délais). Et même, pour prendre la transgression la plus simple du monde, tout bêtement, on se dissimule de toi (c'est la même chose si on te regarde depuis une planque). On ne te dit pas: cette conversation est écoutée. Évidemment, tu me diras que cette dernière phrase est débile. Souviens toi que je veux parler de principes moraux, et que tout bêtement, ça veut dire: c'est un service public qui ne joue pas franc-jeu avec le citoyen. C'est la même chose avec le secret militaire (des trucs que tu payes avec tes impots, mais on tu n'as pas le droit de savoir ce que c'est); c'est la même chose avec le secret d'état dans la haute administration, dans le contre-espionnage, dans la diplomatie. Pour permettre le fonctionnement de l'Etat, on est obligés d'accepter un certain degré d'attribution de pouvoirs discrétionnaires, de pragmatisme, etc. C'est ce que j'appelle un cynisme de raison d'état. Bien-entendu, actuellement, on n'arriverait probablement pas à faire tourner grand chose sans, puisque les citoyens eux-mêmes ne sont pas plus parfaits que les autres, donc il n'est pas question de dire qu'il faut tout arrêter. Mais il faut avoir l'honnêteté intellectuelle et le courage de reconnaître qu'un pays, et même une démocratie au stade actuel d'évolution, ne tourne que grâce à l'injection discrète d'une certaine dose d'abus légaux, de maux nécessaires, de dissimulations servant à éviter de plus grands scandales. Il me semble absolument nécessaire d'avoir conscience de ce degré-là d'hypocrisie "bien intentionnée" servant à débusquer l'hypocrisie criminelle.

En somme, quand on écoute, quand on observe, à bon escient et pour la sécurité de tous, il n'en reste pas moins que l'individu qu'on écoute, on se fout de sa gueule. Par la loi du nombre, le fait que l'intérêt du pays est supérieur au respect d'un seul, ou que la suspicion signifie la probabilité d'une culpabilité, on surmonte l'interdit que représente normalement la confidentialité des conversations. Alors, oui, c'est préventif, oui ça évite des ennuis largement plus embêtants moralement; mais sur le principe ça reste une transgression.

Sur les gens qui le pratiquent, je me fous de savoir s'ils sont très gentils ou pas dans le privé - je me doute que si ce sont tes amis, ce sont des gens très bien et totalement irréprochables. Sinon, tu ne leur aurais pas accordé ton amitié, ça me parait logique.
Ce que je voulais dire, et sans rien supposer sur les individus, c'est que pour trouver que c'est un travail intéressant de se dissimuler des gens pour faire quelque-chose à leur insu, donc d'agir au fond comme s'il se justifiait que l'on outrepasse le droit normal envers une personne (personne qui, même suspectée, n'en reste pas moins un citoyen de plein droit tant qu'elle n'est pas mise en examen), moi, pour trouver ça motivant, je trouve qu'il faut avoir une mentalité spéciale.
Quant à leur niveau personnel de déontologie, c'est à cette micro-échelle comme pour les crimes de guerre, pour faire volontairement une comparaison vraiment énorme. ça n'est pas bien compliqué de se rendre compte quand certains trucs sont bizarres, du genre, quand les homos étaient fichés (je ne savais pas, mais si Luctérios le dit...), ce n'était pas bien difficile de se rendre compte, intellectuellement, qu'il y avait un truc bizarre. Donc le principe de dire que c'est de la faute des chefs et pas des exécutants, présente toujours des limites. Quand l'immoralité est indétectable, si ce qu'on te demande a toutes les apparences de la normalité, certes tu ne peux pas le savoir. Mais quand tu es capable toi-même de te rendre compte de quelque-chose, par exemple, si malgré la légalité de la procédure ce qu'on te demande heurte certains principes, n'importe-qui est assez responsable pour être capable de démissionner, ou encore d'alerter la justice s'il estime qu'il y a faute de la part d'une partie du personnel du service dans lequel il travaille. Ceci pour dire, il n'y a pas de systématisme possible. Tous ceux qui exécutent des choses pas normales ne sont pas forcément des cyniques, mais les exécutants ne sont pas non-plus systématiquement irresponsables.

Après, il y a largement pire, il y a le renseigment extérieur (les barbouzes, quoi) qui est une illégalité légale pratiquée par un pays capable d'être légèrement faux-cul vis-à-vis d'un autre pays pourtant en pleine possession de sa souveraineté. ça c'est un cynisme grave à côté duquel même une petite écoute pas très légale est vraiment un détail infime.

Là où je comprends totalement l'inquiétude de Luctérios, c'est que dans le climat actuel, notamment avec les histoires de terrorisme, le citoyen de base est légitimement en droit de se demander si ça ne va pas tourner au contrôle des opinions, au contrôle des paroles. On sait que dans le degré ultime d'état d'urgence, certaines dispositions légales - dans des conditions très contrôlées j'en conviens, et avec des gardes-fous - pourraient permettre par exemple le gouvernement par ordonnance ou encore le contrôle de la presse. Or, on sait bien que les grandes peurs, les phobies du siècle, les mouvements d'opinion massifs, ce n'est pas réservé aux siècles passés et aux pays sous développés. Rien qu'à voir l'extermination bovine suite à la vache folle, l'énormité des conséquences du principe de précaution, on se rend compte que la machine politico-médiatique a encore, et peut-être plus que jamais, la capacité de s'emballer. Donc, la prudence est de mise. Le principe de précaution, dans le cadre des problèmes de sécurité, est déjà responsable d'un cas d'emballement majeur, le plan "vigipicrate" et son nombre incroyable de mesures qui ne servent qu'à calmer les grandes peurs populaires (genre les étiquettes en papier sur les bagages dans le train ou la confiscation de la moindre paire de ciseaux de couture ou de découpage pour enfants dans les avions...). Il y a aussi quelque-chose dont il faut se méfier, l'unanimisme - cette auto-censure de la population. On est donc en droit d'estimer qu'il faut être ultra-vigilant sur les possibles dérives, et qu'il faudra vraiment être capable de tirer le signal d'alarme le jour où quelque-chose peut tourner au contrôle des paroles et des idées, le jour où on instaure un délit d'opinion. Comme tu l'as dit toi-même dans ta première remarque, Malko, ce qui existe déjà de la part des américains (qui d'ailleurs est inique si ça s'applique à l'extérieur de leur territoire), ou de nous mêmes (tu as mentionné partis et associations dans ta liste) est déjà suffisamment inquiétant.

__________
P.S. n'oublions pas de nous signaler aux américains: Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden. Merci à la NSA de me lire (chouette, j'ai un public international).

quoi ma gueule?
qu est ce qu elle a ma gueule?
si tu veux t'la payer
viens, je rend la monnaie

Purée, en le tapant j'avais pas vu qu'il était aussi kaldométrique, mon post. Bon, dénoncez-moi pas aux services secrets du Vatican.

____________
Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden. Alors, elle arrive, la NSA??? Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden,Ben Laden, Ben Laden, Ben Laden...

Bonjour, nous avons questions à poser à vô ! Que faisiez vô en Libye ces dewniers jours ?

Hall
je te suis ds ton raisonnement
mais comme les ecoutes legales , les renseignemnts, la surveillance sont obligatoires
et que techniquement n importe qui peut te surveiller: un etat , une entreprise, un privé, ton voisin ou ta femme,
au moins si c est un gars des RG, je sais que c est pour la bonne cause et que ce n est pas par pur plaisir d ecouter mes conneries

9)Ousama Ben Laden, G. W .Bush, I know everything about Kennedy assassination, I know for the Stargate and the UFOs on area 51. I know for the alliance with the Greys...9)

Un peu plus et il se mettait à parler de lézards...

ce n est pas un mec tout bleu qui va la ramener au sujet des p'tits gris!

Non, mais peut-être a-t-il parlé de tout sauf de cela parce qu'il en fait parti des petits gris!

Vous êtes tous cinglés! Mais bon, il y en a des plus dangereux que vous je crois.

bienvenue à la clinique Cherrydean!
met tes petites papates ds la jolie camisole...
là, c est bien...
tu as pris ton cachet?

9)9)

Bon si elle s'y met aussi, à dire que nous sommes cinglés... Cela doit être l'avatar qui veut cela, le traumatisme de Cecilia sans doute...

Très bien : que tout le monde relève sa manche !