Dissertation philosophique...

La technique apporte l'efficacité. Elle rend plus efficace le médecin qui soigne et le soldat qui tue. Il faut avoir peur du soldat, surtout s'il est bien équipé.
Le développement de la technique va de paire avec le développememnt des sciences, des connaissances et donc de la sagesse (si, si !). Malheureusement, les connaissances et la sagesse ne se répartissent pas très bien, et beaucoup moins bien que les objets techniques qui se retrouvent aux mains de personnes qui ont simplement appris à s'en servir, et n'ont pas appris grand chose d'autre apparemment.
En se moment on craint beaucoup la polution et rechauffement climatique dûs au développement technique. Mais je parie que c'est la technique qui nous sauvera. On trouvera bien un moyen de diminuer le CO2 de l'athmosphère par la technique. C'est malheureusement plus réaliste d'espérer cela que d'espérer une amélioration de l'intelligence collective de l'humanité. Comme disait Einstein, il n'y a que deux choses qui soient infinies: l'univers et la bêtise humaine, et encore, pour l'univers, je ne suis pas sûr.
A chaque fois que l'on invente un poison, on trouve un contrepoison. Espérons.

Oui mais n'est ce pas aussi le savoir faire ? L'alliance de connaissances et de pratique intelligente ? Le paysan qui se sert d'engrais naturels au lieu de produits industriels, les remedes à base de plantes au lieu de médicaments qui finissent par modifier notre système immunitaire, la récupération de l'eau de pluie au lieu de l'eau du robinet...
Ces techniques aujourd'hui nommées "écologiques" sont tout aussi efficaces, voir plus encore, que les techniques industrielles. Comme ces paysans qui ont recemment redecouvert que planter des arbres au milieu des champs était bénéfique : pas d'insectes car présence d'oiseaux, ombre bénéfique, ...
Ces techniques de nos ancetres sont plus respectueuses de la nature, moins couteuses, et plus pratiques.
On doit avoir peur de les perdre.
Cependant les techniques industrielles peuvent aussi avoir du bon : amener l'eau là où il n'y en a pas et construire des champs en plein desert, la télévision, principal outil de l'information, ...
Ce qui rate avec les technologies comme le nucléaire, ce n'est pas la technologie elle-même, mais le peu de savoir qu'en ont les hommes, et principalemment ceux qui en sont proche. Croyez vous que tous les ouvriers d'une centrale soit au courant de son fonctionnement précis ? J'en doute.
Les technologies ne sont pas toujours écologiques, mais souvent bénéfiques au confort de l'homme, d'où leur maintient. Si elles étaient mieux connues de tous, le risque serait moins grand.
Et à plus petite échelle, la technique c'est ce que nous faisons tous les jours : repasser, tondre, cuisiner, bercer un enfant, ... tout ceci demande de la technique. Ce sont des tâches quotidiennes qui, sauf en cas de nettoyage de printemps dans une maison 43 pièces, ne font pas peur !
Dans l'enssemble, la technique c'est ce qui pousse l'homme toujours plus loin, toujours plus haut et elle est souvent bénéfique. C'est aussi ce qui différencie l'homme des animaux : rares sont ceux qui ont acquis une technique. Tous se nourissent grace à leurs instinct de prédateurs, et ce que la nature leur a offert (de bons yeux pour les oiseaux, une aptitude à la course pour les félins, ...). Seuls certains singes ont appris à se servir d'un baton pour déloger les fourmis de leur fourmilière et les manger comme on mangerais un baton de bretzel salé. La technique de l'homme, c'est comme son pouce : tous les animaux ont des pattes, mais pas de pouce. Cela nous permet par exemple, de manger avec fourchette et couteau, ce qui est encore une technique...

desolé c'est brouillon et mal organisé mais c'est comme ça m'est venu^^

Bien, dans ta question de départ, tu parlais simplement de "technique", pas de "techniques industrielles". Avant de se lancer dans de longues dissertations, il est bien utile de définir les termes qu'on utilise pour que l'on parle tous de la même chose. J'ai l'impression que tu parles de technologie plutôt que de technique ici. Et le pouce n'est pas une technique, ce serait plutôt l'usage qu'on en fait qui pourrait en être une, mais il ne s'agirait pas ici de technologie. Et, par ailleurs, d'autres animaux que l'humain ont un pouce.

Les femmes par exemple ... (c'est pour rire!)

Les femmes sont supérieures à l'homme na ! :p
Oui c'est vrai, je me suis égarée dans le lien technique-technologie...
La technique est là au quotidien pour nous aider, nous faciliter la vie et nous rendre plus efficace. Cuisiner par exemple est une technique : une part de théorique (recette) et un part de pratique (application). Tandis que la technologie n'est que l'enssemble des produits matériels issus du travail sur la technique. Le champ de la technique est beaucoup plus large que l'utilisation et la fabrication de machines : nager par exemple est une technique. Car la natation n'est pas quelque chose d'inné, mais quelque chose que l'on apprend, intériorise. On s'automatise et le naturel disparait de notre comportement (sauf dans certains cas,comme la panique, ou l'on ne sait plus quoi faire). La technique est cadencées, définies. On sait à l'avance quoi faire. La technique et en fait une technique de vie.

Donc voulais-tu parler de technique ou de technologie?

L'une ne va pas sans l'autre.
Mais la technique prédomine ici.

Mei-li a écrit Les femmes sont supérieures à l'homme na ! :p

En nombre, c'est exact (il y a plus de femmes que d'hommes). Ça en prend plus pour faire égal...

Mei-li a écrit Eh bien les amis, je vous donne ce sujet :

"Doit-on avoir peur de la technique ?"

Kung Fu Tzu (ou Kông Fûzï , parfois appelé Confusius en Occident) disait

Kung Fu Tzu a écrit Rien ne sert d'avoir les réponses à toutes les questions. L'essentiel est de poser la bonne question.

Je crois que la question de Mei-li est trop vaste. Il est enfantin d'y répondre que ça dépend de ce qu'on fait avec, tout le monde sait ça depuis l'arrière-grand-père d'Adam et Eve. Une question mieux ciblée (un peu) pourrait être "De quels usages de la technique (et de sa fille la technologie) doit-on avoir peur et à quels autres faire confiance?

Mais ici encore, la question est mal orientée. En effet, technique et technologie sont des activités humaines. Différents hommes (oui : quand je dis "hommes" j'inclus les femmes. La preuve est faite depuis longtemps qu'elle peuvent être aussi stupides que nous. Pas sexiste, moi!) feront des usages différents des techniques et technologies. La question devient donc de quels hommes devrait-on avoir peur et auxquels faire confiance?

Deux proverbes nous disent que si l'habit ne fait pas le moine, l'occasion fait le larron. Donner à quelqu'un un habit (ou un titre) de roi, de juge, de premier ministre, de chef etc. ne suffit pas pour en faire un abuseur mais ça lui en donne l'occasion et les moyens. Faut donc se méfier des postes trop puissants. Dans une dictature les citoyens n'ont pas le droit de parole. S'ils osent parler on les fait taire . Dans une démocratie les citoyens ont droit de parole : s'ils parlent , l'attitude (non officielle mais effective) est "Cause toujours...". Oui, dans une démocratie, les élus doivent obtenir le suffrage des électeurs pour conserver leur poste, mais qui nierait qu'ils sont sous l'influence (et souvent sous le contrôle) des grands financiers, des multinationales et du lobbying? (Je n'oserais JAMAIS mentionner les pots-de-vin ici, évidemment! )

Et des militaires...

Oubliera t-on qu'une immense partie des budgets de recherche et d'application vont à "la défence"? En 2005, les dépenses militaires montèrent à USD $1.158 trillions, soit $36,720.00 à la seconde. Ou, si vous préférez, $3,172,602,739.93 par jour. Oui : presque 3 milliards et cent soixante et treize millions de dollars par jour... C'est à dire qu'avec l'argent qu'on dépense à fabriquer des moyens de destruction et de tuerie (des armes, quoi) et le salaire de ceux qui sont super entraînés à s'en servir, on pourrait facilement ériger un hôpital moderne complètement équippé par jour et payer des centaines de médecins dans chacun.

Ou régler une fois pour toutes des problèmes tels que la faim dans le monde, la répartition de l'eau douce, l'éducation et l'instruction gratuites pour la population de la planète, etc. etc. etc.

On a les techniques et la technologie pour faire tout ça : des armes ou du bonheur. Mais on n'a pas les moyens de faire tout ça. Et on ne les aura jamais. Parce que cupidité et mondialité, égoïsme et grégarité ne peuvent coexister.

Je ne crois pas avoir déplacé la question de Mei-li avec cette réponse ; je voulais plutôt l'orienter.

Edité vendredi 06 mars 2009 : 10:38 par Petite Fleur

Je crois effectivement que la question est trop vaste pour qu'on s'y lance. J'invite Mei-Li à la préciser ou à élaborer elle-même sur le sujet pour qu'on puisse voir de quel côté elle souhaite se lancer.

Edité vendredi 06 mars 2009 : 21:38 par Cherrydean

décidément PF j'avais rarement vu un post aussi long pour ne rien dire...

Je ne suis pas d'accord avec toi Eli ! Certes le texte de Petite Fleur est "orienté" (d'ailleurs il l'écrit lui-même), mais il n'est pas insignifiant. Loin de là...

Je regrette Éli, mais je trouve que ta remarque est déplacée. PF a peut-être du mal à synthétiser sa pensée, mais ce qu'il dit a certainement du sens et est en lien avec le sujet proposé par Mei-Li. Maintenant, on peut être d'accord avec son propos ou ne pas l'être, mais cela est une autre histoire.

Certains ont du mal à élaborer leur pensée et d'autres à la synthétiser, respectons les forces et faiblesses de chacun. Cela dit, je suis convaincue que c'était sans mauvaise intention que tu as dit cela. Je me suis permis cette intervention, car je sais que c'est le genre de réplique qui aurait pu aboutir à des réactions négatives en escalade.

J'aurais du mal à cibler plus juste... a vous d'orienter comme bon vous semble !
C'est là question telle que mon professeur nous la posée en dissertation. Vaste, je sais, j'ai eu du mal à y répondre et mon devoir était ... nullisime !
Mais bon la technique... c'est quoi au juste ?
D'abord définir ceci avant de réfléchir à ses conséquences et à la peur qu'elle peut engendrer...

Mei-li a écrit Mais bon la technique... c'est quoi au juste ?

Je crois pouvoir répondre à cette question facilement.

La "technique" est la réponse à la question "comment faire?".

C'est une façon de parvenir à un but, de réussir quelque chose. La technique d'un pianiste est sa façon de placer ses doigts sur le clavier, de respirer pour mieux assister ses mouvements, de lire quelques notes en avance sur sa partition etc. La technique d'un constructeur d'avions est comment il s'y prend pour que tel modèle puisse faire ce qu'on attend de lui : quelle forme donner aux ailes, quel moteur utiliser, etc.

Une technique est un outil. Sauf qu'à la différence d'un outil manuel comme un marteau, c'est un outil conceptuel, une "recette", un mode d'emploi de la réalité. Il me semble évident qu'on ne doit pas craindre une technique : ce serait comme craindre un marteau. S'il y a quelque chose à craindre, c'est celui qui se sert de la technique. La technique en soi n'a pas d'intention. C'est pourquoi, dans mon post précédent, j'ai voulu "réorienter" la question de Mei-li en portant l'attention sur l'intention de celui qui se sert de la technique plutôt que sur la technique elle-même.

Pour pouvoir se servir efficacement d'une technique il faut remplir au moins deux conditions :
1° avoir accès aux moyens requis et
2° savoir d'en servir.

C'est pourquoi j'ai parlé des puissants (gouvernants, financiers, entreprises multinationales etc.) car eux ont accès à des techniques (ou "technologies") puissantes et, même s'ils ne savent pas s'en servir, peuvent embaucher des spécialistes qui savent.

L'intention de ces puissants est donc beaucoup plus à surveiller que les techniques elles-mêmes. Mei-li nous demandait si on doit craindre la technique (ou la technologie) ; j'ai répondu que s'il y a quelque chose à craindre, c'est l'intention de ceux qui y ont accès.

De même que notre propre indolence. Car ce sont nous qui leur donnons leurs pouvoirs.