Juste ce qu'il faut pour argumenter leurs decision!
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Tout à fait.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Un ptit mail dans leurs boites devrait aide, non?
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Je laisse Hallberg s'en occuper.
Mais Avila m'as dit dans son mail qu'elle avait contacté Poky.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Alors esperons qu'ils reviennent sur leurs decision, a moins effectivement que ce soit un bug lie au problems de PHPNET.
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Oui, il faudra les fléchir, faire une pétition....
En espérant que ça vienne du transfert du site.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Hommes de peu de foi.
Vous doutiez déja des "patrons" qui n'y étaient pour rien.
En fait, je pensais avoir été bannie à cause d'une erreur, mais pas de cette nature ci.
Quand j'ai posté, j'ai eu parfois des "bouh, c'est vilain" et quand j'ai essayé d'éditer mes messages, le site m'as engeulé de nouveau, si bien que je n'ai jamais pu corriger mes fautes d'orthographes.
Alors j'ai pensé qu'il avait peut-être cru que je tentais une attaque à cause d'un bug quelconque, ce qui aurait justifié mon banissement.
Mais il s'agissait d'un bug. Poky répondit très vite et très gentiment pour me rassurer et me dire que ça marchait depuis son ordinateur, finalement j'ai réussi à me logguer. Je ne me délogguerai donc plus sous explorer, même si je garderai ma vieille habitude de surfer sur ce site en étant délogguée, deuis Netscape ou Opera.
Comme ça je vois sans être vue 
Donc, toutes mes excuses pour avoir lancé le doute sur les webmasters dont le respect de notre liberté d'expression m'apparaît en fait assez absolu. 
Vu que les propos des deux ligues sont tolérés, ceux des Syndicats, etc, il eusse été étonnant que je fusse bannie.
Donc, je reviens ! Je vais pouvoir poster la réponse que j'avais préparée ! 
Je ne m'interesserai pas au découpage de morts vivants par Jean Paul II.
Revenons au sujet.
Kaldorion utilise très habilement l'attachement que je porte à l'oeuvre remarquable de Pie XII pour faire de ses propos parole d'évangile.
Je ne puis dire que le cardinal Eugenio Pacelli fit un mauvais Pape, simplement il n'est pas non plus irréprochable, et à parfois frôlé la faute. Qu'il l'ait évité est même un miracle, qui montre bien l'action de l'esprit sain sur lui.
Voyons calmement les choses. La liberté religieuse vue par Pie XII est à la limite de ce qu'on peut admettre. Aller moins loin que lui est une erreur, mais aller plus loin est une hérésie ! N'oublie pas le principe fondamental de notre foi. La vérité est complexe, et la réduire à seulement un point est source de la majorité des hérésies.
Certes, au premier abord, Vatican II pourrait paraître valide sur la liberté religieuse, mais le Pape même qui a organisé le concile l'as interprété lui même de façon hérétique et contraire à la foi. La proclamation d'un dogme faux n'est pas la seule preuve possible d'un faux Pape, mais aussi la proclamation et la défense systématique de positions hérétiques !
Pie XII a écrit en effet :Après avoir mûrement réfléchi, nous n’avons pas jugé opportun de modifier dans les circonstances présentes le nombre des Cardinaux, tel que l’a décrété et fixé notre prédécesseur d’heureuse mémoire, Sixte Quint, par la Lettre Apostolique Postquam Verus du 03/12/1586 ; nombre sanctionné à nouveau par le Code de Droit Canonique (Canon 231).
Ainsi, Pie XII a frolé l'hérésie, mais la main de Dieu l'as retenu, parcequ'il était un Pape Valide ! Donc, à la rigueur on pourrait admettre que Pie XII s'est parfois trompé sur l'interprétation du dogme...ce qui n'est pas le cas. Sur la liberté religieuse, sa position est très en deça de la position actuelle de l'église conciliaire, qui fait de l'Eucuménisme un cheval de battaille. La position actuelle, de Vatican II est une hérésie, non par la forme du texte, je te l'accorde, Kaldorion, mais par l'interprétation qu'en ont fait les Papes conciliaires, interprétation qui les condanne en même temps que le concile qu'ils ont produit. (le même concile produit par Pie XII et interprété de façon radicalement différente aurait été Valide)
Mais, comme ce point est délicat à trancher, j'admets pour l'instant ton argument. Je vais en produire d'autres.
Je vais montrer, que la Bulle de Paul IV, reprise au Canon 188/4e, s'applique ici : Ob tacitam renutiationem ab ipso jure admissam quaelibet officia vacant ipso facto et sine ulla declaratione,si clericus a fide catholica publice defecerit
La Bulle Postquam Verus de Sixte Quint précise bien : D’accord avec nos frères susdits, Nous statuons, Nous ordonnons à perpétuité que, dorénavant, le nombre total des Cardinaux de tout ordre évêques, prêtres, diacres, qui le sont aujourd’hui ou seront créés à l’avenir, ne dépasse jamais tous ensemble et à la fois, le nombre de soixante-dix. Sous aucun prétexte, occasion ou cause, même d’urgence, ce nombre ne pourra être dépassé.
Que s’il advenait à l’avenir, soit par Nous-même, soit par le Pontife Romain régnant à ce moment-là, qu’un Cardinal, ou plusieurs soit élu, ou créé, ou proclamé, outre le nombre ci-dessus fixé, Nous décrétons qu’une telle élection, création, proclamation, sera nulle vaine et annulée et considérée comme telle.
Or Jean XXIII a rapidement porté ce nombre à 74, et maintenant il est de 120 !
Donc le Pape a agi de façon manifestement contraire à la foi.
Cet élément à lui seul invalide les Papes actuels !
J'attends ta réponse, Kaldorion. Tu auras plus de mal ce coup ci !
Ravi de te revoir parmi nous, Avila !
Donc pardon à nos bien aimés Webmestres pour avoir doutés d'eux (enfin, j'avais bien dit qu'il pouvait s'agir d'un problème du site).
Bon, Avila essaye de m'intimider avec ses références au droit canon, mais moi aussi je vais m'en donner à coeur joie !
Attends un peu, ma réponse arrive !
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Ah, ben alors désolé pour mon absence de cette fin d'après-midi et de la soirée, pendant lesquels il s'en est passées, des choses, et surtout, je suis rassuré que tout se finisse bien. Quant au message d'erreur "bouh c'est pas bien", Kaldo, si tu t'en souviens je t'en avais parlé parce qu'à l'époque, j'avais déjà eu ce message et je dois dire que je l'avais mal pris. Or Poky est désormais au courant de ce pépin-là, et comme indiqué dans la rubrique des erreurs, il a veillé à ce que ça ne se reproduise plus.
Alors c'est avec un grand plaisir que je souhaite de nouveau la bienvenue à Avila!
Nous allons pouvoir continuer cet intéressant débat et bien d'autres encore! Et c'est aussi la preuve qu'il ne faut jamais désespérer, et gageons qu'avec les retours prochains de Lucterios et Gobol, la petite bande sera de nouveau au complet, et en avant pour de nouvelles aventures!
Mais bravo à Avila, héroïne du jour et revenue d'entre les bannis, et merci pour cette reprise sur les chapeaux de roues!!!
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Attention au retour de Gobol, entre elle et Avila, on risque des éteincelles.
Mais sur le fond je suis bien d'accord avec toi !
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Chouette, Avila est de retour! Bienvenue parmis nous, retour des bannis, et pardon aux patrons d'avoir doute d'eux!
T'as raison, entre Gobol et Avila, ca risque de faire des etincelles!
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Ah, ah, Avila, je n'aurais aucun mal à réfuter ton argument !
(tout d'abord je donne une traduction de la citation latine que fait Avila : Un office est vacant par tacite renonciation, si le sujet qui l'occupe fait publiquement un acte opposé à la foi catholique)
La bulle en question fut abrogée par le droit canon de 1917 !
Certes, le code en question, me rétorquera-t-on, n'abroge pas automatiquement tout ce qui a été fait avant, notemment en matière de liturgie.
canon 2 :
Codex, plerumque, nihil decernit de ritibus et caeremoniis quas liturgici libri, ab Ecclesia Latina probati, servandas praecipiunt in celebratione sacrosancti Missae sacrificii, in administratione Sacramentorum et Sacramentalium aliisque sacris peragendis. Quare omnes liturgicae leges vim suam retinent nisi earum aliqua in Codice expresse corrigatur.
En Francais :
Le Code pour l’ordinaire, ne contient pas de dispositions concernant les rites et les cérémonies réglementés par les livres liturgiques approuvés pour l’Église latine touchant la célébration du saint sacrifice de la messe, l’administration des sacrements et des sacramentaux. et l’accomplissement des autres fonctions sacrées. C’est pourquoi toutes les lois liturgiques gardent leur force obligatoire, sauf sur les points où elles ont été expressément corrigées par le Code.
Mais en matière de loi, il est clair que le nouveau canon peut abroger l'ancienne loi.
Canon 24 :
Praecepta, singulis data, eos quibus dantur, ubique urgent, sed iudicialiter urgeri nequeunt et cessant resoluto iure praecipientis nisi per legitimum documentum aut coram duobus testibus imposita fuerint.
Une loi plus récente, édictée par l’autorité compétente, abroge une loi plus ancienne si elle le décide expressément, ou si elle la contredit directement, ou si elle organise la matière qu’elle concerne d’une façon entièrement différente;
[ mais la disposition du Can. 6 n1 étant maintenue une loi générale ne déroge en aucune manière aux dispositions qui concernent des lieux déterminés et des personnes spécialement désignées, sauf stipulation contraire.]
Donc la bulle en question a établi une loi qui a changé par la suite. Le nombre de cardinaux est appelé à varier en fonction du nombre de pays, etc la bulle de Sixte Quint mettant la limmite à 70 a précisé :il faut tenir compte de toutes les nations de la Chrétienté ; d’autre part beaucoup de membres du Sacré-Collège, pour cause de vieillesse ou de maladies, faiblesse de la nature humaine, ne peuvent pas facilement et assidûment supporter le poids d’une si lourde charge.
Donc un changement en la matière ne me choque pas, et il me semble que le Pape en fonction en 1917 a donc validement agi en ne reprenant pas cet interdit.
Mais, bon, j'avoue que les choses deviennent un peu floues pour moi, là. Tu pourras peut-être m'apporter plus de précisions.
En attendant avec impatience ta réponse.
Et ravi de pouvoir dérouiller un peu ses neurones.
Kaldorion.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Kaldorion, tu as raté ton coup cette fois.
Ce n'est pas ta faute, tu ne peux démontrer quelque chose de faux
Voila ma réfutation en bonne et due forme :
Le Canon de 1917 n'as pas aboli la bulle Postquam Verus :
Sixte, Evêque, Serviteur des serviteurs de Dieu, décrète à perpétuité.
Préambule.
1. Le Pontife Romain doit créer Cardinaux des hommes d’élite.
2. Surtout parce que le Souverain Pontife doit être choisi dans le Collège des Cardinaux.
3. Aussi, cette Constitution, à savoir
4. Les circonstances, les temps et l’occasion ont amené à s’éloigner de l’antique coutume de n’admettre dans le Sacré-Collège qu’un très petit nombre de membres ; aujourd’hui, le nombre des Cardinaux dépasse celui que l’antique coutume cooptait dans ce même Collège.
D’une part, selon le décret du Concile général de Trente, il faut tenir compte de toutes les nations de la Chrétienté ; d’autre part beaucoup de membres du Sacré-Collège, pour cause de vieillesse ou de maladies, faiblesse de la nature humaine, ne peuvent pas facilement et assidûment supporter le poids d’une si lourde charge. (...) Afin que l’image de l’antique Synagogue corresponde à la réalité de la sainte Eglise Apostolique, Nous voulons suivre le commandement du Seigneur à Moïse, à savoir de réunir soixante-dix vieillards d’Israël, connus de lui comme anciens du peuple et compétents, afin de porter avec lui le poids de tout le peuple et ne pas rester seul à en être chargé. Ils furent amenés à la porte du Tabernacle, y entendirent la voix du Seigneur et l’Esprit-Saint descendit sur eux.
D’accord avec nos frères susdits, Nous statuons, Nous ordonnons à perpétuité que, dorénavant, le nombre total des Cardinaux de tout ordre évêques, prêtres, diacres, qui le sont aujourd’hui ou seront créés à l’avenir, ne dépasse jamais tous ensemble et à la fois, le nombre de soixante-dix. Sous aucun prétexte, occasion ou cause, même d’urgence, ce nombre ne pourra être dépassé.
Que s’il advenait à l’avenir, soit par Nous-même, soit par le Pontife Romain régnant à ce moment-là, qu’un Cardinal, ou plusieurs soit élu, ou créé, ou proclamé, outre le nombre ci-dessus fixé, Nous décrétons qu’une telle élection, création, proclamation, sera nulle vaine et annulée et considérée comme telle.
Aucun droit, aucun titre, ni de fait, ni de nom, ne pourra être acquit par un tel élu ou de tels élus et nul ne pourra et ne devra être considéré ou réputé comme Cardinal. Sa prétendue élection, création, proclamation, invalide dès le début, par le fait d’avoir dépassé le nombre fixé, restera à perpétuité, comme au début, dépourvu de toute force et de toute valeur, sans validation possible, même au cas où, par la suite, la mort d’un ou de plusieurs Cardinaux rendait incomplet le Sacré-Collège.
23. Sanction contre les contrevenants à ces lettres :
Il ne sera permis à personne, absolument, de contrevenir à cette page etc. Si quelqu’un, pourtant, osait y attenter, il encourrait l’indignation du Dieu Tout-Puissant et des bienheureux Apôtres Pierre et Paul etc.
Ton argument est ratatiné, Kaldorion 
Même le Pape ne peut abroger pareille disposition. S'il le faisait, il seraît par cette bulle déclaré hérétique et donc perdrait son pouvoir de Pape !
Si tu prouves que le canon de 1917 annule Postquam Verus, tu prouveras que le siège est occupé par un imposteur depuis 1917.
Cependant il n'en est pas ainsi. Le canon n'abroges que les lois concernant les domaines dont il traite, pas les autres.
Révise un peu mieux ton droit canon (il est vrai que de nombreux ecclesiastiques commettent cette même erreur)
Tu semblais considérer que le nombre de cardinaux était un détail, mais la Bulle que je te cites est très explicite et défends expressement de changer ce point. Il est très rare qu'un texte précise à ce point là qu'il est impossible à abroger, et c'est bien justifié, il ne faut pas qu'un Pape illégitime se fasse passer pour valide ! alors qu'il n'y a pas de danger pour qu'un pape valide change le canon de façon injustifiée par ailleurs. Ce qui explique que cette bulle soit si stricte, inaliénable, proclammée jusqu'à la fin du monde !
Donc tu n'as pas réfuté ma seconde preuve.
J'attends ta réponse. 
Si je resume, et reprenez moi si j'ai pas compris, le nombre de cardinaux est limite a 70, et si un cardinal devait etre elu (nomme, investit, etc....) au dela de ce nombre, son election serait annulee et meme si un autre venait a mourrir, il ne pourrait plus etre investit.
Est-ce bien cela?
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"