igNobel : Les Anti-Nobels

Personnellement je termine mes études d'ingénieur en électronique (ingénieur généraliste en hautes technologies semble-t-il qu'on appelle ça maintenant...), et bien que la recherche aurait pu m'intéresser, il est hors de question pour l'instant que je prépare un DEA : je serai statistiquement mieux payé avec moins de chômage en ayant mon simple titre d'ingé bac+5 qu'avec un doctorat bac+7... Même si cela peut paraître abérant...
Je n'exclus pas en revanche un DESS en sup de co, mais c'est une autre histoire et on en reste toujours au niveau bac+5...

Tu peux m'expliquer ces histoires de Bacc+5 et de doctorat+7? Au Québec, que je sache, on n'a pas de chiffre dans nos appelations de diplômes.

Si je ne m'abuse, ça correspond tout simplement au nombre d'années nécessaires après le bac pour obtenir un diplôme. Par exemple, avant la réforme LMD, on obtenait une maîtrise, normalement, en 4 ans (deux ans pour le DEUG, un an pour la licence, et un an pour la maîtrise après la licence). Ca correspond aussi au niveau de recrutement, et par ricochet, aux grilles de salaires dans certaines entreprises ou services. Par exemple, j'ai passé une maîtrise de géographie (donc, bac +4), puis un DUT Information-communication en année spéciale. En théorie, j'ai donc fait 6 années d'études (Maîtrise en 4 ans, puis DUT en 2 ans). Sauf qu'en année spéciale, c'est deux ans en un, parce que j'avais déjà un diplôme du supérieur avant. Donc, 5 ans d'études au total.
Aujourd'hui, je suis documentaliste, mais recrutée non pas sur ma maîtrise (qui n'a rien à voir !), mais sur mon DUT, donc à bac+2, même si ce diplôme-là, je ne l'ai obtenu qu'en un an, alors que le DUT s'otient normalement en deux ans. Si j'avais continué mes études dans la documentation, avec une licence, puis une maîtrise, j'aurais pu prétendre à un autre niveau de rémunération (puisque plus diplômée), mais en l'occurence, je ne sais pas si j'aurais aujourd'hui un travail, dans la mesure où la plupart des centres de documentation que je connais, quand il ne s'agit pas justement de recherche en documentation, recrutent à bac + 2 et pas plus... ça coûte moins cher, et on a quand même des professionnels compétents pour assurer le travail en doc...
Si j'ai fait des erreurs, veuillez me corriger, j'ai quitté la fac il y a un moment déjà... Je précise que ce n'est pas tout à fait complet, bien sûr, et que c'est plus compliqué que ça, y compris dans mon domaine (quand on se retrouve chef de service documentaire, par exemple, on n'a pas un DUT, mais une licence ou un master, en général, parce qu'on a en plus la responsabilité d'une équipe entière. Mais ça, c'est dans les grands centres de doc...).

au fait, si je ne m'abuse, la réforme LMD (Licence-Master-Doctorat) modifie quelque peu les cursus de l'enseignement supérieur, en mettant la maîtrise (rebaptisée Master si j'ai bien compris) au niveau d'un diplôme d'ingénieur (bac+5). Les cursus sont donc maintenant : Licence (bac+3), Master (bac+5), et Doctorat (bac+7) si j'ai bien tout suivi... On se retrouve ainsi (et je crois que c'était le but de cette réforme), avec des niveaux d'études comparables dans les différents pays européens.

Oui voilà, c'est quelque chose comme ça... En fait je me mélange un peu les pédales avec cette réforme LMD, mais effectivement c'est quelque chose du genre (d'ailleurs cette réforme a réuni DESS et DEA sous la seule appellation Mastère, qui n'a rien à voir avec le Master, mais qui se prononce quand même pareil )

Pour ma part, j'ai fait deux ans de prépa (maths sup, maths spé) après mon bac (donc j'étais Bac+2 à la fin de ma spé), puis 2 ans d'études en école d'ingénieur (je suis donc pour l'instant Bac+4), et en octobre je commencerai ma 3ème et dernière année en école d'ingé, je serai donc Bac+5 en juin prochain.

Je disais que le DESS que je pensais passer ensuite était toujours à bac+5 (et non Bac+6) parceque c'est un diplôme qui se prépare normalement en fin de Bac+4 (et qui sanctionne donc une 5ème année d'étude post-bac). Je ferai donc du "sur-place" pendant une année (en quelque sorte!)

En fait en France (je ne sais pas si c'est pareil à Quebec), on a d'un coté le système universitaire qui attribue les diplômes dont parlait Gobol (Licence, Master, Doctorat, etc.) et de l'autre tout un système parallèle d'écoles (écoles d'ingénieurs, écoles supérieures de commerce, IUT, IUP etc.) qui attribuent parfois des diplômes pratiquement spécifiques à chaque école (une maîtrise obtenue à Paris ou à Lyon reste une maîtrise, tandis qu'un titre d'ingé obtenu dans une "mauvaise" école peut plomber une carrière...). Pour pouvoir comparer tous ces diplômes entre eux, on les classe donc par nombre d'années de préparation après le bac. D'où la mention "Bac+3", "Bac+7 etc.

Voilà, j'espère que nos deux explications auront eu le mérite de t'éclairer un peu!

En ce qui concerne le LMD,
les études universitaires sont découpées en 3 :
Licence : 3 ans, ex DEUG (2ans) + licence
Master : maitrise + DEA ou DESS
on distingue donc les masters recherche (ex DEA) des masters professionnels (ex DESS)
Doctorat : 3 ans de thèse.

Voilà, j'espère que vous avez tout suivi... c'est pas si facile à comprendre.
Effectivement, l'avantage est que ce système est harmonisé pour toute l'europe.
Parcontre, il risque de se proser des problèmes pour les BTS que sont que sur 2 ans.

C'est tellement compliqué vos histoires vous autres! Au Québec, ce qu'on entend le plus fréquemment parler dans les études universitaires, c'est le baccalauréat qui dure trois ou quatre ans selon le programme. Mais on n'a pas d'histoire de licence et d'autre code dedans. Ensuite, il y a la maîtrise, normalement deux ans. Il existe différent type de maîtrise, notamment avec essai ou avec mémoire. Puis, au doctorat, c'est normalement trois ans de thèse. Là, au moins, on s'entend. Sinon, au premier cycle, il existe d'autres sortes de diplômes, des certificats par exemple, mais avec baccalauréat, maîtrise et doctorat, on résume assez bien.

Ah là là, on peut même plus rigoler.
Bon, je sais, j'ai placé ce sujet dans le café philo, et après réflexion, j'aurais peut être du le placer dans la rubrique des papotages, m'enfin bon.

Le but n'est pas tant de se moquer, mais bien de rigoler. Les igNobels (Prononcer "ignobles") ont pour vocation "de faire rire, puis de faire réfléchir" en nomminant les publications littéraires, recherches scientifiques ou actions politiques (Paix) farfelues, sans les dénigrer pour autant.

Les lauréats (des sections scientifiques ou littéraires du moins) sont invités à recevoir leur prix, et ils viennent, et se prévalent même de cette distinction, ne manquant pas de le mentionner sur leur site.

Car nonobstant le fait que ça fasse rire, ça fait parler d'eux et c'est le principal.

Il n'est pas question ici de dire "voilà comment on dépense l'argent du pauvre contribuable", on n'est pas dans une émission de JP Pernod sur TF1. Ce n'est pas l'intention d'un événement Américain, où les recherches scientifiques sont généralement financées par des fonds privés, qui font ce qu'ils veulent de leur argent. Et tant qu'à faire, autant le dépenser ainsi que de filer 300 Méga-€ de prime de retraite au Président du Directoire comme cela se fait par chez nous.

Car au final, si vous voulez vivre de votre recherche, ne restez pas en France, allez aux USA, vous en vivrez, et vivrez bien.
Bon, Luctérios, c'est vrai que pour les recherches archéologiques, si tu t'intéresses plus à nos ancêtres qu'aux civilisations précolombiennes, c'est compromis...

Effectivement, mesurer la visquosité d'une boule de bitume congelé est intéressante pour la recherche industrielle, même si on peut se poser la question de l'utilité d'un essai aussi long. De même pour la pétopathie chez les harrengs, ça peut être utile à quelque chose. Je sais pas à quoi, mais bon...

Et si les igNobels n'étaient pas là pour en parler, qui en parlerait?

Personnellement, j'ai jamais compris qu'on puisse poursuivre des études par passion pour une matière, sans se préoccuper de son avenir. C'est bien de s'intéresser à l'Histoire, à la Philo, à la Psycho, mais faire ses études uniquement là dessus, on sait que les chances de réussite sont très minces. A part faire prof ou une activité d'étude dans la fonction publique (difficile à entrer, et mal payé de toutes façons au regard de la difficulté des études)...

Si on veut vraiment étudier ces matières, il faut avoir la certitude d'en sortir avec la possibilité d'avoir un métier en rapport avec ses études.

Quand j'aurais des enfants plus tard, je m'inquiéterais beaucoup moins pour leur avenir si ils me disent vouloir faire un bac pro plutôt que d'aller en fac étudier la philo (ou n'importe quelle autre matière non scientifique, économique ou technologique en général).

Edit:
Les igNobels, du foutage de gueule des chercheurs? Ce n'est clairement pas le but, en tout cas:
http://www.ignobel.com/ig/nominate.html
The Ig Nobel Board of Governors tries very, very, very hard to make sure that the Igs will not accidentally (or otherwise) damage the career or prospects of any winner.
Des frustrés, le jury des igNobels? Certains d'entre eux sont des prix Nobel (sans ig). Il ne s'agit aucunement d'un groupe de geeks ou d'associaux frustrés de la réussite des autres, quand nombre d'entre eux on réussi dans leur spécialité.

Voir aussi:
What is an Ig[Nobel]?

-Edité le: Lundi 10 juillet 2006 à 16:40 par Oresias-

Oresias a écrit
Bon, Luctérios, c'est vrai que pour les recherches archéologiques, si tu t'intéresses plus à nos ancêtres qu'aux civilisations précolombiennes, c'est compromis...

Ben tiens ! J'ai failli aller poursuivre mes recherches en histoire et philologie celtiques en Virginie occidentale, tu vois, mais m'expatrier là-bas, j'ai hésité...

Pour le reste, j'ai commencé mes études il y a une vingtaine d'années sans penser à l'avenir, c'est vrai. A l'époque, j'étais jeune et je ne savais pas ce que je voulais faire. Finalement, je me suis retrouvé en histoire un peu par hasard. Je pensais qu'avec quatre ou cinq années d'études, je m'en sortirai toujours. Ce que je n'avais pas prévu c'est que les diplômes se dévalueraient à ce point.

J'ignore si j'aurai des enfants, mais si c'était le cas, j'aimerais bien les envoyer étudier à Cambridge, pas en France hein !

-Edité le: Lundi 10 juillet 2006 à 16:48 par Lucterios-

Je vais encore une fois me faire provocatrice... mais qu'est ce que tu as contre le système scolaire français ?

Démagogique et inadapté, c'est tout...

C'est un résumé clair et concis que j'approuve à 100%.

C'est clair et niet, heu.... net!

Non, mais je vous le dis les mecs (et les nanas hein, parce que faut pas être macho, c'est mauvais pour le karma et pour la venue de Vindonissa dans cette vallée de larmes !) : la prochaine fois que je me réincarne sur cette p... de planète de tarés, si elle n'a pas été explosée avant par la famille Bush, d'autre membres de la "skull & Bones", la secte Moon, Bin Laden ou d'autres adeptes du "vouloir vivre", je fais du macramé dans le Larzac, pas de la philo, c'est moi qui vous le dis...

-Edité le: Lundi 10 juillet 2006 à 19:46 par Lucterios-