Je ne suis pas raciste mais....

et si on te disait que c'est le cas ?

On ne répète jamais assez qu'il faut se méfier de ce qu'on entend, surtout quand tout le monde s'en fait l'écho.

Le problème, c'est que les journaux eux-même relaient ce point de vue. Musulmans ou pas, il y a un problème de rascisme en france. Après, f'aut peut-être pas mettre tous le monde dans le même sac. La france entière n'est pas rasciste. Un ami m'a dit que quand il y a des problèmes d'argent dans un pays, il y a souvnt une montée du rascisme qui l'accompagne.

Bah, Musulman ou autre, les gens deviennent facilement racistes lorsqu'ils ont peur. Ce qui est important de ne pas oublier, c'est justement de ne pas tous les mettre dans le meme sac : il y a du bon et du mauvais monde partout, peu importe la "race".

"l'Enfer, c'est les autres"... dit le dicton.

Je me suis aperçu aussi que ce que l'on prend parfois pour du racisme n'est en fait rien d'autre que de l'égocentrisme démesuré, style "vous n'êtes que de la m... comparés à moi".
Dans ce cas-là, on ne peut rien affirmer, si ce n'est que celui qui dit ça est un gros c...

Cette phrase est de Jean-Paul Sartre, au passage.

Cessez de parler de racisme à la légère, par pitié. Le racisme est une théorie initiée par des gens comme Gobineau au XIXe siècle qui suppose l'inégalité de supposées "races" humaines définies en fonction de critères morphologiques superficiels tels que la forme du crâne, du nez ou la taille de la machoire et bien sûr la couleur de la peau. Dans une telle classification la race dite blanche (ce qui ne veut évidemment rien dire : certains mongoloïdes ont la peau très claire) était supposée supérieure aux autres.
Aujourd'hui, les sciences naturelles ont démontré l'inanité scientifique de cette théorie, puisque génétiquement, l'humanité est une et que l'on peut supposer que, dans son entier, elle descend d'un même groupe, très restreint, d'individus.

Alors, dire que la France est "raciste", non ! Il n'y a pas de ségrégation entre les citoyens. Maintenant si telle ou telle catégorie issue de x ou y culture refuse de s'intégrer en jouant les mini Ben Laden et en balançant des "Allah Akhbar" devant une caméra, c'est un autre problème. Et si les gens votent Le Pen après il ne faudra pas s'étonner !

attention, je n'ai jamais pris le racisme pour "juste" un fait de société !
Bien entendu que c'est une chose gravissime.
Maintenant, ce n'est pas une nouveauté -même si c'est une honte- de dire que nombres de français sont "racistes"... ou plutôt xénophobes "hostile à ce qui est étranger".
voilà le différence.
Dire ou penser que "ces gens-là ils ne sont pas comme nous", c'est devenir intolérant.

Ne simplifions pas les choses, par pitié !... Nous avons une civilisation en France, basée effectivement sur la tolérance, laquelle a été longue à conquérir. Elle suppose le respect de l'individu, notamment des plus faibles. Ce serait une erreur naïve de croire que ces valeurs sont universellement partagées, notamment la considération due aux femmes. La polygamie, par exemple est contraire à la loi française, cependant elle est tolérée de la part notamment d'immigrés maliens, pour qui elle est de coutume. Cela crée des situations qui sont source de conflits, notamment quand le fils d'une première femme va brimer une autre épouse plus jeune. Parfois ce sont des gamines de 14 ans !
Alors, si tu me demandes si je crois être "comme eux", je te dirai que non... Et si tu penses que ce sont des choses que l'on doit également tolérer, je te répondrai aussi négativement, et je ne me sentirai pas pour autant xénophobe.

-Edité le: Mardi 3 janvier 2006 à 14:01 par Lucterios-

je crois que mes propos ont été mal interprétés... moi et ma mauvaise habitude de faire de jolies phrases...
ce que je veux dire, c'est que le principe de la xénophobie est le rejet complet, total et aveugle de tout ce que n'abonde pas dans le sens de notre propre morale et de nos coutûmes. Quand je dis "ces gens-là..." il faut y rajouter toute la bétise que que l'on peut y adjoindre, jusqu'à en faire presque un juron. Il m'arrive de le balancer au détour d'une conversation, mais avec un accent borné et paysan (que je ne peux reproduire ici) qui a pour but de faire comprendre à celui à qui c'est destiné que je commence à le trouver un rien rétrograde, et de rajouter que notre ancêtre éthiopienne Lucy doit se retourner dans sa vitrine d'exposition...
J'essaye de me souvenir d'une citation lue dans Dune, qui commence ainsi : "lorsque deux personnes se rencontrent pour la première fois,...", et qui parle du respect mutuel des différences de chacun. je la trouve juste, après tout mes valeurs ne sont pas forcément les mêmes que celles des autres,
il y a des choses que je trouve totalement immorales -voire criminelles- dans d'autres coutûmes (l'excision!!!!!!!!), mais ai-je le droit (ou le devoir) de m'ériger en défenseur des MES coutûmes et de vouloir à tout prix les faire adopter par tout le monde ?

ATTENTION !!!!!! Sauf l'excision, le mariage forcé et toutes ces pratiques consistant à mutiler ou brimer volontairement quelqu'un juste parce que c'est une tradition. Dans un autre topic je parlais des gauchers contrariés, pour moi c'est la même chose, ça concourt à la Connerie humaine

Pour moi être raciste, ou xénophobe, ou néo-facho, c'est à tout prix vouloir que tout le monde autour de moi soit exactement comme moi, et commencer par rejeter en masse tout ce qui ne rentre pas dans le moule que je suis.
Quand on voit les spécimens qui s'arrogent la volonté divine à longueurs de journaux télévisés, ça donne envie de gerber.

Le sens de la définition de racisme donnée par Lucterios est vraie. Mais elle est courante justement.

A partir du moment où on a un a priori sur un individu de par sa couleur de peau, qui a une incidence sur notre comportement vis-à-vis de cet individu, c'est qu'on fait une distinction morphologique.

On peut retrouver ce même phénomène suivant le code vestimentaire ou les signes religieux ostentatoires.

Ensuite, ce comportement n'est pas condamnable à partir du moment que cette incidence du comportement s'arrête aux a priori.

Quand Mamadou se fait claquer la porte au nez des employeurs ou des propriétaires de logements à louer, alors que Jean-Michel, à qualification/garanties équivalentes aura moins de difficultés, ça devient du racisme, même si on ne se dit pas raciste.

En même temps, il ne faut pas que les gens d'origine étrangère s'imaginent qu'on leur met des bâtons dans les roues si il n'y en a pas. La vie n'est pas facile pour ceux qui sont français.

Difficulté à se loger, difficulté à trouver un emploi, on connaît aussi.

Mac Nab, tu descends d'un singe éthiopien si tu veux, pas moi !
Le darwinisme date justement de l'époque où l'on classait les espèces puis les "races", avec évidemment le gentleman de la City en haut de l'échelle et la Vénus Herero tout en bas...

Laisse cela aux pontes du Collège de France, comme Coppens, qui s'accrochent à des théories dépassées depuis des lustres...

Je parle de véritable science, celle qui ne rejette pas systématiquement les fossiles impossibles, parce qu'ils n'entrent pas dans le cadre d'une évolution darwinienne, supposée aller des formes les plus simples aux plus compliquées. En fait, on trouve des fossiles d'Homo Sapiens au moins à l'ère tertiaire, et ils sont antérieurs à tous les autres, lesquels semblent avoir régressé vers l'animalité. Ils en serait de même pour les grands singes.

http://www.ldi5.com/paleo/domenech1.php

-Edité le: Mercredi 4 janvier 2006 à 02:43 par Lucterios-

N'utilisons pas le terme de "raciste" à tort. que certaines personnes aient peur des "musulmans" peut être critiqué, mais être musulman, c'est être d'une religion, pas d'une race.
On a le droit de critiquer une religion, le droit de la trouver dangereuse. Oresias a le droit de critiquer la religion catholique, le droit de défendre des positions selon laquelle elle seraît responsable d'un certain nombre de maux.

Il seraît idiot d'accuser Oresias de "racisme" pour cela. On est ou on est pas d'accord avec lui, c'est tout.

être musulamn, ce n'est pas avoir une couleur de peau comme ceci ou comme cela, C'est adhérer à une religion, qu'on a le droit de ne pas apprécier.

Donc, il ne faut pas utiliser le terme "racisme" là dessus. ça n'a rien à voir. Un raciste est quelqu'un qui pense que des races sont supérieures à d'autres.

Il y a des musulmans de toutes races. Certes, on peut voir une corrélation entre la couleur de la peau et la religion, liée à la géographie du globe et à la répartition des populations, mais ceux qui ont peur de L'Islam n'ont pas peur de la couleur de la peau des musulmans. Ils n'ont pas peur des Libanais Chrétiens ou des Coptes Egyptiens. C'est bel et bien la religion qui est en cause, et parler de racisme ici est un "ignoratio elenchi" retentissant.

"Faisons un dictionnaire" avait dit Confucius...

Il faut donner aux mots leur vrai sens, sinon ils deviennent des armes pour assimiler des adversaires à quelque chose de particulièrement honteux qu'ils ne sont pas...

-Edité le: Mardi 3 janvier 2006 à 23:49 par Kaldorion-

Mac Nab a écrit : Dire ou penser que "ces gens-là ils ne sont pas comme nous", c'est devenir intolérant.

Euh, tu ne trouve pas que ça dépend sur quel critère on le dit ?

Si on le dit sur un critère racial, je suis d'accord, c'est de l'intolérance.

Mais si par exemple je dis (cas imaginaire qui sert d'exemple) "ceux qui admettent l'esclavage et revendiquent un droit de vie et de mort sur les esclaves, qui jugent que les femmes doivent obéir aux hommes en tout points et que ceux qui ne partagent pas leur religion doivent être exterminés, ces gens là ne sont pas comme moi"

si je dis cela, suis-je intolérant pour toi ?

Certes, en France, fort heureusement, on n'a pas de gens qui soient "différents" à ce point, mais ça me semble totalement absurde de cataloguer "intolérant" ceux qui se sentent différents.

Et en plus, il y a un problème de logique.

Si une personne dit "ces gens là sont différents parcequ'ils pensent untelle chose" elle sera intolérante à ton avis...

Mais toi, tu n'es pas intolérant. Ne diras-tu pas "cette personne est différente de moi !"

Ne diras tu pas "Je ne suis pas intolérant, les intolérants sont différents de moi" ?

Alors, avec ta propre définition, comme tu te diras différent d'une catégorie de personne classée par opinion... tu seras intolérant. Tu vois le problème de tes "définitions" ?

Je revendique le droit de dire "Les nazis ne sont pas comme moi" "Les staliniens sont des gens différents"

Non, je ne pense pas être intolérant pour ça.

Et je peux dire aussi "les jeunes qui brûlent les voitures de leur parents ou amis et appellent au Jihad ne sont pas comme moi".

Ils ne sont pas nombreux, hein ! pas d'amalgames ! Mais ils existent. Et il existe aussi des serial killers qui tuent leur prochain et "ne sont pas comme moi".

Et toi, Mac Nab, tu estimes que tu es comme eux ?

Maintenant, cela ne donne pas la légitimité pour rejetter une catégorie de la population (le plus souvent avec des amalgames inexacts)

Je dis simplement qu'on ne peut pas condanner "par définition" celui qui se sent "différent" de certains groupes de personnes définis par des opinions ou une culture.

On a le droit de dire qu'untelle religion a telle ou telle incompatibilité avec untelle autre. Ce n'est pd'ailleurs pas être xénophobe. Contrairement à ce que la racine du mot laisserait croire, par définition, un Xénophobe est une personne qui hait les étrangers, pas qui ira dire "untel groupe n'est pas comme nous"

Il ne fautp pas oublier, de plus, que la cohabitation entre peuples est quelque chose de pragmatique et lié à des détails.

Il est fort possible que le ronflement des maris, avant l'apparition des médicaments, aient nuit à beaucoup plus de couples que les divergences météphysiques...

De même, supposez que deux peuples soient mélangés, un qui vit le jour, et de façon très bruyante, pour dormir la nuit et un autre qui vit la nuit, de façon non moins bruyante, pour ensuite se reposer le jour...

Eh bien... même si ces gens là sont pareils en tout points à part sur celà... ça risque vite de tourner à l'enfer...

Et il n'y aura pas besoin d'être Xénophobe pour constater que la cohabitation n'est pas très commode...

De même, la cohabitation de certains groupes dans notre France actuelle n'est pas "commode".

Je suis tolérant, et donc ne me permettrai pas de condanner la polygamie en soi. Si des pays étrangers l'admettent, je ne les détesterai pas. Je n'irai pas essayer de force de les faire changer, mais j'estime que ceux qui viennent vivre en France et souhaitent conserver leur polygamie (évidemment chaque femme touche les allocations de mère célibataire en France) ceux qui veulent ne pas comparaître devant un juge féminin quand ils sont accusés de quoique ce soit, ceux qui excisent leurs filles, eh bien leur cohabitation n'est pas "commode" avec nous.

Sur le site de France 2 je lis : MUTILEE" (Oh ! Editions) : Aujourd'hui, en France, on estime entre 40 000 et 60 000 le nombre de petites filles excisées.

http://facealimage.france2.fr/facealimage_emission_detail.php3?id_article=89&id_rubrique=3

Bon, disons que ce chiffre est sans doute exagéré. Mais quand bien même il n'y en aurait que 10 fois moins, 4000 par an, c'est beaucoup, ce n'est pas le fait d'une infime minorité de "délinquants".

Il y a bel et bien des populations "distinctes" en France. Hélas. Ce n'est pas être Xénophobe que le reconnaître. Je ne hais pas ce gens qui excisent leurs filles, même si j'ai de la peine pour ces petites. Mais je ne désire pas qu'il en vienne d'avantage en France. J'ai envie d'un pays qui garde certaines valeurs. Est-ce de l'intolérance ? à l'époque ou l'on nous dit que tout les peuples ont le droit de préserver leur identité, pourquoi pas le notre ?

Pourquoi n'aurions nous pas le droit d'affirmer que notre identité implique qu'on n'excise pas les petites filles ?

Je pense qu'il est naturel que nous préservions nos traditions, comme la monogamie, le respect du corps des enfants... pour ne prendre que les plus concensuelles...

Pour cela, nous avons le droit d'exiger que les arrivants en France se conforment à ce que les "déja présents" désirent (la loi est officiellement l'expression du désir du peuple...)

Il faut faire des choix dans la vie... On reste dans son pays du tiers monde où l'on excise les filles, ou bien, si l'on va dans un pays "développé", on change de coutumes...

L'exiger n'est pas de la Xénophobie.

Moi je pense qu'il y a à la fois des problèmes de religion ET de rascisme. Effectivement, beaucoup se voient refuser des emplois à caude de leur tête, et on ne peut pas le nier. Mais d'autres se voient aussi taper dessus, parce qu'ils sont Musulmans, ou autre. Soit dit en passant, le Catholiscisme a lui aussi commis des atrocités il y a quelques siècles...
Tous les musulmans ne sont pas des terroristes.
Quand quelqu'un refuse de vous parler parce que vous êtes noir, ou change de trottoir (c'est arrivé à des amis à moi!), moi je parle de rascime...
Tous les francais ne sont pas rascistes, ou 'musulmophobes'.

Ce qui me fait rire, aussi, c'est que tous ces émigrés sont venus en france, parce que la france avait besoin de travailleurs moins chers. Mais maintenant, ils gênent...
Quant au fait de ramener sa culture dans son 'pays d'accueil', je ne suis pas contre, du moment qu'on ne cherche pas à l'imposer aux autres, et qu'on n'enfreint pas les lois en l'appliquant (cf la polygamie, citée plus haut, ou cette manie de taper sur les filles parce qu'elles n'ont "rien à faire hors de la maison").

Le respect devrait être à la base de toute société, mais il fait défaut partout.

Mac Nab a écrit : "Je me suis aperçu aussi que ce que l'on prend parfois pour du racisme n'est en fait rien d'autre que de l'égocentrisme démesuré, style "vous n'êtes que de la m... comparés à moi".
Dans ce cas-là, on ne peut rien affirmer, si ce n'est que celui qui dit ça est un gros c...

Ah, heureusement que mon prof de philosophie de terminale m'a appris à lever les contradictions internes...

Te rends tu compte des implications de ce que tu dis ?

Raisonnons logiquement, par implications.

Mac Nab est une personne normale et censée.

L'individu A dit à d'autres personnes quelque chose commme "vous n'êtes que de la m... comparés à moi"

L'individu A est un gros C... (hypothèse de Mac Na

Si un groupe de personne est égocentrique de la même façon que cet individu A...

Alors les membres de ce groupe sont des gros C...

Or, Mac Nab est une personne normale est censée. Il en découle que ce groupe de personnes qui sont toutes des gros C... est de la merde comparée à Mac Nab !

Donc... Il découle des propos de Mac Nab que d'autres personnes (les égocentriques extrèmes) sont de la merde comparé à lui...

Donc, d'après l'hypothèse de Mac Nab, lui même est un gros C...

Sourire.

Pour simplifier le raisonnement, en gros Mac Nab dit "ceux qui se pensent supérieus aux autres sont inférieurs". C'est mathématiquement une absurdité. C'est comme dire "Il n'y a plus de cannibales on a mangé le dernier hier"

Je me hâte de préciser que ne partageant pas le point de vue de Mac Nab, je n'accuse aucunement ce dernier d'être un gros C... Je voulais juste lui montrer par l'absurde que son principe ne pouvait correspondre à la réalité qu'il se mordait la queue...