La guerre des Schtroumpfs

C'est sur que ce spot publicitaire est assez choquant...
Moi il me donne aussi comme message : "ne laissez pas regarder n'importe quoi à vos enfants"
C'est fréquent que les familles se retrouvent au repas à 20h, au repas, devant la télé qui passe les images affreuses de la guerre... les enfants sont là, ils regardent, mais ne comprenent pas vraiment. Ils constatent que la violence existe et qu'on la montre.

Les américains ont envoyé des dons en salsepareille? Au fond, ça vaut mieux. Ils auraient pu faire bien pire: ils auraient pu décider de raser le pays où ils pensent que Gargamel se cache. ça s'appelle, la guerre préventive, faire la guerre pour éviter qu'il y ait la guerre. A priori, les shadoks auraient été bien plus représentatifs de l'actualité internationale que les schtroumpfs.

Vis-à-vis de l'enfance, on peut penser qu'il n'y a pas de raisons d'atténuer la "visibilité" de l'actualité la plus tragique à la télévision aux heures de grande écoute. Parce que dans ce cas, on peut penser qu'une bonne partie des adultes y échapperait aussi. Pour ma part, j'estime effectivement que les journalistes, en particulier ceux de l'information privée, occasionnellement tentés de faire du spectaculaire, doivent prendre beaucoup plus la responsabilité de donner des images un commentaire suffisamment pédagogique pour que des spectateurs jeunes puissent avoir, au minimum, leur curiosité éveillée, et posent ensuite les questions nécessaires sur ce qu'ils n'ont pas compris - et d'ailleurs, une telle pédagogie serait utile à bien des adultes. J'étais collégien pendant la première guerre du Golfe, et je me souviens avoir entendu dans la bouche d'adultes des imbécilités du genre "c'est bien fait pour eux" quand les irakiens ou d'autres se prenaient des bombes sur la tête.
L'ennui, et c'est là un énorme constat d'échec, c'est qu'il est fort probable, en pratique, que les réponses des parents, et tout simplement l'encadrement de leurs rejetons vis-à-vis de la violence contenue dans l'actualité, sont fondamentalement insuffisant, le modèle de base étant désormais l'adulte gavé de violence, accoutumé, qui suppose que l'enfant la reçoit avec la même indifférence que lui, ou encore, que comme il n'y comprend rien, c'est pas grave. La pédagogie est donc à faire pour toutes les tranches d'âge, en soi.

À mon sens, et c'est pour ça que ce travail pédagogique est absolument indispensable, à partir de l'age de la scolarisation primaire, il me semble indispensable que l'enfant ne puisse pas échapper à la réalité d'un environnement violent (avec les explications indispensables). La conscience de la violence et la peur de la violence sont à mon avis indispensables à la peur et au dégoût de la guerre - lesquels sont aussi indispensables à mon sens, même si on pourrait me répondre que dans bien des pays, à commencer par les Etats-Unis, ce propos pourrait relever d'un antimilitarisme et d'un pacifisme bêlant condamnable voire répréhensible. Je tiens à préciser, pour faire écho à une conversation que j'ai eu jadis avec Kaldo, que mon pacifisme ne consiste pas à accepter de se faire découper en rondelles sans rien dire - mais je tiens fondamentalement à la notion que la guerre est toujours tragique, toujours un constat d'échec, et qu'on peut reconnaître y être parfois obligé sans pour autant trouver ça bien.
La prise de conscience d'un environnement international violent (et pas que par la guerre: songeons aussi à la violence morale, sinon physique, que représente la majorité de régimes politiques totalitaires ou du moins autoritaires sur la planète), me semble indispensable à un certain dicernement. Si l'enfant n'avait à sa disposition que le cinéma (dans la fiction, on a légitimement le droit de se marrer quand le gentil casse la figure au méchant, mais il faut apprendre qu'en dehors de la fiction, se battre a un tout autre sens et n'est pas quelque-chose de normal), et le fait de jouer au petit soldat ou de se tirer dessus avec des pistolets en plastique, il prendrait le risque d'en déduire, au fond, que la guerre est ludique. Il me semble nécessaire de ne pas refuser le romanesque et le ludique, mais l'expérience d'une actualité tragique au quotidien doit servir à faire comprendre que ce romanesque et ce ludique sont le monde de l'imagination.

En revanche, il me semble que le côté rentre-dedans de cette campagne avec les schtroumpfs, sans autre forme d'explication, est excessif. Justement, il me semble que la prise de conscience raisonnablement encadrée, avec une éducation à l'actualité de bonne qualité, d'un monde violent et souvent guerrier, devrait suffire. Comme ce n'est pas fait, on y va en force, on prend le risque du traumatisme. C'est une pédagogie aussi brutale que le sentiment qu'elle cherche à combattre. C'est primaire, comme façon de faire.

Mmmhhh... sur le fond je suis d'accord avec Hallberg (je ne parle pas du détail de jeux à base de pistolets en plastique, qui ne sont pas pires que le visionnage de la majorité des films... où l'on s'identifie avec les héros...)

Je suis frappé par la justesse des dernières phrases d'Hallberg...

Je craindrais le traumatisme...

On joue sur les peurs des enfants... mais est-ce que cela les aidera à être plus raisonnables ? un film de cette nature fait par essence appel à l'émotion... or l'émotion qui joue sur l'insécurité des civils innocents doit être maniée avec précaution, car elle peut aussi bien donner envie de faire des guerres que d'en éviter...

En effet, la peur est peut-être salvatrice de paix, mais aussi génératrice de combats meurtriers... Il me paraît très plausible que sans la mort de 3000 civils dans les Twins Towers Bush aurait eu beaucoup plus de mal à faire admettre ses guerres de l'opinion publique !

Dire "regardez ce que nous risquons" en montrant des massacres de civils... ça permet très bien de justifier des guerres...

Le discours anti-guerre doit être beaucoup plus basé sur le raisonnement et l'histoire, à mon avis. Sinon, cela revient à défendre une cause juste avec les moyens de propagandes des pires régimes...

Ce que je ne comprend pas, c'est que les organisations en question puissent être fières de tels procédés. D'ordinaire, c'était dans les pages de nos livres d'histoires, aux chapitres particulièrement sanglants des dictatures que nous pouvions voir des affiches jouant sur ces peurs... Je comprend qu'on veuille utiliser ce moyen comme un ultime moyen, comme un pis aller... mais le présenturer comme naturel !

Ensuite, est-ce que ça va éviter la moindre guerre ? Non, je crois que le but n'est aucunement de préserver la paix, mais uniquement de faire donner... De toute façon les populations ciblées par de tels films... sont des populations en paix et sans risque de guerre depuis des decennies ! ce n'est pas pour éduquer les gens à préserver la paix chez eux qu'on fait de tels documentaires... mais pour leur faire cracher de l'argent.

Si les gens ont frémi dans leur peau en voyant les images. Si ils ont flageollé sur leurs genoux comme pour les émissions sur le nazisme. Si leurs enfants ont eu peur et ont pleuré, alors là, pris par l'émotion, les gens donneront pour réinsérer les enfants soldats... C'est un procédé de collecte de fond qui me paraît abject, tout simplement. Abject et violent moralement et mentalement. D'autant plus qu'il prend pour cible les enfants...

Mais je remarque que les demandeurs en tout genre prennent de plus en plus les enfants pour cible afin de faire pression sur les parents. Je ne trouve pas cela positif du tout...

à quand les "Dis papa, tu es complice de Gargamel; tu n'as pas donné" ?

ça me fait penser à 1984 enfin, on en est encore loin évidemment.

Je sais, je sais, j'ai des degrés d'interprétation surprenants

-Edité le: Dimanche 16 octobre 2005 à 18:52 par Kaldorion-

-Edité le: Dimanche 16 octobre 2005 à 18:54 par Kaldorion-

Ca me fait bizarre de voir les schtroumpfs se faire tuer à foison comme ça.

Ca fait perdre un peu de magie pour ma part.
Mais bon. C'est surtout sur les enfants que doit avoir l'impact.

Je ne sais pas si cette animation est supposée passer ici, mais si on la réserve vers les 20h00 à des postes qui ne sont pas destinés aux enfants, ce sont beaucoup les parents qui la verront. Au Québec, on ne soupe pas à 20h00. Généralement, c'est vers 17h30. À 20h00, les plus jeunes vont souvent se coucher quand ils ne le sont pas déjà.

Je trouve le but tout de même honorable. On cherche à aider des enfants. Si nous en avions besoin, nous serions certainement heureux que les gens se mobilisent pour nous aider, que ce soit par dons de temps ou d'argent. Les enfants, si les parents et leur entourage veillent à leur devoir, devraient se faire expliquer ces réalités et se faire expliquer le pourquoi de cette animation. Les enfants ne sont pas si bêtes pour comprendre. Leur cacher la violence existante ne leur rend pas nécessairement service. La violence existe, mais c'est en enseignant la paix qu'on se dirigera vers la paix.

Par contre, ce qui m'a vraiament déçu, ce sont les commentaires postés sous l'animation. J'ai su là apprécier le ton de nos discussions sur le forum...

-Edité le: Dimanche 30 octobre 2005 à 07:42 par Cherrydean-

J'ai lu avec attention vos commentaires, j'ai vu la vidéo...
Je n'ai pas besoin d'une telle campagne pour donner de l'argent à l'Unicef ou à d'autres associations qui viennent en aide aux enfants, aux handicapés, aux victimes des guerres. Personnellement, ça me choque. D'autant plus que je ne trouve pas le message très clair. Si j'ai bien compris ce que vous avez dit, cette campagne est censée inciter à donner pour aider à réinserer les enfants soldats ? Sur la vidéo, on voit "simplement" des morts, des bombes, un village décimé (pas dans cet ordre-là, mais bon...). Détruire le monde des enfants... Je vois bien le message, mais je dois dire qu'il m'a fallu y réfléchir un moment pour comprendre (à moins que je sois particulièrement débile ou fatiguée ce soir ?) Ce que je comprends, c'est que des gens heureux, qui font la fête, qui dansent, se retrouvent soudainement la cible de bombes, et meurent, leur village détruit. Et c'est odieux.

L'utilisation des Schtroumpfs pour cette campagne, c'est un symbole fort de l'enfance qui est attaqué, et c'est bien sûr le but de la manoeuvre, j'imagine. Mais c'est justement ce qui me choque. Heureusement que cette vidéo passe à une heure où les enfants devraient être couchés. Elle n'est pas destinée à des enfants. Ce ne sont pas eux les maîtres du portefeuille convoité. Je trouve simplement inutile d'utiliser un des symboles de l'enfance pour faire comprendre à des adultes les atrocités de la guerre. Comme si on n'avait pas assez avec les vraies images qu'on voit au journal télévisé, dans les quotidiens ou les journaux divers et variés d'information... Ca vient un peu en vrac, désolée...
Ce que je veux dire, c'est que je n'ai pas besoin d'une campagne de ce genre pour être touchée. Il me suffit de regarder le journal télévisé, ou mon hebdomadaire, justement. Un simple bandeau en bas de l'image, donnant les coordonnées de l'association qui vient en aide aux victimes, aux enfants soldats, etc... suffit à me faire réagir, parce que ce dont j'ai besoin, c'est de savoir quoi faire, si je peux faire quelque chose, et si je souhaite faire quelque chose.

Quant à l'éducation... Vaste question. Etant mère de deux jeunes enfants, je me pose souvent la question : que faut-il faire ? Laisser ma fille de trois ans regarder la télé, lui montrer ce que les hommes sont capables de se faire les uns aux autres, pour qu'elle apprenne, explications à l'appui, bien sûr, que tous ne sont pas gentils ? L'épargner encore quelques temps, au risque qu'elle apprenne l'existence de la Shoah en CM1( comme ça a été mon cas, mes parents n'ayant pas jugé bon de me parler de ces attrocités, avant que je ne les découvre dans mon livre d'histoire de CM1 ou CM2, je ne sais plus...) ? Entre ces deux extrêmes, nous avons choisi de lui parler des dangers de la rue, des voitures qui vont vite, qui risquent de ne pas la voir quand elle traverse la rue seule, de l'obligation de donner la main pour traverser, de l'interdition de courir dans la rue, etc... Le résultat, c'est que dès qu'elle voit une ambulance ou un camion de pompiers, elle nous dit que "il est mort, monsieur, il est au "pital", il a bobo, il est mort." Elle n'a quand même rien compris, même si quelque part, elle a tout compris, puisque maintenant, elle ne court plus dans la rue, et donne la main pour traverser... Je suis un peu désabusée... J'ai l'impression d'avoir volé un peu de son enfance, de sa spontanéité, de son innocence. D'un autre côté, je sais combien c'est vital de la prévenir du danger, de lui apprendre à regarder, à faire attention à ce qu'il y a autour d'elle. Je regrette simplement que le monde dans lequel nous vivons maintenant soit si potentiellement dangereux. Quand j'étais petite, nous jouions dans la rue avec les enfants du quartier. Aujourd'hui, je n'arrive pas à laisser ma fille jouer seule dans la cour derrière notre maison, par crainte qu'elle se fasse enlever sous nos fenêtres. Je ne crois pas être parano, je pense simplement à ces enfants, qui ont disparu devant chez eux, en plein jour, et qu'on n'a toujours pas retrouvés 10 ans après... Et j'ai peur que ça arrive à mes enfants. Le danger est potentiellement partout, et pourtant, je ne veux pas céder à la paranoïa, à la panique, qui m'empêcherait de vivre, de sortir, qui les empêcherait d'avoir une enfance heureuse et insouciante comme l'a été la mienne... La question est là : comment rendre ses enfants conscients du danger, tout en leur donnant assez de sécurité pour pouvoir continuer à vivre, à jouer, à rêver ??? C'est pour moi une grande question. Et je ne pense pas que de telles campagnes publicitaires puissent y répondre, dans la mesure où elles jouent sur l'horreur, les émotions, et n'ont à mon sens aucune capacité éducative. Si on veut éviter une guerre, en tout cas, ce n'est pas de cette façon-là qu'on y arrivera. Il faudrait déjà ramener un peu plus de raison, de respect de l'autre, de tolérance dans notre monde. Un peu moins d'égoïsme, aussi. ça irait déjà peut-être un peu mieux... Et pour cela, il faut apprendre à nos enfants à se respecter, à respecter leurs proches, les autres enfants, les différences. C'est ça notre rôle de parents, je crois. Elever nos enfants pour en faire des adultes debout, libres, droits, respectueux des lois, des autres, d'eux-mêmes. Vaste programme, qui nous demandera sans doute toute notre vie...

(désolée, c'est encore un long post, et je crains de m'être un peu égarée en route... Pardon !!! )

Mmmhhh. Je crois que je pense aussi comme Gobol.

J'ai pensé tout de suite à une manipulation par les enfants... parceque je ne savais pas que les spots en question passaient à des heures inaccessibles aux enfants. Mais, ce n'est pas génial non plus si ce sont les adultes qui sont visés.

Je ne pense pas qu'il faille trop "cacher" les horreurs du monde aux enfants, mais pas non plus se faire un devoir de leur montrer...

L'enfance est quelque chose de très doux à vivre, ce n'est pas la peine de faire les choses aant l'heure. Un enfant ne sera pas plus belliqueux une fois devenu adulte parcequ'il aura ignoré tout ce qu'il y a d'affreux au monde.

Au contraire, comme le dit Gobol, l'émotion brute, la peur, la sensation d'impuissance devant une telle "catastrophe" n'est pas du tout éducative. Elle fait appel à ce qu'il y a de plus "basique" en nous, non pas à ce qu'il y a de plus "civilisé"

Je crois vraiment que ce genre de sensation est nocif à long terme Il n'aide pas à s'épanouir...

D'ailleurs, je crois que même voir le 20h, c'est trop pour un enfant. Une fois de temps en temps, oui. Mais, bien que ce soit très répandu, ce n'est pas sain, à mon avis.

Ne seraît-ce que à cause de l'effet de répétition, de l'effet de cristallisation de tout ce qui ne marche pas au monde, qui donne une vision désespérante et irraisonnée de la vie.

a-t-on réfléchi que la probabilité de mourrir lors d'une guerre, même pour un habitant des pays du tiers monde, est très faible ?

Quand on parle des cerfs dans un documentaire, on ne s'appesantit pas sur le fait que parfois les deux mâles qui s'afrontent pour les beaux yeux d'une biche ont une probabilité non négligeable de bloquer leurs ramures l'une dans l'autre et de mourrir ensuite de faim. La probabilité qu'à un être humain de mourrir de guerre est comparable, alors pourquoi s'appesantir autant dessus ? Pas pour éviter les guerres, non, comme nous avons dit précédemment, ça ne rendra personne moins belliqueux, mais parceque ça fait vendre, ça fait donner de l'argent, ça fait de l'audience...

Ne regardez pas le 20 vous aussi, les adultes. Vous vous en porterez mieux et vous serez beaucoup plus libres. Et puis vous aurez plus de temps pour faire des bisous à vos enfants et à votre épouse... Vous n'avez pas besoin de vous gaver d'images qui font mal pour donner à des associations charitatives...

-Edité le: Samedi 5 novembre 2005 à 13:21 par Kaldorion-

Le 20 h c'est de la manipulation mentale. Je ne le regarde jamais. Je me contente juste d'écouter les infos sur Arte, c'est tout et de lire les journaux. Je ne regarde pas les images ou presque. Montrer ces horreurs en gros plan n'a qu'un seul but : maintenir l'humanité dans des fréquences basses de vibration spirituelle en la terrorisant. Alors évidemment, votre histoire de guerre des Schtroumpfs, c'est plutôt scandaleux !
De toutes façons c'est bidon. Ils parlent toujours des mêmes choses : jamais un reportage sur la guerre civile au Soudan ou sur le Timor oriental. C'est toujours le problème palestinien qui revient en ligne de mire et on n'y comprend rien. Vous savez pourquoi ils se font sauter vous ces jeunes kamikazes ? Ce n'est pas dans le 20 h que vous l'apprendrez. Alors imaginez comment c'est reçu dans les banlieues ! Et de temps en temps on annonce : tiens un jeune Juif s'est fait agressé à la sortie d'une école religieuse ou alors un rabbin. Non pour moi, le 20 h, on pourrait carrément le supprimer ! Bon j'exagère, mais ces images de voitures qui flambent et d'émeutes dans les banlieues, vous trouvez que c'est de l'information, vous ? La violence nourrit la violence et l'image de la violence l'entretient sans doute... Si on ne parlait pas autant de leurs exploits à la télé ces petits voyous se calmeraient sûrement, je pense... Mais on préfère sans doute permettre à Sarkozy ou à je ne sais quel maniaque de se faire élire à la présidentielle en jouant sur les peurs. Enfin, je déborde... Juste que je contaste que le ministre en question, au lieu de calmer le jeu, ne fait que mettre de l'huile sur le feu. Soit c'est un imbécile, soit c'est un manipulateur.

-Edité le: Samedi 5 novembre 2005 à 13:52 par Lucterios-

En mettant de coté la notion de "fréquences basses" Je suis d'accord, pour le reste, avec Lucterios, j'avais d'ailleurs failli citer l'exemple palestinien.

Ces images données toujours de la même façon, et vide de sens autre que l'horreur font du mal aux populations qui se sentent proches des palestiniens. Elle ne peuvent que nourrir l'antisémitisme. Et après la télévision prétend avoir une valeur éducative ? Risible. Elle nourrit ainsi les haines. Il est tellement désagréable d'assister, impuissant, à une guerre menée contre des personnes dont on se sent proche. C'est frustrant. Je comprend les réactions de haines qui peuvent avoir lieu contre des synagoges. Je les réprouves bien sûr entièrement, mais je comprend comment cela arrive, comment c'est rendu possible, et le coupable, c'est la télévision...

-Edité le: Samedi 5 novembre 2005 à 13:56 par Kaldorion-

oula
il ne faut pas confondre "juifs" et "israeliens d 'extreme droite"
ce sont ces derniers qui suscitent le rejet , et rien à voir avec les premiers

etre contre les extremistes israeliens ce n'est pas etre antisemite, loin de là

Va dire ça à ceux qui incendient les synagogues...

Bien sûr que les juifs dans leur ensemble ne sont coupables de rien du tout...

Les faits sont là, Malko10, il y a des gens qui n'arrivent pas à faire la différence, et le coupable, c'est la télévision...

-Edité le: Mercredi 14 décembre 2005 à 19:00 par Kaldorion-

-Edité le: Mercredi 14 décembre 2005 à 19:00 par Kaldorion-

ma position concernant la télévision est la suivante:

diaboliser la télé en disant "ouh , la télé est mechante" ne mene pas bien loin.
la télé est un intrument de com' ( de propagande) pour qui sait l'utiliser.
les politiques
les religieux
les entreprises
les o.n.g.
les lobbies
et "dieu" sait s'ils savent l'utiliser
ds le conflit israelo/palestinien c 'est à celui qui montrera le plus de victimes ( de martyrs )pour conquerir l'opinion publique
(donc je ne suis pas "plus" sensible au nb de synagogues incendiées qu'au nb de mosquées rasées...ou autres barbaries relayées à grd renfort de reportages par medias interposés)

bref , c'est une tribune où s'affrontent les idéologies
celui qui a le plus " acces" au plateaux sera plus entendu et pourra plus "marteler" ses idées ( comme en radios pour les "tubes" meme si on les trouvent nuls , on les a en tete...)
il y a donc desequilibre car nous entendons tjrs les mêmes

il y a donc des voix qui sont plus "audibles " que d'autres : les medias occidentaux (et surtout americains) qui vehiculent leur propres mode de vie
(musique, pub, courant de pensée, mode de vie...) et qui ont donc le pouvoir de matraquer ceux qui les derange et de faire des campagnes pour modeler les opinions publiques
( ex: 1ere guerre du golfe où on nous a fait croire qu il y avait des aeroports sous terrains et que les irakiens debranchaient des couveuses -ces cas de desinformations sont a present etudiés ds les ecoles de journalisme...-je n'ai pas dis qu'il ne fallait pas y aller, c'est un autre debat-)

voila pourquoi il est important que, nous, europeens , ayons nos propres "networks" à diffusion mondiale et que le sud possede aussi ses moyens mondiaux d 'expression( al jasira par ex ) pour que les terriens n aient pas un seul son de cloche : celui de CNN ( qui est souvent repris par les chaines francaises et autres d'ailleurs)

-Edité le: Jeudi 15 décembre 2005 à 15:29 par malko10-

ouh..............
je ne sais pas , vous...
mais moi je sens venir un immense Kaldopost
( et pourtant , je ne joue pas à la "chasse au kaldo")