Pour mordus de cosmologie seulement

Par définition, l'univers c'est le tout, espace et temps y compris. Imaginer d'autres univers est possible, chacun ayant sont propre espace temps indépendant et sans aucune interraction avec le notre. Mais il existe peut-être d'autres dimensions qui relient les univers entre eux. Mais tout ceci est purement spéculatif et impossible à prouver ou à infirmer. Dans ce genre de pure vision de l'esprit, il y a une théorie interessante pour expliquer l'incroyable pertinence des constantes physiques fondemmentales, comme la masse de l'électrons par exemple. Si on imagine ce que serait l'univers si on change un peu ces constantes, on s'aperçoit que ce serait beaucoup moins bien, dans le sens ou les conditions pour créer des molécules complexes et donc la vie ne seraient plus réunies. La théorie est que tous les univers possibles avec toutes les valeurs possibles de la physique existent en parallèle. Nous vivons forcément dans un univers qui a permis l'émergence de la vie consciente. D'autres univers sont peut-être encore mieux. D'autres sont nettement moins accueillants pour la vie. C'est amusant à imaginer mais ce n'est pas une théorie scientifique. Pour qu'une théorie soit scientifique, elle doit être réfutable. Or cette théorie ne l'est pas. On ne pourra jamais prouver qu'il n'existe pas d'univers paralleles puisque par principe il pourront toujours échapper à notre connaissance.

Ciao.
Merci donnalee pour ta réponse.La théorie que tu m'as expliqué me rappelle un film: SLIDING DOORS.
La difference est que ce n'est pas possible passer de un univers à l'autre.
J'ai trouvé hier dans un journal scentifique une théorie qui parle des univers paralleles
et de l'explication du Big Bang que peut être une collision entre deux univers.
Excuse-moi si je ne réussis pas à m'expliquer mieux.
Donne-moi un peu de temps pour réussir à traduire la part de l'article qui parle de ça. A bientôt. Ciao

J'espère ne pas avoir dit de bêtises dans mon post précédent.
Puisque l'on flirt avec la métaphysique, j'ai lu dernièrement une démonstration de l'existance d'un être surnaturel créateur essentiellement basé sur le postulat suivant : Du vide il ne peut rien sortir. Donc il y a une cause précédant le big bang que l'on peut appeler dieu. J'ai été tenté de répondre que "avant" le big bang n'a pas beaucoup de sens. Le temps commençant avec le big bang. La notion de vide n'existe que dans la mesure où il y a de l'espace avec rien dedans. Mais s'il n'y a pas encore d'espace ?
Et enfin, dernièrement, j'ai pensé que peut-être la notion même de cause est liée à la notion de temps. J'ai même l'intuition que c'est intimement lié comme deux visions d'un même phénomène. Qu'en pensent les physiciens ? Si ces deux phénomènes sont liés ou confondus, la notion même de cause n'existait pas avant le big bang, le temps n'existant pas non plus. D'une certaine manière l'univers contient sa propre cause. A moins bien sûr que je ne me mette compètement le doigt dans l'oeil. Des avis ? Voila matière à réflexion pour le café philosophique, métaphysique, cosmologique et botanique (pour les petites fleurs).

Edité jeudi 09 avril 2009 : 11:52 par donnalee

Bonjour à tous.
Tout d'abord, bravo pour ces exposés.
Il y a un argument qui ne me laisse assez perplexe, c'est sur l'effet Doppler.
Considérer que c'est l'univers qui s'étend est certes une vision différente de considérer que ce sont des astres qui s'éloignent, et je ne doute pas que les calculs donnent des résultats différents qu'avec des calculs adaptés à l'effet Doppler habituellement. Néanmoins, l'effet Doppler en soi n'est-il pas un constat géométrique, qui fait qu'une onde ''étirée'' pour faire simple, entre 2 objets s'éloignant, possède une longueur d'onde augmentée ? En cela, même si c'est l'univers qui s'étend, je trouve que c'est à la base le même mécanisme, c'est à dire la même cause d'éloignement, qui cause le décalage des longueurs d'ondes. Je trouve donc un peu absurde de dire que ça n'a ''rien à voir'' avec l'effet Doppler.
Peut-être que les calculs qui se font d'habitude avec l'effet Doppler sont différents, parcequ'on réduit en général cet effet à quelque chose de particulier, mais ce n'est pas une raison pour ''jeter le bébé avec l'eau du bain''

Edité jeudi 09 avril 2009 : 09:05 par Kaldorion

Tiens ! C'est vrai çà. J'ai commencé à répondre que j'étais d'accord. Mais en y réfléchissant... J'ai effacé ce que j'ai commencé à écrire. Voici mon idée.
Le décalage vers le rouge est dus à l'éloignement de nous de la galaxie. Ou plutot parceque la galaxie émet une onde lumineuse vers nous qui va dans le sens contraire de son déplacement. Au départ de la galaxie cette onde est déjà décalée vers le rouge. Si ensuite l'onde traverse de l'espace en expansion (un endroit où de l'espace se crée) ça ne change plus rien (ou peu) à son décalage.
Mais je ne suis pas physicien. J'essaye simplement d'être logique avec mes connaissances limitées, peut-être erronées, et en sachant qu'il faut se méfier de sa logique habituelle quand on se pose des questions sur l'espace relativiste ou la mécanique quantique.
Qu'en pense(nt) le(s) spécialiste(s) ?

Ainsi s'intitule une vidéo que je vens de voir. Avant toute autre chose, je tiens à souligner que je ne poste pas ce qui suit pour enclencher ni nourrir un débat religieux, mais pour dénoncer une hypocrisie qui veut se valider en utilisant la cosmologie.

La vidéo que vous allez voir (si vous cliquez sur le lien) se sert d'une forme déguisée de mensonge qui s'appelle "apologétique". L'apologétique est l'art de sélectionner les faits de façon à prouver un point de vue, de promouvoir certains aspects de la réalité et d'en passer d'autres sous silence de façon à donner l'impression que notre point de vue est en vérité sans erreur. Cet art est quotidiennement pratiqué par ces menteurs professionnels qu'on appelle "avocats", "politiciens" et "spécialistes en marketing". Il fut aussi très utilisé par les religions pour "prouver" que les textes sacrés ne contienent aucune erreur, même lorsque des observations précises les contredisent.

Devant l'évidence scentifique croissante, plusieurs religions ont renoncé à ce subterfuge qui commence à être un peu trop connu. Cependant, il est encore très utilisé aux États-Unis par un groupe qui s'attache à la Bible l'opposant à la physique matérialiste (notons au passage que c'est dans la nature même de la physique d'être matérialiste : c'est l'étude de la matière, de l'énergie, de l'espace et du temps) et à l'évolutionisme darwinien. Ce groupe s'appelle "creationists" et, devant l'échec de leurs tentatives de défendre intégalement l'histoire biblique de la création en six jours, ils relancent une offensive appelée "Intelligent design". La video à laquelle je vous convie vient de ce mouvement.

Voici le lien :
http://media.abovetopsecret.com/media/394/Creation_is_a_Scientific_Fact/

Impressionnant, non? Très bien conçu en tout cas!

Étant physicien, j'y vois quelques trucages, quelques mensonges par proportion ou par omission qui pourraient facilement entraîner l'accord de non-scientifiques. Les tactiques typiques de l'apologétique, quoi. Mais je n'en crus pas mes yeux quand j'ai vu une photo, celle où Einstein écrit sur un tableau pendant un cours à Princeton. Cette photo est très célèbre. On y voit Einstein écrivant à un tableau noir "In the beginning God created the heavens and the earth..." ("Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre...") On ne la voit pas longtemps. Je n'ai malheureusement pas les logiciels ou la connaissance me permettant d'extraire une image d'une vidéo car je la mettrais ici. Mais si vous voulez la retrouver, c'est à 4:49 minutes. (Vous pouvez y ramener le curseur sous l'image.)

Or Einstein n'a jamais écrit ça.

Voici l'image originelle venant de Princeton :

Cette image a fait l'objet de nombreux tripotages. Voici une variante que j'ai trouvée sur le site "funfou" :

Celle-ci vient de "The generator Blog".

Qu'on s'entende : je n'ai rien contre l'humour quand c'en est, ni contre le mensonge quand tous ceux qui sont impliqués savent que que c'en est (par exemple les deux fausses photos ci-dessus). Ce sont des jeux et je suis 100% d'accord.

Mais, selon moi, présenter une photo faussée dans un document qui prétend présenter des références est toute autre chose! Pendant la video, le commentateur a une voix sérieuse qu'on ne pourrait pas prendre pour un jeu ni pour de l'humour, mais pour un exposé, une thèse. Cette image est insérée pendant un texte parlé qui donne référence après référence, parmi d'autres photos de savants reconnus qui se succèdent assez rapidement, bref dans un contexte calculé pour qu'elle soit crédible.

Cette photo est un de plusieurs mensonges tantôt par proportion, tantôt par glissement de sens (texte hors contexte), tantôt par omission, qu'on décèle dans cette vidéo. J'ai relevé celle-ci parce que c'est la plus évidente, le sommet visible de l'iceberg : un mensonge par données fausses, la forme de mensonge la plus visible qui soit. Mais ce n'est malheureusement pas le seul, ce qui écarte la possibilité d'une erreur involontaire.

L'apologétique religieuse dans toute sa splendeur...

Cette vidéo me donne à la fois tristesse et espoir : triste de voir qu'on utilise de tels procédés pour appeler les gens à croire en Dieu (ce qui risque bien plus de les en détourner), et espoir que cette imposture tire à sa fin en voyant que ces menteurs en sont réduits à se dévoiler...

Edité vendredi 08 mai 2009 : 08:06 par Petite Fleur