vive l abbé pierre

Oui, je viens de relire tes propos, et je me rends compte que j'ai un peu exagéré : tu étais effectivement plutôt modéré dans ta réponse à Lucterios... Toutes mes excuses si je suis intervenue un peu à tort et à travers. Je dois t'avouer que je suis fatiguée de ce genre de discussions qui finit par lasser à force de se répéter... Et l'utilisation que tu fais des MP prouve que ce que je disais plus haut n'est pas déplacé, comme semble le penser Malko... c'est déjà ça de gagné.

Bon, alors là je vais faire très, très simple:

J'ai un pépin personnel, d'une certaine gravité, alors je n'ai pas le coeur à entendre les gérémiades, et pas le temps d'une solution concertée.

Voici donc les règles jusqu'à nouvel ordre:

1- Je ne tiens aucun compte de vos humeurs;

2- Je ne tiens compte que de l'intérêt intellectuel des contributions, quel qu'en soit le ton (mieux vaut un contenu mal présenté que pas de contenu du tout);

3- Si vous trouvez que ça donne le droit aux plus malins d'être méchants avec les autres, vous vous débrouillez entre vous: qui a commencé et qui a été le pire, je m'en contrefiche;

4- Les commentaires quant à cette méthode et quant à la pertinence de mes remarques ne sont pas les bienvenues, je n'en tiens plus compte, et peut-être que je les vire, on verra; si c'est injuste, vous me faites virer et bonne chance au remplaçant.

Salut, j'ai un peu plus grave comme préoccupation. Pas de bol, hein?

et bien, bon courage pour le reglement de ton pépin, vieux Hall...

alors, au fait
pour vraiment prouver à Krocco que je n'ai rien contre l'église, du moins une certaine église, la plus ouverte ( celle qui aurait donné sa chance à galilé en quelque sorte) je vais vous annoncer qq chose:

figurez vous que je me marie bientot.
Avec ma chère et tendre (croyante) nous avons fait un "deal":
ok pour le mariage à l'eglise( gloups...) mais
non pour le bapteme des eventuels enfants ( du moins pas avant l'age de raison, et s'ils en formulent le choix apres educations sur TOUTES les religions...)

inutile de vous dire que pour moi qui suis non croyant,
je ne voyais absolument pas ce que j'allais fiche à me marier dans une eglise ( à part l'attrait historique et architectural) car me marier devant Dieu ,qui pour moi n'existe pas, n'a strictement aucune signification et constitue pour moi une veritable mascarade...

et bien,
je vais vous etonner: j'ai adoré la préparation au mariage , j'adore discuter avec les pretres;
et j'adore les rencontres avec les autres couples : j'ai pu me livrer, dire ce que j'avais sur le coeur, enoncer clairement mes positions de non croyant, cela a été des discussions tres enrichissantes et tres ouvertes,
je n'imaginais pas à quel point l'église etait ouverte.

Je me suis poilé comme un petit fou, il en ai sorti que sur de nombreux points, j'ai l'esprit chrétien ( fascination pour le pardon, gout pour la charité, amour des autres, pleins de trucs) : je suis peut etre le 1er chrétien non-croyant !

donc voilà, c'est pour ça j'aime l'église
qui ouvre ses portes au laics,
qui permet de discuter sur le mariage des pretres
qui place la femme ailleurs que ds la cuisine
avec 12 gosses à torcher ( si elle le souhaite)
qui ne condamne pas la contraception(suite logique de ci-dessus)
ni l'IVG
qui ne cultive pas la haine des homos
qui ne condamne pas les experiences sexuelles avant le mariage
etc etc

(alors qu on arrete de me dire que je vehicule des croyances populistes : le populisme c'est plutot de casser de l'homo par exemple )

au fait , en citant plus haut les atouts qu'aurait une église que je juge accueillante , je ne generalise pas : j'enonce seulement quelques exemples que ,MOI,j'apprécie

Edité Jeudi 8 février 2007 :23:02 par malko10
---

Edité Jeudi 8 février 2007 :23:06 par malko10

Comme quoi, il y a beaucoup d'idées toutes faites qui circulent sur l'Eglise, et rien ne vaut d'aller y jeter un coup d'oeil, c'est ça ?

exact.
pour critiquer un peu ( car la critique fait avancer et se remettre un peu en cause) je ne comprend tjrs pas pourquoi les militants cathos ne vont pas "prospecter" ds les quartiers réputés difficiles.

Que fait elle?
n'est ce pas sa place plutot que bien au chaud ds les salons?
Ce que j'ai vu lors de la prépa au mariage (j'ai fermé ma bouche car je ne voulais pas juger) c'est que les militants etaient plutot des gens aisés qui etaient plus occupés à fréquenter un certains milieu de notables.(je parle de ce que j'ai vu il y a qq jours: si quelqu un connait une "paroisse" qui sort activement et frequement ds les cités, je veux bien savoir comment ça se passe)
Ils n'avaient aucune envie de mouiller leur chemises à arpenter les quartiers comme leur concurrent des mosqués ou de Jéhova ( qui eux sont proches des gens et sont actifs)
Donc si dejà on ne veut bouger sur les idées ( admettons) pour telles ou telles raisons évoqués par lucterios ou Kroccos , je suggere au moins de prendre conscience de ces problemes.

Je ne vois pas trop pourquoi tu parles de "militants cathos". Pour moi, être croyant, catholique ne veut pas dire faire du militantisme. Je n'ai pas l'impression (mais d'autres me contrediront peut-être) que le but du "jeu" soit de faire de nouveaux "adeptes" à tout prix. C'est là la différence entre les témoins de Jéhovah (que je considère, moi, comme une secte) et les catholiques "normaux" (c'est à dire le paroissien classique) : Je crois que les croyants, catholiques pour ne parler que de ceux que je connais, ne font pas de "militantisme" ouvertement. En revanche, j'en connais des tas qui s'engagent dans un certain nombre d'associations (AGF, conférence St Vincent de Paul, Restaus du Coeur, Secours Catholique, CCFD, DCC, parrainages divers d'enfants du Tiers-Monde, Emmaüs pour n'en citer que quelques-unes), et qui font un vrai travail de terrain, sans pour autant chercher à "convertir" absolument ceux à qui ils viennent en aide (parce qu'il ne faut pas croire, mais si un certain nombre des associations ou mouvements que j'ai cités sont confessionnels, d'autres sont totalement laïques, et ça n'a jamais empêché des croyants d'y être bénévoles ou de s'y engager corps et âme), et en les respectant au plus profond de leurs convictions. Si conversion il y a de la part de ces personnes aidées, c'est toujours par la grâce d'une rencontre de la personne avec Dieu (par l'intermédiaire d'un croyant, certes), mais ce n'est pas le croyant qui aura convaincu l'autre de changer de religion. Tout au plus, il aura pu montrer au non-croyant qu'on peut être heureux et rayonnant en étant croyant, que la foi en Dieu peut être et est souvent un moteur dans leur vie et que c'est ça qui leur donne la force de donner leur temps et leur énergie pour les plus démunis. Et du coup, donner de son temps pour les autres est quelque chose de normal et naturel. Mais ça, tout le monde sait comme moi qu'il n'y a pas besoin d'être croyant pour le faire. Il suffit d'être humain.

De plus, il y a mille et une façons d'être croyant. Certains le sont par l'engagement auprès des autres, d'autres par leur vie de prière (je connais un vieux monsieur qui se rend régulièrement dans une abbaye où il vit comme un moine : il donne son temps pour la prière, et "sacrifie" sa vie de famille régulièrement pour cela), et il n'y a pas besoin d'être moine ou religieuse pour cela.

Tu dis que l'Eglise devrait prospecter dans les quartiers difficiles... Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. A mon avis, l'Eglise n'a pas à "prospecter", elle se doit d'y être présente, tout simplement. Et je crois qu'elle l'est, parce qu'il y a des lieux de culte et de prière un peu partout je pense (bon, je me trompe peut-être, vu que je ne connais pas les grandes cités, mais j'en ai vu certaines, notamment dans la banlieue de Rome ou dans certains quartiers de la banlieue parisienne, dans des villes plus petites aussi, comme Strasbourg ou Mulhouse, dont les quartiers chauds n'ont pas grand chose à envier à ceux auxquels tu penses peut-être), et tous avaient au moins une église... Et ce sont d'ailleurs souvent celles-ci qui sont les plus actives et les plus en lien avec les associations de quartiers. Je ne dis pas que l'Eglise est parfaite et qu'elle a tout compris, loin de là. Mais je crois que la façon dont tu vois les choses est un peu "à côté" : à mon avis, ce n'est tout simplement pas le rôle de l'église et des prêtres d'aller faire du porte-à-porte. Je veux dire qu'ils se doivent d'être présents, disponibles, peut-être plus là qu'ailleurs (quoique, dans ma petite ville, sans gros problèmes, on peut les appeler aussi à n'importe quelle heure du jour et de la nuit, ça leur arrive souvent, d'après ce que l'un d'eux m'a dit). Mais aller faire du prosélytisme, non, je ne crois pas.

Edité Vendredi 9 février 2007 :09:24 par Gobol

C'est super qui tu ai pu vire cette expérience avec l'église.
Pour réponde à ta question des "quartiers difficiles". J'ai une p'tite histoire à raconter.

J'ai quelqu'un dans ma famille qui est dans ce que je qualifie de "ultra catho" (qualification faite par rapport à moi en fait tout dépend des point de vue évidement). Donc, je doit dire que c'est quelqu'un qui ne vie pas du tout dans une cité ou quartier à risque. Et donc, jusque là ça rentre dans ce que tu as vu. (Elle a 25 ans pour info). Donc, voilà quel à été son projet durant 14 mois.
Elle est partie avec un organisme (catholique bien sur) 14 mois au Pérou vivre dans un favelas pour aider les enfants et les familles qui n'ont plus rien.

J'avoue que c'est pas en France que ça s'est passé, qu'elle n'est pas allée dans les quartier sensibles de France, mais elle a quand même vécu dans un quartier difficile du Pérou vraiment très pauvrement (comme les gens de son quartier).

Mais je pense qu'il doit quand même y avoir des églises quand les quartiers sensibles en France, mais des fois (je l'ai quand même vécu ainsi) les gens cachent qu'ils sont catholiques parce que justement à cause de ces préjugés, les gens n'en parlent pas. J'avais des amis qui dés que l'on prononçait le mot Jésus ou église ils disaient: c'est que des cons ou des trucs comme ça. Après à moi de leur montrer que ce qu'ils pensaient c'était des idées reçues et que chacun avait le droit de croire en ce qu'il voulait.

Ce que j'ai vu lors de la prépa au mariage (j'ai fermé ma bouche car je ne voulais pas juger) c'est que les militants etaient plutot des gens aisés qui etaient plus occupés à fréquenter un certains milieu de notables.(je parle de ce que j'ai vu il y a qq jours: si quelqu un connait une "paroisse" qui sort activement et frequement ds les cités, je veux bien savoir comment ça se passe)
Ils n'avaient aucune envie de mouiller leur chemises à arpenter les quartiers comme leur concurrent des mosqués ou de Jéhova ( qui eux sont proches des gens et sont actifs)
Donc si dejà on ne veut bouger sur les idées ( admettons) pour telles ou telles raisons évoqués par lucterios ou Kroccos , je suggere au moins de prendre conscience de ces problemes.

Ce que tu dis par rapport aux croyants que tu as rencontré, c'est le reflet d'un des multiples visages des croyants d'aujourd'hui. Il y a effectivement toute une partie de cette "population" qui est issue de milieux plus ou moins aisés. Et alors ? Ca n'en fait pas des gens moins respectables que ceux des quartiers, si ? Je m'en méfiais aussi avant, parce que pour moi, ils avaient l'image des intégristes de ma famille. Sauf que ceux que je rencontre dans ma paroisse sont des gens très bien, avec des principes certes un peu "vieille France", mais tout aussi amicaux et altruistes que d'autres. L'habit ne fait pas le moine, comme le dit l'adage, et je crois qu'il faut là encore éviter les jugements à l'emporte-pièce. Parmi ces personnes, il y en a qui sont "puants", et d'autres qui comptent parmi mes meilleurs amis... Mais je me rends compte qu'en fait, c'est partout pareil : je côtoie aussi un certain nombre de personnes d'origine maghrébine : certains sont des gens très bien, d'autres sont à éviter... Ce n'est pas une question de foi, là, mais une question de personnalité. Et ça, ça dépasse les frontières : quelles que soient les origines géographiques, ethniques ou les convictions religieuses, tu trouveras toujours des gens ouverts et d'autres qui le sont moins, des gens altruistes et d'autres non, des gens qui préfèrent aider les autres et d'autres se consacrer à l'éducation de leurs enfants et à leurs soucis quotidiens... peut-être parce que pour l'heure ils n'ont pas d'autre possibilité ?

Edité Vendredi 9 février 2007 :09:35 par Gobol

J'utiliserais le mot 'fidèles' plutôt que 'militants', on ne parle pas d'un parti politique...
Après, il y a certaines religions plus prosélytes que d'autres. Au moins on ne peut pas reprocher à l'Eglise Catholique en France de profiter de la misère sociale. Enfin, on peut leur reprocher quand même, car en attendant, là où l'Eglise n'est pas, ce sont des mouvements religieux plus radicaux qui recrutent des nouveaux fidèles dans les banlieues 'chaudes'.

Ce que vous dites me fait penser que l'Eglise n'est peut-être pas assez "visible". Mais je vous rappelle quand même qu'à la différence des fondamentalismes religieux ou des sectes, l'Eglise catholique est une Eglise de liberté. Donc aller faire du porte-à-porte pour "recruter" ce serait aller à l'encontre de cette liberté, dans la mesure où justement, si on a affaire à des personnes fragilisées, il est plus facile de les embrigader. D'où pour moi la complexité de la chose : comment être présent sans s'imposer ? Comment lutter contre ces mouvements plus radicaux dont tu parles, Oresias, tout en laissant le libre choix à ces personnes fragilisées ?

De plus, je pense que les mouvements extrémistes ou les sectes arrivent à embrigader les personnes en leur faisant des promesses des fois absurdes (si tu fais ceci, tu iras au paradis par exemple). L'église ne va pas faire ce genre de promesses absurdes afin de pouvoir recruter des fidèles.

Pour te répondre sur les cités, Malko (je parle de là où je suis, il est fort probable qu'à l'autre bout de Seine Saint Denis ou 93, ça soit différent).. Donc je ne parlerais que ce que je "connais" =)

L'Eglise était très peu présente pour la simple raison que pour les curés et autres gens de l'Eglise, elle ne doit pas jouer la propagande (jusque là, c'est une intention louable, il me semble). Autrement dit, ils venaient de temps en temps pour parler des convictions Chrétiennes mais pas plus... Le problème est aussi que dans les cités, l'Etat Français a en général (jparle toujours de chez moi) parqué des étrangers, pour la plupart non-Chrétiens.. alors à moins de convertir les gens, l'Eglise n'a que peu d'influence..

Au départ, avec la création des HLM, tout s'est relativement bien passé : les immigrés et Français se sont intégrés ensemble et tout le monde pratiquait sa religion tranquillement..
Là où le problème s'est posé, c'est que ni La Mosquée de France, ni les Rabins officiels, ni l'Eglise ne sont venus en banlieue tout de suite.. au début, ce n'est pas grave, les gens avaient déjà leur foi et connaissaient le message de leur religion dans l'ensemble.. Par contre, les générations d'après connaissaient moins le message et devenaient plus vulnérables : c'est plus facile d'embrigader quelqu'un qui ne connait rien que quelqu'un qui a un minimum de connaissance! Ce qui a permis à des intégristes Musulmans, Juifs.. et Chrétiens de s'installer (dans les années 80)!
Et pour en plus "faciliter la tache", cette génération était touchée par des problèmes sociaux et économiques.. mais le pire c'est la troisième génération, à savoir les gens qui ont actuellement ma tranche d'âge (qui sont née mi-80) : nous (je parle en tant que "banlieusarde", on connait le chômage, la stygmatisation à outrance (t'es du 93... donc t'es délinquant.. un peu comme la pub des médicaments : "les antibiotiques, c'est pas automatique..." faudrait bientôt en faire une pour nous!), une sensation de rejet de la part des autorités..
Sauf que moi, je suis blanche et je n'ai pas le profil "délinquante".. ce qui ne m'a pas empêchée d'avoir été démarchée par des gens "assez bizarres" que j'ai pris pour des gens de secte (avec le recul, je crains que ces gens-là soient bien plus dangereux que les sectes...).

Revenons à nos moutons : on a donc une génération de personnes qui vivent parfois dans la misère, parfois dans la délinquance et pour la plupart dans la débrouille quotidienne et qui veulent s'en sortir (si si, y'a plus de gens honnêtes et qui veulent s'en tirer que de délinquants ^^).. on a des personnes qui ont gardé la religion de leurs parents mais qui ne la connaissent pas plus que ça..
D'un seul coup, des gens se pointent, promettent 'monts et merveilles', semblent connaître notre situation.. et surtout ont l'air de connaître bien la religion... et si on n'a pas une certaine notion des valeurs des religions, on devient sensible à leurs messages.. je parle bien sûr des intégristes!

Ils ont su profiter de la situation.. et je pense que si je n'avais pas été capable de distinguer les valeurs de ma religion avec leurs valeurs, j'aurais pu tomber dans le panneau!
Ce qu'il faut comprendre, c'est que les jeunes de mon âge (et les moins jeunes) sont avant tout des victimes (pas tous) : voir des gens qui s'interressaient à eux, qui comprenaient leur problème et surtout qui connaissaient la culture de leur parents (puisqu'en théorie, la culture d'une personne de 3° génération qui est en France est la culture française).. Il y a un moment où pour eux, se sentir exclus signifie ne pas être français (du style : la police qui vous appelle "immigré" alors que vous êtes Français et issu d'une famille depuis deux générations...) et alors tente de se rapprocher de leur culture "d'origine" mais en la déformant... Tout devient beau dans "le bled" et tout est moche en France.. alors qu'avec le recul nécessaire, on s'appercevrait que c'est légèrement différent..
C'était sur cette corde sensible que les intégristes ont su jouer.. Quand les grandes organisations s'en sont aperçues, c'était déjà trop tard.. Pourquoi? parce que l'intégrisme avait déjà été ancré dans la tête des plus faibles... Alors entre une Eglise, une Mosquée ou une Synagogue qui te dit que tu dois penser par toi-même et un intégriste qui te dit quoi penser, pour certains, le choix n'est pas difficile..

Actuellement, la situation n'a guère changé.. si ce n'est que l'intégrisme est dénoncé clairement et tend à être rejeté.. malheureusement, tout est loin d'être parfait : la preuve, en 2006 (ou cette année, je sais plus), dans ma ville a eu lieu le rassemblement d'une secte, normalement interdite... et vu le nombre de personne qu'il y a eu, ça fait assez peur!

Pour le point positif (quand même) : une minorité a cédé à l'intégrisme dans mon coin..
Et si l'intégrisme a été contré, c'est grâce en partie aux associations de quartiers : des parents (ou des religieux) ont ouvert des assoc' en voyant ce qui se passait et ont ainsi essayé de débattre ensemble, de faire des coins prières ou de débattre sur la religion.. quelqu'elle soit..
D'autres assocations (laïques) ont essayé aussi de contrer cet intégrisme..

La seule chose qui m'inquiète réellement, c'est suite à l'affaire du voile, les intégristes ont pu retrouver du poil de la bête en quelque sorte, en déformant les faits et lois.. Même s'ils sont minoritaires, ils sont plus virulents (particulièrement ceux de mon âge, qui ont forcément raison)..

---
Pour les Chrétiens dans les quartiers chauds : ils ont un statut paradoxal.. s'ils vont sur le terrain, on les croit 'en croisade' parce que ce n'est pas forcément dans ces endroits qu'ils ont le plus de fidèles (il y a des chrétiens mais pas forcément pratiquant dans le sens où ils ne vont pas dans les églises pour prier) et s'il n'y vont pas, on le leur reproche..
En fait, ils y sont, avec les associations : ils sont sur le terrain, avec d'autres personnes (voir le message de Gobol ^^).. seulement leur travail est d'autant plus considérable qu'ils sont peu! Mais ils sont là et assez présents actuellement!

Bon ce n'est pas très clair, j'en suis désolée mais je viens d'apprendre une mauvaise nouvelle alors je suis un peu perturbée, je précise que je parle sur du vécu donc tout n'est pas à prendre comme argent comptant =)

Edité Vendredi 9 février 2007 :15:18 par Pearl of Light

Le peu que tu en dis, Pearl, confirme ce que je pensais...
Entre temps, j'ai réfléchi à autre chose : c'est que l'Eglise est quand même présente dans ces quartiers défavorisés. Oh pas en tant que telle (visite des prêtres, religieux qui font du porte-à-porte ou autre), mais à travers les associations. Je veux dire que c'est l'engagement des croyants qui la rend présente. Parce que vous imaginez, dans notre Eglise catholique en manque de prêtres (pour certains diocèses, il y a une ordination de prêtre tous les 7 ou 10 ans... c'est peu quand on voit le nombre de prêtres âgés qui meurent ou cessent simplement leur activité parce qu'ils n'en ont plus la force...), si les prêtres devaient aller dans toutes les maisons, ils n'auraient plus le temps de célébrer les sacrements (la messe du dimanche, mais aussi les mariages, les baptêmes, les enterrements, les communions, les professions de foi) et de préparer les fidèles à ces sacrements (tu parlais de la préparation au mariage, Malko, peut-être que tu as rencontré des couples mariés, mais ces couples sont toujours en lien avec le prêtre de leur paroisse parce qu'ils remplissent une mission d'Eglise, de même que les catéchistes qui préparent les enfants à la première communion ou à la profession de foi, à la confirmation, ou encore ceux qui aident les parents lors de la préparation au baptême de leurs enfants...). Aujourd'hui, on peut faire un certain nombre de choses sans les prêtres (il y a des ADSP, assemblée dominicale sans prêtre), des laïcs peuvent prendre en charge la préparation aux sacrements, l'aide aux plus démunis, etc. Mais le rôle des pretres, c'est bien celui de donner les sacrements (j'ai oublié celui de la réconciliation) : seuls eux ont le "pouvoir" de célébrer ces sacrements. Dans certaines paroisses, les prêtres ont la chance de pouvoir être secondés dans cette tâche par des diacres, ordonnés en vue de la prêtrise ou de façon permanente. Certes, les diacres peuvent célébrer des mariages, des baptêmes, mais les seuls habilités à célébrer l'eucharistie, et à donner l'absolution, ce sont bien les prêtres. Et le fait qu'ils soient moins nombreux fait qu'ils ne peuvent pas être au four et au moulin, et qu'ils "délèguent" donc certaines tâches aux laïcs. Les associations caritatives entrent, à mon sens, dans ce cadre là. Les prêtres y sont partie prenante, mais pas "actifs" car ils n'ont pas le temps de tout faire, tout simplement. Seulement, si tu leur en parles, ils connaissent parfaitement toutes ces associations et leurs actions, parce que leur rôle est aussi de fédérer, voire d'initier les actions, et d'aider les bénévoles à "tenir" (c'est pour cette raison qu'un certain nombre d'entre eux, en plus de leur rôle en paroisse, ont parfois aussi la responsabilité d'un mouvement, comme les aumoniers de mouvements de jeunes ou d'associations).

Hommage à mes origines écossaises (chgt d'avatar) (clan Murray of Atholl)

Gobol a écrit ... Aujourd'hui, on peut faire un certain nombre de choses sans les prêtres (il y a des ADSP, assemblée dominicale sans prêtre), des laïcs peuvent prendre en charge la préparation aux sacrements, l'aide aux plus démunis, etc.

Es tu sûr pour le sigle? Dans le coin on parle de ADAP (Assemblée Dominicale en Absence de Prêtre). J'aime bien parceque l'on peut faire un joli jeux de mots en disant que l'on préfère ADAP (Assemblée Dominicale en Attente de Prêtre), ce qui nous replace dans une dynamique alors que "Absence" ryhme trop souvent avec résignation. (Sans compter les abus où certains animateurs en profite pour faire leur petite sauce liturgique personnelle.)

Il est d'ailleurs intéressant de noter que toutes les nouvelles ordinations ont leurs sources dans les lieux les plus dynamiques de l'église d'aujourd'hui.

Gobol a écrit
Mais le rôle des pretres, c'est bien celui de donner les sacrements (j'ai oublié celui de la réconciliation) : seuls eux ont le "pouvoir" de célébrer ces sacrements. Dans certaines paroisses, les prêtres ont la chance de pouvoir être secondés dans cette tâche par des diacres, ordonnés en vue de la prêtrise ou de façon permanente. Certes, les diacres peuvent célébrer des mariages, des baptêmes,

Même Malko peut le faire . En cas d'urgence, toute personne de bonne foi peut donner le baptême, il suffit de dire: Toi "untel" je te baptise au nom du Pére et du Fils et du Saint Esprit. Exemple (Situation extrème par définition) je suis non croyant, un de mes amis qui se prépare au baptême est gravement accidenté, il a l'impression qu'il va mourir, il peut me demander de le baptiser et je peux le faire. (après avoir prévenu les secours!!)

Gobol a écrit
mais les seuls habilités à célébrer l'eucharistie, et à donner l'absolution, ce sont bien les prêtres...

Pour les 'puristes" il est intéressant de noter que ce que l'on appelle la "continuation apostolique" se fait au niveau de l'évêque. La transmission de la misson d'apôtres de Jésus aux douzes, aux ... jusqu'à aujourd'hui et qui constitue la validité des sacrements propres aux catholiques. L'ordination du prêtre "n'est qu'une délégation de pouvoir". Un prêtre ne peut pas ordonner un autre prêtre. Un évêque (il en faut trois en temps normal, plus la permission du Pape) ordonne d'autres évêques. D'où les petits problèmes avec feu Mgr Lefêvre (Ndlr,les intégristes catholiques, enfin qui ne le sont plus..) et l'église d'état en chine.

Pbs que n'ont pas nos chères frères protestants (ils en ont d'autres) si je ne m'abuse, le pasteur étant élu par sa congrégation.

A part celà je connais une organisation caritative catholique qui envoie des laïcs français en mission (pour deux ou trois ans) dans les pays du sud à la demande des évêques du lieu, mais aussi plus récement dans le bronx et àààaaaaaaa Bondy (notre tristement célèbres "93")

Ps, j'en ai marre des "sigles étiquettes" "93", ADAP, MRC, JOC, STG, TD, PPCP, .... L'abbé a heureusement évité cette écueil "Emmaüs" c'est quand même nettement plus joli et significatif que CSLR (Communauté des Sans Logis Relogés) (SDF ça n'existait pas encore)

Pps: je viens de lire que le premier grand succès populaire de la BD était un album de Jijé! Lequel???

Edité Samedi 10 février 2007 :04:00 par Paul

Autant pour moi, Paul, tu as tout à fait raison sur le sigle (j'ai dû mélanger gravement avec autre chose ?) ADAP bien sûr...

Merci d'avoir rectifié.