Vinéens

On est tous cousin, d'une facon ou d'une autre selon les croyance Catholique, puisqu'on descend tous d'Adam et Eve!

selon les croyance Catholique

Desoler de parraitre brusque mais en faite je ne suis pas croyant du tout, j'y croi en rien de tous sa !, je suis plus du coter scientifique.

Du côté scientifique on est tous cousin aussi, il a bien fallu un premier être vivant... même si c'était juste une cellule

Voila de quoi reconsilier les Scientifiques et les Religieux! Meme si la definition de l'origine de la vie est differante!

On peut très bien être les deux. Personnellement je ne vois aucune incompatibilité.

Ce serai pour seu qui croye dans les deux cas, desoler, se n'est pas mon cas, mais je respecte tout le monde et leur idees...

La religion et la science ne se marchent pas sur les pieds puisqu'elles n'ont pas le même but.

La science tente de répondre aux questions "quand? et comment?" tandis que la religion tente de répondre aux questions "qui? et pourquoi?".

On compare souvent les deux versions de la création du monde: la Genèse et le Big-Bang. Cependant, le récit de la Bible n'est qu'un conte dont il ne faut retenir que la morale, l'essence. Il a été écrit pour être compris par toute personne de toute époque. Si la Genèse était un traité de mécanique quantique, il n'y aurait qu'une dizaine de "croyants" de par le monde...
En plus, lisez le dernier Ciel et Espace. La théorie du Big Bang ne tient plus. Elle s'écroule sous ses contradictions. Elle va bientôt devoir être remplacée...

-Edité: Samedi 4 septembre 2004 à 16:09 par pnumekin-

Ce qui me heurtais le plus dans la genese, c´est la creation du monde en 6 jours. Mais si tu remplace jours par ere, ca peut coller!

En plus, lisez le dernier Ciel et Espace...

Desoler, il n'y a pas sa qui est an Portugal, du moin dans ma region. Mais se serai vraiment bien si tu pouvais me faire un petit resumer de l'article parlant de la theorie du Big Bang ! Merci !!

C'est un dossier composé de trois articles.

Présentation :

La théorie du Big Bang n'est plus ce qu'elle était. Largement acceptée par les cosmologistes depuis 1965 pour décrire l'évolution de l'Univers, elle a subi de nombreux amendements. Aujourd'hui, à la lumière des dernières avancées en cosmologie et en physique, ces "améliorations" ressemblent de plus en plus à des "épicycles" destinés à sauver un modèle imparfait

(Les épicycles étaient des constructions mathématiques destinées à expliquer le mouvement désordonné de la planète mars dans le ciel, alors qu'on pensait que la Terre était le centre de l'Univers et que Mars tournait autour.)

1 une cosmologie bousculée

La vérification du Big Bang s'étend sur plus d'un demi-siècle. Avec des résultats encourageants, mais aussi des surprises et des interrogations persistantes. Retour sur les cinq dates clés de cette théorie.

1965 La découverte du 3K
1981 inflation et matière noire
1992 Les irrégularités du fond cosmique
1998 L'énergie sombre
2003 Le modèle de concordance

Encadré : Le retour de l'idée "stationnaire" ?

2 Le Big Bang face à ses contradictions.

Les observations les plus récentes malmènent l'hypothèse du Big Bang. L'Univers primordial semble sensiblement différent de celui prévu par la théorie

3 L'Univers en chantier

Si les objections au Big Bang devaient l'emporter, que proposer à sa place ? Certains scientifiques explorent de nouvelles voies qu'il faudra confronter à des observations.

Merci beaucoup Pio2001, c'etait tres gentil de ta part !!

Un peu concis, mais gentils quand meme!

Un peu concis

Sa veu dire quoi ??

Concis: resumé, mais pour en avoir vraiment que le principale.

Il y a déjà pas mal de temps, Ciel & Espace avait consacré un article à l'astronome anglais Halton Arp, qui est une sorte de "rebelle" par rapport au dogme du Big-Bang.
J'avais trouvé cet article tout à fait passionant, car il montrait que la communauté astronomique fait parfois montre d'un obscurantisme incroyable.
En effet, la théorie du Big-Bang étant ancrée à ce point dans les mentalités, il était quasiment devenu interdit de faire des recherches allant à son encontre, alors que l'expérimentation et la contre-expérimentation sont pourtant indiscociables pour l'avancée de la science. Un peu comme il était interdit à une certaine époque, de faire des recherches tendant à prouver que la Terre tourne autour du Soleil.
La théorie du Big-Bang a toujours eu des faiblesses, qui ont systématiquement été soit proprement éludées, soit "interprétée" par des postulats qui finissent toujours par montrer leurs limites.
Le meilleur exemple est que la masse globale calculée de l'univers est 10 fois plus grande dans la théorie de l'expansion (suite au Big-Bang) que celle mesurée par l'expérimentation. On en a donc déduit que 90% de la matière était invisible. C'est tout de même un peu fort, car ça signifie que la théorie de l'univers est fondée sur l'observation de 10% de celui-ci, puis extrapolée...

Alton Arp, lui, a consacré sa carrière à l'étude de ce qu'on nomme les galaxies "particulières", c'est à dire visiblement en contradiction avec la théorie de l'expansion.
Il explique déjà dans l'interview, que ses recherches étant "iconoclastes" par rapport à la théorie obligée du Big-Bang, il lui est quasi-impossible d'obtenir des crédits pour continuer ses recherches. C'est vraiment incroyable.

Pourquoi les galaxies de Arp (son catalogue en compte actuellement pas moins de 338 ) sont-elles en contradiction avec le Big-Bang?
Et bien en fait, la théorie de l'expansion stipule que plus deux galaxies sont éloignées, plus elles s'éloignent rapidement. On compare souvent l'univers en expansion à un ballon qu'on gonfle. Tous les points du ballon s'éloignent les uns des autres au fur et à mesure qu'on gonfle le ballon, et ils s'éloignent d'autant plus vite qu'ils sont éloignés.
Ainsi, on peut mesurer la distance d'une galaxie par rapport à nous en mesurant sa vitesse d'éloignement. Cette vitesse est mesurée par rapport à ce qu'on nomme le "redshift", c'est à dire le "décalage vers le rouge" de son image spectrale (la décomposition de sa lumière par un prisme). Il s'agit en fait de l'application à la lumière de l'effet Doppler qu'on connait pour le son. Si une voiture se rapproche de vous, le bruit du moteur parait plus aigü, alors que si elle s'éloigne, le bruit est plus grave.
Pour la lumière c'est la même chose si la vitesse est très grande. Plus une galaxie se rapproche, plus son spectre tire sur le violet, et plus elle s'éloigne, plus il tire sur le rouge.
Arp a photographié des "couples", généralement constitués de ce que la théorie interprète comme une galaxie "proche", et un quasar "lointain", dont le spectre est donc largement plus décalé vers le rouge.
Jusque là, pas de souci, les effets de perspectives sont fréquent dans les photos astronomiques. Le problème est que les deux objets apparaissent reliés ensemble par un pont de matière reliant les deux centres des objets, ce qui est parfaitement impossible si le second objet est 10 fois plus éloigné que le premier...
Personne n'a jamais pu donner d'explication satisfaisante, à moins de rendre nulle la théorie de l'expansion...

Allez, voici un exemple par l'image :

Sur cette photo, on voit la galaxie NGC-4319, qui est située à 80 millions d'années-lumière d'ici (la grande), et le quasar Markarian-205, qui lui, est situé à 1100 millions d'années-lumière (donc près de 14 fois plus loin). Leurs distances ont été calculées par rapport à leur "redshift", donc avec la théorie du Big-Bang.

OK, jusque là tout va bien, à part juste le fait que les bras de NGC-4319 semblent "décrochés" du bulbe de la galaxie, mais ça c'est une autre histoire. Que l'on puisse voir ces deux objets sur la même photo n'est qu'un effet de perspective.
Alors pourquoi ce couple a-t-il interessé Halton Arp ?
Eh bien en fait, la photo classique le montre mal, mais ces deux objets sont reliés par un pont de matière. Ce pont est parfaitement visible lorsqu'on sature l'image, ce qui montre également que les bras de la galaxie ne touchent pas le bulbe, comme je disais tout à l'heure.

Si les distances calculées sont exactes, alors le pont de matière mesure plus d'un milliard d'années-lumière. Impensable. Halton Arp a donc proposé comme hypothèse que le "quasar" est en fait à la même distance que la galaxie, et a été éjecté par celle-ci, ce qui pourrait peut-être expliquer sa vitesse largement supérieure (21000km/s contre 1700km/s pour NGC-4319 ). A noter que les vitesses étant mesurées par l'effet Doppler, on est pratiquement certains de leur exactitude. La théorie de l'expansion, qui pourrait être révisée, donc, indique la distance en fonction de la vitesse. C'est ça qui est contesté par Arp.

Quoi qu'il en soit, à la suite de cette affaire, Halton Arp a été "viré" de l'observatoire du Palomar en Californie, et l'université a coupé tous ses crédits.
Ses collègues ont tous parlés "d'illusions d'optique", et c'est pour ça que Arp a ensuite dressé son fameux catalogue, qui laisse penser que ces "illusions d'optique" semblent vraiment extrêmement répandues... Curieux non ?

-Edité: Lundi 6 septembre 2004 à 15:12 par pnumekin-