J'aurai rien contre voir valser un Karpan ou un Karl dans le (hypothetique) film. A condition que ce soit juste pour luim apprendre, comme dans la BD.
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
leur en faire voir de toutes les couleurs...
quand Yoko envoie bouler Karpan, c'est après lui avoir dit "tu n'aimes pas le jaune"...
l'histoire ne dit pas si les vinéens peuvent avoir des bleus (peut-être que ça ne se voit pas) 
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Selon moi, Karpan est le shadok à claques de Yoko.
En sa qualité d'unique méchant stéréotypé, il risque fort d'inspirer un réalisateur un peu académique qui s'y collerait. Ce qui n'est pas tellement souhaitable, à mon avis.
D'un autre côté, je me demande comment le grand public prendrait les trucs du genre: Karpan n'aime pas le jaune, le singe jaune, j'ai les produits japonais en horreur, avec tous ces étrangers on finira par ne plus pouvoir travailler et autres. Je doute que l'atmosphère consensuelle actuelle s'en accomode.
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Au contraire, ca rabaisse encore plus le(s) "mechant(s)" de l'histoire!
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Karpan est le seul vinéen barbu, peut-être même le seul brun...
Serait-ce pour rendre les méchants plus reconnaissables ?
- Gentil = Blanc (ou jaune...)
- Méchant = Noir
ah oui, on comprend comme ça !
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Pour Hallberg et le grand migrateur (je suis d'accord avec ce dernier) justement, ce sera commode pour bien montrer qu'ils sont méchants. Dans la lignée du cinéma actuel, ce sera consensuel et commmode.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
ce qu'on appelle une "ficelle" quoi...
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Oui, Kaldorion, je suis d'accord, mais ce serait retomber assez vite dans les cliché utilisé par le cinéma hollywoodien... Je pense que Yoko mérite mieux quand même...
(Ah,et Pnumekin, oui, Hutada est une chanteuse. C'était d'abord une idole, qui est devenu chanteuse il y a quelques anées...)
-Edité le: Jeudi 24 juin 2004 à 12:10 par kroco poco-
Von Schnappi Krocovitch Yaourtski de Bergerac, KrocoSoup onctueuse a base de Danone et Fils de Maitre Yaourtberg...
ben, cette "ficelle" est utilisée par Leloup, alors ce ne seraît pas choquant de la reprendre.
Remarquez, pour atténuier cela, tout ceux qui tiennent des propos racistes ne sont pas "méchants" dans les yokos. par exemple, dans "La forge de Vulcain" le pilote d'hélico qui refuse de la prendre, mais se rends compte ensuite qu'elle a du cran.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Bof, la "ficelle" n'est pas tant hollywoodienne, elle appartient au cinéma mondial mais effectivement le cinéma hollywoodien, qui n'est pas avare de poncifs, en use et en abuse.
Sinon, pour Kroco, je suis bien évidemment d'avis qu'il n'est pas souhaitable que l'on nous refile un cinéaste typiquement hollywoodien, un "Yes-man" comme on dit, genre Schumacher - Emmerich - Columbus etc, ni un de ceux qui, en France entre-autres, reprennent bon nombre de leurs méthodes et de leurs éléments stylistiques y compris quand ils adaptent de la BD.
Il est évident, je pense, que chacun d'entre-nous souhaite voir un grand artiste aux commandes, et que l'allusion de Kaldo aux conventions stylistiques hollywoodiennes fait référence à la grande tradition du cinéma d'aventure, qui a donné d'excellents films, et non pas au style hollywoodien au sens un peu trop fréquent actuellement de grosse machine à fric racoleuse, facile et démagogue.
Dans le premier sens du terme, Leloup représentant lui aussi un certain classicisme, il ne me semble effectivement pas choquant que l'on soit fidèle à une ou deux conventions de genre que l'on retrouve dans nombre de classiques du cinéma.
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
En tous cas je vois mal FFC faire un film sur Yoko. Peut etre un Spielberg?
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
En fait, à la différence d'Hallberg, je ne vois pas d'inconvénients à ce que quelqu'un comme Colombus adapte Yoko... du moment que c'est fidèle.
Sinon, Hallberg, je t'accuse de sophisme pour ce que tu as dit il y a une semaine ici. tu disais qu'e la frontière entre vision propre et trahison était floue, et tu en profitais pour récuser la différence entre interprétation et trahison. c'est absurde. c'est commme si je récusais la différence entre dictature et démocratie parceque les intermédiaires existent.
Ce qui compte, c'est qu'il y a des cas de trahisons clairs, tant pis pour les cas limites. que Louis XIV soit le dils de d'Artagnan, c'est clairement une trahison aux romans de Dumas. donc je refuse en tant qu "'ignoratio elenchi" ton argument.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Je pense que notre différence de vues provient du fait que je n'attache pas implicitement une valeur négative au mot "trahison" dans le cas d'une adaptation cinématographique. Il faudrait différencier:
- Différence importante d'appréciation ou changement majeur effectué par l'adaptation, qui n'oblitère pas la compréhension du film, mais qui pourra être perçue comme désagréable par les lecteurs de l'œuvre originale, et par les esprits littéraires en général;
- Contre-sens, erreur d'interprétation produisant des contradictions flagrantes mettant en danger l'économie générale du récit et donc la qualité du film proprement-dit.
D'autre-part, effectivement je ne conçois pas forcément ce qu'on entend généralement par "trahison", quelles que soient les limites la différenciant pour les uns ou pour les autres de l'interpétation un peu large, comme un défaut. Je crois avoir suffisamment expliqué que j'admettais toutes les visions possibles et imaginables du moment qu'elles trouvent leur justification dans la volonté esthétique de leur auteur, et sur ce point j'admettrait tout autant qu'on fasse de l'art abstrait en se réclamant de Leloup si ça amuse quelqu'un. Si personnellement je m'estime "trahi" en tant que lecteur, je me contenterai de ne pas regarder le résultat, mais je n'irai pas faire de leçons sur ce qu'il faut et ce qu'il ne faut pas.
En revanche, je tiens à préciser que c'est l'existence d'une véritable intention artistique qui conditionne mon indulgence. En effet, s'il est manifeste que l'on se réclame de Leloup tout en ayant une volonté manifeste et exclusive de démagogie, de racolage commercial ou de captation exclusive d'un public de lecteurs, et surtout que cette volonté aboutisse à de la médiocrité de base, je ne pense pas qu'il faille de notre part cautionner un quelconque film ou autre forme d'adaptation, puisque je pense que nous avons tous pour souhait que le résultat soit esthétiquement intéressant.
Pour ce qui concerne le mal que je disais de Columbus, j'avoue que je lui en veux depuis les Haripotère, cas avéré d'une fidélité dictée en grande partie par le désir de se concilier les bonnes grâces des lecteurs (ce n'est pas une affabulation de ma part mais un fait "historique" avoué par Rowling elle-même, qui ne fait pas grand cas de la liberté de l'art cinématographique en général). Columbus est un honnête artisan qui produit un travail convenable mais souvent sans génie, ce qui fait que si c'est lui qui s'y colle, on aura un résultat propret mais pas inoubliable. Alors je ne vois pas pourquoi on irait choisir un tel ouvrier du film si on peut se confier aux bons soins d'un véritable auteur. Mais tu n'as pas tort de dire que Columbus ne ferait pas forcément quelque-chose de franchement mauvais. En revanche, on ne peut pas souhaiter qu'il prenne la place qu'on aurait pu offrir à quelqu'un de plus intéressant que lui. Si Columbus s'y colle, on aura un film sans défaut rédibitoire, mais qui d'une part ne sera qu'un honnête prolongement de Leloup sans apporter plus de génie propre. Ce qui fait qu'on l'oubliera et qu'on y gagnera pas par rapport à l'original, si ce n'est d'avoir caressé les fans (nous) dans le sens du poil pendant une heure trente, après les avoir attiré dans les salles pour cause de thème susceptible de les attirer, et avant de les laisser sortir du cinéma sans qu'ils aillent râler ou crier leur indignation. Bref on y gagnera strictement rien. Certes, ça fera de la pub pour les albums, mais ce n'est pas notre intérêt direct, nous qui sommes lecteurs et pas forcément actionnaires de l'éditeur...
Pour ce qui concerne des Schumacher, ou en Europe des Claude Zidi, en revanche, nul besoin d'être critique dans une revue de cinéma pour reconnaître leur penchant pour la médiocrité.
Enfin, je me demande si nous ne tournons pas en rond, parce que ta phrase "pourvu que ce soit fidèle" nous ramène au débat d'origine. Mes attentes sont apparemment strictement différentes des tiennes, dans la mesure ou je veux du beau cinéma, fidélité ou non. Pour tout avouer, s'il n'y a jamais de film sur Yoko, je n'en ferai pas un drame. D'une part Yoko n'est qu'un (bon) sujet parmi tant d'autres, et d'autre-part si je suis en manque de Yoko, je lis du Leloup autant que je veux. En revanche, s'il y en a un, je me refuse à faire passer mes exigences en matière strictement cinématographiques au second plan derrière ma connaissance de Leloup sous prétexte que le thème me sera un peu plus familier. Ce n'est que mon opinion, mais je pense qu'il faut aborder la question avant tout en cinéphile (au sens littéral et pas au sens snob signifiant spécialiste pédant).
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Enfin, je me demande si nous ne tournons pas en rond, parce que ta phrase "pourvu que ce soit fidèle" nous ramène au débat d'origine.
Ben, justement, je n'étais pas satisfait de tes réponses dans ce débat, qui à mon avis ne répondaient pas à mes arguments. je te demande donc de réfuter pour une fois ce que j'avais dit dans mon "gros post". et qui étais nuancé (je n'avais pas, contrairement à ce que tu semble croire, voué au gémonies toute personne récupérant des éléments tout en "trahissant" l'origine) à moins que tu préfère clore le débat.
-Edité le: Mardi 29 juin 2004 à 13:42 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
C'est le quel ton "gros post"? Celui en page 4 où tu disais que tu étais pas en forme, Si c'est celui-là je te promets que je vais le relire, si c'est un autre, dis le moi.
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler