Yoko est-elle croyante ???

Pardonnez-moi d'être pinailleur sur les mots comme le littéraire que je suis mais il me semble que le bouddhisme peut bien échouer (éventuellement) à saisir la transcendance et passer à côté de la notion du Divin, il n'en continue pas moins de correspondre au sens littéral du terme "religion" (et donc, tout en pouvant fort bien ne pas correspondre à la totalité du concept moderne de religion), donc, au sens littéral de référentiel commun en tant qu'assise d'une structure sociale et culturelle. Mais en ce sens, effectivement, il peut bien continuer à religere (lier) et à cimenter un ensemble socio-culturel sans être "efficace" en tant que conception métaphysique, de la même façon que la pensée judéo-chrétienne sert de référentiel pour une population bien plus large que ceux qui envisagent la transcendance.

Objection intéressante effectivement, mais le terme religere, il me semble s'applique en latin aux liens qui unissent les hommes aux dieux. Il ne me paraît pas qu'il puisse s'attacher aux liens unissant une communauté entre elle. Je sais bien que l'on parle de "religion civique", mais c'est un abus de langage...
J'essaie de rendre simples des choses compliquées, ainsi qu'on me l'a demandé, et toi tu pinailles comme un rabbin à propos d'un passage de la Tora, ça ne va pas du tout ça ! En plus, après, tu nous parles du fonds culturel judéo-chrétien. Comment veux-tu que l'on s'y retrouve après ?9) Bon alors, évidemment, il y a des gens, des Occidentaux notamment qui pratiquent le bouddhisme, comme une forme de sagesse, ce qui contribue à rendre les choses encore plus floues.

Je suis d'accord avec toi, il s'agit non pas de "simplifier" au sens propre du terme, mais de rendre lisible. En somme chacun comprendra l'intérêt de ne pas schématiser à outrance une idée en prenant le risque de la dénaturer, mais au contraire, de montrer toute la complexité des différentes vues en donnant à chacun les éléments pour se faire leur propre opinion. En l'occurence, la vraie vulgarisation (au sens de celle qui entretient la curiosité) n'est pas ce qui dispense de réfléchir - bien souvent, au contraire, elle incite en douceur à la réflexion.

Sur un sujet tel que celui-ci c'est le seul but visé. J'essaie de démontrer en quoi la classification à la mode aristotélicienne (scolastique et sclérosée, comme je l'ai laissé entendre, mais personne n'a sans doute compris ce que je voulais dire finalement...) du bouddhisme comme "philosophie" ou comme "religion" a toutes les chances d'être absurde, mais on peut en discuter, hein ?

Pour aborder la chose de manière plus sereine, il faudrait probablement s'écarter d'un discours trop, disons rationnaliste, et utiliser die Einfühlung... Mais bon, là ça donnerait sûrement :

"Waw !...L'aut' bâtard d'sa race y m'fait pas trop kiffer avec ses plans trop relouds. Ca me prend trop la teutê, ces trucs de bouffon."

Alors je n'ai pas le talent de Djamel pour raconter "Les trois mousquetaires" en faisant intervenir Pif et Hercule, n'est-ce pas ?

Donc, si je n'arrive à provoquer aucun questionnement, c'est que notre amie a sans doute raison et que je suis sûrement nul en pédagogie

-Edité le: Lundi 23 janvier 2006 à 13:11 par Lucterios-

Hé, on en est pas encore à L'aut' bâtard d'sa race, quand-même, quoi

Bon, il y en a encore qui ne sont pas en train de roupiller au fond de la classe, près du radiateur ? Je continue ou je jette l'éponge ?...

Laissons de côté la définition de Einfühlung, la question des avantages linguistiques de la langue allemande, qui a fait son succès en philosophie. On ne s'en sortira pas !... Si je traduis le terme, cela va provoquer de fausses images et, probablement, la vision de concepts erronés dans l'auditoire...

Donc, une fois que l'on se trouve bien dans l'impasse avec notre tentative d'approche dialectique du bouddhisme, on en tente une autre, sans beaucoup plus de succès, hélas...

D'après mon "Atlas de la philosophie", outil synthétique tout juste pratique pour réfléchir sur une question quelconque, le bouddhisme serait :

"une religion non-théiste puisqu'il n'y a pas de dieu éternel"... Ah ? J'aimerais bien comprendre ce que l'on entend par là ? Une religion où il n'y a pas de dieu, c'est idiot, et si un dieu n'est pas éternel, alors qu'est-ce qui fait qu'il possède les attributs de la divinité ?9)

Toujours pas de questions ?

Je passe sur la suite, cela devient suffisamment abscon comme cela...

Alors, plus loin, on tente de comprendre la notion de dharma :

Ce ne sont bien évidemment pas des catégories spirituelles ou matérielles (donc Aristote à la poubelle, n'est-ce pas ? et Alexandre arrêté aux frontières de l'Hindus !)

Alors c'est quoi ?

Des facteurs d'existence répartis en cinq groupes :

le corporel, les sensations, les forces motrices, les actes de conscience...

Bon, on arrête là, ce bouquin ne vaut pas une bille quand il parle de bouddhisme ! J'en ai un autre sur l'histoire des religions, mais vu l'article complètement débile de Régis Boyer sur la religion celtique, j'hésite à tenter d'y puiser une quelconque matière...

Je n'ai jamais dit que tu étais nul en pédagogie enfin! J'ai bien dit que ce n'est pas parce qu'on a tout plein de connaissances qu'on est un bon pédagogue, mais ce n'est pas non plus parce qu'on est très connaissant qu'on est nul en pédagogie. Ça serait le comble sinon!

Moi j'ai lu un ouvrage de vulgarisation somme toute assez intéressant sur le bouddhisme : "Bouddhisme, introduction aux principes et à la pratique du bouddhisme" de Gill Farrer-Halls. Il s'agit évidemment d'un ouvrage d'introduction qui semble s'adresser plus particulièrement aux Occidentaux. On ne peut pas prétendre tout savoir sur le Bouddhisme après avoir lu ça, mais il faut bien commencer quelque part. On ne montre pas à lire à un enfant en lui donnant un ouvrage scientifique (je carricature évidemment).

Il y a bien longtemps que je m'interrogeais sur cette religion dont je ne savais rien et j'ai appris beaucoup de chose dans ce livre. Sa lecture m'a par ailleurs donné le goût d'approfondir mes connaissances sur le sujet.

Lucterios, tu m'as ouvert les yeux sur un truc, c'est qu'il ne faut pas que j'oublie que je jette un regard occidental sur cette religion et que l'ouvrage que j'ai lu visait à rendre le Bouddhisme accessible aux Occidentaux (du moins je crois).

Cherrydean a écrit Lucterios, tu m'as ouvert les yeux sur un truc, c'est qu'il ne faut pas que j'oublie que je jette un regard occidental sur cette religion et que l'ouvrage que j'ai lu visait à rendre le Bouddhisme accessible aux Occidentaux (du moins je crois).

Merci ! Je n'ai donc pas totalement perdu mon temps... C'est pourquoi je ne voulais guère m'étendre sur le sujet ni "faire un cours", même le plus simple possible, à cause de ces problèmes de méthodologie...

M. Hubert Reeves est bien l'exemple que la connaissance ne rend pas moins pédagogue. Cependant, la connaissance ne rends pas pédagogue.

Il y a quelques années, notre "bon" gouvernement a rendu obligatoire le diplôme en pédagogie pour pouvoir enseigner. Il s'en est suivit que plusieurs nigot avec des diplômes de pédagogie, mais sans capacité d'appliquer leur théories, ont pris le travail de pédagogue naturelle. Ce fut une triste journée pour l'éducation au Québec dont nous ne nous sommes toujours pas relevé.

-Edité le: Jeudi 26 janvier 2006 à 06:15 par Sopid-

Je vois mal comment on pourrait aborder l'astrophysique d'une manière sereine sans utiliser des formules mathématiques complexes... Chaque chose en son temps !... On aborde la grammaire avant la philosophie, et les notions de base des mathématiques avant de se lancer dans l'astrophysique. La théorie de la relativité, je n'y ai jamais compris grand chose, voire rien et la physique quantique, pour moi, c'est carrément du chinois (à mon grand regret car cela m'intéresserait beaucoup ces questions où l'on parle de la possibilité d'existences de mondes parallèles, etc...) Alors, les deux ensembles ? Déjà Newton, ça devient difficile pour moi... Je comprends le système de Ptolémée c'est tout, et à la limite, cela me suffit bien. Avant, j'achetais "la Recherche" ou "Ciel & Espace pour voir"... J'ai arrêté, j'étais perdu. Je n'ai pas les bases intellectuelles nécessaires.

Bon, alors, après, effectivement, tu peux parader à la télé avec une grande barbe blanche pour impressionner les foules...

-Edité le: Mercredi 25 janvier 2006 à 15:47 par Lucterios-

Je crois qu'on parle beaucoup au Québec de cette notion, à savoir "qu'est-ce que ça prend pour être pédagogue"? J'ai pu voir en éducaton musicale ici qu'hélas, ce n'est pas que la crème qui s'en va enseigner. En plus, en musique, il y a cette mauvaise conception qui voudrait que les musiciens qui ne sont pas assez forts pour aller en interprétation s'en vont en enseignement. En général, c'est loin d'être vrai, car plusieurs comme moi sont là par passion pour l'éducation et par amour des jeunes, mais il y a malheureusement quelques individus pour qui ceci semble être vrai.

je fais evoluer le sujet ds une autre direction :

savez vous que ds " à propos de Yoko " (p48 ) R Leloup nous dit qu il avait imaginé que les vineens auraient perdu un vaisseau contenant des bébés et que des singes les auraient élevé, ce qui aurait donné naissance au genre humain?
Cela aurait donné "le point de reflexion" (Théard de Chardin) moment où le singe devient Homme
L'auteur ajoute, "je n aborde pas ce point ds mes albums afin de ne pas choquer la foi de chacun", interessant non?

-Edité le: Vendredi 3 février 2006 à 14:59 par malko10-

Teilhard de Chardin, s'il te plaît !...

Quant à savoir quand le "singe devient homme", notre père jésuite a parlé d'une évolution de la conscience, plus d'intelligence qui réduirait l'intervention divine dans la vie humaine. Un point oméga qui serait le but de "l'évolution". Je mets tous ces mots entre guillemets, parce que je ne crois plus à toutes ces fadaises. Descendre du singe, évoluer de l'animal vers l'homme... Pas pour moi ! La Bible dit tout autre chose et Teilhard le savait fort bien !...

C'est précisément là que nous faisons notre choix : considérer la Bible comme vérité universelle ou se dire que la Bible donne des réponse là où la science en est encore incapable.

La Bible est un guide de foi, en aucun cas un document scientifique!

Faut quand même rappeller quand ont été écrit les évangiles, et par qui, avant de déclarer que ce qui est écrit dans la Bible une vérité scientifique.

Alors l'histoire d'Adam et Eve, c'est de la mythologie.
L'histoire des ossements humains retrouvés dans des strates qui présupposent une ancienneté bien antérieure à ce que supposent les théories actuelles, ça reste à développer et à prouver.
Mais pourquoi n'en parle-t-on pas? Qui aurait intérêt à camoufler cela? L'Eglise? Certainement pas, au contraire! L'Etat? Quel intérêt? La communauté scientifique? En tant que scientifique, elle s'est certainement penchée sur le sujet. Tout fait doit être vérifié, analysé et avéré.

Enfin, la théorie actuelle est celle de "l'évolution". Et si cette théorie te paraît fausse, Lucterios, toujours est-il que c'est celle pour laquelle on a le plus de preuves scientifiques.

Quant à Yoko, si elle est croyante, elle est probablement Bouddhiste et a d'ailleurs montré beaucoup de respect à Bouddha, à plusieurs reprises.