Je me demandais si dans un épisode à venir il ne pourrait pas être interresant de voir Yoko retourner dans le passé avec Monya pour retrouver Aoki... non?
Von Schnappi Krocovitch Yaourtski de Bergerac, KrocoSoup onctueuse a base de Danone et Fils de Maitre Yaourtberg...
Expérience très dure à assumer pour Yoko... traumatisante... je pense que Monya s'y opposerait...
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Sauf si comme dans certains épisodes elle s'y retrouvait plus ou moins forcée...
Von Schnappi Krocovitch Yaourtski de Bergerac, KrocoSoup onctueuse a base de Danone et Fils de Maitre Yaourtberg...
Mais là je trouve que c'est extrème, pas physiquement mais émotionnellement. Yoko aurait besoin de tout son entourage pour s'en remettre.
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Je pense aussi que cette aventure serait trés émotionnelle pour Yoko... Elle a déjà du mal a accepté la mort de Aoki... alors aller le voir dans le passée en sachant qui il va mourrir...
Deux roses sur une branche... la première se fana et mourut... l'autre n'y survécut
On ne peut quand même pas en demander trop psychologiquement à Yoko, elle a déjà tendance à se reprocher la mort d'Aoki: il ne faudrait pas en rajouter une couche...
Pour l'instant l'auteur a pris le parti que Yoko n'aille pas retrouver des connaissances dans le passé. Si elle le faisait, à chaque fois q'un plan échoue ou qu'un homme meurt; il n'y aurait plus de suspense. Et aller voir quelqu'un en lui disant "je sais comment tu va mourrir, je pourrais te l'éviter en modifiant le passé, mais, éthiquement je ne veux pas", ce serait pénible.
Yoko retrouvera Aoki au paradis bouddhiste... dans longtemps... ah mince, ils se réincarnent.
Par contre Yoko pourrait tomber sur la réincarnatoion d'Aoki, un petit enfant de deux ans, mais Leloup, contrairement à Jacobs ou Hergé, ne mets pas de "supranaturel" dans ses BDs, à part peut-être l'appel télépathique de Sadar vers Khany.
-Edité le: Mardi 9 mars 2004 à 08:16 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Si je me souviens bien ce n'était pas vraimant un appel téléphatique mais plutôt une sorte d'instint, non ???
Deux roses sur une branche... la première se fana et mourut... l'autre n'y survécut
Peu -être de l'instinct, en tout cas, ça dépasse la science !
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Moi je verrais bien un épisode où Yoko tomberait sur la réincarnation d'Aoki. Ce serait assez enrichissant. Mais ce genre de chose n'est pas près de marcher dans une série comme Yoko, très disons terre à terre... Je me rappelle tout de fois de Yann et Conrad qui se demandaient si Yoko n'était pas la réincarnation du kamikaze qui s'était écrasé sur le porte-avion de Buck Danny.
Fortuna audaces juvat !
J'imagine mal ça. Yoko croit à Boudda, c'est vrai, mais ce n'est pas mis en relief, alors la réincarnation...
Je croit que Leloup ne fera pas intervenir de magie dans Yoko. Il y a déja celle des rêves enfantins et de l'amitié eternelle...
Aner vetù vahor,
Ib aùndas ev ib elsha nogenanse...
D'accord avec toi, Morgane, Leloup a fait le choix fondamental de ne pas faire intervenir de fantastique non "scientifique", c'est à dire de "magie". Il n'y a pas de raison pour qu'il change.
Mais nous pouvons toujours imaginer... D'autant plus que la croyance en la réincarnation est beaucoup plus rationnelle et scientifique que la possibilité du voyage dans le temps.
C'aurait tout de même mignon, un petit Aoki...
-Edité le: Mercredi 10 mars 2004 à 09:57 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
On ne peut pas dire "croire à Bouddha". Non seulement Bouddha n'est pas un dieu, mais de plus, le Bouddhisme est une religion athée, c'est à dire qu'il n'y a aucun dieu dans cette religion, ce qui en fait sa particularité.
Bouddha (qui signifie "l'éveillé" en sanscrit) était en réalité le prince Siddharta Gautama, un sage indien (de l'Inde, bien que sa ville de naissance se trouve aujourd'hui au Népal) qui vivait il y a environ 2500 ans.
Il a un jour laissé tomber ses biens, sa femme et son fils pour partir comme mendiant, puis vers l'âge de 35 ans, à force de méditations, il a atteint "l'éveil", et a donc pris le nom de Bouddha.
Il a ensuite fondé sa doctrine (le bouddhisme) et a passé les 45 années suivantes à l'enseigner.
On le vénère donc en tant que personne détentrice de la "Suprême Sagesse", et le but ultime de tout bouddhiste est d'atteindre cet état d'esprit, et devenir donc soi-même un Bouddha.
"Croire à Bouddha" n'a donc aucun sens, puisqu'il s'agit d'une personne ayant réellement existé. On devrait plutôt dire "reconnaitre Bouddha en tant qu'esprit supérieur" ou quelque chose comme ça, capable d'éclairer de sa sagesse ceux qui le prient...
-Edité le: Mercredi 10 mars 2004 à 15:07 par pnumekin-
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Premièrement, je n'avais pas parlé de croire en Boudha, mais de croire en la réincarnation.
Ensuite, j'aimes le bon usage des mots, mais dire "croire en Bouddha" c'est possible, comme on dit "croire au Extra - terrestre", ça voudrait dire seulement croire qu'il a existé il y a 2500 ans une personne nommée Bouddha,qui a fondé son école, dont tu parle. et ça beaucoup de gens le croient en effet, même s'il y a toujours des gens qui te nierons l'existence de Socrate de Shakespeare ou de Bouddha. Tu as raison de remarquer que "reconnaitre Bouddha en tant qu'esprit supérieur" serait bien plus adapté.
Enfin, on peut pas parler de religion Athée, mais de Philosophie agnostique. L'Athéisme c'est nier l'existence de DIEU. Une religion c'est une prise de position sur DIEU. Le Bouddhisme est donc une philosophie, qui à tendance à s'ériger en religion, et que certains pratiquent en étant Athés, d'autres non.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Tout à fait, mais ma remarque faisait suite au post de Morgane, pas au tien!
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.