Comme quoi il y a aussi des trucs stupides ici...

Ce n'est pas grave. Il suffit qu'il reste à la fin quelques dizainnes de femmes ayant la technologie du clonage, des bibliothèques d'ADN et pouvant repeupler la terre !

Donc tant pis pour les autres 6 milliards, ils n'avaient qu'à faire partie de la ligue.

Evidemment, il y aura beaucoup moins de monde, mais ils seront infiniment meilleurs globalement ! c'est le principal.

Tant pis pour toutes les collabos qui vont y passer, c'est un mal necessaire.

Eugeniste, assassine!

Ce n'est pas de l'Eugénisme, c'est du simple bon sens.

Il faut que tu lise davantage Marx, c'est un préalable necessaire au vrai féminisme.

Ce qui n'empèche pas Marx d'être un salaud machiste.

Chère Ligue,

Robespierre, qui est chez nous depuis longtemps comme chacun s'en doute, nous assure qu'il ne vous a pas cédé les droits de sa formule, ou alors c'était un jour où il avait la tête ailleurs.

En outre, les Enfers ne pouvant prendre en charge les victimes d'une bombe nucléaire, nous sommes au regret de vous annoncer qu'une quantité astronomique d'ombres tourmentées viendront ennuyer les survivantes de vos dernières expériences scientifiques. La garantie de la société Proserpine Prévoyance ne fonctionne pas dans ces cas là.

Sincères et brûlantes salutations

Hallberg, stagiaire au service clientèle.

Une personne prete a sacrifier toutes les autres presentant un defaut meme mineur, pour conserver une purete de son espece, ne peut etre qualifie que d'eugeniste, ce qui s'applique parfaitement a la ligue!

Non, la Ligue ne croît à aucun ragot concernant la religion, qui est l'opium du Peuple ! à bas les baliernes ! Aucune âme ne viendra m'embéter.

Et Robespierre, c'est mon idôle... à part que c'était un vilain machiste et qu'il n'as pas tué le centième de ce qu'il aurait dû, il était parfait. Ah, que je rèves de parachever son oeuvre. La guillotine est beaucoup moins nuisible pour l'environnement que l'arme atomique. Donc si j'ai assez de volontaires pour le véritable plaisir que sera égorger tous les vilains machos c'est comme ça qu'on fera.

Donc je ferai ce que Robespierre n'as pas pu faire !

Et l'Hallberg passéiste pourras rejoindre les âmes qui n'existent pas dans leur non existence.

Je rappelle a la ligue que l'eugenisme n'est pas une religion. Bien faussement ratache au calvinisme, si elle sait lire (ce dont je doute), elle peut essayer de suivre la definition ci dessous:

Eugénisme

Le mot eugénisme vient du grec eu (bien) et gennân (engendrer) signifie littéralement bien naître. Il fut employé pour la première fois dans ce sens par un cousin de Charles Darwin, le psychologue et physiologiste anglais Francis Galton (que l'on voit ici).
Gravure ancienne, date non précisée. Source : U. S. National Library of Medicine
Définition
Ce mot qui vient du grec eu (bien) et gennân (engendrer) signifie littéralement bien naître. Il fut employé pour la première fois dans ce sens par un cousin de Charles Darwin, le psychologue et physiologiste anglais Francis Galton. On note avec intérêt qu'avant de forger le mot eugenics Galton utilisait le mot viriculture pour désigner la "science" qu'il avait fondée. La pratique correspondante remonte toutefois aux Spartiates, qui éliminaient les enfants mal conformés. Platon lui-même a élaboré un programme de mariage eugénique. Plus tard, Thomas More et Campanella se préoccuperont du problème. En 1779, un médecin allemand, J. Peter, propose des mariages eugéniques dans son Système complet de police médicale.

Les origines de l'eugénisme moderne, scientifique, ne sont donc pas allemandes, comme plusieurs sont portés à le croire, en raison de la publicité ayant entouré les pratiques nazies, mais anglo-saxonnes. Dans ce cas, comme dans bien d'autres, les Nazis n'ont fait qu'appliquer, en les déformant jusqu'à l'horreur, des théories forgées ailleurs. C'est dans le monde anglo-saxon, où la tradition démocratique le mettait à l'abri de tout excès, que l'eugénisme a continué de se développer.
Enjeux
Collectif l'eugénisme était une horreur, individualisé on dirait qu'il prend du chic.

Par Francine Mackenzie, présidente du Conseil du statut de la femme du Québec

"[...] Divers autres facteurs favorisent actuellement le développement d'un nouvel eugénisme, notamment les progrès récents en génétique et un certain retour aux sources du libéralisme. Même si la science-fiction s'est bien vite emparée de ses promesses, nul ne peut nier que la génétique constitue désormais une science sérieuse, par comparaison du moins avec la science de l'hérédité que prétendait avoir fondée Galton. La découverte de la structure de l'ADN à la fin des années cinquante aura été pour cette discipline l'équivalent de la théorie de la gravitation pour la physique. On sait de plus en plus de choses précises sur les mécanismes de transmission de la vie et des caractères héréditaires. On dispose d'autre part de techniques perfectionnées pour mettre ces connaissances en application. Par rapport aux techniciens qui peuvent aujourd'hui produire des embryons in vitro, les médecins et les biologistes du temps d'Hitler font figure de sorciers maladroits.

Les progrès de la génétique ont permis de relativiser, en en montrant la complexité, la plupart des phénomènes de transmission héréditaire; ils ont aussi permis de démythifier le concept de race; mais ils ont du même coup, paradoxalement, créé de nouvelles conditions favorables à l'eugénisme. Les fous voulant créer une race pure ou saine par la stérilisation des indésirables ne sont plus à craindre. On ne les prendrait plus au sérieux. On peut donc considérer d'un bon oeil les manipulations ponctuelles de gènes et d'embryons: elles apparaissent comme de simples mesures préventives.

Le libéralisme renaissant apporte sa propre légitimation à cette approche. Puisque les personnes qui choisissent les mères porteuses et les pères donneurs, ou qui décident d'éliminer un foétus infirme, agissent sur une base strictement privée et individuelle, sans visée totalitaire apparente, de quel droit entraver leur liberté? Ne sont-ils pas des adultes consentants? C'est ainsi que l'idéologie néo-libérale pourrait jouer insidieusement le même rôle que l'idéologie nazie il y a cinquante ans. En s'acheminant vers la population parfaite via une accumulation de choix individuels présentés comme innocents, plutôt que sous la férule d'un État totalitaire, on gagne sur tous les tableaux. On évite le génocide et les stérilisations scandaleuses sans s'éloigner du but ultime.

Pour toutes ces raisons, l'eugénisme négatif a été abandonné mais l'eugénisme positif est en pleine vogue. On ne fait plus d'élimination ni de mutilations, mais on choisit soigneusement ses donneurs et ses porteuses; surtout, on déprogramme allègrement la naissance d'individus qu'on aurait ensuite été tenté d'éliminer si la nature avait suivi son cours. Cet étrange eugénisme positif, qui ne remue aucune des vieilles cendres du nazisme, prend le plus souvent la forme du dépistage. Aux États-Unis et en Angleterre, on situe entre 3 et 5 % la proportion des nouveaux-nés atteints de troubles d'origine génétique. Aux États-Unis, 12% des admissions d'adultes à l'hôpital seraient imputables à des maladies d'origine génétique. Des désordres génétiques seraient aussi à l'origine de 15% des cas de déficience mentale."

Source: Jacques Dufresne, La reproduction humaine industrialisée.
Essentiel
Chesterton rattache l'eugénisme au protestantisme et plus précisément au calvinisme. La croyance en la prédestination, dit-il en substance, a créé un climat favorable à l'eugénisme. Puisque la destinée terrestre et éternelle de l'homme est déterminée à la naissance, tout ce qui précède cette dernière et peut l'améliorer revêt une importance singulière.

"Or tous les sociologues, eugénistes et autres, ne sont pas tant matérialistes que vaguement calvinistes. Ils sont tous préoccupés d'éduquer l'enfant avant sa naissance. [...] Ces Calvinistes concentrés ont supprimé quelques-unes des parties les plus libérales et universelles du Calvinisme, telle que la croyance en un ordre préconçu ou à une félicité éternelle. Mais bien que Mr Shaw et ses amis considèrent comme une superstition qu'un homme soit jugé après sa mort, ils s'accrochent à leur dogme central: qu'il est jugé avant sa naissance."

Source: G. K. Chesterton, Ce qui cloche dans le monde, Paris, Gallimard, 1948

Pardon! au panthéons des génies de l'humanité, quoiqu'il fût lui aussi un macho sexiste, vous oubliez Staline.
Staline que nous nous proposons d'extrader chez vous, parce qu'ici, dans la mythologie, il nous met tout de travers, rendez-vous compte qu'il a voulu introduire le stakhanovisme, et qu'il a remplacé les boeufs d'Apollon, berger d'Admète, par des tracteurs de fabrication soviétique.

Le service clientèle

Plus puissant, mais moins fiable que les boeufs!

Je répondais à Hallberg, grosse sauterelle baveuse !

En éliminant les hommes qui sont TOUS des criminels je ne fais pas plus de l'Eugénisme que le procès de Nuremberg en pendant les nazis.

Les monstres doivent être punis. ce n'est pas de l'Eugénisme.
Donc la mort de tous les vilains machos et de tous les collabos que sont les femmes non révoltées est un acte de justice semblable à la condannation de Laval après la guerre.

Je suis du bon coté, toi tu es du coté des défenseurs des monstres !

Comme tous les allemands n'etaient pas Nazis, tous les hommes ne sont pas machos. Donc en voulant eliminer tous les hommes (a part quelques esclaves), tu fait preuve d'eugenisme, en plus d'etre une esclavagiste!

Merci pour tes précisions, Grand Migrateur.

Enfin, c'est un peu calviniste, tout de même, comme le fait remarquer Chesterton, mais, bon, la Saint Barthelemy fut un peu catholique, alors je ne ferai pas le malin.

Mais Hallberg va s'empresser de nous dire du mal de Chesterton.

Je precise que je ne suis pas forcement d'accord avec les propos cite. Ils viennet tous droit de l'encyclopedie en ligne d'Agora.

Mais tout est bon pour essayer d'eduquer un peu le tas de boulons rouille qu'est la ligue!

-Edité: Mardi 31 août 2004 à 15:46 par Le Grand migrateur-

Oui, j'avais bien compris que tu ne tapais pas si vite.

Une remarque, cependant, l'Eugénisme a en effet sa source dans un libéralisme qui aujourd'hui a des bases profondes. Je m'explique.

Une femme a aujoud'hui le droit d'avorter.

Donc si son enfant est mal formé, elle a le droit de l'avorter. Elle a même le droit de l'avorter plus tard. à partir du moment ou on prévoit les dépistages prénataux à vocation non thérapeutique, le BUT avoué est l'élimination des mal formés.

à partir du moment ou on a le droit d'éliminer les mal formés, il est logique de trier d'emblée les embryons, ce qui revient au même, à part que ça économie des demi grossesses inutilest et des avortements.

Tout ça pour dire que, à partir du moment ou on accepte les 2 principes suivants :
1)On a le droit d'avorter
2)On a le droit de connaître les maladies incurables qu'auront vos futurs enfants

alors l'Eugénisme est autorisé !

Note, si on a la proposition 1 seulement, à savoir un droit à l'avortement sans droit de connaître les maladies éventuelles des enfants, ça ne rends pas possible l'Eugénisme, puisque les seuls avortement qui auront lieu le seront pour raison de date ou de volonté de n'avoir pas d'enfant, absolument pas pour volonté de tri.

Je dirais même qu'en plus d'être légal l'Eugénisme est encouragé, au vu de la pression faite sur les femmes enceintes d'enfants ayant des maladies génétiques graves.

Autre forme d'Eugénisme moins connue, le cas de certains transloqués, cas très épineux

Certains humains, à la suite d'une malformation, se retrouvent avec 1 chromosome coupé en 2. Ils ne peuvent pas avoir d'enfants avec les gens normaux, mais le pourraient entre eux, cependant, pour empécher une barrière d'espèce d'apparaître, on refuse de leur communiquer les fichiers médicaux des autres atteints.

Sinon, GM, pour éduquer la ligue, je crois que le cas est foutu d'avance.