Pourvoi en cassation

Résumé selon moi:

Nous avons nommé un shadok président du tribunal, pour éviter qu'il y ait collusion Kroco/memphis, qui sont une seule et même personne et ne peuvent donc pas être juge et partie.
Ensuite, j'ai discuté un peu avec le shadok pour m'assurer qu'il avait le niveau intellectuel requis. Conclusion: il a un niveau intellectuel de shadok. Je me retiens de faire un commentaire pour ne pas me rendre coupable d'outrage à magistrat.
Kaldo a donc continué son argumentation, répondant aux reproches d'Oresias et défendant Thalie. Kroco a contesté en reprochant à Kaldo de déstabiliser l'adversaire. Kaldo l'a envoyé promener en lui disant qu'il était un (ex) dictateur et que ce n'était guère mieux.
Pour se défendre, Kroco a dit qu'il "neutralisait" yamakasi et Ptit pou. Nous avons alors cru qu'il s'était encore inventé deux identités supplémentaires pour faire de la manipulation. Il a avoué qu'en fait il s'agissait de son frère et de sa sœur. Il a également avoué implicitement qu'il les tyrannisait un peu à la maison et qu'il les éduquait en bons daubistes. Après ça, nous avons ironisé sur les groupuscules extrémistes néo-daubistes, et nous avons dérapé sur l'actualité (les néo-nazis). GM a dit quelque-chose d'un peu excessif, et Ptit pou lui a fait une remarque, alors GM s'est excusé et a dit "mea culpa". On en est donc venu à parler de latin.
Voilà comment les sujets dérivent et passent du coq à l'âne. Amusant, non?

Dites, je crois qu'on ne parle pas de Voldemort, mais d'un type qui se faisait pousser des poils à l'ombre de son nez et que Charlie Chaplin surnommait "l'homme qui m'a volé ma moustache". Et qui est né un 20 Avril.
Et qui ressemblait un peu à ça ->

Et bien tu présume très mal, Oresias, comme dans tout les domaines, tu pose tes impressions personnelles sans te renseigner vraiment.

Tout comme tu présumes et tu juges toi même des gens que tu ne connais qu'à travers quelques messages.

Je ne suis pas un pourfendeur de curés. J'aime bien les curés. Enfin pas trop quand même. J'ai rien contre les croyants, rien du tout, et je respecte les confessions. Et j'aimerais autant qu'on respecte la mienne.

Je n'ai pas lu tes 4134 messages, et j'en suis navré (mais j'essaie de faire des efforts). Mais bon, ta loi du 26 Brumaire an IX, on peut en citer pas mal des perles de ce genre. Pas seulement dans le domaine du Droit d'ailleurs. Ce sont des relicats oubliés.

Puis-je rappeler qu'on ne juge pas une époque et un régime politique sur un seul exemple, mais sur la comparaison de ses principes généraux et de la moralité de son action? Comme le dit Oresias, les perles abondent, il y a lieu de les condamner en tant que telles, mais elles ne constituent pas à elles seules une argumentation pour ou contre toute une période.
Développer un discours pro-révolutionnaire ou contre-révolutionnaire avec honnêteté ne peut pas se faire qu'avec une vision globale de la chose.
Croire argumenter contre une période en citant isolément un de ses abus et en clamant son indignation, qui peut être légitime, reste une vision partielle sinon intellectuellement malhonnête qui ne conduit pas loin. Faites l'expérience, vous pouvez trouver dans tous les régimes et dans toutes les époques des absurdités comme cette fameuse loi. Celà vous permet-il de prendre une position solidement argumentée? Ce qui n'est pas facile dans le feu de l'action (actualité politique internationale par exemple) devrait au moins faire l'objet d'un effort quand il s'agit d'événements qui ont plus de 200 ans. Mais prendre un exemple et s'en servir pour dire, hors de tout raisonnement plus vaste, "ces espèces de salauds révolutionnaires/royalistes, vous avez vu ce qu'ils ont fait?" c'est infantile.

Kaldorion a beau être contre-révolutionnaire, il ne fait pas acte contre-révolutionnaire en citant cette loi. Puisque cette citation ne suffit pas à condamner la révolution à elle seule. Je sais bien que nous en sommes tous à tenter de nous connaître par quelques posts, mais je pense que par ailleurs il n'est pas du style à oublier volontairement les avantages de la révolution et les inconvénients de l'ancien régime, ce qui serait de la malhonnêteté intellectuelle. Par conséquent, je pense que c'est un excès de la part de Kaldorion que d'étendre la question à son opinion contre-révolutionnaire. C'est simplificateur.
Pour parler de la position d'Oresias, mon avis est exactement le même à part qu'il faut inverser certains termes, l'intéressé n'étant pas contre-révolutionnaire à ce qu'il me semble.

Donc je pense, avec tout le respect, etc, que vous vous trompez si vous transposez la question sur le terrain de "qui est contre-révolutionnaire, qui est bouffeur de curés, etc", qui n'ont rien à voir. C'est une loi révolutionnaire, certes, mais ça ne permet pas de tirer en soi un jugement favorable ou défavorable sur toute une période. C'est une discussion sur ce texte en particulier, et d'ailleurs le fait que nous ayons tous les quatre (en ajoutant Thalie) la même opinion dessus prouve que celà n'a rien à voir avec le débat révolutionnaire proprement dit.

Pour ma part, je m'en tire par ma pirouette habituelle: je ne suis pas particulièrement contre ou pro révolutionnaire, je pense que c'est un fait tragique*.

_____
*Pour ceux qui ne me connaissent pas, tragique ne veut pas ici dire désastreux; c'est à prendre au sens littéraire du terme: un cours des événements qui finit par dépasser la volonté de l'individu et le pousse à affronter ses contradictions et à résoudre des dilemmes par le sacrifice.
Mon approche de l'histoire est, je l'avoue, complètement imprégnée de cette notion de tragique.
Ce qui n'empêche que tout ne marche pas au tragique. Dans le cas présent, c'est avant tout que des abrutis ont fait voter une loi débile, ça ne va pas plus loin.

Hey attendez un peu!!!

Me Kroco à une une requete a faire!!! ceci n'a rien a voir avec le tribunal, c'est pourquoi je prend la parole hors audience!
On cherche manifestement a me faire passer pour ce que je ne suis pas!!!
Depuis quand existe t il des skinhead daubistes et autre groupuscule néo daubiste? les gens qui adhère à la DAUBE sont des gens très correct! la preuve, en voici l'image de l'adhérent type:

L'oeil allerte, et vif, l'intelligence au fond des prunelles... La volonté tenace d'un monde meilleur, le physique d'un apollon, bref pas de doute!!! c'est un Daubé!! (et pas daubiste!! Ignares!)
Alors, s'ils vous plait, arrêtez de dénigrez mon courant politique ultra novateur!! Je regroupe des gens du monde entiers, des krocos, des poulets, des vers de terre, et même des hommes des français, des anglais et... des belges !! (et oui Moniia!!!Ca te fais un choc, hein?)
Et puis Môssieur Hallberg-ki-fait-de-l'esprit, sache que des shadocks rejoignent le mouvement, et même des vinéens!!!!!!!
Alors!!!
Et pis Menphis c'est pas kroco!
La preuve je l'ai eu au tel hier soir, et bien il aurait bien boté les fesses a quelques uns!!!

Menphis c'est pas Kroco ?... J'en suis pas si sure... (dommage que j'ai supprimé un certain messa... enfin j'en dis pas plus !)

Kro, il ne faut jamais détruire les pièces à conviction! Moi j'ai gardé un certain message!

Il pèse également des spouçons sur la DAUBE quant à l'existence de groupuscules violents dont Kroco nie l'existence, et qu'il essaye de dissimuler derrière la façade légale de son mouvement.
Je rappelle ici les noms des groupuscules dont des témoins bien informés (Boris A. Kipitjelnik, Otto Maat, la ligue féministe, le syndicat, le CIEL, Deleted, Hegora, Memphis et autres personnages dotés d'une totale indépendance d'esprit) nous ont certifié l'existence.
- Les Skinheads néo-daubistes;
- Les Kroco-Cocos, la branche stalinienne prenant ses ordres en Corée du Nord;
- Les Chemises Vertes, organisation paramilitaire et service d'ordre musclé du parti.

Tout citoyen honnête ayant eut vent de leurs activités est invité à le signaler. Merci.

-Edité le: Jeudi 1er juillet 2004 à 12:12 par Hallberg-

C't'un scandale!

On ose mettre dans le même sac les skinheads néo-daubistes, et la glorieuse armée prolétarienne des Kroco-Cocos!

Saisissez bien la différence.

Un skinhead néo-daubiste, il a une batte de base-ball, et lui, comme ça, ben il cogne.

Alors qu'un Kroco Coco, lui, au moins, ben il a une batte de base-ball, et... il cogne, quoi. C'est pas la même chose.

Ne confondez plus!

Quelle est la differance entre une batte de base-ball et une batte de base-ball?

Bon, il faut que je réponde, il y a une mécompréhension totale.

Par conséquent, je pense que c'est un excès de la part de Kaldorion que d'étendre la question à son opinion contre-révolutionnaire. C'est simplificateur.

Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire. Oresias me REPROCHAIT de citer cette loi, qui a été voté par des gens dont je ne me réclame pas. Je dis donc que je n'en suis pas coupable, de cette loi, c'est tout. citation de Oresias :

: Oui, parce que je présume que Kaldorion a mis en place des lois discriminatoires contre les femmes, malgré sa promesse électorale.
M'enfin ça vous apprendra à avoir voté pour lui.

c'était à ça que je répondais, Hallberg. ça n'impliquait absolument pas que je jugeais La république sur cette seule loi, qui aurait pu être votée par des députés royalistes, puisqu'elle était dans la logique du temps. Simplement Oresias n'avais pas du tout compris les choses en croyant de façon ahurissante que je revendiquais cette loi, ce qui montrait bien qu'il n'avais ps lu l'ensemble des posts concernant cette affaire, et surtout pas le post original.

Par ailleurs, Oresias, ma réponse était volontairement excessive, en utilisant ta façon de faire, pour te montrer son absurdité. en généralisant ton ignorance de ce que j'avais écrit dans un autre Topic aux autres domaines. j'ai voulu ainsi te montrer l'absurdité des phrases comme celle que je cite ici. seulement, tu n'as même pas compris ça. tu n'as pas semblé voir le parallèle entre "mettre en place des lois discriminatoires" et "bouffeur de curé". j'ai pour habitude fréquente de répondre sur le même ton. on m'accuse de façon débile d'être macho, je réponds sur le même ton, pensant à du second degré, mais, visiblement, Oresias croyait vraiment ça au premier degré, et s'offusque d'une réponse sur le ton qu'il a lui même employé. C'est ahurissant. Je renonce donc définitivement à tout second degré avec toi.

Le pire c'est l'incomprehension d'Hallberg. Décidemment, je dois devenir de moins en moins clair dans mon expression.

Donc, pour bien mettre les choses au point, Hallberg, si le fait que je sois contre-révolutionnaire joue bien un rôle dans l'affaire, ce n'est absolument pas parceque je diaboliserais "les autres", mais parceque les révolutionnaires sont des "autres". et qu'on ne peut donc pas me reprocher ce qu'ils ont fait. Par exemple, j'ai un très grand respect pour le Général de Gaulle, mais n'étant pas Gauliste, on ne peut pas m'accuser de me réclammer d'un idéologie qui a livré des milliers de Harkis, alors que si j'étais Gaulliste, on pourrait me demander des explications.

Donc mon intervention ne visait pas à dire que la République était horriblement macho, et pas l'ancien régime, mais seulement que seules les lois de l'ancien régime peuvent lui être reprochées, coomme seules les lois du nouveau régime peuvent être reprochées à ce dernier. C'est clair, Hallberg ?

je me répètes de plus en plus, mais comme je vois que je suis dûr à comprendre.

Il faut dire que tu as parfois tendance a t'etendre sur les sujets, ce qui fait qu'a la fin on comprend plus de quoi il etait question au debut. Un vrai technocrate, quoi!

Justement, moins on comprends ce que je dis, plus je suis obligé de prendre des précautions et de répéter les choses, pour éviter les malentendus.

essaye de rester concis, peut etre que ca aide!

Il me semble que j'ai à peu près compris ce qui s'est passé...
Je dois dire, même si c'est pas agréable, que l'erreur provient d'Oresias, qui n'a pas fait attention et a cru au début que Kaldo cautionnait cette loi imbécile, alors qu'il n'avait fait que la citer pour la condamner ensuite. Faites donc un peu gaffe de temps en temps. Par ailleurs, votre second degré n'est pas toujours... très facile à déceler. Ayez des ficelles un peu plus grosses, ça nous aidera!
Bon, moi j'ai été trompé par vos histoires de bouffeur de curé que vous vous êtes balancés on ne sait pas pourquoi et j'ai cru que vous en faisiez une affaire de camp. Suite à explication sur le chat, Kaldo et moi avons réglé le malentendu.

Cette mascarade de procès s'étire en longueur sur un sujet absurde qu'il aurait été facile de simplifier. En effet, il est évident que les femmes ont le droit de porter des pantalons, sinon elles ne pourraient pas travailler à l'usine. Mais après tout, quand nous les robots aurons définitivement pris le contrôle de la production, les humains pourront bien s'habiller comme ils voudront, ça nous sera bien égal.
Ce procès est bien le signe de la décadence des sociétés occidentales où nostalgiques du pouvoir royaliste et du pouvoir bourgeois républicain se déchirent en luttes fratricides sans voir l'émergence de la conscience politique de classe des couches robrolétariennes. Votre justice au service du grand capital fasciste et à la solde de l'impérialisme américain en sera encore à ce stade quand arrivera le grand soir. Et notre délégation, qui fait du chahut sur les bancs au fond de la salle d'audience (on a amené tous les camarades de la Régie Renault à Boulogne-Billancourt) sont là pour vous retarder exprès! nananère!
Quant à la police, symbole de l'oppression de la classe possédante, et à la ligue, outil du grand capital pour manipuler et affaiblir la classe prolétarienne en la divisant, nous savons à quoi nous en tenir et nous les ferons comparaître devant le tribunal populaire présidé par le commissaire du peuple désigné par le parti. Rien que de très démocratique, quoi.

En résumé, si vous ne voulez pas que nous dansions la carmagnole sur les ruines de la société yokotsunienne capitaliste, dépéchez vous de finir votre procédure judiciaire!