pnumekin :
(PUB = Passe Une Bière)...
heu... j'ai un peu honte de ne ecrire que sa apres le post de Hallberg, mais tu a tout a fait raison. 
SKiLL
Citation d'Hallberg :Les arguments contradictoires enfin: les ajouter est une erreur, effectivement, il vaut mieux présenter des arguments contradictoires en montrant comment ils s'opposent et comment ils créent du débat. Ceci-dit, celà me semble toujours un peu moins propagandiste, justement, que nombre d'émissions qui ne vont même pas oser soulever des contradictions dans leur propre propos, se contentant d'éluder ce qui pourrait remettre en cause l'édifice.
Bien, en gros, c'est le raisonnment du type : "il est évident qu'untel est innocent du vol de cet objet parceque :
1) il n'a jamais été vu su les lieux.
2)on l'as vu ramener l'objet où il l'avait pris, c'est just un emprunt
3)l'objet était trop lourd pour lui
c'est ce genre de chose qui, présenté de façon admirable, sans faire apparaitre qu'il y a contradiction, qui fait des chefs d'oeuvres de la malhonnèteté intellectuelle.
Sinon, je n'airien contre les documentaires, et ils peuvent cumuler 3 ou 4 des adjectifs précités. c'est le fait qu'ils les rassemblent souvent tous à la fois qui me dérange.
Mais, finalement, je crois que nous sommes arrivés à une conclusion commune sur le chat.
Communiqué de Kaldorion :
Tout en constatant notre désaccord sur l'interêt de la télévision publique actuelle, dont j'aurais préféré la non existence tandis que messire Hallberg la préférais rien du tout, nous avons signé un compromis (après 1 h du matin) après d'âpres négociations, ce qui permettra d'enterrer la hâche de guerre entre nos deux royeaumes.
Plan commun pour améliorer la télévision publique :
1)Supression de toute publicité.
2) On mets en directeur d'émission des talents reconnus par ailleurs (en plus de débutants) sans discrimintion d'aucune sorte. en prenant , pour les gens "reconnus" comme seuls critères leurs "états de service"
3) on supprime France 2....qui est trop proche des chaines privées.
Il reste probablement d'autres points à négocier, mais c'est our une autre fois.
Il demeure d'autres points de désaccord, notamment sur le fait qu'Hallberg estime que, si un 20h du privé est semblable à un 20h du public, supprimer celui du privé est aussi logique que supprimer celui privé, alors que j'estime le contraire, étant profondément attaché à 'économie de marché (pas de marchais), que la qestion se supprimer celui du privé ne se pose même pas, sauf à vouloir ruiner l'économie de son pays.
En fait le désacord est surtout sur l'état de la télévision, que je trove lamentable et ne justifiant pas du tout les fonds publics, alors qu'Hallberg estime que la mission de service public est déja remplie.
Par contre, Hallberg me fait remarquer que tous les sujets ne sont pas "polémiques", et, en effet, ma critique se référait uniquement aux émissions d'actualité, d'histoire, parlant de religion ou de politique. Le reste est peut-être très bien traité, comme les cuillères sous Napoléon III.
Une dernière précision, je répète encore que je n'ai rien contre les lignes éditoriales ou les idées "orientées", du moment qu'il y a honnêteté intellectuelle, simplement je pense que si sur un sujet toutes les émissions sont orientées dans le même sens sur toutes les télévisions, alors ça n'as pas d'interet, alors que si il y a des émissions orientées dans diffrents sens, ça OBLIGE les gens à parler de façon rationnelle, et à faire réfléchir le téléspectateur.
En théorie, le spectateur doit croire uniquement ce qui est argumenté...mais il y a argument d'autorité qui a prise sur la pluspart des gens, ds la pratique. Si tous les mèdecins que tu rencontre t'expliquent que la césariene est utile dans l'ensemble des cas pratiqués, tu va les croire, puisqu'à priori ils conaissent leur affaire. Si un mèdecin annonce le contraire, en argumentant tu va comparer les arguments, et les défenseurs de la césarienne vont être obligés de contrer les argument s de l'autre, et pas seulemnt de dire "nous ne faisons une césarienne que quand c'est absolument necessaire."
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
En gros vouis etes d'accord de suprimer le saucissonnage des films quoi!
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
J'avais entendu dire qu'il y a plusieurs décennies de ça, les chaînes de télévision américaines se faisaient tirer l'oreille pour diffuser le football européen, parce que les périodes de jeu étaient trop longues et qu'on ne pouvait caser qu'une page de publicité à la mi-temps. Elles auraient même très officiellement demandé s'il n'était pas possible de changer les règles de ce jeu afin qu'il puisse être un meilleur vecteur de publicité. J'vous jure, le foot, ça n'est pas bien intellectuel, mais au point de le rendre franchement débilitant en le coupant de pub toutes les vingt minutes, ça devient presque un cas pour le Tribunal Pénal International (génocide de neurones)!
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Bah, ils ont trouvé des parades :
- Les panneaux publicitaires tout autour du terrain sont animés, ce qui permet d'attirer le regard et de passer de la pub pendant tout le match.
- Des publicités sont peintes sur l'herbe de la pelouse avec un effet de perspective donnant l'impression d'un panneau posé sur l'herbe
- Il ne reste plus que quelques centimètres carrés de disponibles sur les maillots des joueurs pour d'éventuelles pubs supplémentaires. A noter que l'emblême de la marque du maillot était auparavant à gauche (comme n'importe quel maillot du commerce) mais qu'elle a été déplacée à droite à cause de la facheuse manie qu'ont certains joueurs à mettre leur main sur le coeur pendant les hymnes, alors que c'est le meilleur gros plan fixe pour voir ledit logo. A noter aussi le scandale déclenché par une équipe allemande qui affichait une pub sur le derrière des shorts (donc des joueurs...), pour un site pornographique qui plus est !
- Même l'arbitre fait de la pub sur son maillot (en France, ils en font pour But. ça ne s'invente pas....)
- Lors de l'affichage en incrustation vidéo du score, d'un remplacement, ou de n'importe quel info anodine et inutile sur un joueur (combien de fois a-t-il perdu le ballon pendant le premier quart d'heure lors de ses 12 derniers matches en faisant une passe du pied gauche, par exemple), on en profite pour afficher tellement de logos publicitaires que le match disparait complètement de l'écran, en particulier le ballon...
- etc...
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Ce post vous est offert par les avions "ICARE", les plus rapides du monde à la descente!
En vente chez TITAN
_______________
À une époque, je pensais naïvement que la publicité sur le bord du terrain s'adressait également, et même principalement, aux spectateurs du stade. Jusqu'à ce que je me fasse une réflexion somme toute très bête: même quand ça se passe en Chine, en Grèce, en Russie, la majorité des pubs est en caractères latins. Ben oui, ce sont les plus courants sur la planète, donc un maximum de téléspectateurs est capable de les lire! Si on écrivait le nom des marques de magnétoscopes, de sodas, de téléphones ou de lessives (rien que des accessoires des plus sportifs) en alphabet grec ou cyrilique pour le public local, il n'y a que lui qui serait abrutissable!
Mais alors, dans les courses automobiles, les annonceurs vont-il finir par réclamer des remboursements au cas où l'aileron de la voiture, décoré du doux nom d'une marque de savon ou de cigarettes, serait arraché pendant la course?
Puisque messieurs les annonceurs ont décidément un sens de l'absurde assez poussé, je suggère la publicité sur les avions, écrite à l'envers et à l'endroit: pour que les specateurs des meetings aériens puissent les voir aussi quand l'avion vole sur le dos!!!
Mais ce qui reste le plus amusant, c'est que des tas de gens payent pour avoir des vêtements sur lesquels la marque est parfois écrite en très gros, ce qui vaut engagement comme homme sandwich, publicité non seulement gratuite mais également lucrative pour l'annonceur!
Heureusement qu'il reste des artistes pour tourner la chose en dérision. Dans Z comme Zorglub: "Flemmax, le fauteuil relax du sportif!"; dans le film "les triplettes de Belleville": "pour arriver premier, je bois du vin!" (publicité à l'arrière d'un camion du tour de France)
_______________
Ce post vous était offert par les avions "ICARE", les plus rapides du monde à la descente!
En vente chez TITAN
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Hallberg
dans les courses automobiles, les annonceurs vont-il finir par réclamer des remboursements au cas où l'aileron de la voiture, décoré du doux nom d'une marque de savon ou de cigarettes, serait arraché pendant la course?
Il me semble que en Belgique a un moment donner les marques de tabac avai ete tirer partout (sur les formule1, les pancarte, vetements,...) et remplacer par un point de interogation.
SKiLL
Oui, à une époque, quand on a interdit la publicité pour le tabac, les marques de cigarrettes se sont débrouillées pour contourner l'interdiction. Ainsi sur les voitures, n'apparaissait plus le nom Marlboro, mais seulement le motif rouge et blanc. Lequel était tellement ancré dans les esprits après des années de publicité que ça avait exactement le même effet. Une autre marque de cigarettes, celle qui faisait sa publicité avec un cow-boy, publiait dans les magazines une simple photo se son cow-boy, sans marque et sans représentation d'un paquet de cigarettes, et bien-entendu cette publicité aussi était parfaitement reconnaissable par les lecteurs. Et même, ça marchait encore mieux car les gens prenaient quelques secondes le temps de deviner la marque, parce qu'ils étaient intrigués par cette pub sans aucune inscription. Donc ils passaient quelques secondes sur la page, et ils retenaient mieux la pub!
Avant cette interdiction, il y avait la fameuse pub qui avait été affichée un peu partout dans Berlin-Est, pour une marque de cigarettes tirant habilement profit du contexte historique: "Test the WEST!"
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
En effet ! Mais avec ou san interdiction pour les marques de tabac, il n'y pas moin de personne qui fume. J'en suis une malheureusement. 
SKiLL
C'est pas moi qui vais te jeter la pierre, je fume aussi, la marque du cow-boy etait aussi Marlboro, mon cher Hallberg!
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Ses fameuses pub. avec le cow-boy existe deja il y a bien longtemps, trop longtemps !
SKiLL
Et voila, vous fumez ! ce n'est pas bien.
Enfin, heureusement que ça tue lentement
Très lentement.
Mais saviez vous ppourquoi on offre une dernière cigarette à un condanné ? parceque ça peut éviter de faire le travail au bourreau..
Je sais, plus débile, il n'y a que les Shadocks, ou certains hommes politiques.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
ça n'est pas chouette. ça sent pas bon.
c'est beaucoup plus convivial.
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Enfin, heureusement que ça tue lentement
Très lentement.
disons que ça raccourcit la vie. Ce n'est pas seulement une nuance, c'est ce qui fait qu'on dit que ça "tue lentement".
La règle est simple: l'espérance de vie diminue de 25 ans par paquet de cigarettes journalier...
De plus, comme un paquet coûte en moyenne 4,60 euros, les fumeurs refusent de faire le calcul suivant: un paquet par jour = 1679 euros par an c'est à dire 1 mois et demi de SMIC, ou 4 mois et demi de RMI.
Un smicard qui fume un paquet par jour consacre donc 12% de son budget à la réduction de son espérance de vie. Pour un "érémiste", ça grimpe à 36% du budget...
Et je ne parle pas des nuisances envers les autres...
Et personne ne parle non plus, curieusement, de l'énorme pollution engendrée. Combien de fois j'ai suivi une voiture qui jetait par la fenêtre un paquet cartonné vide, avec sa feuille alluminisée, puis le cellophane du paquet suivant, ensuite les cendres de la cigarette en cours avec la fumée en prime pour augmenter l'effet de serre (multiplié par le nombre de fumeurs, ça n'est plus négligeable), et enfin le mégot et son filtre. Quand en plus cette voiture arbore une pléthore d'autocollants militants écologistes, je trouve qu'il y a une hypocrisie monumentale. Le sujet semble tabou, mais pourtant je suis sûr que le tabac pollue plus que la voiture.
Bon, j'arrête là, je vais m'attirer les foudres des fumeurs...
-Edité le: Jeudi 5 août 2004 à 13:51 par pnumekin-
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Je rajoute quand même que la plupart des gigantesques incendies de forêts de ces derniers temps ont été déclenchés par ces fameux mégots mal éteints que les automobilistes jettent impunément par la fenêtre.
J'ai oublié de préciser que je ne fume pas. Vous l'aviez deviné ? Ah! Bon...
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.