Et d'après ton calcul, Pnumekin, quelle serait la quantité de temps écoulée sur Terre pendant que le vaisseau flirte à la vitesse de la lumière ?
Lord of the Seven Towers, Lord of the Lakes, crownless King of the Malkieri.
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés les deux fois sans attendre la seconde page"
Vive TITAN - Konsum
Si tu utilise un appareil supriments les effets de l'acceleration, pourquoi ne pas accelerer avec un facteur de 1000 ou meme 10000G, comm ca la vitesse de la lumiere est tres vite atteinte!
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
C'est bien ce que je disais: l'avenir est dans l'anti-gravité...
Celui qui inventera un moyen de contrôler les ondes gravitationelles sera vraiment celui qui aura rendu faciles les voyages spatiaux...
Déjà, on s'affranchira des vitesses de libération, c'est à dire la vitesse en dessous de laquelle il est impossible pour une fusée de quitter une planète. Pour la Terre, cette vitesse est de 11 km/s soit à peu près 40000 km/h. Plus la planète est massive, plus cette vitesse de libération est élevée. Elle est donc beaucoup plus faible pour Mars, et encore plus pour la Lune.
Deuxièmement, on pourra s'offrir des accélérations très élevées tout en conservant une confortable pesanteur de type terrestre (1G) à bord du vaisseau.
J'imagine même que ça pourrait servir de moteur, en simulant une "chute libre" qui attirera le vaisseau spatial. On règle simplement la valeur de G, ce qui donne l'accélération voulue. Lorsque la vitesse de croisière est atteinte, il suffit de couper le moteur, et le vaisseau continue sur sa lancée à vitesse constante, puisqu'il n'y a pas d'air pour le freiner dans l'espace...
Finies les navettes accrochées à des missiles que nous connaissons maintenant. Plus tard on dira: ils étaient vraiment casse-cou à cette époque de lancer leurs vaisseaux dans l'espace grâce à l'explosion contrôlée d'une énorme bombe. D'ailleurs le contrôle leur échappait parfois...
A propos des pionniers de l'espace, je salue aujourd'hui la mémoire de Gordon Cooper, décédé hier à l'âge de 77 ans, qui fut l'un des premiers américains de l'espace, puisqu'il a participé au programme Mercury en mai 1963, en volant à bord de Mercury 9.
Il pris place ensuite à bord de Gemini 5 en août 1965 aux côtés de Charles Conrad.
Au total, il aura passé 222 heures dans l'espace.
A noter que Henri Salvador a écrit en 1965 une chanson sur lui. Je la cite donc ici, ce qui conclus parfaitement mon exposé...
Dis, monsieur Gordon Cooper
Toi qui t'en vas de la terre
Est-ce que dans tes voyages
Tu vois le vieux Monsieur
Qui descend des nuages
Avec des jouets merveilleux
Dis, monsieur Gordon Cooper
Toi qui vas plus haut que l'air
Dis-lui qu'une guitare
Ferait tout mon bonheur
Ou la télé en couleurs
Dis-lui toi monsieur Cooper
Je voudrais que sur la terre
Tout l'mond' ait des images
Commes dans mes rêves bleus
Qu'il n'y ait plus d'orages
Que Papa soit jamais vieux
Lorsque tu seras là-haut
Demand'-lui si c'est pas trop
Quand se cach'ra la lune
Qu'il cueille au firmament
Une étoile pour ma Maman
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Ah, attention, ne confondons pas une pesanteur artificielle avec une accélération pour le vaisseau. Certes, un procédé universel permettant d'accélerer un corps à sa guise seraît un procédé qui ferait les deux à la fois...mais créer une gravité artificielle seraît beaucoup plus "aisé" que maitriser l'accélération du vaisseau.
Pour donner un exemple simple, un aimant génère une force de "pesanteur" si l'on veut pour le métal. Pour des habitants de je ne sais quelle planête formés entièrement de métal, un système de pesanteur artificielle se résume à un gros aimant dans le vaisseau...ça ne permet pas à celui çi de se déplacer du même coup.
De même nous pourrions que nous ayons un moyen de générer des "gravitons" (l'onde gravitationnelle) en grande quantités. ça ne ferait pas accélérer le vaisseau pour autant.
La pesanteur artiicielle est plus facile à concevoir que la maitrise de l'accélération en général.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
En tout cas, quand j'étais plus jeune, je me disais que si j'allais très vite à vélo, je pourrais aller tellement vite que j'allais pouvoir remonter le temps.
Mais ça n'a jamais marché 
"La terre est bleue comme une orange"
Paul Eluard
"Le chat est entré dans la cage aux lutins"
C' est a moitier vrai, plus tu t'approche de la vitesse de la lumiere, plus le temps s' ecoule vite en dehors de toi. Donc, sans vraiment remonter dans le temps, le monde autour de toi viellis plus vite!
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Kaldorion, tu trouves que je mélange pesanteur et accélération, mais toi tu mélanges carrément force électro-magnétique et force gravitationelle... C'est beaucoup plus différent...
La pesanteur EST une accélération. Elles se mesurent toutes deux en m/s²
La seule similitude entre gravitation et magnétisme est l'attraction entre deux corps. Mais dans le cas de la pesanteur, il s'agit simplement des masses qui s'attirent. Dans le cas du magnétisme, il faut du métal, comme tu l'as fait remarquer....
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Bon, j'ai du très mal m'expliquer, alors.
Pesanteur désigne tout d'abord (on peut le déplorer) à la fois la force de pesanteur et l'accélération de pesanteur.
Ce que je voulais montrer, c'est que je pouvais avoir quelque chose qui génère une force (électromagnétique en l'occasion) sans pouvoir engendrer un accélération pour mon vaisseau. Une force est une force. Ce qu'on appelle clairement "pesanteur" artificielle dans un vaisseau, c'est le fait d'être soumis à une force. http://www-istp.gsfc.nasa.gov/stargaze/Fnewt2.htm
Pour te montrer que tu as tord. Supposons que l'ai par exemple une masse de 500 tonnes d'un coté de mon vaisseau. Elle génère une certaine pesanteur, appelons là epsilon. Epsilon va engendrer une accélération pour un corps uniquement si le corps en question de subit pas une force de réaction opposée (en gros, si le pieds du type touchent le sol). Il est bien clair que quand on parle de "pesanteur", en général, on parle de cela, à savoir la force de la pesanteur. l"appesanteur, c'est la disparition de cette force. La preuve, c'est qu'on ne dis pas appesanteur pour un type assis sur sa chaise sur terre, qui pourtant ne subit aucune accélération ! (enfin, dans un référentiel géocentrique, bien sûr)
Donc je maintiens ce que je disais. Peu importe mon parralèle initial. (que jemaintiens, je n'ai jamais prétendu que toutes les forces étaient les mêmes) Ce qu'on appelle couremment "pesanteur artificielle",est le fait qu'un équipage d'un vaisseau ne subisse plus de force extérieures directionnelle.
Donc là ou je voyais une erreur dant ton raisonnement, c'est que tu voyais une identité entre la capacité à générer une pesanteur artificielle dans un vaisseau spatial et la capacité à accélerer le vaisseau tout entier. Or, mon vaisseau de 500 tonnes qui engendre pour ses occupants une pesanteur de epsilon ne peut pas du tout en tirer une accélération pour se mouvoir dans l'espace !
voila 
Donc je ne sais pas si une pesanteur artificielle est faisable, mais si ça l'est, ça n'implique pas que nous puissions ballader nos vaisseaux.
(bon, pour les forces électro magnétiques il faut que je renonce aux parralèles complètement, la génération actuelle n'est pas DU TOUT, je le constate habituée à ce qu'est une comparaison)
-Edité le: Mercredi 6 octobre 2004 à 13:23 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Pourtant Pnumekin n' est pas de la generation actuelle, je dirais meme qu'il est de la generation precedante, comme moi!
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Votre génération aussi. je parlais de la génération actuelle, au sens large, c'est à dire, grosso modo depuis le 16e siècle...
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Bon, je rebondis sur ta réponse...
Et si, la force d'attraction liée à la pesanteur n'a pas besoin de contact entre les deux masses.
Même si je suis sur une chaise, je reste attiré par la masse de la Terre. Je subis toujours une accélération de 9,81 m/s² qui m'empêche de flotter dans l'air.
Si je saute du haut de la Tour Eiffel, même si je saute vers le haut, la planète Terre me rappellera tôt ou tard les lois de la gravitation universelle...
Par contre, je saisis ton objection pour la propulsion de mon vaisseau, et puisque tu ne veux plus faire de comparaisons, j'en ferai une. Effectivement, il est impossible de faire avancer un voilier en l'équipant d'un ventilateur chargé de gonfler ses voiles.
Donc à priori, sur ce principe, il semble impossible de provoquer une pseudo "chute libre" par émission d'ondes gravitationelles.
Mais j'imaginais un contrôle total de la pesanteur. A l'intérieur du vaisseau, on "fait croire" à celui-ci qu'il est en chute libre en direction du plancher avec une accélération de 1G, ce qui donne aux passagers une sensation de pesanteur terrestre, et à l'extérieur, on "fait croire" au vaisseau qu'il est en chute libre en direction de l'avant avec une accélération plus ou moins importante...
Voila.
Mais c'est vrai que c'est encore de la science-fiction.
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Bon, je crois que c'est éclairci (même si on n'est pas forcément d'accord sur la sémantique). c'était sur ce point que j'argumentais. Pour une pesanteur artificielle une maitrise très très partielle de la gravité suffit, alors que pour accélerer à volonté, il faut une maitrise totale, beaucoup plus dure à imaginer....et qui implique aussi la capacité à générer une pesanteur artificielle.
Mais à ce propos, il y a des questions que je me posais depuis longtemps.
je suppose que tu connais la pression de radiation. Il me semble, d'une point de vue logique, et purement mathématiques que :
la vitesse prise par un vaisseau, hors correction relativiste (donc pour les vitesses pas énorme) qui emettrait des photons se calcule en remplacant les ptotons émis par la masse équivalente à leur énergie et en supposant que le centre de gravité est immobile. En gros, mon idée est que si un vaisseau emet d'un coup des photons équivalents par leur énergie au centième de sa masse, cent secondes plus tard il a parcourru une seconde lumière (je néglige la correction relativiste), et ainsi, si les photons se retransforeraient en matière le centre de gravité de l'ensemble n'aurait pas bougé.
Donc voila où en était ma réflexion logique, mais je me demande si la pression de radiation est bien de cet ordre, ou bien si mon argument logique ignore d'autres lois de la physique.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.