Plus d’un tiers des systèmes solaires dotés de planètes géantes récemment détectées arborerait des planètes telles que la Terre, pourvues d’océans profonds et ainsi favorables à la vie. Tel est le résultat d’une étude menée par des chercheurs de l’Université de Colorado (Boulder, Etats-Unis) et de l’Université d’Etat de Pennsylvanie.
L’étude a pris pour objet un type de système planétaire différent de notre système solaire, où des géantes gazeuses, des «Jupiters chauds», se trouvent en orbite à très faible distance de leur étoile, certaines étant même plus proches de celle-ci que Mercure ne l’est du Soleil. Les scientifiques pensent que de telles planètes ont migré en direction de leur étoile à mesure que le système planétaire se formait, perturbant l’espace environnant et déclenchant la formation de planètes comme la Terre, couvertes d’océans, situées en «zone habitable», favorables à l’évolution de la vie.
L’étude indique que les Jupiters chauds poussent et attirent le matériau du disque proto-planétaire durant leur voyage, en projetant des débris rocheux vers l’extérieur où ils s’agrégeraient pour former des planètes telles que la Terre, précise Sean Raymond, de l’Université de Colorado. Au même moment, les forces du gaz dense chaud environnant ralentissent les petits corps glacés des régions externes du disque, les entraînant dans un mouvement spiral vers l’intérieur, permettant de délivrer de l’eau aux jeunes planètes. Ces dernières pourraient ainsi compter des océans de plusieurs milliers de kilomètres de profondeur. Une nouvelle classe de planètes, couvertes d’océans, situées dans des systèmes solaires différents du nôtre, dont il est possible qu’elles soient habitables, serait ainsi définie.
Les recherches sont publiées dans la revue Science du 8 septembre.
Je ne sais pas si cet article présente des faits possibles. Mais moi,j'ai toujours trouvé intéressant de me dire que d'autres planètes puissent ressembler à la notre. C'est comme une porte de secour !
"La terre est bleue comme une orange"
Paul Eluard
"Le chat est entré dans la cage aux lutins"
C'est drole, en lisant l'article, je me suis posée plein de questions.
Je me suis dit: s'il existe une autre forme de vie nous ressemblant, et que , par exemple nous ayons trouver le moyen de nous deplacer dans l'espace (un peu comme les vinéens. Quel sera l'acceuil que nous aurions?
Parce que quand on voie tout les films américains ou il faut tuer tout les extraterrestres au cas où ils nous tuent tous et ils nous volent notre planete, je me demande si on aurai pas le meme acceuil!
Il est vrai que de trouver une planete comme la notre serait vraiment génial. Mais est-ce que nous serions pas tentés d'y aller vu que la notre est déjà polluée abimée??
Que ferions nous de ces planetes?
Halalala j'aimerai bien avancer dans le temps voir un jour si ça va se passer!
je me pose trop de questions ce matin moi!!!
Chouette Fantome
Appelez-moi Sensei ^^
Indéplaçable
C'est vrai que dans à peu près tous les films américains, les extraterrestres nous veulent du mal.
D'un autre côté, si nous apprenons qu'une autre planète est vivable, dans quel état d'esprit nous y rendrions nous ?
Vu que notre planète ne peux plus tous nous accueillir, la possibilité d'aller ailleurs serait séduisante.
Comment réagirions-nous face aux autochtones ?
Je ne suis pas sure que nous serions si blancs que ça 
"La terre est bleue comme une orange"
Paul Eluard
"Le chat est entré dans la cage aux lutins"
Probablement comme on l'a toujours fait dans ces cas-là 
Quand on est parti en Afrique, on a voulu asservir les différentes populations, quitte à les tuer s'ils se révoltaient.. Ou comme en Amérique, avec les Amérindiens..
En fait, c'est "drôle" quand on voit les films sur les extraterrestres : on serait prêt à les envahir quitte à les tuer.. et on ne voudrait pas qu'ils prennent nos places..
Je préférerais la méthode Yoko..
En supposant qu'on trouve une planète viable, sans autochtone, est-ce qu'on ne la pollurait pas à nouveau?? Remarquez, que seuls les riches auraient droit d'y aller probablement
Ca ouvrirait de nouveaux horizons, mais j'ai peur qu'on gâche justement cette opportunité.. A moins que l'Homme fasse preuve d'une grande sagesse!
Mama Pearl : la maman fantôme officielle!
Ne pense qu'à tes rêves.. les bétises des autres ne les terniront pas..
(Emilia)
J'ai comme l'impression que quand on a quelque chose à disposition, on ne peut pas s'empécher de la gacher, de tout utiliser, sans faire de réserve.
Je pense comme toi Pearl, j'ai peur que sur une nouvelle terre, on ne pollue tout comme sur la précédente !
"La terre est bleue comme une orange"
Paul Eluard
"Le chat est entré dans la cage aux lutins"
Thalie a écrit Je ne sais pas si cet article présente des faits possibles. Mais moi,j'ai toujours trouvé intéressant de me dire que d'autres planètes puissent ressembler à la notre. C'est comme une porte de secour !
L'article que tu as trouvé est très intéressant, Thalie. mais ta remarque de conclusion l'est encore plus.
"Porte de secours"... Ça veut tout dire.
La Terre est en danger, mais l'homme est lâche et n'assume pas la conséquence de ces actes, il fuit.
Malheureusement, je pense la même chose. Il faudra faire face au fatalisme. Il y aura besoin d'une issue de secours, dans le futur, pour faire face à une croissance démographique qu'un jour la Terre ne pourra plus supporter.
Certains râlent contre tout cet argent "fichu en l'air" dans la conquête et l'exploration spatiale. Mais il faut voir cela à très très long terme. Un jour, notre salut sera dans les étoiles. Ce ne sera pas de notre vivant, certes, peut être même pas du vivant de nos arrière-petits enfants (mais vaut mieux le souhaiter), mais il faut arrêter de penser à l'instant présent et aux conséquences immédiates de nos actes, bénéfiques à court terme, maléfiques à moyen et long terme.
Des planètes viables hors du système solaire, j'y crois. De là à savoir si elles sont habitées par des êtres intelligents et civilisés, c'est une autre histoire. Notre planète abrite la vie depuis à peu près 3,8 milliards d'années. Sur ces 3,8 milliards d'années, l'homme (homo sapiens) l'a occupé 0,0001 milliard d'année, et la civilisation dure depuis 0,000015 milliard d'années.
Donc, si un extraterrestre était venu sur notre planète, il avait une chance sur 250000 de tomber sur un monde civilisé.
Mais civilisation ou pas, il s'agira de prendre leçon de nos erreurs du passé et de respecter le monde qui nous accueillera quand même contraint.
Pour moi, la meilleure option serait la terraformation, mais ça reste de la science-fiction pure. Les scientifiques estiment qu'il faudrait des milliers voire millions d'années pour rendre viable une planète stérile. Et encore faudrait-il se poser la question au préalable : Pourquoi cette planète est stérile?
Pour Mars par exemple, les scientifiques pensent que l'absence de tectonique de plaques a été responsable de l'évaporation de l'eau. Alors serait-il judicieux de terraformer Mars?
Sinon, il est clair que de s'imaginer d'autres planètes similaires à la Terre dans la galaxie laisse rêveur...
D'autant que les étoiles autour desquelles on soupçonne que tournent de telles planètes sont des étoiles assez proches de nous. Que peut-on dire des centaines de milliards d'étoiles qui composent notre seule Galaxie?
Thalie a écrit J'ai comme l'impression que quand on a quelque chose à disposition, on ne peut pas s'empécher de la gacher, de tout utiliser, sans faire de réserve.
Je pense comme toi Pearl, j'ai peur que sur une nouvelle terre, on ne pollue tout comme sur la précédente !
Faut arrêter le catastrophisme écologique. Las terre est encore parfaitement viable (pour les humains, pour les autres animaux ce n'est pas vraiment notre problème, sauf s'ils nous servent directement).
Saviez vous que le nombre de morts de faim baisse en absolu (et pas seulement en relatif) depuis plus d'un siècle ? Plus nous somme nombreux et plus nous sommes riches, plus nous avons accès aux soins et plus nous vivons vieux.
La terre ressemble de plus en plus à un paradis pour les hommes (aménagements de mieux en mieux développés, sources d'énergies de plus en plus abondantes, agriculture de plus en plus prospère). Alors bien entendu il y en a qui dépriment à d'idée qu'une espèce dont ils n'auraient jamais entendu parler sans ça, puisse disparaître, même si l'incidence sur leur vie est nulle.
Non, nous n'avons pas "gâché" la terre. Ce dogme centrale de l'écologie est bencale et ne repose que sur quelques idées floues (oh, ciel, il y a plus de CO2 dans l'air, comme c'est horrible, simplement l'espérance de vie augmente encore même dans les pays les plus pollués).
Les pires conditions de vie pour l'homme c'était il y a un million d'année, quand nous n'avions pas "dénaturé" le paysage avec des routes, des champs, des ports, des maisons et des usines.
Et cites-moi une ressource que nous avons épuisé sans découvrir une autre, plus simple à collecter et plus efficace ?
Koko, si ton post est une blague, je la trouve de mauvais goût...
Mais j'ose espérer que c'est une blague quand même.
Oresias a écrit Koko, si ton post est une blague, je la trouve de mauvais goût...
Mais j'ose espérer que c'est une blague quand même.
Marre que le fait que la planète aille mal paraisse tellement évident qu'il ne soit même pas argumenté.
Le nombre de morts par guerre va en baissant (statistiques de l'ONU), le nombre de morts de faim également, l'espérance de vie va en argumentant, l'alphabétisation croit et tout le monde dit "tout va mal".
Réfléchissez une peu avant de dire que notre planète est massacrée. C'est parcque quelques pauvres agriculteurs ont rasé une partie d'une forêt que vous n'avez jamais vue pour se nourrir ? C'est parcque vous n'envisage pas de vivre quand le pétrole sera fini ? C'est parcque vous payez votre baguette 20 centimes de plus qu'il y a 5 ans ?
Non, je suis prêt à discuter sur des points précis. Mais dire que nous avons abîmé la planète ça ne rime à rien. C'est un non sens qui résulte d'une conception tordue de ce qu'est le bon état.
-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 14:25 par koko-
Le concept de viabilité est lié à une espèce. La terre est plus viable pour les humains qu'elle ne l'a jamais été (puisqu'ils vivent plus nombreux et mieux).
-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 13:25 par koko-
D'accord l'espérance de vie à certes augmenté, nous avons accès à certaines choses que nous n'aurions pas eut il y a 100 ans...
Tu dis « Faut arrêter le catastrophisme écologique. La terre est encore parfaitement viable (pour les humains, pour les autres animaux ce n'est pas vraiment notre problème, sauf s'ils nous servent directement). »
En ce qui concerne les animaux, ça n’est pas vraiment ton problème, mais pour d’autres si !
Bien sure que la terre est encore viable, et pour des centaines d’années, mais que pense-tu du réchauffement de la planète ?
L’Inde qui perd du territoire car les eaux montent ? (c’est une exemple)
Bien sur, c’est un phénomène climatique qui s’est déjà produit il y a des centaines (voir milliers) d’années… et c’est peut être normal que la planète de réchauffe, mais là ou c’est inquiétant, c’est qu’elle de réchauffe plus vite qu’elle ne le doit ! (c’est en ce moment le problème numéro 1 de la planète)
Ce paradis donc tu parles l’est que pour certains hommes…
Je sais très bien que pour les gens qui vivent dans la misère, qui ne meurent certes pas de faim, mais en souffrent, qui ont froid ou autre chose, pour eux, ce n’est pas forcément le paradis ! (par là je voudrai dire de ne pas faire une généralitée non plus du paradis, pour moi je trouve que la Terre est vraiment magnifique)
Je ne dit pas que tout va mal car tu as raison, il a des points positifs à tout cela !
Les avis sont tous différents suivant la vision que l’on a du monde…
Bien sur la Terre est encore très belle, il a heureusement des endroits paradisiaques.
Excusez moi mais j’ai répondu direct, c’est pas très construit…..
Je parle de ça mais le sujet n’était absolument pas cela…
C’était l’exploration spatiale 
Et de savoir ce que pensaient les gens si nous avions cette super possibilités de partir loin à la rencontre d’un nouveau monde !
Chouette Fantome
Appelez-moi Sensei ^^
Indéplaçable
Koko n'a pas tort..
On utilise toujours le scénario "catastrophe".. Déjà au Moyen-Age, on disait que la planète ne vivrait plus. L'écologie est aussi un lobby dans son style.. Prenons l'exemple du recyclage : on veut recycler du papier pour sauver la forêt.. Bonne idée, mais que fait-on de l'encre lors du recyclage? On se sait justement pas quoi en faire?! On s'est aussi aperçu (source de l'ONU) que lorsque la forêt était protégée, elle n'avait pour des populations locales plus aucune valeur.. or lorsqu'elle représente une valeur, ces populations respectent la forêt (je ne parle pas de l'Amazonie bien sûr).. c'est une des raisons pour lesquelles on crée des forêts secondaires.
Je rappelle aussi que la Terre vit sous une logique de climat : il y a des périodes de réchauffement et des périodes de glaciation.. Dans les années 50, le drame était plutôt sur une période de glaciation. En reprenant l'historique du climat, on s'apperçoit qu'on est entré dans une période de réchauffement.. et ça, avec ou sans l'intervention de l'homme!!
Seulement l'Homme contribue à accélerer ce processus, c'est certain. Je te trouve un peu cynique Koko (j'ai peut-être mal compris un passage) :
La terre est encore parfaitement viable (pour les humains, pour les autres animaux ce n'est pas vraiment notre problème, sauf s'ils nous servent directement).
Je ne partage pas cette vision utilitariste des animaux! Des espèces disparaissent chaque année.. beaucoup s'en moquent! Sauf que ces animaux ont une logique : ils ne sont pas là par hasard.. sans eux, une partie de l'écosystème est en danger et à long terme, l'Homme. Par exemple, certains planctons meurent ou changent d'endroits sur la planète à cause du réchauffement.. Pour nous, peu importe, on s'en nourrit pas! Sauf que les poisson que nous mangeons, ont besoin de ce plancton.. S'ils doivent faire plus de chemin pour se nourir, ils s'éloignent des côtes..
On vit mieux, oui.. mais va dire ça à un môme en Somalie qui meurt de faim.. En règle générale, on vit mieux, plus longtemps et on est plus riche.. c'est un fait indéniable. Mais une minorité (qui ne diminue pas tellement) reste très pauvre. La guerre fait moins de morts, oui, mais plus de dégâts civils! J'ai horreur des statistiques parce qu'on peut les bidouiller et qu'on peut les interpréter de toutes les façons.
Je suis d'accord avec Koko sur le fait qu'il n'y a pas de scénario catastrophe... à l'heure actuelle! Mais si on n echange pas quelques petits détails, à long terme, ca le sera!
Mais revenons à l'exploration spatiale 
Mama Pearl : la maman fantôme officielle!
Ne pense qu'à tes rêves.. les bétises des autres ne les terniront pas..
(Emilia)
Val a écrit
En ce qui concerne les animaux, ça n'est pas vraiment ton problème, mais pour d'autres si !
Oui, mais c'est du hors sujet. Aucune espèce animale ne se soucie des autres espèces, sauf l'homme. Et la biodiversité à beau nous faire plaisir les espèces qui ont disparu jusqu'à maintenant ne nous ont pas manqué, ou n'ont manqué que de manière très marginale. C'est à ranger aux cotés de la préservation des oeuvres d'arts et des beaux paysages, c'est parceque ça nous fait plaisir et nous trouvons ça beau.
Val a écrit
Bien sure que la terre est encore viable, et pour des centaines d'années, mais que penses-tu du réchauffement de la planète ?
Rien que nous ne soyons capable de maîtriser pour l'instant. Évidemment dans le futur c'est autre chose, mais là on passe dans le domaine des prévisions. Ça doit faire plus de 3000 ans que l'espèce croit à toute vitesse et elle ne s'est pas encore heurté à un gros problème, donc impossible d'apprendre d'erreurs passés. Le futur à ça d'amusant qu'il est dur à prévoir.
Val a écrit
Ce paradis donc tu parles l'est que pour certains hommes...
Je sais très bien que pour les gens qui vivent dans la misère, qui ne meurent certes pas de faim, mais en souffrent, qui ont froid ou autre chose, pour eux, ce n'est pas forcément le paradis ! (par là je voudrai dire de ne pas faire une généralitée non plus du paradis, pour moi je trouve que la Terre est vraiment magnifique)
Ils sont de moins en moins nombreux (comme je l'ai dit, l'espérance de vie augment presque partout (en Afrique il y a le Sida, indépendant d'ailleurs de la pollution, mais en Chine et en Inde l'espérance de vie croit, ainsi que l'accès à l'alphabétisation, à une nourriture plus abondante et à de meilleurs soins. D'ailleurs un chinois actuellement dispose de soins biens mielleurs qu'un roi de France il y a 400 ans (antibiotiques, par exemple, vaccinations de masse et autres joyeusetés).
Val a écrit
Je ne dit pas que tout va mal car tu as raison, il a des points positifs à tout cela !
Les avis sont tous différents suivant la vision que l'on a du monde...
Bien sur la Terre est encore très belle, il a heureusement des endroits paradisiaques.Excusez moi mais j'ai répondu direct, c'est pas très construit...
Non, c'est parfait. Ton message est bien car il met le doigt sur des points récurrents (tout va mal : la preuve tout se passe comme si ça allait aller beaucoup plus mal dans X années, même s'il faut reconnaître que pour l'instant tout va de mieux en mieux jusqu'à aujourd'hui. Mais demain...)
Et désolé pour le HS.
-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 14:02 par koko-
Pearl of Light a écrit
Je ne partage pas cette vision utilitariste des animaux! Des espèces disparaissent chaque année.. beaucoup s'en moquent! Sauf que ces animaux ont une logique : ils ne sont pas là par hasard.. sans eux, une partie de l'écosystème est en danger et à long terme, l'homme. Par exemple, certains planctons meurent ou changent d'endroits sur la planète à cause du réchauffement.. Pour nous, peu importe, on s'en nourrit pas! Sauf que les poisson que nous mangeons, ont besoin de ce plancton.. S'ils doivent faire plus de chemin pour se nourrir, ils s'éloignent des côtes..
La proportions de poissons consommés issue de l'aquaculture va en croissante. Si 100% des poissons doivent venir de là ce n'est pas grave. Ca augmentera de quelques pourcents les prix mais ça ne chamboulera pas tout.
Pearl of Light a écrit
On vit mieux, oui.. mais va dire ça à un môme en Somalie qui meurt de faim.. En règle générale, on vit mieux, plus longtemps et on est plus riche.. c'est un fait indéniable. Mais une minorité (qui ne diminue pas tellement) reste très pauvre. La guerre fait moins de morts, oui, mais plus de dégâts civils! J'ai horreur des statistiques parce qu'on peut les bidouiller et qu'on peut les interpréter de toutes les façons.
Et bien le môme en Somalie qui meurt de faim il a moins faim que les européens il y a quelques siècles. Je me tue à le dire mais le nombre de morts de famine va en baissant. La minorité de très pauvres ne décroit que lentement en absolu mais en pourcentage c'est énorme.
Regardez n'importe quelle statistiques sur le nombre de femmes mortes en couche, sur l'espérance de vie, sur le taux d'alphabétisation ou sur la faim dans le monde et vous verrez que l'augmentation de la population n'est pas un problème.
-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 14:05 par koko-
Je te remercie pour tes précisions
Maintenant, je comprend mieux ce que tu voulais dire...
Chouette Fantome
Appelez-moi Sensei ^^
Indéplaçable