De nouvelles terres pour les Vinéens

le môme en Somalie qui meurt de faim il a moins faim que les européens il y a quelques siècles

oui et non Tu trouveras surement pire dans les exemples, notamment pendant les grandes famines européennes ou Chnoises
Mais il a autant faim qu'un européen d'il y a 4 ou 15siècles.. la faim n'est pas tellement comparable je trouve..
Mais je crois comprendre ce que tu sous-entends par là.. Mais il y a un net progrès, c'est évident, même si on pourrait mieux faire

Pearl of Light a écrit
Mais je crois comprendre ce que tu sous-entends par là.. Mais il y a un net progrès, c'est évident, même si on pourrait mieux faire

Et oui, on pourrait faire mieux. Bien mieux. On pourrait mieux aider les gens en cas de famine, distribuer plus largement les vaccins et autres. Mais ce n'est pas le débat. Je suis 100% pour les actions humanitaires.

T'as raison, fin de la parenthèse Sinon, on va se faire taper sur les doigts.. même si ce sujet est passionnant je trouve Mais je voulais savoir si j'avais compris ce que tu disais donc excusez moi pour avoir continué le Hors sujet!

La terre viable pour notre espèce? Certes elle l'est actuellement, puisque nous sommes vivants, fort heureusement!

Pour notre espèce??
Quand je lis ça, je comprends:

koko a écrit Faut arrêter le catastrophisme écologique. Las terre est encore parfaitement viable (pour les humains, pour les autres animaux ce n'est pas vraiment notre problème, sauf s'ils nous servent directement).

Cela caractérise bien l'égoïsme humain dans toute son exhubérance:
Après moi le déluge et les autres espèces, qu'elles crèvent, elles apportent rien.

Mon pire cauchemar, comme je l'ai déjà cité quelque part dans ce forum, c'est un monde orienté à 100% pour la productivité au bénéfice de l'homme. Plus de nature inutile, plus d'animaux, plus de forêt, que des champs et des élevages de batterie.
Pas d'animaux de compagnie non plus, hein, ça sert à rien, ça fout des poils partout et ça déguelasse de ses crottes les trottoirs en beau bitume tout noir.

Les Indiens d'Amazonie et les Bushmens crèveront ou devront s'intégrer de force dans une société qu'ils ne veulent pas au mieux, dont ils ignorent l'existence au pire (au pire, au mieux, on peut inverser ces termes, en fait). Ils ont qu'à encaisser les coups de boutoirs des bulldozers qui frappent à leur porte, et qu'ils acceptent une indemnisation insultante de 3 kopeks pour les 500ha qu'ils occupent (car ils sont assez cons pour dire que la terre ne leur appartient pas, qu'elle appartient à la nature! qu'est-ce qu'ils sont cons quand même, hein?)

koko a écrit Non, nous n'avons pas "gâché" la terre. Ce dogme centrale de l'écologie est bencale et ne repose que sur quelques idées floues (oh, ciel, il y a plus de CO2 dans l'air, comme c'est horrible, simplement l'espérance de vie augmente encore même dans les pays les plus pollués).

Le dogme central de l'écologie?
Ce dogme n'est en tout cas toujours pas à l'ordre du jour de tous ces politicards qui se préoccupent plus de juguler l'immigration, de l'insécurité et du prix du carburant à la pompe! L'écologie est un fantasme de soixante-huitards attardés.

Les conséquences de nos actes sont là, déjà en France, je peux t'en citer un extrait:
- inondations ;
- incendies ;
- sécheresse ;
- mais pas canicule, c'est différent. Je n'attribuerais pas la canicule à l'impact humain. Même si ça n'est pas impossible, c'est encore difficilement démontrable. Et Bush rend grâce à Dieu que cela ne puisse pas être démontrable rapidement.
Mais j'espère à ce propos que tu n'habites pas trop près des côtes...

Et tu diras aux ivoiriens qui sont morts de la récente pollution au sulfure d'hydrogène que la terre est viable.
Tu le diras aussi :
- Aux Viêts et Laosiens victimes, eux et leur environnement des pulvérisations d'Agent Orange. (Pour toute réclamation, adressez vous à Monsanto Corporation);
- Aux victimes des retombées de Tchernobyl, sans parler de toutes les catastrophes que l'on tait : Des lacs artificiels creusés en URSS à coups de bombe atomique dans les années 1960 (parfaitement stériles, et baignade mortelle, sans parler des alentours);
- Aux Indiens qui désamiantent nos bateaux sans protection;
- Aux victimes de la catastrophe de Bophal, qui a fait 3 fois plus de morts que les attentats du WTC. (Pour toute réclamation, adressez vous à l'Union Carbide)
- Plus près de chez nous, aux victimes de l'explosion de l'usine AZF à Toulouse;
- Aux espagnols qui ont du décrasser leurs côtes des merdes du Prestige, et aux français qui ont du faire de même lors du naufrage de l'Erika, et dont certains se demandent si cette exposition cutanée directe à ce pétrole n'est pas un facteur augmentant les risques de cancers à moyen terme.
- Aux victimes de l'amiante, produit dont la dangerosité est reconnue depuis le début du XXe siècle, et dont on a interdit l'usage en France en 1997 (et peut être encore utilisé ailleurs).
- Aux miséreux chinois qui retraiteront un jour les composants de l'ordinateur que tu es en train d'utiliser, dans des conditions parfaitement épouvantables, tant pour leur environnement que pour eux-mêmes (Vive les pollutions et intoxications aux métaux lourds!).

Mais tu me diras que tout cela, ce sont des faits localisés. Des victimes du "progrès", hein?

Quel progrès, une société où les pauvres crèvent la gueule ouverte (tout en la fermant) des conneries des riches!

Car ce progrès que tu vantes tant, il est pour toi, jeune et riche occidental bien portant. Tu te préoccupes peut être de t'acheter la prochaine XBox à la con quand d'autres à ton âge travaillent pour gagner une misère, ont des enfants qui travaillent pour aider la famille, en gagnant une misère en fabricant des ballons de foot et des baskets que tu trouveras encore trop chers.
Et on peut parler de l'espérance de vie, à ces gens là. Tu crois qu'ils se préoccupent des aménagements mieux développés, de l'agriculture prospère (aux OGM? on peut en reparler tiens! Mais pas tant pour les problèmes écologiques qu'économiques qu'ils engendrent) et de ton confort de vie à toi?
Car les esclaves à ton service, ils sont là. Plus hyppocrites et lâches que nos ancêtres, nous n'assumons plus de les voir en face, nous les faisons travailler à distance, depuis leur pays de misère et on se plaind quand ils tentent de venir clandestinement chez nous, chercher ce qu'ils croient être l'Eldorado et qui n'est en fait qu'un lit de misère pour eux.

Il y a moins de famine dans le monde? Bin oui, depuis que certaines dictatures sont tombées. En Ukraine (grenier de l'URSS!), les gens crevaient de faim. Dans les camps de concentration on mourrait de faim et d'autre chose. Les cultures étaient certes moins productives que maintenant (merci encore Monsanto), mais on est toujours aussi dépendant (voire plus!) du climat, qui se dérègle, on se demande pourquoi. En Corée du Nord, on crève encore de faim à cause des conneries du très honorable Kim Jong Il, Soleil de l'Humanité.

Sors. Voyage, prends l'avion (ça pollue, un avion, mais tu t'en fous, passons). Va en Inde, aux Philippines, dans les favelas de São Paulo, en Sierra Leone, en Angola. Tu demanderas aux gens ce qu'ils pensent du progrès.
Prends aussi l'avion pour te rendre compte que la Terre est petite, elle a ses limites et est finie. Si on trouve d'autre ressources, elles ne seront jamais infinies. Mais ce qui l'est encore moins, c'est la capacité d'une petite planète à absorber toutes nos déjections.

Si l'homme (puisque le reste ne te préoccupe guère) n'est pas aux abois, c'est aussi parce que certains ont une conscience de l'environnement qui les entourent.
Au siècle dernier, les villes étaient noires des crasses dégagées par les usines polluantes et les automobiles n fois plus polluantes que celles d'aujourd'hui. Les villes que tu chéris tant étaient dé-geu-lasses. J'ai encore connu Paris avant la restauration des grands monuments et du nettoyage de façades haussmaniennes. Regarde des vieilles photos d'archive et vois l'Arc de Triomphe, l'Opéra Garnier, Notre Dame noirs de poussière.
C'était ça, le progrès industriel à l'époque. Et si certains ne s'étaient pas élevés justement contre cela, on vivrait dans des villes noires de crasse, et nos poumons auraient la même couleurs, non fumeurs compris!

Et l'espérance de vie augmentant, on peut s'inquiéter aussi sur un plan économique. Mais ça tu t'en fiche certainement. Tu pleureras contre l'allongement du temps de cotisation retraite, mais tant que tu as ton petit confort, c'est tout ce qui compte.

Personnellement, je me moque bien de vivre vieux. Finir sénile et incontinent, dans un lit d'hospice, très peu pour moi. Je rêve de vivre heureux, c'est tout.
A ce titre, les tribus qui vivent encore à "l'age de pierre" vivent bien, et heureuses tant qu'elles ne se sont pas retrouvé confrontées à notre civilisation, qui les traite en sous-hommes.

Notre société chérie n'est pas seulement un danger pour notre environnement, elle l'est aussi pour nous-mêmes.

Pour revenir au sujet qui nous préoccupe ici, l'environnement, il est certain qu'on ne sera pas éternel sur cette Terre. Notre civilisation a 15000 ans maxi, et elle n'a cessé d'accoitre son impact sur l'environnement. Mais est-il vraiment nécessaire de le montrer? Et 15000 ans, qu'est-ce sur l'échelle de la Terre? Peanuts! Que sera-t-elle dans 10000 ans? dans 100000 ans? L'homme sera-t-il encore là? Après nous de déluge n'est-ce pas? Des discours fatalistes orientés, j'en ai déjà entendu pas mal dans ce genre. Mais là c'est vraiment fort. C'est pas "On pollue, mais bon, c'est écrit, l'homme conduira à sa perte", non, là tu dis "Polluons de plus belle, le problème n'existe pas!"

Tout ce qui nous nuis est considéré comme nuisible (logique éthymologique). Une espèce qui vit au dépend des autres est dite parasite.
Sommes nous un parasite pour la Terre?

Mais koko, il y a des faits scientifiques qui se démontrent.
Le CO2 et le SO2 sont des gaz à effet de serre. Si on augmente les proportions de ces gaz, la température va-t-elle augmenter?

Venus est une planète qui est 1,38 fois plus proche du Soleil que la Terre. Son atmosphère est composée de CO2 à 96% et de 0,00015% de SO2, ce dernier est considérée comme le responsable de l'effet de serre sur Vénus, devant les 96% de CO2! Le surcroit de température dû à l'effet de serre est de +505 K (c'est à dire que cela ne prend pas en compte la distance Vénus-Soleil), soit une température de moyenne de 737K (454°C).

"Une des conséquences du réchauffement climatique pourrait être l'arrêt (ou le ralentissement) de la circulation des océans. Si les courants océaniques s'arrêtent, les couches d'eau superficielles vont se saturer en CO2 et ne vont plus en capter comme aujourd'hui. Pire : la quantité de CO2 que peut absorber un litre d'eau diminue à mesure que l'eau se réchauffe. Ainsi, du CO2 pourrait être relargué si les océans ne circulent plus comme aujourd'hui."

Tes propos dans ce topic me font penser à ce film débile, là : Independance Day.
L'Histoire de ces Aliens belliqueux qui pillaient les ressources des planètes qu'ils visitaient, en anéantissant la vie qui s'y trouve. Sur Terre, ils se préoccupaient guère des humains, qui de toutes façons n'étaient pas de leur espèce et qui ne leur étaient d'aucune utilité!
Avec des propos pareils, voilà à quoi on ressemblera si un jour notre technologie nous permettra d'aller coloniser des planètes lointaines. (Si un jour on m'avait dit que je me serais servi de ce film débile pour argumenter, je ne l'aurais pas cru, mais là, ce que je lis est trop fort!)

C'était Oresias, l'homme en casque jaune qui entretient des relations strictement professionnelles et bien malgré lui avec Monsanto, Bayer et Dow Chemicals.

-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 16:04 par Oresias-

-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 16:09 par Oresias-

Moi je ne trouve pas que ce sujet ait tellement été détourné.
L'article est une sorte d'ouverture sur un débat et pas seulement sur l'exploration extraterrestre !

Alors tout d'abord, en ce qui concerne le réchauffement climatique. Certe, ce phénomène fait partie des cycles terrestres. Seulement, actuellement, la terre se situe naturellement dans un cycle de refroidissement. Pourtant elle se réchauffe.
Ok, des réchauffements ont déjà eu lieux. Mais sur des temps plus longs, ce qui permet aux espèces de s'adapter.

Pour toi, la perte de biodiversité n'est pas grave... certes, que dire face à une telle mauvaise foi !
Si tu préfère faire une ballade à cheval, sur ton ordi en jouant au Seigneur des Anneaux, c'est ton problème. Moi je préfère largement me promener sur un cheval en camargue par exemple, sentir la bête bouger, le vent dans mes cheveux. Profiter de l'odeur de la mer, regarder les traces que nous faisons dans le sable.
Pourtant, si les chevaux n'existaient plus, on perdrait ce plaisir.
Que dire de Gounda (si je ne me trompe pas) si chez à Yoko.

De plus, tu dis que les animaux ne pensent pas aux autres espèces. Pourtant, ils savent s'auto réguler. Les populations de proies varient de paire avec celle des prédateurs.
Sans les prédateurs, certaines proies peuvent devenir nuisibles.
Et ajouter ton bégon par dessus n'arrangerait rien puis qu'il risquerait de tuer d'autres prédateurs.

N'as tu jamais entendu parler de la lutte biologique ?

Je sais que l'action de l'homme sur le milieux est souvent perçu de façons négative et que cette idée est fausse. Meilleur exemple (dans mon cas) l'action des bergers a permis le maintien d'une végétation telle que la garrigue. Si le milieu méditerranéen est favorable à certaines plantes. L'homme a permis aux arbustes et autres graminées (thym, romarin, lavande... pour les plus connues) d'être préservées de la forêt de chênes qui se trouve être le stade optimal pour ce milieux.

Parcontre, l'action de l'homme, telle qu'elle est menée par nos sociétés n'est pas aussi créatrice de diversité. Au contraire. Nous transformons totalement les lieux dans lesquels nous vivons et ne nous occupons plus du reste.
De cette façon, c'espace dans lequel nous vivons n'est plus le même. Avant nous connaissoins tout à 2 à 3 km à la ronde de notre village. Aujourd'hui, nous connaissons notre appart (au mieux, notre jardin), notre lieux de travail, notre super-marché... et rien de ce qu'il y a autour, apart les connexions qui sont les routes.
Je trouve que notre mode de vie actuel est plutôt incohérente.

C'est la même chose avec internet. Nous parlons avec des gens qui vivent à peu près n'importe où. Mais nous ne communiquons pas avec nos voisins.

Pour moi, tout cela fait parti de questions écologistes.
La notion du développement durable intègre bien cela puis qu'il comprend un volet environnemental, un social et un économique.

Peut être que la famine disparait, mais un autre mal apparaît : l'obésité. Tu n'as jamais entendu parler ? Tu penses que c'est bien pour les hommes ?
C'est sur que pour un gésier assis toute la journée devant son PC ce n'est pas grave... mais que va devenir l'homme dans ce cas là.
Tiens, je reviens sur Le voyageur imprudent de Barjavel. Il a réduit les hommes à leur fonction vitale. Dans ce cas là, nous avons juste besoin de manger et de chier (désolé pour le vocabulaire, mais là, c'est pour moi le mot le plus approprié).

Si nous ne nous bougeons pas, on va finir comme un gros tas de graisse vautrée dans un fauteuil avec un ordi dans la tête à qui on commande de tout faire pour nous.

Bon sang, ceux qui ne travaillent pas, sortez, allez marcher, respirez l'air de l'automne. Appréciez les odeurs, les bruits, les sensations. La terre nous apporte des miliers de richesses. En spécialisant notre mode de vie, nous en supprimons une bonne partie.

Je ne pense pas que tout cela soit seulement un discours alarmiste. C'est une réalité que tu éclaires d'autant plus Koko.

Mon propos doit être embrouillé, je ne me suis pas relue...

Les animaux ne pensent pas aux autres espèces, mais n'est-ce pas l'une des différences qui élève l'homme au dessus des autres espèces?

La compassion.

-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 16:06 par Oresias-

Thalie a écrit
Pour toi, la perte de biodiversité n'est pas grave... certes, que dire face à une telle mauvaise foi !
Si tu préfère faire une ballade à cheval, sur ton ordi en jouant au Seigneur des Anneaux, c'est ton problème. Moi je préfère largement me promener sur un cheval en camargue par exemple, sentir la bête bouger, le vent dans mes cheveux. Profiter de l'odeur de la mer, regarder les traces que nous faisons dans le sable.
Pourtant, si les chevaux n'existaient plus, on perdrait ce plaisir.
Que dire de Gounda (si je ne me trompe pas) si chez à Yoko.

Bon, on se calme sur la biodiversité. Les animaux comme les chats, les chiens, les vaches, les chevaux, les éléphants, les cochons et les poissons rouges ne craignent pas la disparition. Ils sont élevés de manière artificielle et ont prouvés qu'ils pouvaient s'adapter. Le cheval, par exemple, ne risque absolument pas de disparaître même si on coupe toute l'amazonie.

En fait les animeaux que nous utilisons sont tous les produits d'un élevage et n'ont absolument plus besoin de l'équilibre écologique. Les souris pourraient disparaître les chats continuraient à êtres des animaux de compagnie. Et d'ailleurs les souris aussi sont élevés massivement et ne risquent pas de disparaître.

Et ???...
A part les animaux domestiqués, on se fout des autres ?

Donc, les crocodiles, les tigres, les tortues, les gibbons, gorilles, rhinocéros, les requins pèlerins, les raies, les hippopotames, l'ours blanc ou des pyrénées (qui n'est même plus des pyrénées...), et toutes les espèces sur la liste du CITES peuvent toutes crever?

Tiens, je te présente quelqu'un que tu aurais du connaître:

Tu te serais bien entendu avec lui.
Il est de renommée que Buffalo Bill était un grand chasseur de bisons, en ayant abattu de sa main des milliers, selon la légende de ce brave homme.
Tant et si bien qu'ils n'étaient même pas consommés et les cadavres étaient laissés sur place, tout juste récupérait-on trois entrecotes pour laisser pourrir le reste.
Sa légende a encouragé à décimer les bisons en masse, si bien que la population de bisons actuelle en Amérique est ridicule comparé à cette population jusqu'au début XIXe.
Bin ouais, les bisons étaient décimés pour affammer ces sales indiens qui ne voulaient rien entendre de la belle société occidentale qu'on voulait leur imposer.

Je suis scandalisé par la gloire que l'on attribue encore à cet homme.
Tant et si bien qu'il y a une attraction à son nom à EuroMickeyland Paris, et qu'il a inspiré une chaîne de restauration spécialisée sur la viande.

Pourquoi pas un HitlerLand et une chaîne de restauration Hitler-Grill où on enfournerait soi-même sa barbaque?

-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 16:35 par Oresias-

Je dis pas que tout va bien. Mais Il y a 10 ans c'était pire. Et 10 ans avant c'était pire. Et 100 ans avant aussi. Et ainsi de suite.

Je ne citais pas la Xbox comme progrès mais :
1) Augmentation de l'espérance de vie dans quasiment tout les pays (ce qui marque un milleur niveau de vie, de meilleurs soins et une meilleur alimentation.
2) Augmentation de l'alphabétisation.
3) Baisse du nombre de morts de famine et de guerre (a ranger avec le 1).

Alors bien entendu il y en a qui souffrent autant qu'avant, voir plus, mais statistiquement l'amélioration concerne tout le monde (sauf à la rigueur nos pays, qui sont déjà tellement bien aliments et soignés que les variations ne sont que minimes).

Pour Tchernobyl encore une fois c'est illogique, quand on utilisait les esclaves pour produire de l'énergie il y avait beaucoup plus de souffrance et d'accidents à kilowatt égal qu'avec le nucléaire. Même chose pour le charbon (accidents dans les mines et pollution quand ça brulait).

Alors pour ce qui est des conditions de vie humain moyenne il faut être mal documenté ou malhonnête pour prétendre qu'elles ne 'améliorent pas.

Pour les animeaux c'est un autre débat. On va y venir.

Oresias a écrit Donc, les crocodiles, les tigres, les tortues, les gibbons, gorilles, rhinocéros, les requins pèlerins, les raies, les hippopotames, l'ours blanc ou des pyrénées (qui n'est même plus des pyrénées...), et toutes les espèces sur la liste du CITES peuvent toutes crever?

Tiens, je te présente quelqu'un que tu aurais du connaître:

Tu te serais bien entendu avec lui.
Il est de renommée que Buffalo Bill était un grand chasseur de bisons, en ayant abattu de sa main des milliers, selon la légende de ce brave homme.
Tant et si bien qu'ils n'étaient même pas consommés et les cadavres étaient laissés sur place, tout juste récupérait-on trois entrecotes pour laisser pourrir le reste.
Sa légende a encouragé à décimer les bisons en masse, si bien que la population de bisons actuelle en Amérique est ridicule comparé à cette population jusqu'au début XIXe.
Bin ouais, les bisons étaient décimés pour affammer ces sales indiens qui ne voulaient rien entendre de la belle société occidentale qu'on voulait leur imposer.

Je suis scandalisé par la gloire que l'on attribue encore à cet homme.
Tant et si bien qu'il y a une attraction à son nom à EuroMickeyland Paris, et qu'il a inspiré une chaîne de restauration spécialisée sur la viande.

Pourquoi pas un HitlerLand et une chaîne de restauration Hitler-Grill où on enfournerait soi-même sa barbaque?

-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 16:35 par Oresias-

Bon exemple. Le bison à disparu d'Amérique mais est encore élevé et son absence n'a pas entraîné de chamboulement. Bref la viande de bison est encore accessible, on peut voir des bisons si on veux et tout. En tant qu'animal utilitaire il est encore là.

En gros ce que je veux dire c'est que les animeaux dont nous dépendons sont tous maîtrisés de A à Z. Et que toutes les espèces pouraient disparaître sauf la centaine que nous utilisons ça ne nous empêcherait pas d'avoir toujours de la viande, du cuir, de l'ivoire, du poisson des fruits et des céréales.

-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 17:02 par koko-

Des esclaves? Mais on en utilise toujours, figure toi! Tu ne m'as pas lu?

Qui fabrique tous les biens bons marché que tu peux te payer?

Tu crois que si tout le monde avait notre niveau de vie on pourrait l'avoir, justement, ce niveau de vie??

----------------------------------------------------

Oui, dans un sens, l'état de l'environnement s'améliore, justement parce que certains s'en préoccupaient, figure toi! Pas des gens qui comme toi se disaient "c'est très bien comme ça, on en reste là où on en est!", certes.

Mais il y a du progrès à faire, et tant bien même on n'aurait pas les solutions techniques dans l'immédiat, le minimum, c'est d'avoir conscience du progrès à faire et des dangers de rester dans la situation actuelle. C'est un premier pas pour encourager les énergies propres.

Et le danger de la situation actuelle n'est pas tant la nature des polluants, c'est le nombre. On est plus nombreux qu'en 1900, beaucoup plus industrialisés. Les industries sont plus propres mais bien plus nombreuses. Et certains polluants sont toujours là, notamment les gaz.
Un autre danger c'est la croissance des pays émmergents, la Chine notamment. On peut se préoccuper de leur croissance tout en se réjouissant de voir leur qualité de vie s'améliorer (s'améliore-t-elle vraiment pour autant?). Ces pays ont des politiques environnementales quasi-inexistantes et la population n'est ni sensibilisée ni éduquée à ce propos.

Oresias a écrit Des esclaves? Mais on en utilise toujours, figure toi! Tu ne m'as pas lu?

Qui fabrique tous les biens bons marché que tu peux te payer?

Je me tue à répéter que le niveau de vie des chinois et des indiens est en hausse. Je ne dis pas que tout le monde à accès à notre niveau e vie.

Si tu crois que le niveau de vie des pays pauvre est inférieur à ce qu'il était il y à 1000 ans alors dis le. Mais je vois mal comment argumenter sérieusement dans cette direction.

Oresias a écrit
Tu crois que si tout le monde avait notre niveau de vie on pourrait l'avoir, justement, ce niveau de vie??

L'enrichissement d'un pays a toujours augmenté considérablement sa capacité de production. Si toute la planète produisait comme le France et les USA (où les ouvriers sont bien mieux payés qu'en Afrique) alors il y aurait une richesse 100 fois plus grande.

-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 17:13 par koko-

Oresias a écrit

Oui, dans un sens, l'état de l'environnement s'améliore, justement parce que certains s'en préoccupaient, figure toi! Pas des gens qui comme toi se disaient "c'est très bien comme ça, on en reste là où on en est!", certes.

J'ai pas dit qu'il ne fallait pas s'en pérocuper. Juste que pour l'instant la planète est loin d'avoir été détruite.

Et je suis à l'opposé du "il faut rester sur place". Je suis pour une expansion constante. Plus de gens, plus d'industrie, plus de fric, plus de soins, plus de nourriture... Car pour l'instant la croissance humaine n'a cessé d'aller de paire avec une amélioration du niveau de vie Y COMPRIS POUR LES PAUVRES.

Peut être que le niveau de vie en Chine et Asie augmente, mais que dirais-tu de passer tes journées à coudre des Niketa... c'est super intéressant.
Si tous les pays vivaient à notre rythme et bien ça finirait peut être par exploser.
Est-ce que tu te rends compte de ce que tu dis ?
Crois-tu qu'on puisse vivre seulement à partir du travail tertiaire. Comme si faire une thèse faisait tourner le monde... qui va cultuver les champs, produire dans des usines... il faut bien qu'il y ait de la main d'oeuvre quelque part pour faire vivre tous ceux qui ne produisent rien, à part des services et des loisirs.