Tout à fait ! D'autant plus qu'à partir de 34 semaines (environ 7 mois de grossesse), l'enfant est tout à fait viable. La preuve : dans la ville où j'habite, à la maternité, les bébés prématurés sont pris en charge à partir de la 34e semaine (pas avant, parce que l'hôpital n'est pas équipé pour cela). Ce qui veut dire qu'à partir de la 34e semaine, sauf pathologie grave, un prématuré n'a pas besoin de soins forcément très poussés, et est donc parfaitement viable. Quant à l'adoption, le vrai problème vient peut-être des critères qui rendent un enfant adoptable ou pas, et les parents "aptes" à adopter un enfant ou pas. Mais là, je ne sais pas trop comment ça marche, si ce n'est qu'il est parfois plus facile d'adopter à l'étranger qu'en France, justement à cause de ces critères concernant les bébés. Si je ne m'abuse, il y a un délai de trois mois à compter de la naissance avant que l'enfant ne soit reconnu adoptable...
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Mais quand on vois les liste de parents qui demandent a adopter un enfant et les delais d'attente, alors que dans le meme temps des tas d'enfants sont simplement parque comme du betail avec un numero a la DDASS, je me dis qu'il y a un malaise!
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Ca, c'est évident qu'il y a un gros malaise. Mais il y a aussi beaucoup de parents qui ne veulent pas de tel enfant parce qu'il a tel problème, ou des enfants qui deviennent trop âgés pour être adoptables, que sais-je encore ? Je crois que tous les enfants confiés à la DDASS ne sont pas adoptables, justement parce qu'ils ont déjà des parents. Certes, ces parents ont des difficultés à s'occuper de leurs enfants, et c'est pour cela qu'on leur en a retiré la garde, pour des raisons très diverses d'ailleurs, mais ce n'est pas parce que les parents n'en ont plus la responsabilité légale que les enfants peuvent être adoptés pour autant, d'autant plus que nous sommes dans un pays qui pour l'instant semble privilégier le lien familial naturel, y compris malheureusement parfois au détriment du bien-être de l'enfant (voir le livre "l'Echec de la protection de l'enfance", qui a fait couler beaucoup d'encre cette année à sa sortie). Je ne l'ai pas lu, il est très controversé, mais je crois que l'auteur assène tout de même quelques vérités sur un certain nombre de pratiques en France concernant notamment l'adoption, le placement des enfants, etc.
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Meme les orphelins ou les enfants abandonnees par les parants sont traite de la meme facon. A croire que la DDASS estime que ce sont SES enfants, au mepris du bonheur possible pour eux.
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Pour en revenir (une fois de plus) à la question de l'avortement, j'ai eu la visite d'une tante américaine hier après-midi, qui m'a dit qu'aux Etats-Unis, l'avortement était autorisé jusqu'au 9e mois, et que la façon dont ça se passait était particulièrement abominable pour le bébé : du genre : on lui fait quasiment exploser la cervelle avec une aiguille (je n'ai pas demandé de détails, c'était déjà assez peu ragoutant comme cela) : une fois le cerveau mort, le bébé mort, on "sort tout ça", et tout va bien dans le meilleur des mondes ! Bush n'aurait fait qu'amender cette loi... (tout ça au conditionnel, parce que je n'ai pas vu le texte en question, mais c'est horrible d'imaginer que ça puisse être possible... Pauvres bébés. Quand je pense que eux, n'ont strictement rien demandé !). Ce qui me dépasse, c'est qu'il y a tout de même des possibilités bien avant le 9e mois si on ne veut ou ne peut pas garder un bébé. Mais apparemment, c'est une question qui n'effleure pas beaucoup les consciences là-bas, puisque la seule chose qui semble intéresser les femmes et les "pro-avortement", c'est que le choix reste possible jusqu'à la dernière minute... Je trouve cela écoeurant... (mais je m'égare, tout ça a déjà été dit plus haut.)
Oui, j'ai entendu que l'avortement était autorisé jusqu'au 9e mois (dans quels Etats?)
Mais ces gens là ne connaissent pas de juste milieu de toutes façons, c'est tout l'un ou tout l'autre.
Dans ce sens, je ne cautionne pas plus les commandos anti-avortement que ces pratiques particulièrement barbares.
Ce pays me dégoûte toujours plus chaque jour.
Bon, je suis d'accord avec le modéré Oresias...
Mais pardon de vous infliger un autre sujet, qui va relayer aux oubliettes notre buisson marcheur, qui de toute façon ne nous inspire pas tellement (c'est Thalie qui nous inspire icin pas l'Antechrist) mais ce que dit Gobol me donne envie de parler de la DDAS...
Je crois que tous les enfants confiés à la DDASS ne sont pas adoptables, justement parce qu'ils ont déjà des parents. Certes, ces parents ont des difficultés à s'occuper de leurs enfants, et c'est pour cela qu'on leur en a retiré la garde, pour des raisons très diverses d'ailleurs, mais ce n'est pas parce que les parents n'en ont plus la responsabilité légale que les enfants peuvent être adoptés pour autant, d'autant plus que nous sommes dans un pays qui pour l'instant semble privilégier le lien familial naturel, y compris malheureusement parfois au détriment du bien-être de l'enfant (voir le livre "l'Echec de la protection de l'enfance", qui a fait couler beaucoup d'encre cette année à sa sortie). Je ne l'ai pas lu, il est très controversé, mais je crois que l'auteur assène tout de même quelques vérités sur un certain nombre de pratiques en France concernant notamment l'adoption, le placement des enfants, etc.
C'est vrai, et j'irais même plus loin, et je vais porter un jugement de valeur sur la chose.
Pour les parents qui sont "pris" à leurs parents sans leur volonté, souvent assez agés, je comprends le problème.
Mais, pour ceux qui ont étés abandonnés volontairement, je trouve idiot d'empêcher des enfants d'être adoptés sous le prétexte que leurs parents pourraient en vouloir "un jour".
Hormis un délai assez court, je trouves qu'il est ridicule de vouloir s'occuper d'un enfant "peut-être un jour, gardez le moi au frais sans qu'il puuisse s'attacher à des parents, car alors il ne seraît plus disponible" Quand on ne s'occupe pas de son enfant, on perds rapidement ses droits dessus, pour moi.
Donc j'estime que cette protection abusive des "droits des géniteurs" est une ânerie, et que le droit de l'enfant prime sur le droit du parent indécis, ou même du parent qui n'est pas dans la possibilité technique de l'élever...de toute façon, ce genre de parent ne récupère jamais on enfant, en gros, alors pourquoi sacrifier tous ces bébés pour des cas rarissimes de parents...
Notons d'ailleurs que la DDAS propose essentiellement en France des enfants malades, handicapés, ou à problèmes pour l'afdoption.
On adopte en France environ 60 francais chaque année, contre 5000 étrangers, tout simplement parceque la DDAS ne veut pas qu'on adopte les enfants, même les orphelins sur qui personne n'as de réclamation. Pour moi ça relève carrément de la mafia. (je précise que les adoptions d'étrangers sont une bonne chose aussi, simplement les chiffres montrent que la DDAS mets vraiment de la mauvaise volonté, et qu'elle bloque tout simplement l'adoption des enfants dont elle a la charge, contrairement aux institutions d'autres pays, qui sont plus intelligentes)
-Edité le: Samedi 13 novembre 2004 à 10:50 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Georges W.Bush vs Jack Bauer.
C'est Jack Bauer qui l'emporte.
Pour ceux qui, comme moi, ne sont pas téléphiles, Jack Bauer est le héros de la série 24H Chrono. Série à grand succès apparemment (que je ne suis donc pas).
Georges W.Bush, en grande difficulté actuellement pour faire passer sa loi sur l'immigration (souvenez vous des dernières manifestations virulentes des latinos) avait décidé de s'adresser ce soir de 20h30 à 22h locales à la Nation Américaine.
Sur Fox News, bien évidemment, la chaîne de son pote et soutien de longue date Ruppert Murdoch.
La Boulette!
Car à cette heure là était programmé l'épisode final de la saison 2 de Prison Break, mais surtout le 22e épisode de la saison 5 de 24H Chrono!
Fox News avait alors tout d'abord annoncé l'annulation pure et simple de la diffusion de ces deux épisodes!
C'était sans compter sur le sens de l'implication des Américains pour les grandes causes telles que la le soutien de la programmation des Séries TV au heures de grande audience. Sujet qui leur porte bien plus à coeur que l'Axe du Mal ou le Patriot Act (Tranquility Bay, on oublie...).
S'en est suivi un mouvement de protestation tel que Bush a du revoir ses plans. Son allocution TV est réduite à 20 minutes sur toutes les grandes chaînes américaines, et les épisodes de Prison Break et 24H Chrono sont seulement décalés de 20 minutes...
Bush déjà impopulaire avec sa loi sur l'immigration et tout le reste est encore plus déstabilisé par cette histoire dont il pouvait bien se passer!
Quand on vous disait que les Américains ont une conscience politique, vous n'y croyiez pas?
Et bien nous non plus! 
Source:
http://www.dvdrama.com/news.php?15291
-Edité le: Lundi 15 mai 2006 à 14:06 par Oresias-
Si les américains avaient une conscience politique et que cette dernière était autre que "tout pour nous et rien pour les autres", ça se saurait depuis bientôt presque un siècle - tout ce temps passé depuis la fin de la première guerre mondiale où ils n'auraient pas élus systématiquement des gens qui, même les plus modérés, n'ont jamais remis en cause l'égémonisme américain ni renoncé clairement au suréquipement militaire de ce pays.
Et là - rendez-vous compte, on en est à se réjouir de ce que le gens attachent une importance démesurée à des séries télévisées... Bon, après, il me semble évident que dans ce même cas, un type un peu moins dégoulinant d'imbécilité criminelle que Bush aurait quand-même eu droit à ce genre de sanction. Dommage pour l'illusion de conscience politique.
Mais ça n'empèche que ça fait quand-même plaisir. C'est vrai, on ne sait pas encore combien de guerres il aura provoquées, le grand malade. Parti comme c'est, son score risque de lui faire rejoindre, pour la postérité, les performances belligènes des grands "cas" de l'histoire. Mais faut pas lui dire, il en tirerait fierté.
C'était mon défoulement du mardi.
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler