quatre ans de bush ???????? 
.....comment on peut être aussi c....n pour voter pour un cr....in pareil ?????
"Qu'un ami véritable est une chose douce !
Il cherche vos besoins au fond de votre coeur ;
Il vous épargne la pudeur
De les lui découvrir vous-même."
Jean de La Fontaine
Bof ! Les Amerloques voient dans Bush le garant de leur sécurité. Ce en quoi ils se trompent. Attaquer l'Irak était une erreur grossière et puis, ils ont laissé échapper Ben Laden à plusieurs reprises, on se demande bien pourquoi. Enfin, avec un peu de bol et pas trop de trucages, Kerry sera élu. Just wait and see !
Fortuna audaces juvat !
j'aime bien le " pas trop de trucages " 
"Qu'un ami véritable est une chose douce !
Il cherche vos besoins au fond de votre coeur ;
Il vous épargne la pudeur
De les lui découvrir vous-même."
Jean de La Fontaine
"special6.jpg" n'est pas du meilleur goût... M'enfin bin, je sais, avec mon lien vers Happy Tree Friends, je ferais mieux de me taire 
Sinon, que les élections américaines soient truquées, c'est probable. De toutes façons, même sans ça, leur système de grands électeurs est biaisé.
Pour vous en convaincre:
http://www.ipsos.fr/canalipsos/poll/7988.asp
Voir la différence entre le résultat du vote populaire et le résultat du vote des grands électeurs.
Pour rappel, Gore avait remporté plus de 500000 voix de plus que Bush en 2000...
Voir aussi les élections de 1984, la différence est écrasante. En fait, les démocrates avaient remporté dans un seul Etat, le Wisconsin...
Autre lien intéressant:
http://www.uselectionatlas.org/USPRESIDENT/index.html
-Edité le: Mardi 2 novembre 2004 à 13:23 par Oresias-
Le problème est que le gouvernement américain veut fonctionner au noveau mondial... et leur action joue beaucoup sur la polotique internationale. Nous sommes donc concernés malgrès nous.
"La terre est bleue comme une orange"
Paul Eluard
"Le chat est entré dans la cage aux lutins"
Bin, et nous, alors, avec notre assemblé par circonscription, pas trop de raisons de se vanter...
Autre précision : Le nombre de grands électeurs est à ma connaissance déterminé par le nombre d'habitants d'un état, pas par le nombre d'électeurs...
Nos présidentielles sont au suffrage universer direct, mais chez nous, c'est le premier ministre qui gouverne...et pour avoir 50% des sièges à l'assemblée, on n'as VRAIMENT pas besoin de 49% des voix. le déséquillibre est infiniment plus fort...
Mais de la part de tous ceux qui souhaitent une assemblée à la proportionnelle (dont moi), la critique du système américain est fondée...
reconnaissons tout de même que le système par état permets de l'emporter avec un peu moins de voix...mais avec un écart dans le mauvais sens 10 fois moindre qu'en France...
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Pour Rosée, on ne s'en fout pas, de leur président, vu qu'il risque de nous bombarder... 
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Autre précision : Le nombre de grands électeurs est à ma connaissance déterminé par le nombre d'habitants d'un état, pas par le nombre d'électeurs...
Oui, c'est proportionnel au nombre d'électeurs dans chaque Etat, +2.
Au Wyoming, il y a 500,000 habitants, environ. 3 Grands électeurs, soit 1 grand électeur pour 167,000 habitants.
En Californie, il y a 35,500,000 habitants, environ. 55 Grands électeurs, soit 1 grand électeur pour 645,000 habitants.
En même temps, si on était plus "proportionnel", on aurait 213 grands électeurs en Californie...
Mais notre système est mal fichu aussi, voir les résultats biaisés des présidentielles de 2002. Parmi les 82% des gens qui ont voté Chirac beaucoup l'ont fait par devoir civique, plus que par conviction politique...
Oresias a entièrement raison de relever que le nombre de grands électeurs étant augmenté de 2, ça fait déja un déséquillibre, j'ajouterai qu'il n'est pas réévalué "en temps réel", les états à la population croissante (comme la californie) se retrouvent avec une représentation moindre à noter d'ailleurs que ce dernier point n'avantage pas spécialement un camp par rapport à l'autre. Déja, si le nombre de grands électeurs était réactualisé de façn plus rapide, ce seraît beaucoup plus juste...
Sinon, ce que je voulais dire, c'est que notre système électoral à nous, hormis les présidentielles, était beaucoup plus "biaisé". Notre système de circonscriptions permets à des partis ne représentant qu'une petite partie de l'électorat d'avoir la majorité...et le système des "bonus" de 25% aux partis en têtes, etc, tout cela provoque des déséquillibres beaucoup plus gros que d'être élu avec 49% des voix au lieu de 51...
Je précise que tout ça ne contredit rien de ce qu'avait énoncé Oresias, j'éprouves seulement le besoin de le préciser...
Ensuite, pour le système présidentiel proprement dit, je crois qu'on ne peut pas faire l'économie du "sens" du système (qui d'ailleurs est mal appliqué, puisque la californie devrait avoir nettement plus de grands électeurs)
Les états unis sont une fédérations d'états. Chaque état garde une indépendance législative, et donc forme une unité électorale. Ses frontières sont stables (à la différence des circonscriptions pour notre assemblée natiolane qui a été décidée arbitrairement, ce qui permet un "magouillage" en découpant bien...)
La situation seraît plutot comparable à l'élection du président de l'assemblée Européenne...
Et quand l'Europe sera une fédération il est aussi prévu que l'assemblée sera élue par les différents pays, avec surpondération des petits par rapport à leur population...
Tout ça pour dire que, qu'on soit partisan ou opposant de tel système électoral plus ou moins proportionnel, le système "par état" américain (séparé des abus, comme la sous représentation de certains états qu'évoquait Oresias, ou des fraudes) ne peut être jugé "pas démocratique" ou "démocratique" sans tenir compte des volontés de peuples et d'états. à partir du moment ou diférents peuples on décidé de vivre ensemble, tout en gardant une certaine autonomie, on peut penser qu'ils ont tord, mais pas que le fait de garder une autonomie électorale (élection par état) soit antidémocratique... (avec donc un poids électoral "minimum" par petit état, d'où le "+2" qui seraît l'équivalent des quelques députés des Chypre ou de Malte...) à propos, la "ddfférence" par rapport à la proportionnelle n'est pas si grande qu'on pourrait le croire (sinon on serait parfois élu avec 5 points de moins que l'autre) pour que ce soit équillibré, il faudrait que le petit état en question ait seulement 1 grand électeur (une différence de 2...) alors, certes, ça pourrait aussi se faire en triplant les électeurs de californie, mais on augmenterait aussi les électeurs des autres états...
Le coup du "+2" se sent sur les états peu peuplés, mais il n'y a qu'une minorité de la population qui vit dans ces états...
Dernier point, je pense qu'il appartient à l'opposition Américaine si elle trouve le système injuste de réclamer que le poids des états soit modifié (qu'on supprime le +2 par exemple) (enfin, trop tard pour cette fois)...
En France quand un parti constate une irrégularité (par exemple des morts ont voté) il fait appel et les élections se déroulent à nouveau si l'irrégularité était de nature à changer le résultat. Je crois que c'est ce type de chose qui garantit un bon système électoral, l'action des sympathisants, des assesseurs...
S'ils font défaut, lereproche n'en peut-être fait qu'aux élus...
Ce que je trouves débile, aux états unis, c'est le coté "non transparent" de leurs machines à voter. (par opposition à notre système qui marche du moment qu'il y a des volontaires pour surveiller) Si j'étais l"opposition américaine et que j'avais un doute sur le fait qu'elles permettent de bidouiller le scrutin, je demanderai le changement du mode de dépouillement, afin d'avoir le droit de ma plaindre par la suite...(ben oui, quand on ne veut pas voter, on perds le droit de se plaindre des élus, et quand on ne dénonce pas l'incurie des machines en portant plainte, on perds en partie le droit de se plaindre qu'elles sont ineptes...)
Bon, j'ai dit tout ça, parceque j'étais sur ma lancée, mais c'est une rélexion inspirée par les propos que j'ai entendu avant, ça ne réponds à personne de précis ici...
Les USA ont tout de même un mérite, leur système électoral ne change pas tous les 5 ans...
P.S. Un détail rigolo, toutes les "magouilles électorales" en France font perdre à plate couture ceux qui ont changé le mode de scrutin, c'est une règle infaillible...
En 1981 la gauche est élue. Pour les législatives de 1986 elle tient sa promesse et rétablit l'assemblée à la proportionnelle (bon, ce coup ci il ne s'agit pas d'une magouille, mais au contraire d'un système dont il pouvaient savoir qu'ils ne les avantageaient pas spécialement, donc je ne peux qu'applaudir cette honnêteté)
En 1986, la gauche perds les législatives, la droite rétablit les circonscriptions, ils perdent l'assemblée en 1988....
Plus recemment, la droite mets un "bonus" de 25% à celui arrivé en tête lors des régionales. Avec aux alentours de 51% des voix leurs adversaires remportent 20 régions sur 22...
pour les Européennes, la droite au pouvoir mets un système par circonscription de "superrégions" avec distribution selon les plus forts restes, ainsi, avec l'ancien système la majorité aurait eu la majorité des sièges (à nombre de voix égales) ici elle se ramasse une boulette...(une voix PS fait statistiquement 50% d'élus de plus qu'une voix de l'UMP/UDF)
Donc on peut dire au moins qu'en France, on n'as pas un pouvoir qui se fait élire en magouillant le système, mais que le pouvoir magouille le système de façon à perdre infailliblement.
C'est le contraire de ce qui se passe dans une dictature
SADDAM, il a eu 100% des voix, s'il avait utilisé la méthode Francaise, il en aurait eu 0%... 
P.P.S. Ne partons pas dans une "querelle partisanne" mon propos sur les réformes électorales ne vise pas un parti en particulier. Je constate des faits... et que nous avons la chance d'avoir des élus de tous bords la pluspart du temps incapables de tricher et de se faire réélire en même temps...
-Edité le: Mardi 2 novembre 2004 à 14:22 par Kaldorion-
-Edité le: Mardi 2 novembre 2004 à 14:23 par Kaldorion-
-Edité le: Mardi 2 novembre 2004 à 14:27 par Kaldorion-
-Edité le: Mardi 2 novembre 2004 à 14:33 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
P.S. à remodeler mon post, en me relisant j'y vois des bêtises, je suis en train de l'éditer...
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Voila, c'est fait...
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Ben je critique pas le fait d'etiter un post avec des erreurs, mais de la a en poster deux pour dire qu'il est corrige, je crie: au flood!
Cela dit, je suis entierement d'accord avec toi!
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Putain, encore quatre ans de cet imbécile de Bush ! Je suis dégoûté...
Fortuna audaces juvat !
Qu'il martyrise ses concitoyens, passe encore, mais par pitié, qu'il ne remette pas la planète à feu et à sang avec ses armes de destruction massive qu'il a chez lui et qu'on a pas le droit de les inspecter.
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Il a pas encore gagne! Mais je suis pessimiste sur l' intelligence des Americains a se reveiller!
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"