La dérive éthique de la SPA...

Si pour toi l'homme n'est qu'un singe, alors, je ne vois pas sur quelles bases on pourrait discuter. L'homme a une parenté biologique avec certains grands singes, c'est tout, mais il est tout de même le seul a être doté de la conscience, il ne faut tout de même pas tout mélanger.

Rien n'est moins sûr. A ce niveau, je te renvoie vers les travaux de certains scientifiques qui ont réussi à établir un moyen de communication avec des grands singes (chimpanzés et gorilles), à l'aide du langage des signes. Ces travaux ont été bouleversants, car ils ont révélé que ces singes pensent, bien au delà de "manger, dormir et se reproduire", qu'ils éprouvent des sentiments, des doutes, etc. Si après pour toi, avoir une conscience, c'est être capable de philospher sur tel ou telle chose, alors non. Mais en même temps, bien des humains ne se posent pas de questions. Nous, nous avons la chance de vivre dans des conditions aisées, à l'occidentale, où on n'a pas à se préoccuper de notre seule survie au jour le jour.

Lucterios a écrit D'ailleurs le darwinisme n'est qu'une théorie, elle n'a pas force de loi.

Tu viens de dire que "L'homme a une parenté biologique avec certains grands singes"...
D'ailleurs, si le darwinisme n'est qu'une théorie, il est quand même surprenant que nous partagions 99% de notre matériel génétique avec ces grands singes. D'ailleurs, il est tout aussi surpenant que seule une majeure partie de notre matériel génétique serve à rien, ou plutôt devrais-je dire, ne sert pas à la construction du corps - humain en l'occurence-.
Si elle n'est qu'une théorie, elle est pour moi la plus évidente et la plus facile à prouver.

Lucterios a écrit On trouve des "fossiles impossibles" qui peuvent allégrement battre en brèche ce qui n'est somme toute qu'une construction intellectuelle. Voir http://www.ldi5.com/ et lire le livre de Michael Cremo et Richard Thompson, L'histoire secrète de l'espèce humaine.

Je connais ce site. Il y a des choses qui m'y paraissent farfelus, d'autres assez crédibles.

Je pense que tu voulais parler de cet article là, plus précisément:
http://www.ldi5.com/paleo/prints.php
Disons que je trouve dommage que les scientifiques ne s'y penchent pas pour confirmer ou réfuter la véracité de ces fossiles. Je laisse quand même le bénéfice du doute, justement parce qu'il n'y a aucune preuve scientifique (confirmant ou infirmant ces trouvailles), mais pour moi, je n'y vois pas de rapport logique avec le reste de la paléontologie.
Je trouve d'ailleurs qu'il y a une curieuse coincidence dans toutes ces découvertes de fossiles "impossibles": Ils ont été trouvé dans des mines.
Mais encore une fois, tout cela reste à prouver, et je déplore ce mauvais comportement de la part de la communauté scientifique si vraiment elle ne se penche pas dessus.

Et pour aller plus loin dans le Darwinisme, l'homme a une parenté biologique avec les grands singes, mais nous avons aussi beaucoup de points communs biologiques avec bien des animaux.

Pour ce qui est de la parenté des gênes humains à 98 ou 99 % avec les grands singes, je ne peux pas la nier. Il reste que le darwinisme n'est qu'une théorie. Rien ne prouve que la clé de tout soit une évolution. Il y a d'autres solutions. Pour ce qui est de l'Histoire secrète de l'espèce humaine, il y a des choses troublantes tout de même comme cette empreinte de chaussure humaine à un niveau qui date du cambrien, à Antelope Spring dans l'Utah, ou mieux ces sphères métalliques sud-africaines prises dans une roche du précambrien. Mais là je fais dévier ton sujet...
Pour ce qui est de l'empreinte de chaussure, découverte en 1968, on voyait des restes de trilobites, ce qui semble prouver que l'on n'est pas en présence d'une mystification. Et il y a des centaines d'exemples comme cela. Alors l'histoire de l'homme ainsi qu'on nous la décrit, notamment le très médiatisé Yves Coppens, comme celle d'un grand singe qui accède à la conscience, cela m'apparait un peu simpliste. On ignore délibérémment certains fossiles pour nous construire une histoire prétendument cohérente qui n'est en fait qu'une vue de l'esprit. Donc, je maintiens la place spéciale de l'homme parmi le vivant et cette fois-ci sans faire intervenir aucun argument religieux !

-Edité le: Samedi 21 mai 2005 à 16:48 par Lucterios-

Lucterios a écrit Alors l'histoire de l'homme ainsi qu'on nous la décrit, notamment le très médiatisé Yves Coppens, comme celle d'un grand singe qui accède à la conscience, cela m'apparait un peu simpliste.

C'est bien justement parce que c'est la plus simple qu'elle me paraît la plus évidente.

Pourquoi, parmi plusieurs hypothèses choisir la plus surréaliste?

A l'heure où l'homme se penche sur des phénomènes surnaturels (OVNIs, Loch Ness et j'en passe), qui pour certains se sont avérés être des canulars, je trouve curieux que les découvertes relatées Michel Cremo et Richard Thompson ne soit pas si médiatisé. L'homme a toujours soif de surnaturel...

Pour ces découvertes, si elles s'avèrent exactes, on peut imaginer d'autres hypothèses, aussi folles que la tienne, après tout, telles les voyages temporels. Qui sait si ce n'est pas l'empreinte de pas de Monya ? :p

Moi, ce qui me trouble, c'est que si on trouve des traces de l'homme dans le cambrien, cela pose d'autres interrogations:
De quoi pouvaient-ils se nourrir? de Cambriens??
Comment pouvaient ils respirer si ils étaient vraiment comme nous? L'air avait une teneur en oxygène bien plus élevée que maintenant. Or, si l'oxygène est vital, il l'est avec une proportion bien précise de 21%. Mais avec un ratio plus élevé, cela pourrait bien brûler poumons et muscles, et s'avérer létal.

Je ne sais pas... Je te cite des faits, c'est tout, des découvertes qui demeurent inexpliquées. Pour ce qui est du reste, la version de l'histoire de l'homme d'Yves Coppens, pourquoi pas ? Mais on se méprend sur le caractère humanoïde des australopithèques et autres homini habili... C'étaient des singes qui pouvaient se tenir debout, c'est tout. Et on est même pas sûr que ce soient nos ancêtres. En tout cas l'anthroposophie et les lectures d'Edgar Cayce, disent tout autre chose. Et la Bible semble le confirmer. Il n'a jamais été dit, que je sache que l'homme a été créé à partir d'un quelconque grand singe. En disant ceci je risque d'être taxé d'obscurantisme. Tant pis, je prends le risque...

Bah, t'inquiète. J'avais un ami Témoin de Jéhovah qui était persuadé que les fossiles d'hommes préhistoriques et de dinosaures, dans les musées, c'était des faux, faits en plâtre...
Je trouvais certes cela absurde, mais il n'en restait pas moins mon ami et je préférais en discuter avec lui avec respect, sans me moquer ou quoi que ce soit...

Cela dit, j'en trouve pas moins l'idée absurde.

Lucterios a écrit C'étaient des singes qui pouvaient se tenir debout, c'est tout.

Au début, oui, puis ensuite, c'étaient des singes qui pouvaient se tenir debout et fabriquer des outils, puis ensuite maîtriser le feu, etc.

Lucterios a écrit Et la Bible semble le confirmer. Il n'a jamais été dit, que je sache que l'homme a été créé à partir d'un quelconque grand singe.

créé, non, devenu, oui. Et il l'a été dit. Sinon, je le redis. Enfin si tu veux dire que ça n'a jamais été dit dans la Bible, je ne peux pas te contredire, mais c'est pas ça qui va me convaincre, mais plutôt me conforter dans mon idée...

Je ne vois pas quelle preuve il te faudrait, mais disons qu'il y a une suite logique dans les ossements retrouvés de différentes époques. J'exclus ici les étranges découvertes dont tu parles plus haut sans les rejeter (car elles restent à prouver).

Le volume de la boîte crânienne allait en croissant, et les outils fabriqués par ces hommes préhistoriques étaient proportionnels à leur capacité cérébrale. Tout en se rappellant quand même que eux n'avaient aucun acquis technique, aucun antécédent culturel et ont du inventer et fabriquer tout ce qui leur était nécessaire dans les limites de leurs possibilités.

La morphologie générale de l'être humain et des grands singes est grandement comparable, et on peut s'amuser à dénombrer le nombre de similitudes que nous avons entre les singes les plus "évolués", et celles que nous avons avec les autres primates, ou encore plus loin chez les lémuriens. Cela va en décroissant, ce qui donne encore une suite logique.

Du point de vue génétique, j'en ai parlé plus haut dans un autre post.

Je ne sais pas... Il y a une apparente logique dans les fossiles que l'on retrouve. Mais pourquoi s'obstiner à rechercher les plus anciens en Afrique de l'Est, dans une faille de l'écorce terrestre ? Et puis pourquoi écarter systématiquement les "fossiles impossibles" qui n'entrent pas dans la logique évolutionniste ? C'est tout ce que je voulais dire... Je ne veux rien affirmer, juste que la construction intellectuelle actuelle n'est rien d'autre que ce qu'elle est, à savoir une construction intellectuelle, qui a à peine plus de 150 ans et sera sans doute remise en question un jour par une autre construction intellectuelle... En fait, on ne sait pratiquement rien de certain à propos de la Préhistoire !

Bon, je ne lis pas les textes à rallonge, pas envie ...

Juste un exemple perso : en Alsace ce n'est pazs la SPA ms quelque chose d'approchant. Elle est venue nous voir pour les chevaux, de traits, qui étaient au pré dans la neige durant l'hiver. Comme elle trouvait cela scandaleux nous les avons remonter à la ferme... Ils y ont bien moins bien puisque parqués dans de petits espaces pas plus abrités que le pré.

Mais personne ne les voit de la route donc les "protecteurs des animaux" sont rassenerés ...