La télé française aujourd'hui...

Sociétés où nous ne sommes pas, heureusement. Si l'Europe a développé la conception de la légitimité morale fondée sur le droit et l'importance de l'écrit, c'est parce qu'elle est celle qui conçoit la liberté individuelle. Dans la démocratie européenne, la liberté est garantie par le droit.

Oui, mais il n'empêche que la vendetta court toujours depuis que ton arrière-arrière grand-oncle a tiré la queue de l'âne du beau-frère de la cousine par alliance de ma trisaïeule !

Ouais mais c'est pas pareil. ça, c'est dans la famiglia. C'est différend... euh, pardon, c'est différent!

Hallberg, si violer la loi te semble immoral en sois il n'y a plus de débat, c'est illégal donc c'est mal. Je suis d'accord là dessus.

Je défendais justement une évolution de la loi, en explicant qu'il y avait des cas où elle était si mal foutue que la violer ne pausais pas de problème de conscience (autre que celui de la violer, j'aurais du le préciser, mais c'était dans les données du problème).

Je n'ai jamais défendu un légalisation absolue du p2p sans conditions, mais j'expliquais qu'il y aurait déjà des choses qui pouraient être légaliser sans ruiner personne.

PS : Et tu peux me dénoncer pour avoir téléchargé des trucs introuvables en p2p (je n'aime pas attendre 5 ans que ça passe à la cinémathèque), après tout c'est légal de dénoncer.

Edité Vendredi 6 avril 2007 :17:10 par koko

Mais si il y a toujours un débat: que doit on modifier dans la loi? A force de pression Apple vient bien d'abandonner son système de protection de copie. Il faut payer un peu plus chers mais c'est cohérent avec le paiment des auteurs sur la vente des supports.

Je suis navré d'avoir mal interprété les propos de Koko. J'avais eu l'impression sans doute fausse qu'il y avait dedans une idée selon laquelle, en l'absence de législation vraiment adaptée, il pouvait y avoir une légimité à transgresser.

En revanche, dire "moi je transgresse parce que je n'ai pas envie d'attende", là franchement c'est plus que limite... Parce que de façon directement pragmatique ça ne nuit pas, on pourrait faire passer son désir avant les principes? C'est assez fort...

Sur les aménagements nécessaires à la loi et dans le domaine des oeuvres cinématographiques, je crois que le débat est au contraire très vaste.

Mon idée personnelle là-dessus, c'est qu'il y aurait déjà une solution pour en finir avec les films trop difficiles à se procurer.

Je pense en effet qu'une solution élégante doit passer par l'initiative publique, en établissant dans un maximum de pays ce qui se passe déjà en France ou en Russie par exemple, à savoir le dépôt légal pour les films. Grâce à ce principe, tout film national produit, ou tout film étranger exploité sur un territoire est forcément conservé par les cinématèques nationales.

Seulement, pour que ceci ait un sens profond par rapport au téléchargement, j'assortirais cette mesure d'une obligation de mise à disposition. À savoir que les cinémathèques, pour tout film en état d'être numérisé (à savoir, à condition que le numériser ne fasse pas prendre le risque d'endommager un exemplaire unique), un particulier serait en mesure d'acheter soit le téléchargement du film, soit la copie numérique sur un support (disque) que l'usager fournit ou paye en supplément, expédition à sa charge. Le tout à un tarif unique quel que soit le film (hors frais de support et d'expédition dans le cas d'une gravure). À mon sens cette obligation de mise à disposition relève de la mission de service public, un patrimoine conservé au frais du contribuable doit absolument être accessible au plus grand nombre. Or le numérique et surtout le téléchargement rendent ceci beaucoup plus envisageable: il serait matériellement impossible d'exiger que chacun puisse avoir le droit de se faire projeter le film de son choix en 35mm ou puisse se faire tirer une copie; en revanche, une fois numérisé, peu importe le nombre de téléchargements, rendre le film accesible à n'importe-qui n'engendrera pas beaucoup de frais supplémentaires, et même, comme ça se passe dans plusieurs cinémathèques, ça donnerait naissance à une possibilité de consultation sur place, sur borne individuelle.

Pourquoi par le biais d'une obligation et d'un tarif unique plutôt que de laisser les cinémathèques faire ce qu'elles veulent, vu que de toutes façons, à l'instar de l'INA, elles auront un jour ou l'autre l'idée de numériser leurs collections?
Tout simplement, pour court-circuiter les phénomènes de rareté et tordre le cou définitivement au fait de n'avoir certains films que de façon illégale. Si un organisme, même public, a le choix, et le droit de ne pas tout mettre à disposition, il ne va pas s'embêter à numériser un film qui lui a été demandé par un usager, alors qu'il pourrait l'envoyer promener et passer en priorité à la numérisation les films qui vont être très demandés. Avec l'obligation, plus aucun film n'est réellement rare.
Le tarif unique, naturellement, devrait être calculé pour être raisonnable (de l'ordre d'un DVD pour la copie gravée et un peu moins cher pour le téléchargement), et même, on peut autoriser qu'il soit inférieur, ou encore qu'il soit réévalué de temps en temps, l'essentiel étant que se faire télécharger un film rare reste de l'ordre du produit de consommation ordinaire pour un particulier. Avec les moyens actuels, il ne devrait pas être trop dur de calculer un prix qui permettrait dans des délais raisonnables que le coût important de toute demande de film qu'il faudra numériser parce qu'il ne l'est pas encore, soit couvert par la masse des tarifs perçus pour des films déjà numérisés et souvent demandés, qui ne coûteraient pour leur part plus grand-chose de ce point de vue. En plus, nécessairement, la réévaluation de ce prix finirait forcément par aller progressivement à la baisse, puisque le nombre de films déja numérisés augmenterait en permanence. À terme, si on imagine dans 50 ans une collection comme celle de la Cinémathèque Française ou du Gosfilmofond entièrement numérisée, la tarification pourrait baisser jusqu'à ne couvrir plus que les frais d'entretien des moyens informatiques, tout en contribuant aux frais généraux des établissements en matière de logistique, de gestion et de préservation des collections.

Pendant ce temps, naturellement, les ayant droits des films n'étant pas dans le domaine public continueraient d'en faire ce qu'ils veulent, et les gens qui auraient téléchargé un film en le payant à une cinémathèque pourraient, en fonction de la législation de leur pays, le re-diffuser autour d'eux ou non, chaque pays garderait sa législation et ceux qui n'arriveront pas à la faire respecter, ce sera leur affaire. Après, j'ai dit tarif unique, comme il n'est pas question que les contribuables des pays dotés du dépôt légal et de l'obligation de communication des films payent en partie pour que tout le reste de la planète voie les films au même prix qu'eux, je suppose qu'il est tout à fait possible, techniquement, de détecter une demande qui vient de l'étranger et d'appliquer, au moment du paiement, des frais supplémentaires par exemple pour tout paiement par carte bancaire correspondant à un compte étranger.

ça ne règle pas tout, mais fini le phénomène du film introuvable et son cortège d'excuses plus ou moins valables.

Naturellement ceci est hypothético-utopique. Rien que le dépôt légal, il a fallu des lustres pour réussir à l'avoir.

Bon, la télé française aujourd'hui, le mot d'ordre c'est :

"Bousillez tous les réémetteurs, FLNB vaincra !"

Edité Samedi 7 avril 2007 :13:23 par Lucterios

Bon, je suis d'accord sur un point. Désobéir à une loi, même si elle semble stupide du point de vu de l'individu, est faire preuve d'un manque de civisme évident (remettant en cause les bases de notre démocratie).
J'ai cru au début que la discussion portait sur le fait qu'il y avait préjudice pour quelqu'un. Bref que l'acte en question privait un auteur d'une part de ses revenus. Apparemment ce n'est pas le cas.

La comparaison avec les limitations de vitesse est peu judicieuse, si quelqu'un me défend que les dépasser est sans conséquences, plutôt que de lui dire que la loi devrait être respectée dans tout les cas je chercherais de le convaincre que son comportement au volant est dangereux et que les limitations de vitesses sont là pour de bonnes raisons. Bref je chercherais à le convaincre de l'utilité de la loi.

Pour le p2p, si on exclut le débat sur l'aberration technologique qu'il y a derrière, car l'argument du "impossible techniquement parlant" me semble en effet déplacé, il semblerait que le fait qu'il soit possible de télécharger certains contenus illégaux, ceux non licenciés ou non exploités, sans que personne n'en souffre, soit un sujet clos. Le reste de la discussion ne porte donc que sur l'aberration que représenterait un violation de la loi suite à un raisonnement personnel, ce qui me parais avoir un sens.

Si je suis monté sur mes grands chevaux c'est à cause du "pas vu, pas pris" qui n'a rien à voir. Le point de vu que je tentais d'expliquer étant "pas de conséquences, pas de mal". L'absence de poursuite de la part des ayants droits américains était là non pas pour illustrer l'impunité mais pour illustrer le renoncement passif qu'ils avaient fait de leur droits (ils n'exploitent pas, ils ne poursuivent pas), et donc justifier l'absence de culpabilité vis à vis d'eux.

Puisque c'est le fait de désobéir à la loi, et pas celui de potentiellement priver des auteurs de leur revenus, qui choque voici un petit topo sur le sujet de la légalité.

Comme l'a fait remarquer Hallberg, les films du domaine public américain sont encore protégés en France, les obtenir en p2p semble donc interdit.

Cependant si on s'en réfère à la jurisprudence, il semblerait que ce soit l'upload (le transfert ascendant, donc la mise à disposition de contenus illégaux) qui soit interdit, pas le dowload (le transfert descendant). Télécharger, aussi bien Taxi 4 qu'un Chaplin, serait donc légal, ce qui est interdit étant de le diffuser.

http://www.bucheron.net/weblogs/index.php?2005/10/12/2686
http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2004/12/08/27

Le p2p est basée sur l'idée suivante : chacun émet autant qu'il reçoit (upload autant qu'il download), donc pas besoins de gros serveurs, mais pour que ça marche il faut uploader.
Cependant un individu peut décider de brider son upload à zéro, il sera alors dans la légalité, même s'il pirate des nouveautés à peines sorties en DVD (du moins pour la jurisprudence actuelle). Cela se fait très bien soit avec des logiciels clients modifiés, soit avec un bon firewall. Ce comportement n'est pas généralisable (cela reviens à devenir un parasite pur du réseau p2p), mais est une solution si on ne juges qu'un terme de droit.
Limiter son upload a des fichiers légaux, tout en téléchargeant des fichiers "illégaux" est une autre solution. Une bonne iso d'Ubuntu est très demandée et sa diffusion est même encouragée.

Pour le cas des films libres de droits ou des dessins animés non licenciés il existe des sites web. Le protocole http n'étant pas du p2p il n'y a pas d'upload de contenu illégal. Donc vous pouvez télécharger sur archive.org (voir le topic sur les films gratuits légaux) en tout légalité, même si les contenus sont encore protégés chez nous. Même chose pour les nombreux sites web offrant des dessins animés non licenciés. Le site est illégal (en France) mais le téléchargement est légal.

Pour faire plaisir à Hallberg je viens de retirer les Nibelungen de Fritz Lang de ma liste de téléchargements. C'est vrai que la violation de la loi sous prétexte de non disponibilité est assez indéfendable. Je ne verrais certainement jamais ce film, mais si c'est une manière de montrer le bon exemple...

Enfin, j'ai quand même l'impression que ça reviens à une censure de tout ce qui ne rapporte pas d'argent, et je suis choqué que ça passe si bien sous couvert d'une protection des auteurs. D'autant plus que l'état dépenses beaucoup d'argent par ailleurs pour des bibliothèques et des médiathèques.

---
PS : J'ai écrit ce message avant de lire le dernier post d'Hallberg. Je répondrais à son propos plus tard.

Edité Dimanche 8 avril 2007 :19:56 par koko

Ben à ma connaissance, il n'y a effectivement aucune raison que "Die Nibelungen" soit téléchargeable légalement, les droits appartenant de mémoire à Transit-Film. Du reste, l'édition DVD de l'éditeur américain Kino-vidéo se trouve en import auprès de la FNAC (principaux magasins et sur internet), chez Amazon.com, dans le magasin du groupe MK2 à côté de la bibliothèque nationale, en occasion sur e-bay Allemagne, etc, seul ou en coffret avec "Spionen", "Metropolis", "Frau im Mond". Il y a plein de choses qui sont difficiles à trouver, mais les "grands" Fritz Lang sont sous trouvables.

Concernant le système que tu proposes est en effet un rêve quasi parfait. Cela garentirait une unité dans le système de numérisation, une centralisation dans l'indexation simplifiant la sauvegarde (et avec les systèmes de sauvegardes délocalisés on peut considérer qu'un film numérisé est virtuellement impérissable) et une disponibilité réelle.

Actuellement le système juridique est quand même vraiment incohérent. C'est juste la mise à disposition qui est illégale, et pas le téléchargement, du moins si on s'en réfère à la jurisprudence, parceque la loi proprement dite n'est pas écrite de manière assez claire pour qu'on puisse trancher. Or on peut très bien mettre à disposition en toute légalité dans un pays (exemple : archive.org aux US) sans que les contenus soient libre de droits dans d'autres. Mais comme télécharger reste légale on se retrouves avec la diffusion de films sur les quels de droits existent encore en France qui au final sont disponible gratuitement et légalement sur un site étant lui-même légal.

D'un autre coté que se passe-t-il si on achète un film libre de droits aux US mais pas en France en importation depuis les US ? Parceque c'est à ça que se ramène le problème.

PS : En effet Die Nibelungen est dispo en import sur amazon, je l'ai commandé.

PS2 : Pour ce qui est de la TV, le sujet de base, il est vrai que je suis un peu trop radical. Disons qu'au vu de la jeunesse actuelle, du moins de la petite proportion que je côtoie, on peut supposer que dans les 20 prochaines années (le temps que cette génération devienne la population standard) elle va perdre une immense partie de son pouvoir et cesser d'être le centre de médias. Comme la radio à beaucoup perdu avec l'apparition de la TV. Sa disparition pure est simple est assez improbable (de même que le téléphone et le fax n'ont pas fait disparaître la poste).

Edité Mercredi 25 avril 2007 :08:54 par koko