la vie?

on m'en a vaguement parlé ce matin au boulot mais je ne connais pas l'info

J'en ai vaguement entendu parler aussi.

Mais au delà des conditions dans lesquelles cet individu a été exécuté, c'est plus la peine de mort dans son ensemble qui peut être sujette à contestation.

Elle n'existe plus dans aucun pays membre de l'Union Européenne, et c'est je crois une des conditions à l'adhésion à l'UE.

On peut discuter sur le fait d'exécuter des criminels pédophiles tortionnaires ou tout ce qu'on peut imaginer d'ignoble, et c'est vrai que sur certains cas, on pourrait se dire qu'il reste plus que cette solution, qu'ils ne méritent rien d'autre. Mais une condamnation à mort est un échec à partir du moment où le système devient coupable de ce qu'il condamne (homicide).

Et dans bien d'autres cas, la peine de mort est contestable quand on sait qu'il y a dans les couloirs de la mort des prisons américaines bien des innocents, de couleur plus souvent noire ou latino que dans la population type américaine.

C'est d'autant plus grave que pour une personne innocente exécutée, un vrai meurtrier se promène dehors en toute impunité, et la justice s'arrête une fois la personne exécutée.

Et il y a aussi des cas particuliers, comme Zaccharias Moussaoui, dont j'ai appris ce matin qu'il a été condamné à la prison à vie. Je suis heureux de voir que le jury a fait le bon choix. En plus des raisons évoquées plus haut, je pense que la peine de mort aurait été un trop beau cadeau pour ce type. Il n'attendait que ça, pour devenir un martyr. Là il va croupir dans une prison de haute sécurité, à vie, sans remise de peine, dans l'isolement le plus complet. A se demander même si la condamnation à mort n'aurait pas été une peine plus clémente...

Petit rappel des faits: (sources: Yahoo actualité, article AP)

Plus d'une heure et demie pour une exécution: le débat sur la mort par injection relancé aux Etats-Unis

LUCASVILLE, Ohio (AP) - L'exécution d'un homme par injection a pris près d'une heure et demie mardi dans l'Ohio, une durée particulièrement longue qui va alimenter le débat sur cette méthode de mise à mort, de plus en plus contestée aux Etats-Unis.

Le huitième amendement à la Constitution américaine interdit les "châtiments cruels et exceptionnels".

Dans plusieurs états, dont l'Ohio, la Floride et la Californie, des recours judiciaires ont été déposés contre l'injection létale, considérée "cruelle et exceptionnelle" par les demandeurs. En Caroline du Nord, la procédure a dû être modifiée pour une exécution le mois dernier: un électro-encéphalogramme mesurait le degré de conscience du condamné tandis qu'une équipe médicale se tenait prête à intervenir en cas de besoin.

Ce n'était pas le cas mardi au Centre correctionnel de l'Ohio du Sud, pour l'exécution de Joseph Lewis Clark, 57 ans.

La procédure veut que deux voies intraveineuses soient installées, une dans chaque bras. Après avoir placé une aiguille dans le bras gauche de M. Clark, l'équipe d'exécution a cherché une veine dans le bras droit pendant environ 25mn, en vain. A un moment, un membre de l'équipe a essayé de planter une aiguille dans la jambe droite, en vain également.

Lorsque l'injection a commencé, uniquement par la voie du bras gauche, Joseph Clark a levé la tête et a dit "ça marche pas". Des responsables pénitentiaires ont ensuite expliqué que sa veine avait éclaté.

Après l'intervention du condamné à mort, le rideau a été tiré sur la vitre derrière laquelle les témoins regardaient l'exécution. Ils ont pu entendre Joseph Clark gémir et grogner. Le rideau a été rouvert 40 minutes plus tard, à 11h17. Le condamné avait les yeux fermés. Il a soulevé la tête plusieurs fois et a respiré profondément avant de s'étendre, sans vie. Le décès a été prononcé à 11h26.

Le directeur de la prison Terry Collins a avancé que le passé de toxicomane de M. Clark pouvait expliquer la difficulté de l'équipe à trouver une veine. Il a assuré que le déroulement de l'exécution serait examiné.

Joseph Lewis Clark avait été condamné à mort en 1984 pour une série d'attaques à main armée. Il avait tué un employé de supérette puis, le lendemain, un employé de station-service. Il avait été arrêté trois jours plus tard, après avoir blessé par balles un homme qui retirait de l'argent à un distributeur de billets.

Le gouvernement fédéral a recours aux injections létales, ainsi que 37 des 38 états américains où la peine capitale est en vigueur -le Nebraska utilise encore la chaise électrique.

D'après les associations anti-peine de mort, des batailles judiciaires sont engagées contre la procédure d'injection dans au moins 14 états américains. AP

Ca fait réfléchir...

Je suis OK avec toi, Orésias. Cela lui aurait trop fait plaisir d'être condamné à mort. Je souhaitais que le jury s'en rende compte. Je pense qu'il souffrira bien plus d'être en prison aux E-U, où les autres prisonniers vont le faire payer plus surement qu'une comdamnation à mort, à mon avis.

Pour ma part, je rejoins Oresias dans le questionnement fondamental de la peine de mort. Pour des raisons très simples du reste. D'une part, des élements moraux fondamentaux rendent illégitime le fait de donner volontairement la mort. Paradoxalement, étant contre la peine de mort, j'estime néanmoins qu'il devrait être possible d'accéder à la volonté qu'un individu peut avoir de mourir, non seulement dans le cas de l'euthanasie à caractère médical visant à atténuer la souffrance, mais également dans le cas du repentir.
Il paraîtra paradoxal que je soulève ici l'objection de la pensée judéo-chrétienne qui condamne le fait de se donner ou de se faire donner la mort volontairement, pensée dans laquelle je m'inscris. Ce n'est pas si paradoxal que ça si l'on considère que l'adhésion aux valeurs judéo-chrétiennes est un choix et une liberté de conscience individuelle, et que par conséquent, la responsabilité morale repose entièrement sur la personne confrontée au choix. Celui qui se ferait donner la mort de son propre chef, prend sa propre responsabilité devant les hommes et devant Dieu, si elle croit en Dieu (ou... si elle n'y croit pas mais que Dieu existe quand-même, niark niark niark).

En revanche, le principe de la condamnation à mort par l'autorité judiciaire, administration de la mort contre la volonté de la personne, me semble hautement injustifiable.

La seconde raison, c'est que la condamnation à mort équivaut à être sûr de ne pas se tromper, puisque c'est la seule punition qu'on ne peut ni lever, ni compenser. Or je veux bien que la sentence d'un tribunal soit la plus juste au moment où elle est prononcée et dans l'état de connaissance du dossier, mais je ne vois pas sous quel prétexte on peut être en droit de la considérer comme absolument vraie et ceci quoiqu'il puisse arriver après.

Sur l'actualité, la condamnation de Moussaoui soulève un autre, et gigantesque problème.

Dites-moi si je me trompe, mais dans l'état actuel des choses, les américains estiment avoir le droit de ramener chez eux n'importe lequel de leurs citoyens qui aurait commis un crime ou un délit à l'étranger, et donc potentiellement de le faire échapper à une condamnation prononcée par un autre pays - et ceci plus en raison du rapport de force que pour des raisons juridiques valables.

À l'inverse, les américains estiment pouvoir juger sur leur sol et avec leurs procédures et leurs lois des citoyens étrangers, et quand le pays d'origine demande que la personne soit rapatriée pour être jugée dans son pays, en général les demandes restent sans objet, et en général aussi personne n'ose faire de scandale dessus, alors qu'il y a matière à gros incident diplomatique, parce que tout le monde s'écrase.

Posé dans ces termes, rien que le fait que Moussaoui puisse être condamné là-bas me scandalise. C'est une injustice fondamentale. Soit ils nous laissent faire comme ils font et à ce moment-là on aurait théoriquement le droit de condamner un américain à mort sans risquer que tous les autres nous tombent dessus (si la peine de mort existait en Europe), soit ils font comme nous et ils nous renvoient nos gugusses suspectés d'être des méchants pour qu'on les juge.

Or il se trouve que d'après le droit français, et en raison de ce qui constitue le dossier (peu de preuves en dehors de l'aveu, suspicion d'aliénation mentale ou de manipulation de la personne, statut de complice et non d'assassin direct, etc), il semblerait que de toutes façons, sa peine aurait été bien plus légère que ça, et que même en cas de condamnation à perpétuité, le coté "non révisable" aurait été impensable.

Par conséquent, je suis outré par cette condamnation, j'estime que l'inégalité de traitement entre les Etats-Unis d'une part, la France et l'Union Européenne d'autre part est une atteinte fondamentale à notre dignité, et que ce cas aurait mérité d'être à l'origine d'un incident diplomatique important.

Evidemment, si je sortais ça à un journaliste, il faudrait pas longtemps pour que mon propos soit interprété en termes d'indulgence de ma part pour Moussaoui (personnellement, s'il est coupable, ce qui est plausible, je ne vois aucun inconvénient à ce qu'il soit condamné en Europe, et même à perpétuité si nos lois le permettent dans son cas. De toutes façons, rien que pour ses propos qui font l'apologie de la violence il est condamnable), et même pour me faire basculer dans le camp des méchants anti-américains pro-terrorisme. Aussi, c'est drôlement bien de pouvoir le dire dans ce forum parce que je sais que ça va pas être interprété de travers. Sauf par les agents des services de renseignement qui le liront et qui viendront me taper dessus chez moi

-Edité le: Jeudi 4 mai 2006 à 16:28 par Hallberg-

Tu n'as pas tort, Hallberg (sur la façon dont opèrent les Américains lors de criminels recherchés à l'étranger, mais je demanderais des précisions*).
Cela dit, qu'ils se débrouillent avec, hein, tant mieux, après tout. Qu'il soit à leur charge, moi j'en veux pas ici. C'est égoïste peut être, mais bon.

Je suis donc d'accord avec tes arguments (sauf sur un truc, j'y reviens ensuite) mais en même temps, si les gringos se prennent pour les super policiers du monde, bien à eux. Qu'ils les prennent à leur charge. En plus ils sont bien équipés. Enfin, leurs prisons sont loin d'être irréprochables (c'est un euphémisme, voir les plaintes d'Amnesty), mais les notres sont loin d'être exemplaires aussi, et en plus, elles saturent.

Oui, il y a un truc que je serais moins d'accord, c'est le fait de laisser le choix au condamné de commuer la prison à perpet' en peine capitale. Notamment sur le cas Moussaoui. Car il est évident que c'est ce qu'il souhaitait et que ça lui aurait fait trop plaisir, de mourrir en martyr. Mais encore que ce n'est pas le problème que ça lui fasse plaisir qui m'embête.

Je développe:
A mon sens, plus que de "punir" quelqu'un pour ses méfaits, une peine de prison (voire la peine de mort aux US) est une façon de tenir un individu dangereux à l'écart de la société, où il pourrait continuer à exercer des méfaits.
Donner le choix à Moussaoui pour la peine capitale, ça lui ferait plaisir, mais je m'en fiche un peu de ça. Le danger d'exécuter ce type, c'est que ça en ferait effectivement un martyr aux yeux des fondamentalistes et extrémistes islamistes.
Le danger est triple:
- Désir de vengeance de ces communautés extrémistes, prêtes à passer à l'acte;
- Moussaoui deviendrait exemplaire aux yeux de ces extrémistes qui n'ont pas peur de mourrir;
- et pour qui mourrir en martyr (à leurs yeux) est synonyme de gloire et d'accès direct au Paradis (avec pléthode de vierges, ou je ne sais quoi), ce qui serait incitatif pour d'autres terroristes potentiels.

Tandis que là, pour les vierges au Paradis, il devra attendre très longtemps, le Moussaoui. Car il est encore jeune. Et comme il ne mourra pas en martyr, il n'est même pas sûr d'y avoir droit. Haha.

Et enfin, ne me demandez pas les comptes, mais j'ai souvent entendu dire qu'une condamnation à mort coûte bien plus cher que de maintenir le prisonnier en détention à vie. Je crois que c'est de l'ordre de $4 Million.

Donc, je sais, ça peut paraître paradoxal pour un Athée de vouloir défendre absolument sa vie (de toutes façons, Dieu il n'existe pas, niark niark niark), mais mes raisons sont purement pécunières et stratégiques.

*) Oui, je voudrais des précisions. Car dans le cas Moussaoui, les faits qui lui sont reprochés se sont déroulés sur le territoire Américain. A ce sens, il me paraît légitime que ce soit les Américains qui le jugent. Penses-tu qu'ils devraient aussi renvoyer Omar Abdel-Rahman (terroriste égyptien impliqué dans l'attentat du WTC de 1993), Ahmed Ajaj (idem, Bande de Gaza), pour qu'ils soient jugés dans leurs pays d'origine?
Un américain ayant commis des crimes à l'étranger sera-t-il vraiment extradé vers les Etats-Unis d'Amérique à la demande expresse de ces derniers? Pourquoi s'embarrasser d'un criminel?
Et comment peuvent-ils exercer une telle pression, aussi puissants soient-ils, quand nous nous n'y arrivons pas? Je pense par exemple au cas de Michael Blanc, ressortissant Français condamné à la prison à vie à Denpasar (Indonésie) pour traffic de drogue? Au vu du procès bâclé dont il a eu droit, comment peut on dire qu'ils ont eu raison de le condamner et qu'il est vraiment convaincu de traffic de drogue (4kg de hasch en l'occurence)? Que dire de Florence Cassez, une Française arrêtée au Mexique pour complicité d'enlèvement et dont les preuves semblent fort douteuses voire montées de toutes pièces?
Pourquoi n'aurions nous pas le moyen de pression qu'exerceraient les Américains à l'étranger pour des individus suspectés de crime à l'étranger?
A ce qu'il me semble, on est soumis aux lois du pays où l'on se trouve. Si on commet un acte considéré comme illégal dans un pays souverain, on peut être condamné pour une lourde peine alors qu'un même délit ou crime serait moins sévèrement sanctionné, voir pas considéré comme illégal.

Si on s'attache au cas Moussaoui, je crois que l'on part dans une affaire au caractere ultra complexe. Plusieurs points me semblent totalement absurdent...

- Le premier point est la véracité de l'accusation. Il ne faudrait pas oublier qu'il y a six mois, le proces était a deux doigts d'un gigantesque scandale apres un coup d'éclat de la défense mettant a jour le baclage complet de l'enquete, l'irrecevabiité de certaines preuves, de multiples faux témoignages... Aujourd'hui on entend Guliani acclamant le systeme judiciaire americain pour sa réussite... C'est.. américain, quoi... Seul la maison blanche n'est pas satisfaite, cette décision étant quelque part un désaveux. de toute facon, d'apres certains analystes, faire de Moussaoui le porte-drapeau des terroristes a été une erreur de Washington,. Pour l'un d'entre eux, les actes ne justifiaient pas la peine de mort : (dixit Yahoo, article AP) "Si le gouvernement avait réussi, l'utilisation de la peine capitale aurait pu être multipliée par 100. Pour le gouvernement, on peut condamner quelqu'un à mort pour omission, simplement parce que cette personne n'a pas donné des informations sur un crime éventuel.". C'est grave. On comdamne aujourd'hui aux Etat Unis non pas sur un fait, mais pour faire des "exemples" en surfant sur une émotion nationale et au regard de preuves bidons. C'est ca la plus grande démocratie du monde.

- Le deuxieme point, la véracité de l'accusé. On vient de juger quelqu'un pour son implication dans les attentats du 11 Septembre sur aveux. Et qui plus est, non pas un responsable direct, mais un coupable potentiel d'une deuxieme vague d'attentat ! Ah ils ont compris le messages les Dabelyou, ils jugent maintenant les terroristes avant qu'ils aient commis leurs méfait. A c'est sur que la guerre contre le terrorisme va etre musclé.
Plus sérieusement, le principal accusé des attentats, Khaled Sheikh Mohammed, considéré comme le numéro 3 d'Al Kaida a cette époque est toujours enfermé dans les geoles américaines, dans un endroit tenu secret. Et comme l'ont dit certaines familles de victimes, c'est vraiment ce proces la qui est attendu. Alors effectivement juger Moussaoui comme l'un des responsables des attentats manque de cohérence...

- Le troisieme point, la possibilité de rapatriement de Moussaoui... théoriquement, deux accord, l'un franco-ricain, l'autre américano-européen peuvent lui permettre de purger sa peine en France S'IL LE DEMANDE. Avec ces idées ridicules je sens qu'il va etre fouttu de pas demander pour faire plus martyr. Ceci etant meme dans le cas d'une demande, il faudrait que les conditions d'application de la peine soit compatibles. Or en France une perpétuité totale sans possibilité de révision est impossible. Et je ne doute pas un seul instant que les USA se fassent un plaisir de sauter sur cet argument pour contrer la requete.

C'est compliqué en somme...

Beuah tas de con...

Vous etes pas content??? On va tous vous péter la gueule !!!! Oresias, utilise pas trop ton portable, tu pourrais déclencher un tir de missile sur ta gueule... Légitime défense... Et toi le Kroco tu vas finir a la maison blanche en tapis de luxe pour notre mongol de président...
Alors on dit merci qui???

Monsieur Sylvestre, permettez moi de vous dire (une dernière fois) que vous avez tort* de vous en prendre à Kroco.

Kroco est un dictateur, ou plutôt c'est ce qui reste d'un dictateur. Je suis sûr que vous pourriez lui trouver un meilleur emploi que celui de carpette: par exemple, lui donner à gouverner un pays du tiers-monde que vous voulez garder sous influence... Quand vous aurez assez joué avec, il sera toujours temps de lui atomiser la figure, comme à... un moustachu irakien connu... ou un groupe de barbus montagnards connus aussi...

____
* En général, quand on contredit Sylvestre, des gens de la CIA viennent chez vous et vous tapent dessus, alors on le fait qu'une fois qui est la première et la dernière...

Pas con... Un pays du tiers monde... Hallberg, t'es pas un mauvais toi, un poste de président par interim ca te tente??? On a un Dabelyou a changer dans quelques temps....
Kroco je vais officiellement te nommer dictateur de ce pays de Yokotsuniens, dernier bastion du reve et des envies machins... T'inquiete la cia t'appuie... Pardon aux familles tout ca, hein?
Hey Kroco t'as interet assurer parce que plus on en dezingue et plus il en sort de pays terroristes... alors t'assure un max, si t'as besoin on balance des centaines de bombes au hasard pour liquider not' stock, comme on va bientôt rentrer au pays on n'a pas envie de se faire chier avec des tonnes de bagages, faut bien qu'on fasse de la place dans nos avions pour mettre tous les trucs qu'on a pillés aux Bougnoules. Ensuite de quoi la victoire sera totale, et la paix et la démocratie définitivement établies (Après on leur laissera des armes pour qu'ils puissent s'étriper entre eux bien bien, et on reviendra quand il restera plus que trois quatre nomades avec des chameaux).
C'est beau la Yokotsunie, hein??
Au revoir. Tu la fermes et tu dégages. Et toi le yokotsunien bien fait pour ta gueule... La prochaine fois fois tu seras d'accord avec nous...

-Edité le: Vendredi 5 mai 2006 à 02:07 par Doc Sylvestre-

kroco poco a écrit Si on s'attache au cas Moussaoui, je crois que l'on part dans une affaire au caractere ultra complexe. Plusieurs points me semblent totalement absurdent...

Je pense que justement, il ne faut pas s'attacher au cas Moussaoui.
Il a commis un acte qui est considéré comme criminel dans ce pays, il tombe sous le coup de la loi de ce pays, aussi sévère soit-il.
Mais bien sûr, et comme tu le dis, on veut élever les Etats-Unis d'Amérique comme un exemple de démocratie, ce que l'on sait très bien que ça ne l'est pas, et forcément, on en fait tout un flan.

On peut critiquer le système judiciaire américain dans son ensemble, mais pas élever un cas au dessus des autres, car il y a des gens 1000 fois plus innocents que Moussaoui dans les géoles américaines, voire les couloirs de la mort. Et c'est plutôt ça qu'il faut pointer du doigt plutôt que d'essayer de prendre la défense d'un type qui de toutes façons a cherché par tous les moyens à aggraver son cas, pour devenir un martyr, nous l'avons compris.

Et comme je le disais plus haut, la prison, au delà de son rôle pénal au sens littéral du terme, a aussi un rôle sécuritaire. Moussaoui a tout fait pour démontrer qu'il est dangereux pour la société, je pense qu'il est nécessaire pour la sécurité, tant de leur pays que des autres, de le tenir à l'écart de la société.

Elever ce cas au dessus des autres parce qu'il est emprisonné aux USA, chez ces maudits américains?
Et que dire des cas que j'ai cités plus haut? (Florence Cassez et Michael Blanc)
Et n'imagine même pas transporter un gramme de hasch (ou pire, de la coke) en Chine, en Birmanie dans bien des pays où la permissivité est une fausse apparence bien piégeuse... Les pays producteurs sont parfois même les plus sévèreses.

Il me semble que la critique légitime du système américain et de sa justice expéditive d'une part, et ce qui s'attache en particulier aux cas Moussaoui et assimilés (européens condamnés de façon expéditive par des pays tiers) d'autre-part, permettent quand-même une légère distinction. Qu'ils se massacrent entre eux est malheureux mais relève assez peu, finalement, de notre responsabilité. En revanche, et comme dans les autres cas de citoyens européens condamnés à l'étranger par des régimes autoritaires ou totalitaires et pour des raisons obscures, ou encore à des peines excessives, on est en droit de s'inquiéter de l'absence de réponse politique et diplomatique. En somme, si les Etats-Unis s'arrogent à l'échelon mondial un droit de pression voire d'oppression (quand ce n'est pas le droit d'aller tuer des gens à l'étranger sur de vagues suspicions et contre des dictateurs précédemment soutenus par eux), comment comprendre à l'inverse que de la part de l'Europe (dont je n'exige évidemment pas qu'elle s'abaisse au niveau de lobbying veule des américains), aucune réaction politique et diplomatique majeure n'ait lieu de façon à taper franchement du poing sur la table envers les pays qui condamnent nos concitoyens de façon franchement limite? Et puisque l'on est cynique d'un bout à l'autre de la planète, d'ailleurs, comment expliquer que le gouvernement français n'ait même pas pris la peine de s'appuyer bêtement sur le cas Moussaoui pour affirmer clairement une position politique hostile à la brutalité et au non-droit que représente l'action américaine depuis le 11 septembre (puisque de toutes façons même l'opposition de deux ou trois membres permanents du conseil de sécurité ne suffit pas à empécher les guerres)?

Oui, mais bon, quand on va dans un pays étranger, on sait que l'on tombe sous le coup de la loi du pays.
D'ailleurs, une page intéressante du ministère français des affaires étrangères:
La page Conseils aux voyageurs, où il est bien rappellé les risques que l'on prend à enfreindre certaines lois locales, parfois simplement relatives aux moeurs.

Moussaoui a eu un procès, que l'on peut peut-être discuter. Mais toujours aussi inéquitable qu'il soit, je le voyais très mal s'en sortir avec moins que ce qu'il a écopé. Il a tout fait pour aggraver son cas et se faire condamner. Il espérait la peine de mort, et la meilleure sanction qu'il puisse avoir, c'est la prison à vie.
En oubliant les crimes dont il a voulu se rendre faussement coupable, ce type a clairement déclaré ses intentions de commettre des attentats très graves. C'est vrai qu'on ne peut pas vraiment condamner quelqu'un sur des déclarations d'intention, cela dit, il s'agit d'un cas particulier. Vous le voyez, vous, le remettre en liberté, même après 10 ans de tôle? Vous croyez qu'il va se repentir en prison?
Ce type a pété les plombs, au mieux, on aurait pu plaider la folie, mais je crois que ça a été fait et débouté.
Le problème, c'est qu'il paye aussi plus ou moins pour les autres terroristes, et que ça calme l'opinion publique américaine. Alors qu'au contraire, il faut aller rechercher ceux qui ont embrigadé un type, qui, selon ses proches, qui l'ont connu avant, était quelqu'un de correct.

Les autres cas que j'ai cité sont d'autant plus douteux que les procès ont été véritablement bâclés, voire truqués. Car au delà de la peine sévère qu'ils ont éccopé, le problème est surtout de savoir si ils sont véritablement coupables.
Si il s'avérait qu'ils sont vraiment coupables du crime dont on les accuse, alors malheureusement, on ne peut pas demander à alléger la sentence, on n'est pas souverains pour faire les lois à l'étranger.

Vous pouvez pas comprendre tas d'fromage qui pue, c'est tres subtil...

Ce que vous pouvez pas comprendre c'est que c'est impossible de trouver les responsables du 11 septembre. Ben Laden et compagnie, tout ca... pas possible de fouiller toutes les grottes du proche orient. On a deja 140 000 GIs qui nous bouffe quelques 5,6 milliards de dollars par mois, faut rentabiliser...
Alors on massacre tout le monde, y aura bien les bons dans le tas. On en attrape deux trois comme votre Moussaoui, on lui fait un genre de proces pour la forme convention de Geneve et tout ca... Et par derriere on en massacre 1000 en Irak et Associés.
Ca semble expeditif mais c'est la seule solution. Par ce que si on avait du s'en tenir a votre Chirac on aurait plus de tours a Manhattan !

En meme temps le Laden on peut pas le coincer, on a trop besoin de lui pour fixer notre ligne de conduite politique intérieur et extérieur.

Intérieur, on en a besoin pour faire des ptites alertes au terrorisme juste avant les élections, faire flipper tous nos stupides concitoyens pour leur faire élire des cons qui sont a nos bottes. Plusieurs avantage : On triple les crédit militaires, on relance l'économie militaire sans augmentation de salaire, ben oui maintenant ils travaillent avec le coeur pour le bien de la patrie. Nous on a pas de problemes de CPE, on a le plein emploi Ahahahahahaha...

Et exterieur, on remodele le monde comme on veut, on place les gouvernement qu'on veut et on peut négocier des tractations illégales pour le pétrole a travers le monde. La guerre c'est du business faut pas croire...

Apres le cas de la justice dans les autres pays c'est légerement plus complexe, c'est d'ailleurs pour ca qu'on va y faire un grand ménage...

Mais globalement on peut analyser plusieurs phénomenes.

Le premier, celui du pays extrémiste religieux qui veut revenir au temps des pharaons et tuer tout ceux qui sont pas d'accord. Cela tu peux rien faire, meme si t'es innocent, ils te fabriqueront des preuves... Comme nouuuuus !!!! Aahahahaha On les a bien éduquer ces tas de cons... On peut prendre l'exemple de cet Afghan qui a frolé la peine de mort parce qu'il s'était converti au catholicisme et qui a été sauvé par la pression internationale. Pour une fois je dois avouer que votre diplomatie de fromage-qui-pue a pas mal réussi... Vous pouvez etre étonnant,vous savez, quand vous voulez..

Deuxieme phénomene, le plus casse pieds parce qu'il est imprevisible et qu'il peut couter cher, c'est celui d'un pays qui veut faire pression sur un pays riche parce qu'il a rien a perdre et qu'il a besoin d'un peu de sous pour son pays... On pourrait appeler ca du chantage internationale... ou racket d'état... Au choix. On attrape un touriste lambda, de préférence 75 ans aveugle et fauteuil roulant et on l'arrete pour traffic de drogue. Par exemple, ton Michael Blanc... Sous pression politique sa peine capitale a été commué en prison a vie. Bien joué les fromages-qui-pue beuaaar!! Votre Ardisson il boom a mort !!!

Le troisieme cas, nous, on fait ce qu'on veut... On est quand meme le seul pays du monde a faire gagner 2,9 millions de dollars a une mamie parce qu'elle s'est renversé son café Mc do sur elle !! Ou a condamner un resto parce qu'un cliente a glisser sur du soda qu'elle avait jeté a la figure de son ex petit ami...

Beuaaar, on trop fort, on est le meilleur !!!!!