On n'a pas tous les jours 20 ans...

Je dois dire que j'étais trop jeune quand tout ça est arrivé, et parfois, j'ai l'impression que ça date d'un autre temps.
On se croirait dans un livre de Barjavel !
Je ne saurais trop quoi dire... comment avoir un esprit critique face à une telle catastrophe. Je pense que c'est dur de juger les gens qui ont agit à ce moment là.
Je me pose toujours la question, et moi, comment aurai-je agis ?
Comment aurai-je agis lors de la seconde Guerre Mondiale... collaborer, résister...
Avec le recul, c'est toujours plus facile de réfléchir, et surtout de critiquer !!!

Je me souvent du passage du nuage, j'avais 13 ans. Il faisait très chaud. Si chaud que ma grand mère avait sorti une petite piscine en plastique où même les adultes se sont trempés, un 1er mai, on n'avait jamais vu ça (que ma gd mère sorte une piscine en plastique s'entend).
On a eu de la "chance", il ne pleuvait pas, comme en Corse ou dans la vallée du Rhône. J'habitais Marseille. On a peut-être échappé au plus gros de la contamination.
Ma tante est morte 10 ans plus tard après un cancer de la thyroïde qui dégénéré en cancer du sein, qui a dégénéré en cancer généralisé, qui a dégénéré ...
Ce n'est certainement qu'une coïncidence (of course!).
J'ai réalisé un exposé sur Tchernobyl lors de ma licence d'Aménagement du territoire. J'ai eu en main les dossiers de la Crii-rad (je ne sais plus comment cela s'écrit, désolée), le bureau d'étude indépendant qui a dévoilé l'affaire au grand jour alors que le CEA (l'Etat) niait que le nuage ait pénétré nos frontières (ben voyons, il a dit chez les français, j'y vais pas, y sont trop sympas !!!).
Bref, je n'ai pas dormi pendant des nuits et des nuits à chialer comme une bétasse d'avoir lu les comptes rendu des études de la Crii-rad. A pleurer sur ma tante morte l'année d'avant et à halluciner sur l'incommensurable inconscience létale des pouvoirs publics.
Mes enfants sont en bonnes santé et moi aussi...pour l'instant.
Tu vois Orésias, je pense que les 500 000 personnes qui ont travaillés sur le site de T sans protection pour le combler (cf le documentaire de samedi dernier sur la 3) sont des "héros malgré eux" et que personne ne devrait être un "héros malgré lui". Cela s'appelle le libre arbitre. Je n'ai pas plus envie qu'eux d'être une "rescapée" ou une "victime" du nuage ou de l'explosion.
Désolée d'avoir plombé l'ambiance, mais ces études ne s'oublient pas.

Bah l'ambiance était déjà plombée de toutes façons.

Merci pour ces précisions, où l'on voit comment le mensonge a été organisé par l'Etat. Et on loue ici la démocratie qui permet à des voies indépendantes de révéler la vérité, sinon, on en serait encore à croire que le nuage s'était arrêté aux frontières.

Ben oui, les nuages, c'est très discipliné, quand ça n'a pas ses papiers, ça ne traverse pas les frontières. Par exemple, depuis que l'Autriche est dans l'UE, les séquelles de la radioactivité ont été reconduites à la frontière. Depuis l'extension de l'UE à la Hongrie, à la république Tchèque et à la Slovaquie, lesdites séquelles ont encore été virées, les pauves, et on peut raisonnablement considerer la radioactivité accidentelle comme clandestine si toutefois on la trouve sur notre territoire.

Il en résulte la constatation suivante:

Quand l'UE sera élargie à l'Ukraine, la catastrophe de Tchernobyl n'aura "pas de conséquences sanitaires connues"...

En gros, cela doit être ça.
Quoique ne vous leurrez pas, je suis toujours dans un environnement à risque où le nombre de becquerel (unité de mesure de la radioactivité) est largement supérieur à la normale et le taux atteint en 1/4 d'heure est celui que peut supporter le corps humain en 1 an. Evidemment c'est très localisé et les gens ne vont pas souvent dans ses coins là.
Pourquoi ? tout simplement parce que ce sont des anciens carreaux de mine d'uranium de la Cogéma...Elle a remit le site en état comme promis mais le césium y est toujours, moins important qu'à Tchernobyl, bien sûr, et sans commune mesure puisqu'il n'est pas en fusion ni raffiné, seulement 300 ans de durée de vie contre 1300 ans pour celui de Tchernobyl d'après la Crii-rad.
Mais bon, il n'y a pas que le nuage de Tchernobyl qui nous irradie, je vous le garantit..

Oui mais, dans le discours officiel:

- Le nuage de Tchernobyl n'existe pas quand on veut en parler;

- Le nuage de Tchernobyl se met à exister pour servir d'exutoire quand quelqu'un a la mauvaise idée de pointer une autre source de pollution.

En tous cas, le 20ème anniversaire de la catastrophe n'est pas éludé, lui.
On le sert à toutes les sauces en ce moment!
(C'est peut-être ce que tu voulais dire Hallberg. Mais précise les autres sources de pollution, ou c'est la pollution en général, je n'ai pas trop compris ton post)

Non, c'était juste pour faire un gag et le propos qui suit n'engage que moi.

Dans le discours politico-populo-médiatique, donc celui qu'une bonne partie de la population entend (population dans laquelle, rappelons-le, il se trouve des gens assez intelligents pour s'opposer au poulet frit dans les cantines scolaires et pour aimer le plan Vigi-Picrate), on assiste depuis des années à une polarisation binaire des points de vue:
- le pôle pro-nucléaire. Consistant à étaler voir par le petit bout de la lorgnette en se réclamant de l'absence d'émission de gaz à effet de serre, et à passer sous silence la capacité d'action à très long terme qu'implique la gestion des pollutions et des accidents potentiels.
- Le pôle anti-nucléaire. Consistant à diaboliser tout en passant sous silence le fait que dans les conditions techniques, économiques et sociales actuelles, un absolutisme anti-nucléaire revient à cautionner la poursuite de l'utilisation massive des énergies fossiles.
Dans ces conditions, il n'est guère étonnant que, jusque dans l'information "officielle", la question environnementale soit systématiquement proposée sous la forme d'un regard "par le mauvais bout de la lorgnette". Ainsi la mobilisation médiatique au sujet des 20 ans de Tchernobyl donne-t-elle à la population le sentiment d'une conscience environnementale, d'autant plus facile à cimenter qu'il n'y a rien de plus "vendeur" que de faire hurler au loup (ici sur le mode: on nous a menti, c'est un scandale). Paradoxalement, en fait de conscience environnementale, on se rend compte que c'est le "tout pour ma gueule" qui continue de prévaloir. Ainsi dans le contexte, survenu simultanément, de flambée des prix du pétrole, le citoyen de base semble plus s'inquiéter des moyens de diminuer ses propres dépenses ou de trouver des carburants automobiles moins chers*, que de la réflexion de base sur les conséquences environnementales globales du transport individuel et sur la valorisation du transport public... Donc l'individu lambda, surchargé médiatiquement de devoir de mémoire et d'avertissements catastrophistes à l'occasion des 20 ans de Tchernobyl, s'estime parfois "écologiquement conscient et informé", voire "mobilisé", alors qu'il n'est pas du tout prêt, en réalité, ni à changer ses habitudes de consommation d'énergie, ni surtout à aborder les problèmes environnementaux de façon plus globale et moins instinctive.

Informer les gens sur Tchernobyl, c'est bien et nécessaire comme toute forme d'information, mais il faut voir malheureusement quel usage en font les gens... entre le goût de la commémoration (mais dans un mois ce sera l'anniversaire d'autre-chose et on y pensera plus), et la tendance à se fabriquer une "conscience" fugitive des problèmes environnementaux. En l'occurence, en ce moment, on fait réagir fortement l'auditoire sur le mode "Tchernobyl c'est terrible et en plus c'est scandaleux, on nous a menti" sans qu'une grande partie de la population fasse le lien avec une considération plus quotidienne mais loin de créer la même émotion: "on consomme tous les jours une débauche d'énergie comme des débiles sous toutes les formes".

En l'occurence, l'abus de médiatisation et de commémoration permet aux gens de se dire qu'on est "tous mobilisés" ou "tous conscients"... sur le sujet du moment (de la même façon qu'on parlait par exemple de sursaut de la conscience électorale en 2002), alors même que ce genre de truc n'implique de réflexion de plus grande ampleur et à plus long terme que chez une minorité de personnes, et que le restant du grand public peut se contenter de surfer sur les "causes du moment" en ayant l'impression d'être informé, donc conscient, donc citoyen...

____________
* certains discours actuels sont complètement biaisés. On dirait, selon eux, que résoudre le problème énergétique de l'automobile et diminuer ou supprimer l'émission de polluants de ce mode de transport équivaut à le rendre "absolument propre" et donc à ne plus du tout le remettre en cause. Ce qui fait que le lobbying automobile, du coup, peut se faire une belle image en faisant miroiter un avenir de bagnole propre. C'est oublier le coût généralisé de la motorisation individuelle: consommation d'énergie démesurée (quand-bien même elle serait plus propre, l'énergie n'est pas censée être gaspillée), consommation d'espace, coûts pour l'ensemble de la collectivité prenant en compte l'entretien des infrastructures, le prix de l'incivilité et de l'insécurité routière en termes juridiques, médicaux, sociaux, etc. L'illusion de l'automobile devenant "non nuisante" une fois rendue énergétiquement propre est une manifestation, plus discrète et moins caricaturale, de cet esprit curieux qui pousse, à l'autre extrème de la chaine, des gens à croire qu'ils ont une conscience écologique parce qu'ils sont contre le TGV dans leur jardin, tout en se foutant de l'autoroute dans un autre jardin à cent kilomètres de là.

OK, je te rejoins assez dans ce que tu viens de dire.
Personnellement je suis assez en pétard car dans mon coin, des "écolos" parisiengs (avé l'assent, peuchère), ne veulent absolument pas que l'on mette des éoliennes sur le Larzac car ils ont leurs maisons secondaires et que ça les fait c...r de les voir en un point précis du causse, réfléchis par des professionnels (dont ma directrice, je suis dans un CPIE centre permanent d'initiative à l'environnement), des vrais écolos du causse (qui y vivent à l'année, eux), des biologistes (pour la biodiversité faune/flore), la SAFER, les éleveurs, les agriculteurs et que tout le monde est plus ou moins d'accord pour faire une ferme éolienne à 1 endroit du causse. Ben eux, non.
Restons dans un endroit le plus venté de France, mettons une autoroute gratuite qui monte vers Paris (ça va plus vite !), mais qu'on ne m'embête pas dans mon petit coin sauvage perso avec un parc éolien !!!! ça gacherai la vue que j'ai de mon jardin.
Je sais qu'en bonne marseillaise, je tire à boulet rouge sur les parisiens (pour nous Paris commence au dessus de Clermont Ferrant, n'en prend pas ombrage je t'en pris, je devrais dire nordiste mais je caricature un peu, je l'avoue), mais c'est une réalité de terrain.
C'est juste un exemple pour illustrer tes propos.
Sinon, pour Tchernobyl, je pense qu'il aurait fallut faire un "anniversaire" pour ses 10 ans déjà, que tout le monde lise ce que j'ai lu, il y a 9 ans et ne pas faire 20 ans après des commémorations. Bien sûr, c'est politique, mais le gouvernement d'alors aurait pu la faire avant, c'est tout.
Que les gens connaissent l'histoire est essentiel, dommage que cela soit si tard. C'est tout.

Je n'y connais pas grand chose en énergie et j'ai rien contre l'éolien, mais je ne suis pas convaincu qu'on puisse par exemple remplacer les centrales nucléaires, ou à énergie fossile par des éoliennes, ou alors il en faudrait des km², non?

Même si ma jeunesse m'a empêchée de connaître en temps réel la catastrophe de Tchernobyl, je me sens consernée par ça. Je trouve aussi que les commémorations arrivent très tard. Le taboo sur le nuage de Tchernobyl en France est toujours d'actualité à mon grand regret. Le fait que le site soit visité et visitable me révote au plus haut point.

La question sur le nucléaire et son utilité me dépasse un peu. Je ne connais que l'aspect négatifs des déchets radioactifs enfouis dans des coins de la France.
Je peux plus développer mon propos sur les énergies renouvelables comme le solaire (thermique ou photovoltaïque), les éoliennes, la géothermie... et d'autres solutions à portée de main mais ce n'est peut-être pas le sujet.

Le hasard du calendrier fait tomber la chose juste en même temps que le "débat" sur le nucléaire iranien. Enfin, peut-on parler de débat, au juste, alors qu'on nous présente la chose sous l'angle binaire des bons et des méchants?

Il peut y avoir une légitimité en matière de "sélection" des pays où l'énergie nucléaire est judicieuse ou non. L'utilisation de cette énergie suppose une capacité d'action à très long terme - elle s'avère incompatible avec des situations politiques très instables, avec des risques économiques majeurs (le jour où un pays n'a plus les moyens de continuer sa gestion et sa surveillance des déchets enfouis, galère...); elle suppose tout simplement que l'on parie sur une certaine pérénité de la civilisation dans laquelle elle s'inscrit.

De plus, on pourrait vouloir l'interdire aux régimes politiques suspects d'être peu démocrates et plutôt agressifs.Condition dont tout le monde se fout éperdument puisqu'on ne conteste pas, globalement, le nucléaire chinois ou pakistanais...

On peut donc raisonnablement penser que l'accès de certains pays au nucléaire peut représenter un danger.

Et pourtant il ne me semble pas paradoxal de penser que l'actuel tollé sur le nucléaire iranien est inique. En effet, comment trouver légitime qu'un état souverain se voie interdire ce que d'autres, pas forcément plus "sûrs" en matière de démocratie ou de comportement pacifique (Chine, Etats-Unis, Russie, Pakistan...), ont pu se permettre? Qu'une situation, par la grâce des traités de non prolifération, soit figée et aboutisse à une situation fondamentalement inégalitaire?

On argue que la recherche nucléaire iranienne pourrait fort bien déboucher sur un usage militaire.

Je suis personnellement fondamentalement choqué par le principe même de l'arme nucléaire, dont la menace est exercée non pas sur les objectifs militaires, mais principalement sur les populations (puisque les bombes atomiques sont étudiées pour détruire une ville voire un pays). Je ne souhaite donc pas vraiment qu'un maximum de pays disposent de ce truc-là.

Et pourtant, si l'on s'appuie sur la situation actuelle, j'estime que sanctionner un pays parce qu'il réclame ce que d'autres ont le droit d'avoir parce qu'ils sont les vainqueurs de la seconde guerre mondiale ou autres justifications vaseuses relève de l'hypocrisie la plus aigüe. Ce comportement montre, même si ceci est une simplification outrancière, que ceux qui se sont érigés en gendarmes planétaires tiennent tout simplement à garder leurs prérogatives. Parce que si la motivation actuelle du conseil de sécurité était vraiment de garantir l'état de droit et l'interdiction de l'arme nucléaire aux pays extrémistes, il se serait déjà expurgé lui-même de la Chine parmi les membres permanents, par exemple... Or le caractère ubuesque de l'affaire ressort immédiatement dès que l'on songe au fait qu'on ne considère toujours pas, malgré tout ce qui est arrivé au XXe siècle et même dans ce XXIe commençant, l'intervention armée comme une aberration à ne pratiquer que dans une situation d'une urgence catastrophique. Pour moi, de simples propos comme ceux parfois tenus par le gouvernement américain sur le fait que la force est un mode d'action parmi d'autres aurait déjà du avoir valeur d'incident diplomatique grave.

Dans ces conditions, et bien que je sois fermement pacifiste (et non pas au sens où il faudrait se laisser taper dessus ou laisser des gens se faire tuer, mais au sens où la morale commande de ne pas être celui qui commence, et aussi au sens où le principe de l'arme atomique me semble monstrueux), je n'hésite pas à prendre le parti iranien pour démontrer l'absurdité des rapports de force hérités de 1945.

Ces "vingt ans" auront toujours eu ça de bon de tenir informer les gens comme moi qui sont, de un, trop jeune pour se souvenir de cet événement, de deux, trop éloignés pour en avoir entendu parlé davantage. Être au courant de ces catastrophes, c'est quand même important, ne serait-ce que pour ne pas les reproduire.

Sinon, pour l'énergie éolienne, je ne sais pas trop. Faut que ça vaille quand même la peine pour qu'on s'y mette autant (pas assez?). Il y a du positif et du négatif dans toute les manières de faire j'imagine. Est-ce que cela ne génère pas du bruit les éoliennes?

Cherrydean a dit :

Sinon, pour l'énergie éolienne, je ne sais pas trop. Faut que ça vaille quand même la peine pour qu'on s'y mette autant (pas assez?). Il y a du positif et du négatif dans toute les manières de faire j'imagine. Est-ce que cela ne génère pas du bruit les éoliennes?

En fait les éoliennes font un minimum de bruit compte tenu de l'engin que c'est. Mais cela en fait tout de même, c'est pour cela qu'il faut un coin sans habitation à proximité ou une Zone d'Activité pour les implanter.

Sur l'autoroute A7 entre Lyon et Marseille, il y a un parc éolien à côté d'une zone d'activité et de l'autoroute. Pas de nuisance sonore puisque le bruit des voitures et des supermarchés et autres grandes surfaces en font encore plus. Ce parc éolien semble alimenter la ZAC. Il n'est pas plus moche que les supermarchés ou que l'autoroute qu'il surplombe.

Sur le Larzac, il y a aussi une autoroute et la majorité de cette autoroute est loin des habitations et en plein vent, les habitants du côté héraultais ne sont pas nombreux au Km² et on a calculé qu'une grande partie des habitants pourraient être majoritairement alimentés par les éoliennes (le côté aveyronnais est plus peuplé). De plus, les chauffe-eau solaires sont de plus en plus nombreux (environ 300 jours de soleil par an !).

Alors pourquoi ne pas équiper intelligemment les endroits qui pourraient l'être déjà. Cela allègerait un peu le besoin en électricité global annuel.

Un autre projet est tombé à l'eau (c'est le cas de le dire !!), au large du Cap d'Agde. Des éliennes off-shore a quelques centaines de mètres du rivage. Elles auraient été perçues de la terre comme des points au loin lorsque le ciel serait clair (les pétroliers sont plus gros que des points lorsqu'ils se dirigent vers Sète ou Fos sur Mer !!!). On ne l'a pas fait à cause des touristes qui avaient peur qu'on dégrade la vue, notons que ces mêmes touristes polluent plus que la vue avec leur bâteaux à moteur, leur jet-ski et autres engins qu'ils conduisent à des allures folles jusqu'aux plages sans penser aux nageurs et à la quantité de m---e qu'ils laissent dans l'eau.

Bref, je ne pense pas que les éoliennes soient une réponse à tous nos besoins, loin de là. Mais de là à ne pas en mettre pour des caprices de personnes qui ne sont là que de juin à septembre, je trouve que c'est un peu fort !

Vous me connaissez peut-être un peu mieux maintenant et vous savez que je réagis au quart de tour sur les sujets qui me tiennent à coeur ou tout simplement que je trouve abhérant et celui-là se trouve dans la deuxième catégorie. Je ne suis pas encore assez "écolo" pour que cela entre dans la première catégorie, cela choque juste mon sens de la logique.