Le cinéma d'aujourd'hui

Bien moi, j'ai vu les films, mais pas toutes les versions longues (pas encore, ça viendra). J'ai également lu les livres de Tolkien. C'est certain que si on n'accroche pas au type fantastique en partant qu'on part du mauvais pied.

Je pense encore une fois qu'on ne part du mauvais pied que si l'on conserve cette obsession du sens, du signifié... Et même, dans ce sens-là, on peut très bien voir tout un tas d'éléments proposant une éventuelle référence à Gance, à Lang, à Sjöström, dans le travail de Jackson... En reconnaissant le droit à la gratuité et à l'indépendance de l'acte cinématographique, il en va tout autrement... Même quelqu'un qui n'a aucune affinité avec la mythologie peut ressentir, dans la "musique de la lumière" comme disait Gance, cette tension et cet élan vers la recherche du beau...

Ben oui, mais c'est bien gentil de mettre de belles images sur un truc qui ne tient pas trop la route...
Hier, par exemple, il y avait un film de David Lean avec Katharine Hepburn sur Venise. Alors, c'était assez bien filmé et encore, mais déjà la topographie de la ville n'était même pas respectée. En plus, je n'ai jamais rien vu d'aussi convenu au niveau scénaristique, une gigantesque carte postale en technicolor, un truc à touristes, c'est tout ce que j'ai découvert...

J'aimerais bien savoir ce qui ne tiens pas la route.
En quoi les romans de Tolkien ne tiennent pas la route ?
L'auteur à inventé un univers, avec des liens avec le notre... il peut donc y mettre tout ce qu'il veut dedans !

Ce n'est pas par ce qu'il ne se base pas sur les écrits de certains philosophes grecs ou je ne sais-quoi, que ça ne peut pas être valable !

Je dois dire que parfois je ne te comprend pas Lucterios... je ne vois pas pourquoi parfois tu t'obstine à dire que quelque chose est mal. Tout le monde à sa façon de voir les choses. Tout le monde les expriment d'une certaine façon. Il est donc évident que ça donne des résultats différents.

Moi j'aime beaucoup le travail de Tolkien, la poésie qu'il met dans l'univers. Je trouve intéressant de voir toutes les races qu'il a crée, avec chacunes leurs spécificités. Les descriptions sont magnifiques et envoutantes.

J'aime voyages dans des mondes fantastiques.

Le film est ce qu'il est, mais j'ai retrouvé des images que je m'était faites en lisant le livre... et ça c'est génial !

Je n'ai pas dit que c'était mal, j'ai dit que cela m'ennuyait c'est tout. En plus, je trouve cela un peu prétentieux dans la mesure où l'on nous présente Tolkien, professeur de littérature anglo-saxonne ancienne comme un spécialiste des anciennes mythologies européennes. Je ne trouve rien de tout cela là-dedans, seulement des trucs assez manichéens et, à mon avis, sans grand intérêt. Maintenant, je n'empêche personne de trouver cela bien, mais par pitié que l'on arrête de faire du battage là-dessus en présentant Tolkien comme un génie ou un prophète !

Bien, sérieusement, je ne crois pas que c'est ce qu'on essaie de faire ici. Tolkien est un écrivain qui a mis de lui-même dans toute son oeuvre et qui a inventé tout un monde, en s'inspirant d'éléments pris dans ce qu'il connaissait j'imagine. Je trouve que Le Seigneur des anneaux est une grande histoire, très travaillée et pensée dans le moindre détail. Par contre, l'écriture est lourde et ça prend de bons lecteurs pour passer au travers.

Ce n'est pas nous qui sommes suspects de le faire, c'est un monde social et médiatique contemporain prompt à se chercher des gourous. Si aujourd'hui vous dites aux gens que Tolkien est un grand philosophe (alors que c'est "seulement" un écrivain, ce qui est déjà bien sinon mieux), alors, vous donnez aux gens l'impression d'être drôlement intelligents. Mais on se rend compte qu'on peut aussi le faire avec Dan Brown, ce qui est encore plus effrayant. Il faut se rendre à l'évidence et admettre que ce discours est extérieur tant à l'auteur qu'aux lecteurs normaux, et qu'en tenir compte est la première des faiblesses.

Lucterios, je repère dans certaines de tes remarques une primauté de la lecture d'une oeuvre en tant que discours et propos sur l'approche relevant du strict domaine de l'émotion esthétique. Pourtant, dire que Tolkien (ou un autre) est récupérateur de mythologie, flou sur ce point, et ne contient aucun intérêt d'ordre intellectuel et philosophique, me semble ne rien dire du tout sur le beau. Il me semble (mais je peux me tromper) qu'une partie de tes positions pourraient reposer sur le postulat que l'art doit dire et signifier, et si possible le vrai. N'est-ce pas restrictif, et n'aboutit-on pas à une injustifiable hiérarchisation, dans laquelle l'esprit l'emporterait toujours sur le ressenti dans le domaine artistique?

Honnêtement, je pense que la quête du sens fait partie de l'émotion esthétique. Le propre de quelque-chose de beau est d'ouvrir sur une autre dimension de l'esprit. Si tu prends une adaptation du roman de Pierre Boulle comme la Planète du Singe, celle de 1968 respecte sa dimension philosophique alors que la plus récente n'a absolument aucun intérêt, à moins de trouver quelque émotion à contempler la plastique d'Estella Warren... Cela ne suffit pas.
Tolkien, c'est un ovni. Cela passionne des générations de lecteurs et de fanatiques du RPG. Moi, tout ce que je peux dire personnellement c'est que je n'y trouve aucune émotion esthétique (sauf à contempler les illustrations d'Alan Lee) et que la lecture du bouquin agit sur moi comme un sédatif. Les films sont indéniablement beaux et la musique est magnifique, mais cette histoire de gnome qui doit détruire un anneau maléfique et qui est poursuivi par d'affreux méchants tout plein sans aucun second degré, cela me laisse froid, je suis désolé... Maintenant, je n'empêche personne de trouver cela poétique et de rêver à ce propos, chacun ses goûts...

-Edité le: Mardi 4 juillet 2006 à 13:25 par Lucterios-

Tolkien moi ça me passe au-dessus. Je n'ai pas essayé de lire le livre car les films ne m'ont pas fait vibrer. Je loupe peut-être quelque chose!
Pour les films que j'ai aimés :
-il y a d'abord Le château ambulant de Miyazaki et Mon voisin Totoro ainsi que tous les autres du même réalisateur
-Abyss de (oups j'ai oublié le nom du réalisateur)
-Le fabuleux destin d'Amélie Poulain et Un long dimanche de fiancailles de Jean-Pierre Jeunet
-Hero un film magnifique sur le plan esthétique mais qui n'est pas du goût de tout le monde au niveau du scénario
-l'incontournable Matrix merveilleux en tout point
-O Brother des frères Cohen avec une musique super
-Le cinquième élément de Luc Besson
-Good Bye Léninetouchant jusqu'aux larmes
-pour finir par Good morning Vietnam avec Robin Williams, émouvant

Mention spéciale pour X-men 2 qui pour un film d'action de ce genre est pas mal.

Je ne sais pas si tu loupes quelque-chose. On ne peut jamais présumer, sur ce plan, car si les films ne t'ont pas enthousiasmée, ça tient avant tout en eux-mêmes et seulement partiellement à Tolkien, dont les romans n'ont fourni que le contenu. Et même si, dans la pratique, Jackson s'est appuyé partiellement sur des travaux de peintres proches de l'auteur.

Miyazaki est en bonne place dans mon panthéon personnel. Pour être très schématique et très définitif, sans tourner ma langue sept fois dans ma bouche, je vois trois grands dans le cinéma d'animation actuel: Miyazaki, Lasseter, Park. Marrant, ils illustrent les trois genres tutélaires de l'animation.

Hero, moi aussi j'aime bien Zhang Yimou mais j'aurais plutôt cité Vivre.
Abyss c'est Cameron, dont j'ai dû citer Titanic quelque-part...
Good Bye Lenin, je suis à fond dedans, c'est un boût de l'âme de Berlin, que Wolfgang Becker a réussi à faire partager à tout le monde.
Le cinquième élément est lié à un excellent souvenir, c'est un film drôle et surprenant, que j'étais allé voir avec des amis alors qu'on sortait d'un examen plutôt éprouvant. On a ri comme des bossus et on a évacué la tension.
Le seul que je n'ai pas vu, c'est le dernier que tu cites, Good morning Viet-Nam.

MOULTIPASS !!!

Titanic j'avoue qu'il m'a déçu. Au niveau des effets spéciaux, c'est vrai que c'est pas mal mais je trouve que l'histoire est un peu trop américanisée. Il reste un bon film mais pas très touchant ou du moins dans mon cas.
Vivre? Hallberg tu pourrais me renseigner un peu sur la date de sortie pour que je le trouve
Good morning Vietnam est un film de 1988 de Barry Levinson. A Saigon au Viêt Nam, en 1965. L'animateur-radio Adrian Cronauer, qui débite sur l'antenne, blagues, jeux de mots et rocks endiablés, perturbe l'ordre établi. A lui tout seul, il redonne le moral aux troupes du front. Mais le vague conflit engagé par les americains devient très vite une vraie guerre, tandis que le nombre de soldats morts au Vietnam ne cesse de grandir... Voila un résumé trouvé sur internet assez complet.
A propos de Good Bye lénine je suis d'accord avec toi Hallberg même si je trouve que Berlin en tout cas la partie est est un peu différente de la vision du film.

Pas touchant le Titanic ?... L'histoire d'une jeune fille prisonnière de sa classe et de ses contradictions qui, par amour choisit la liberté par rapport à l'argent au risque de la mort, ben mon vieux, je ne sais pas ce qu'il te faut ! Enfin, chacun sa façon de voir les choses, je pense...

Ici on parle de films récents non ?

Tiens, je pense à Good Night, and Good Luck de George Clooney (2005). Un film que j'ai beaucoup aimé car il n'a pas la prétention de faire une analyse politique complexe ou quoi que ce soit. Il décrit certaines pages de l'histoire américaine de manière simple et efficace (et courte, le filme dure 90 minutes). Et puis techniquement l'exploit d'avoir fait jouer à Joseph McCarthy son propre rôle est impressionnant...

Il y a aussi Lord of War d'Andrew Niccol (2005). C'est un film d'un cynisme démesuré... Niccol prends un histoire simple, racontée de manière linéaire - même s'il commence par la fin - et filme le tout avec une grande efficacité. Et puis Nicolas Cage est vraiment parfait dans son role.

-Edité le: Dimanche 9 juillet 2006 à 10:38 par koko-

C'est quoi des films récents ? C'est des trucs où l'on entend parler les acteurs avec cette nouvelle invention là ?