Le cinéma d'aujourd'hui

Ben oui, tu l'as dit, c'est trop absolu, du dualisme pur et dur, et cela me dérange d'autant plus que cela n'a aucun rapport avec les philosophies celtique et nordique dont on rapproche à tort cette histoire pour enfants...

-Edité le: Lundi 31 juillet 2006 à 13:34 par Lucterios-

En fait, comme tu le dis, c'est une histoire pour enfants.
Et les enfants font justement la part entre le bien et le mal. Ils ne sont pas encore mittigés.
Le SDA est un conte et comme dans tous les contes de fée, la jolie princesse est blonde et la vilaine sorcière brune !
Cela n'enlève pas leur charme aux contes.

Après, ça me semble insuffisant en tant que jugement cinématographique, sauf à considérer qu'un film peut se juger sur son seul sujet. Donner plus d'importance au signifié qu'au signifiant, comme principe de critique d'art, c'est prendre le risque de faire un commentaire relevant paradoxalement à la fois de l'intellectualisme prétentieux et du simplisme... Enfin ce n'est que mon avis...

Hallberg a écrit Après, ça me semble insuffisant en tant que jugement cinématographique, sauf à considérer qu'un film peut se juger sur son seul sujet. Donner plus d'importance au signifié qu'au signifiant, comme principe de critique d'art, c'est prendre le risque de faire un commentaire relevant paradoxalement à la fois de l'intellectualisme prétentieux et du simplisme... Enfin ce n'est que mon avis...

heum... tu pourrais reformuler ? désolée si je suis bête... je suis pas sure d'avoir bien compris, mais ça a l'air intéressant.
qu'est ce qui est le signifié ? le sujet du film ?
et le signifiant ? la façon dont c'est raconté ?

C'est ce sur quoi nous ne sommes pas d'accord Hallberg et moi à propos de cette machine de guerre hollywoodienne. Moi je prétends qu'un film qui n'a que des bases scénaristiques faibles, à savoir une histoire excusez-moi un peu simpliste, n'a qu'un intérêt somme toute limité et lui s'attache à la beauté formelle des images de Jackson et à son art cinématographique issu d'une grande culture dans ce domaine. Donc, on ne risque pas de s'entendre. Cette trilogie m'ennuie autant que le bouquin, mais pour le reste d'autres peuvent encore y trouver leur compte...

Je comprend ton point de vue.

Mais je comprend aussi ceux que ça fait rêver ; on a aussi besoin du Beau, de la poésie, sans forcément de l'utile ou de la philo partout...
Et tolkien défend quand meme des principes moraux assez clairs donc son oeuvre n'est pas totalement vide de sens.

Eh bien justement, moi ces monstres affreux et ces bonshommes ridicules je trouve cela vraiment très laid, mais bon question de point de vue...

Je me fais mal comprendre : je ne cherche pas de l'utile. Hugo Pratt avait le désir d'être inutile, de rêver, mais il n'y a rien de sordide, de laid ou de manichéen dans son oeuvre, bien au contraire...

bon d'accord je ne trouve pas les orcs ne sont pas spécialement beaux

encore que notre conception de la beauté peut etre discutable... pourquoi ne trouve-t-on pas beaux les araignées, les moustiques... ou les orcs ?

mais c'est couper les cheveux en quatre... je vais pas ergoter pour le plaisir de chercher à te contredire.

-Edité le: Mardi 1er août 2006 à 04:31 par Eli-

Tiens, quelqu'un se postait la même question.
Pourquoi s'émerveille-t-on devant un papillon, alors qu'on est prêt à écraiser une araignée ?
Ce sont tous deux des insectes...
Nos critères de la beauté sont particuliers !

De plus, on peut trouver de la beauté dans le travail qu'il a été réalisé pour créer les orcs.
Moi par exemple, j'adore les peids des hobbits !

Ce sont tous les deux des invertébrés : les araignées dotées de huit pattes ne sont pas des insectes mais des arachnides !

ça fait écho à une discussion que j'ai eue récemment, et dont il fallait conclure, à mon sens avec justesse, qu'il ne faut pas confondre exigence et intellectualisme. Effectivement, le beau ne se situe que parfois dans ce qui fait appel à l'intelligence et au langage, et encore heureux.

Après, sur mon point de désaccord avec Lucterios, effectivement je continue à penser qu'il est impossible de donner la priorité à la qualité du propos dans une approche critique, sans-quoi, il est inutile d'avoir des formes artistiques, il suffit d'écrire, d'avoir un propos. Les arts du spectacle, en particulier, sont des arts du récit, certes, mais leur singularité tient dans la mise en forme. Pour ma part, j'ai souvent été ému par des oeuvres dont le sens ne m'intéressait absolument pas, voire me déplaisait, mais dont la construction plastique me touchait, comme on peut être ému par de l'architecture, de l'art abstrait, de la musique instrumentale, un paysage, une fleur. Pour tout dire, il y a parfois des choses qui m'ont beaucoup plu alors que je n'y ai strictement rien compris, ou que j'ai compris de travers.

Si on envisage la qualité du discours comme préallable à l'art, on peut presque renoncer à l'art au profit du discours. Pour le reste, les objections de Lucterios s'adressent toutes à Tolkien, aucune ne s'adresse à Jackson - j'en déduis donc que Jackson, pour sa part, fait bien son boulot. Et je suppose aussi que le jour où j'ai envie de faire bisquer Lucterios, je l'oblige à visionner "Le seigneur des anneaux", du cinéma de propagande stalinien, ou à écouter en boucle "les pecheurs de perles"...

Evidemment, je n'ai pas grand chose à reprocher à Jackson, c'est sur Tolkien que je suis très réservé. Tout le monde décrivait son truc comme un monument. Quand je me suis plongé dedans, déjà j'ai trouvé que le style était plutôt lourd et alors l'histoire, bah vraiment inintéressante en ce qui me concerne. Mais, je ne suis peut-être pas une référence, vu qu'en général je n'aime pas beaucoup tout ce qui a trait à l'heroïc-fantasy. On m'a décrit le Tigane comme un chef-d'oeuvre, il paraît que c'est une réinvention de la Renaissance italienne. Je me suis dit "chouette !". J'ai pas mal été déçu : cela n'a vraiment rien à voir avec l'époque des Médicis...

Remarque, moi, j'ai jamais lu Tolkien dans le texte. C'est un auteur de pavés, à mon avis ça doit pouvoir se rapprocher de Dumas, d'Eugène Sue ou de Balzac dans le genre mammouthesque. À un siècle d'écart, la bonne fortune de Tolkien en tant qu'écrivain de sagas populaires est comparable aux feuilletonnistes français du XIXe. Ces derniers semblent pesants à certains, aujourd'hui, avec leurs descriptions interminables, leurs rebondissements grandiloquents et leur style dythirambique - pour les autres, ils appartiennent définitivement à une mémoire collective. Quand on demande au francophone moyen, "Les trois mousquetaires", c'est de la grande littérature classique du genre "noble", alors qu'en fait c'est du feuilleton à la mode (ce qui, notez-le bien, ne veut pas dire que j'y attache moins d'importance, au contraire, ça me semble tout à fait respectable). Donc Tolkien pour les anglophones, est-ce que ça n'a pas un peu ce statut? Est-ce que ça ne relève pas de l'évidence culturelle outre-Manche, quand nous, sur le continent, sommes peut-être plus enclins à n'en voir que les pesanteurs.

J'ouvre un sujet Tolkien, je pense que c'est le bon moment...

Entendons-nous : à côté de Aripotère, de Werber ou d'autres trucs à la mode, Tolkien, c'est de la grande littérature en fin de compte !

Merci Hall pour ton nouveau sujet.
Nous pouvons donc en revenir au cinéma ^^

Donc, c'est l'été, les vacances, et qu'est ce qui passe à la télé ?

... les Gendarmes à St Tropez !

Tous les ans on y a droit, mais je dois dire que je ne m'en lasse pas.
Funes est un de ceux qui me fait le plus rire et qui me fait toujours rire.
Je dois avouer que mon grand père maternel à un petit air qui lui ressemble, ce qui lui rajoute du charme.