Aurais-je tendance à prendre des raccourcis ? C'est bien ce que je voulais dire !
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Ben oui, là Gobol, c'était un sacré raccourci, littéralement, ce que tu avais dit sa signifiait (dis toujours, je te dirai après si je veux qu'on me le dise)
Bon, je vais ergiotter un peu, dans le cas général (pas au sujet de ton message)
Oui, j'ai un détecteur incorporé d'incohérences, si bien, que quand j'en produis moi même, ça me complique.
Mais, bon, en géographie, on n'as pas besoin de la même rigueur qu'en mathématiques... dans ma matière, en omettant un détail, on peut montrer vraiment n'importe quoi... surtout qu'à partir du moment où l'on à admis une propositions fausse, on peut montrer toutes les autres, de facon rigoureuse... je m'explique. si je suppose qu'il existe des nombres a, b et c entiers tous différents de zéro, tels que a*a*a=b*b*b+c*c*c, ce qui en fait nie le Théorème de Fremat-Wiles, je peux démontrer rigoureusement à partir de ça que 1=2 et que tu es le Pape ! alors que pour infirmer la première hyppothèse il a fallu des siècles !
c'est juste pour dire que je suis très vigilant sur ma logique.. peut-être est-ce que j'aimes trop la science, mais je suis ainsi.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
D'accord, j'esssaierai de faire mieux la prochaine fois, mais je suis loin d'avoir une logique mathématique, comme tu as pu le voir...
Ne m'en veux pas trop!!!!
En fait, c'est bien que nous ayions cette petite discussion, ça me permet de mieux voir comment tu "fonctionnes", et de moins monter sur mes grands chevaux, peut-être, la prochaine fois !
-Edité le: Vendredi 30 avril 2004 à 09:57 par Gobol-
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Faut pas pleurer, Gobol.
c'était seulement un exemple... sinon, tant pis s'il y a des incohérences... par le dialogue, on finit toujours par éclaircir les choses... tu sais, qu'un Mathématicien, tout seul, il démontre des théorèmes faux... ce sont les autres qui, par leur relecture doivent valider son travail !
Bon, je vais essayer de présenter le point de vue de Pierre Chaunu, de l'institut, un Historien protestant (théologien de surcroit) pour lequel j'ai le plus grand respect, même s'il m'arrive de n'être pas d'accord avec lui... cependant comme je l'écoute d'habitude à la radio, ça va me demander du travail...
Un débat sur l'inquisition ne peut que reposer sur les faits... qui sont nombreux, épars, très divers d'un pays à l'autre.
ALors je vous propose de commencer par des documents à prendre avec précaution... premièrement, l'analyse faite par Joseph de Maistre dans ses lettres. L'analyse elle même, elle est discutable, notamment sur le problème de l'espagne. Mais les faits énoncés, qui lèvent un certain nombre d'erreurs, eux demeurent, et je n'ai pas encore vu de travail d'historien les contredisant (si vous en avez un qui montre des erreurs factuelles dans le travail de Joseph de Maistre, donnez moi les références, ça me fera réviser me positions sur l'affaire)
Je précise, pour lever toute ambiguité que la préface, quand elle fait référence à l'intolérance, je ne l'interprete absolument pas comme un appel à la guerre de religion, un appel contre juifs ou protestants, mais un appel contre les fauteurs de troubles objectifs. Pour moi l'application actuelle est qu'il ne faut pas tolérer que les jeunes filles sous prétexte de ne pas être vues non voilées doivent renoncer au sport à l'école, ou que l'on puisse impunément empoisonner son voisin pour lui une raison quelconque en restant impuni, qu'il ne faut pas tolérer que les pires faussaires mettent en doute l'existence de la Shoah. Voila l'intolérance à mon avis pronée par Grimm. Une intolérance précise (ben oui, le texte a presque 2 siècles, et je ne voudrait pas qu'il y ait de malentendu sur le mot.) Le reste de l'ouvrage, en question, à mon avis, montre que mon interprétation est la bonne.
Sinon, je précise pour les âmes qui ne me connaitraient pas que je suis très tolérant au sens noble du terme, que je veux pas flamber les protestants, ni les athées, que je suis prêt à vivre en bon voisinnage avec toute personne prète à me respecter... c'est pourquoi je suis plus que tolérant... je suis respectueux, à mon avis, c'est préférable.
http://cage.rug.ac.be/~dc/Literature/JMIE/
Ensuite, sur le point particulier des sorcières, j'ai trouvé, au hazard de mon surf le travail suivant.... qui semble bien succint, (travail de bachelier) mais comme il est suffisamment anti-église je l'ai mis... à noter la jolie contradiction entre le nombre claironné de "milliers" et le tableau récapitulatif de la fin de l'ouvrage.
http://www.cegep-fxg.qc.ca/bi/Fichiers/VHamel.pdf
un site vraiment pris au pif qui relate les faits... je ne sais absolument pas d'où provient se site, alors, s'il contient des données erronées, dites le moi.
http://maitre.cles.free.fr/pages/le_lutineur/sorciere/jllaurin/proces-faits.htm
la célèbre revue Historia : où les hommes finissent par se rendre compte que les "sorciers" considérés relèvent de la Psychatrie, que ce sont de malades mentaux, tout simplement, et que, n'étant pas tout à faits responsables de leurs actes, il est injuste des les condanner au bûcher. En fait l'historien considéré fait référence à des faits mal établis, à une sorte de "légende" qui entoure toutes ces affaires, mais il me faut donner des avis de toutes natures.
http://www.historia.presse.fr/data/mag/660/66006801.html
par la même occasion, un travail sur les femmes au moyen âge. je ne sais pas trop d'où ça sort, mais à première vue, ça me semble assez équillibré, même si l'on est pas forcément d'accord avec tout.
http://www.uni-ulm.de/LiLL/3.0/D/frauen/biografien/Jh14/geschichtefr.htm
Je précise qu'à part le travail de Joseph de Maistre que j'ai pas mal étudié, je ne garantis rien sur les autres sites que j'ai indiqué.
-Edité le: Vendredi 30 avril 2004 à 11:29 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
3. La chrétienté : Les Pères de l'Eglise se réfèrent, entre autres sources, aux Actes des Apôtres : les femmes sont considérées en tant que créatures spirituelles dotées des mêmes facultés de perfection morale que les hommes. Par contre, le délire anti-sexe (dû, en partie, au Péché Originel) aggravé par les craintes vis-à-vis de l'impureté des femmes (héritées de la tradition juive qui veut que l'écoulement menstruel du sang de la femme la place dans une souillure rituelle) conduiront nombre de prélats au cours des décennies voire des siècles à dicter les lois du mariage, du comportement ou des interdits, selon que la femme sera considérée comme Ange (culte de la Vierge Marie) ou Démon.
« Ange » : Eve est evae, le malheur mais aussi la vie. « Ave/Eva : mort par Eve, vie par Marie », « l'Inaccessible Marie », « les Vierges recueilleront au centuple le fruit de leur mérite, les veuves soixante fois, les épouses trente ». « Pour que la femme soit à l'origine d'un si grand mal, il faut pour rendre l'espérance qu'elle soit à l'origine d'un si grand bien », « louer la Vierge Marie n'est nullement rendre hommage à Eve » et « Marie, refuge du pêcheur, espoir des hommes »…
« Démon » : des invectives : « flamme vorace, folie extrême, née pour tromper, prédateur des hommes, bauge des gras pourceaux, tigresse impure, vipère furieuse ». « Eve, la tentatrice, la porte du Diable, racine du mal, rejeton de tous les vices » « comment pouvons-nous embrasser ce sac de fientes ».
Citations tirées d'un des sites mentionnés par Kaldorion. Je commence par là, en tant que femme et chrétienne...
Pas étonnant que nombre de femmes aient un complexe d'infériorité dans notre monde judéo-chrétien ! Je ne suis pas féministe, loin de là, mais je me dis que heureusement, les choses changent. Lentement, certes, mais sûrement. Aujourd'hui, les prêtres ne parlent plus des femmes en ces termes, et nous sommes traités comme des êtres humains à part entière !
Ce qui me choque entre autres, c'est cette phrase : « les Vierges recueilleront au centuple le fruit de leur mérite, les veuves soixante fois, les épouses trente ». Alors quoi, parce qu'on est mariée, on "vaut"moins que si on était veuve ou vierge ? Aujourd'hui, le discours de l'Eglise a bien changé à ce sujet, et la femme mariée a elle aussi sa place ! Il est vrai en revanche que peu de femmes mariées sont devenues saintes. Mais contrairement à ce qu'on m'a dit une fois, elles existent ! Et toutes ne sont pas devenues saintes après la mort de leur époux et leur entrée au couvent !
Je vous quitte dans quelques minutes, donc je vais en profiter pour rechercher tout ça chez moi (au moins quelques exemples), et on en reparlera, si ça vous tente.
A bientôt,
Gobol
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Oui, Gobol, moi aussi cette phrase me choque. pour ton analyse, je suis entièrement d'accord avec toi. sinon, je noterai que les femmes mariées et saintes sont peu nombreuses, mais les hommes mariés étant très peu nombreux aussi, cet élément ne me paraît pas être sexiste.
En fait, j'ai mis les sites ci mentionnés parcequ'ils défendent un point de vue contraire au mien... (et plutot méchant pour l'église, quoique contenant une part de vrai) simplement par honneteté intellectuelle. je vais maintenant m'évertuer à "détruire" ce que ces Articles énoncent. Je pense que tu as remarqué qu'ils s'appuyaient essentiellement sur des textes et des déclarations, mais pas sur des faits... par exemple, ils se hâtent de conclure que les femmes mariées étaient moins bien vues que les autres, mais, pourtant, à cette époque, entrer au couvent était une menace que les filles faisaient à leurs parents quand elle étaient mécontentes (la menace marchait aussi dans l'autre sens). si cette position avait été considérée comme "préférable" il n'en aurait pas été de même. Enfin, je remarque, que Jésus dit lui même "qui ne prends pas sa croix et ne me suis pas n'est pas digne de moi"... autant dire qu'il existe une Vocation, chez les hommes aussi. Si une femme dit "Le prêtre recevras le centuple, le moine 60 foi, et l'homme marié 30 fois, l'accuseras-t-on d'être anti-homme ? on pourrait seulement dire anti mariage et anti enfants... mais l'église Catholique me semble loin de cette dernière suspicion.
Sinon, oui, il y a bien eu les mots que tu cites de la part d'ecclesiastiques, mais, l'église Catholique n'étant pas un système totalitaire, justement, elle a laissé dire un certain nombre de bêtises à des prélats qui, dans l'extrème majorité des cas, ne représentaient qu'eux mêmes, et pas du tout la position de l'église. Evidemment, je pense notamment aux prêtres enseignant dans les séminaires, et qui faisaient valoir l'interêt qu'on avait à être prêtre. Le même phénomène se reproduisant dans les couvents... même si je trouve absurde la contabilité qui en est faite, il faut bien justifier que se dévouer pour la communauté plaise à DIEU, non ? Donc il me semble que pour ce cas particulier, l'on a pas affaire à quelque chose de sexiste, mais seulement à justifier l'abnégation par une récompense supplémentaire.
Par contre, le reste est horriblement sexiste.... mais qui cite-t-on ? as-t-on fait une statistique sur les phrases assassines, et les phrases affirmant le contraire ? parceque c'est facile, de trouver les citations qu'on veut, à partir du moment ou les prêtres étaient assez libres... mais au niveau des faits, c'est autre chose. Le problème, c'est que je me rends compte que sur le net, j'arrive à trouver des choses "génériques", avec commentaires et appréciations, mais pas de travail poussé, alors que je pensais mettre des liens vers ceux cis"
Donc tout ça pour dire que je réprouve les citations utilisées, mais que je récuse l'utilisation qu'en est faite par les articles considérés... simplement je voulais commencer le débat par les accusations généralement portées CONTRE l'église, par honnêteté intellectuelle... maintenant, je vais m'en donner coeur joie pour les ridiculiser. (on verra ça demain, pour l'instant je dois partir)
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Je n'avais pas dit que tu cautionnais ces points de vue, tu le remarqueras !
Par rapport à la vocation, il m'est arrivé de me poser la question d'une vocation religieuse, notamment après avoir rencontré celui qui est devenu mon mari par la suite. Et face à ces questions ô combien dérangeantes, alors que tout était à peu près clair avant, une de mes amies m'a dit tout de go : "Tu sais, le mariage est aussi une vocation". Et combien c'est vrai ! D'autant plus si l'on veut vivre ce mariage en vérité, dans l'enseignement de Dieu, en respectant l'autre ! C'est loin d'être facile tous les jours, mais quelle force cela donne ! Je pense que c'est comparable à une vocation religieuse, sauf que son objet est autre. Mais la foi donne une force incroyable !
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
D'ccord avec toi, Gobol. Le mariage est aussi une vocation... c'est pourquoi je pense que la comtabillité du genre "untel auras 2 fois plus de paradis qu'untel" est ridicule, d'autant plus, qu'une fois le purgatoire écoulé, je ne crois pas qu'il y ait 2 paradis.
Mais je tenais seulement à préciser qu'à partir du moment où cette propotion de la "vocation religieuse" par rapport à la vocation du mariage se faisait pour les 2 sexes, elle n'était pas sexiste, ou machiste.
Mon idée est la suivante : si une affirmation est faite pour la femme et pour l'homme à la fois, elle n'est pas machiste. (à part cas très particuliers et "tordus")
es-tu d'accord avec cette idée ?
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Présentée comme ça, oui, en toute logique ! Puisque c'est la même proposition (ou quasiment) qui est faite pour les hommes et pour les femmes, en soi, elle n'a rien de sexiste. Le problème est toute l'interprétation qu'on peut en faire derrière, et là je parle par rapport au passé. Effectivement, comme tu le disais dans un post précédent, entrer au couvent était une sorte de menace, ou bien encore une "deuxième vie" pour les veuves, qui après avoir consacré leur vie à leur mari, à la mort de celui-ci, consacraient ce qui leur restait de vie à Dieu... Loin de moi l'idée de leur jeter la pierre, perdre son mari doit être une épreuve très douloureuse si on l'aime en vérité. Mais alors que les hommes, religieux, sont encensés, il semble que ce n'ait pas toujours été le cas pour les femmes. C'est juste, ou j'ai dit des bêtises ?
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Oui, là tu as raison, le fait que les hommes religieux soient plus encensés que les religieuses est un fait ! et ça, ça introduit une différence énorme faite par l'église entre homme et femmes... mais c'était dû aussi à ce que les femmes ne peuvent pas être prêtres...ni electeur du Pape ou autre. et là, on peut faire remonter le reproche à Jésus, qui ne choisit que des hommes commes apôtres... ave l'esprit saint qui ne descent que sur les hommes. Toutefois le problème des "femmes prêtres", à des fondements profonds théologiques...(contrairement au mariage des prêtres, par exemple) qu'en pense tu ?
-Edité le: Mardi 4 mai 2004 à 12:38 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Par rapport aux apôtres, aux Douze qui n'étaient effectivement que des hommes, ton raisonnement se tient. Mais je te rappelle tout de même que parmi les proches, il y avait aussi des femmes (Marie-Madeleine, entre autres, mais aussi Véronique, sans parler de Marie). Et que c'est aux femmes qu'il s'est révélé ressucité en premier ! Pour moi, je crois que Jésus n'a jamais exclu les femmes de fait, au contraire. Mais la prêtrise en tant que telle, ordonnée, a été instituée après la mort du Christ. Et donc par les hommes ! A cette époque-là, les femmes n'avaient de toute façon pas voix au chapitre. Elles pouvaient être répudiées en cas d'adultère, contrairement aux hommes qui eux, n'avaient aucun compte à rendre s'ils allaient "voir ailleurs", par exemple. Ce que je veux dire, c'est que pour moi, le fait que les apôtres ne soient que des hommes ne veut pas forcément dire que c'est un fondement théologique du fait que les femmes ne peuvent pas être prêtres. C'est peut-être davantage une question de société que de théologie ?Je ne soutiens pas forcément la prêtrise des femmes, d'ailleurs, mais chez les protestants, de nombreux pasteurs sont des femmes ! Où est donc le problème ? Je crois qu'il faut bien avouer qu'à un moment donné, l'Eglise a été machiste, et a refusé de donner une place plus importante aux femmes, surtout si (là, tu le sais sans doute mieux que moi) cela correspond avec la période de "diabolisation" de la femme, responsable de la "chute" de l'homme et du péché originel...
Pour le mariage des prêtres, si je ne m'abuse, Pierre était marié (enfin je crois). Peut-être que d'autres apôtres l'étaient, mais que les Evangiles n'en font pas mention, parce que l'essentiel n'est pas là ? Je crois que j'ai déjà dit ailleurs mon opinion à ce sujet. Le mariage des prêtres résoudrait-il le problème de la crise des vocations ? Peut-être, peut-être pas, si on considère effectivement que le mariage à lui seul est déjà une vocation. Peut-on assumer deux vocations différentes en même temps ? Dans le cas de la prêtrise, le mariage peut-il être une aide, un soutien, ou est-il au contraire un frein à l'exercice de cette prêtrise ? Là encore, on peut se rappeler que les pasteurs protestants peuvent se marier, eux, et qu'a priori, ce n'est pas un frein à l'exercice de leur ministère... C'est un questionnement, je n'ai pas les réponses, loin de là !
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Les femmes ne sont pas si absentes que ça...
Lorsque l'Esprit descend sur les apôtre, la Vierge Marie n'est-elle pas au milieu d'eux?
En parlant de Vierge Marie, il est intéressant de noter qu'elle n'a tendance à apparaitre qu'aux femmes et aux enfants...
Je suis certain qu'il y a un rapport avec les paroles du Christ lorsqu'il parlait des enfants: "le royaume des cieux est à ceux qui sont comme eux".
A mon avis (je sens que je vais m'attirer des foudres...) si les saints connus comptent plus d'hommes, c'est que ça doit être suffisament exceptionnel pour devoir être souligné. Je pense également que les plus grands saints ne sont pas ceux qui ont le plus de statues à leur effigie. Ce serait plutôt ceux qui ont oeuvré dans l'ombre. Et là, il y a certainement une majorité de femmes.
Je ne peux m'empêcher (je frise le blasphême), de repenser à la chanson de Renaud "Miss Maggy". En effet, il a parfaitement raison de penser que ce ne sont pas les femmes qui déclenchent les guerres, ou qui se battent au couteau à la sortie des bars, etc. Le Paradis, toujours à mon avis hein, risque d'être assez féminin...
Quant aux femmes mariées, gardez à l'esprit que les francs sont devenus chrétiens grâce à la FEMME de Clovis (le 25 décembre 498 ), Ste Clotilde, qui obtint le baptême de son mari (par l'évêque St Rémi) ainsi que celui de 3000 guerriers francs.
C'est le premier exemple qui me vint à l'esprit, mais ce n'est pas impossible de trouver des saintes qui soient mariées (à commencer par la Vierge Marie)...
-Edité le: Mardi 4 mai 2004 à 14:03 par pnumekin-
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Pas faux, tout ça ! J'y ai pensé aussi, à la présence de Marie au Cénacle. Mais je prends le cas de Marie pour un peu particulier, non que je ne la considères pas comme une femme, il ne manquerait plus que ça, mais parce qu'elle est Sainte et Immaculée, et par là différente de toutes les autres femmes. Mais elle n'est pas la seule !(femme !)
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Bon, je suis entièrement d'accord avec vous, mais vous répondez à coté de la question.
Loin de moi l'idée de dire que Jesus à négligé les femmes, justement, elles occupaient une place immense, mais jésus instaure la prêtrise, il explique à ses apôtres qu'ils "remettront les péchés", "soigneront les gens", et "ferez ça en mémoire de moi" à propos du pain et du vin. ces 3 choses, ça fait ce qu'on pourrait appeler un prêtre. Les femmes sont présentes, mais Jesus ne leurs dit pas ces 3 choses, de même qu'elles ne recoivent pas l'esprit Saint. Donc il est clair que Jésus à fait 12 "prêtres primitifs" dont aucune femme. Maintenant, on peut l'attribuer à l'époque, dire qu'il ne voulait pas choquer les juifs, qu'il ne voulait pas passer pour un proxénète, etc... simplement je notais des faits... d'un autre côté, il y a un fait qui pourrait démontrer qu"une femme prêtre est possible, ce sont les stigmatisée, si l'une d'elle était reconnue comme véridique, ça pourrait montrer que l'Eucaristie est possible aussi avec une femme, et donc qu'on pourrait ordonner des femmes prêtres.
Pour le mariage des prêtres, ce n'est pas un problême sexiste, étant symétrique.
citation de Pnumekin :
"Je pense également que les plus grands saints ne sont pas ceux qui ont le plus de statues à leur effigie. Ce serait plutôt ceux qui ont oeuvré dans l'ombre. Et là, il y a certainement une majorité de femmes."
La pluspart de nos saints canonisés, Pnumekin, on oeuvré pratiquement dans l'ombre (pas les Papes, bien sur), mais comme ce qui fait le saint (au sens catholique), c'est le miracle par intercession, évidemment les inconnus ne deviennent pas saints... sinon, d'accord avec toi, les femmes sont très souvent des "saintes" qui passent leur vie à se dévouer pour les leurs, tandis que les hommes ont une tendance facheuse à s'amuser. donc pour les saintes anonymes... d'accord... mais elles ont peut-être leurs enfants pour ne pas être entièrement dans l'ombre ? n'est-ce pas déja une belle récompense ?
Sinon, je revendique un certain sexisme. Les femmes représentent 5 % des bagnards. Il est donc clair qu'elles sont beaucoup moins souvent voleuses, violentes, ou criminelles que les hommes. ça c'est une inégalité flagrante.
c'est peut-être pour ça que Jésus n'en as pas pris comme prêtre... il s'adressait aux pêcheurs en priorité "je ne viens pas pour les bien portants", donc à 95 % d'hommes !9)
Bon, sinon, je défends par ailleurs que l'église a été une force globalement anti-machiste, mais quand on pense qu'il a fallu mille ans pour faire disparaître partiellement le paganisme, comment aurait elle pu faire disparaître le machisme en aussi peu de temps ? bon, on a flambé un certain nombre d'ecclesiastiques qparcequ'ils prétendaient que la femme n'avait pas d'âme, mais fallait -i-il en brûler 10 fois plus ? dans tous les cas on critiquera l'église. d'un coté pour son intolérance (envers les sexistes comme les Cathares, notamment), de l'autre pour son sexisme. alors il y a un stade où certains (pas vou, bien sûr) se moquent un peu de monde.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Citation de Kaldorion : "Sinon, je revendique un certain sexisme. Les femmes représentent 5 % des bagnards. Il est donc clair qu'elles sont beaucoup moins souvent voleuses, violentes, ou criminelles que les hommes. ça c'est une inégalité flagrante. "
J'ai lu quelque part que si les femmes étaient moins voleuses, criminelles ou violentes que les hommes, c'était peut-être justement parce qu'elles avaient le "pouvoir" de donner la vie. En ce sens, la valeur de la vie est peut-être beaucoup plus importante pour les femmes que pour les hommes ? Cela ne veut bien sûr pas dire qu'il n'y a pas de femmes criminelles... Mais ce n'est peut-être pas un hasard en effet si ce sont les hommes qui font la guerre... Et au risque de choquer, je revendique la différence entre hommes et femmes ! Oui, nous sommes différents, n'en déplaise aux défenseurs de la parité ! Nous sommes même fondamentalement différents, à la fois dans nos corps, nos têtes, mais aussi dans nos potentialités, dans nos aptitudes physiques... Nous ne raisonnons pas de la même façon, nous ne ressentons pas les choses de la même façon, nous ne nous exprimons pas de la même façon non plus. Nous n'avons pas les mêmes aptitudes physiques : même si personne n'a jamais empêché une femme de boxer, les compétitions font toujours s'affronter femmes entre femmes et hommes entre hommes. Je m'insurge un peu contre cette idée actuelle que nous sommes égaux. En droits, oui, mais pas sur tous les plans !
Autre citation de Kaldorion : "c'est peut-être pour ça que Jésus n'en as pas pris comme prêtre... il s'adressait aux pêcheurs en priorité "je ne viens pas pour les bien portants", donc à 95 % d'hommes !" Chouette, les femmes ne sont pas pêcheresses ?9) Bon, je sais que c'était une blague, mais je n'ai pas pu résister ! C'est une hypothèse intéressante, ma foi !
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.