Bon, tu as bien compris mon message... que rajouter... que DIEU as quand même fait les hommes et les femmes pour vivre ensemble, alors, que malgrès les défauts des misérables pécheurs que nous sommes, il faut nous pardonner...et, chuuut... ne pas nous répéter tout le temps ce que je viens de dire...parceque pour vivre en harmonie, il faut parfois ménager l'autre.
Sinon, pour le "pourquoi" de la chose, je ne me risquerai à rien. je constate, mais pour déduire, c'est autrement plus compliqué.
Donc c'est pas parceque nous sommes des vilains qu'il faut aller le crier dans la rue.
-Edité le: Mardi 4 mai 2004 à 15:57 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Je ne disais pas tout ça "contre" les hommes ! je les aime, moi, les hommes ! Et puis, comment feraient les femmes pour avoir des enfants si les hommes n'étaient pas là ???
Non, ce que je voulais dire, c'est que homme et femme, nous sommes complémentaires. Pas pareils, mais complémentaires ! Et loin de moi l'idée de penser que les femmes sont parfaites ! je crois n'avoir jamais dit une telle bêtise ! Au contraire !
Le précédent post, c'était ma minute "insurrection" contre pas mal d'idées simplistes qui veulent que "homme ou femme, même combat". Et je suis d'accord avec toi : "pour vivre en harmonie, il faut parfois ménager l'autre". C'est d'ailleurs là tout l'art de la communication dans le couple en particulier !
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
eh oui, comme disaient les hippies:
" pour vivre heureux, vivons couchés "
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Et Vlan ! On essaie d'être sérieux, mais c'est pas possible ! 
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Ben là, tout simplement, Pnumekin te drague... mais tu es tellement naive que tu ne l'as pas remarqué !
Sinon, d'accord avec toi... mais, au niveau des enfants, il y a hélas moyen de se passer très facilement des hommes... certains féministes (pas beaucoup, heureusement) ont imaginé qu'on pourrta recourir à l'insémination artificielle, et éliminer sans douleur les embryons hommes, pour créer un monde parfait, peuplé uniquement de femmes, sans guerre, etc. 
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Elle me plait pas du tout, cette théorie ! D'abord, l'insémination "artificielle", ça doit être beaucoup moins agréable que la "naturelle", non ?
(pnumekin, je suis mariée, et très heureuse en couple ! Comment ça, naïve ? Bon d'accord, c'est vrai !)
Pour la suppression des hommes, je suis pas du tout d'accord. Parce que des femmes seules entre elles, c'est pire que des hommes à la guerre ! Question violence, on en vient peut-être pas aux armes à feu, mais la violence de femmes qui ne sont pas d'accord, c'est quelque chose ! Surtout s'il n'y a pas d'homme pour le temporiser !
Pour résumer, je ne crois pas qu'un monde sans hommes serait un monde parfait, loin de là ! Ce serait peut-être même pire !
-Edité le: Mardi 4 mai 2004 à 16:26 par Gobol-
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Bon, je suis d'accord avec toi, mais je ne m'inquiétais pas sur ce point, c'est vraiment un frange très réduite qui a pu proposer une solution pareille. ALors on peut s'en donner à coeur joie et condanner !
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Ah oui ! Chic alors !
Mais condamner quelqu'un que je n'ai jamais vu, et qui n'a pas eu l'occasion de présenter son point de vue lui-même, j'ai toujours eu du mal...
En tout cas, supprimer les hommes, c'est de l'eugénisme ! Un génocide organisé avant même la naissance desdits hommes ! Un peu comme ils ont fait en amérique latine, en stérilisant 300 000 femmes indiennes au Pérou ! Quelle honte ! (désolée, j'ai vu ça hier dans la doc que je reçois tous les jours, et ça m'a scandalisée !) Quel meilleur moyen, en effet, pour éliminer une population que de l'empêcher de manière organisée d'avoir des enfants ? C'est différent des viols collectifs qui ont eu lieu ailleurs, mais je ne sais pas ce qui est pire ! Ca, c'est une véritable atteinte à l'intégrité de la femme (les deux cas !)
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Quand je disais "je condanne", c'était des idées que je parlais, Gobol, je ne condanne pas les gens sans les voir, mais les idioties que j'ai entendues ou lues. Les pauvres femmes qui ont imaginé ça, je ne leur en veux pas, ni ne les méprise, car il faut être avare de son mépris à cause du grand nombre de necessiteux (Dixit Chateaubriand)
Sinon, pour les stérilisations, je suis aussi au courrant, et c'est une honte, ah ,mais !
-Edité le: Mardi 4 mai 2004 à 16:41 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Ouf ! j'ai cru que tu te remettais à jouer à l'inquisiteur ! Tu m'avais bien dit que c'était un poisson d'avril, hein ? 
Rassure-moi !
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Au contraire, condanner est extrèmement moderne et à la mode. Au moindre propos d'untel, le ministre dira "je condanne" un attentat à lieu, tout les chefs d'états s'écrient "je condanne", plus l'attentat est gros, plus le nombre de gens condannant sera grand, et plus l'on descendra dans la hierachie.
On tue 3 hommes en Israel, Chirac condannera.
On tue 200 espagnols, Jusqu'aux députés iront condanner
On tue 3 000 américains, Guy Roux et Zidane condanneront.
Tout ça pour dire que je ne comportais pas là en inquisiteur, mais en homme moderne...
Non, c'était un poisson d'avril, je ne suis pas inquisiteur, mais, justement, un inquisiteur n'ayant pas le pouvoir de mort, çe ne seraît pas si terrible, après tout.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
En fait, tu essaies de noyer le poisson, là, non ?
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
1. Je ne drague personne... Mais où va-t-il chercher des idées aussi saugrenues, lui ?
2. Les japonais viennent de réussir (parait-il) à faire naitre une souris par parthénogénèse, donc sans spermatozoide, donc sans mâle (mais non sans mal). A priori, on en déduit qu'un monde sans hommes n'est plus impossible. Je rappelle pour ceux qui ne sont pas experts en génétique que si une reproduction se fait entre deux femelles, la progéniture sera exclusivement de sexe féminin. Certains insectes, comme les phasmes, peuvent se reproduire de façon mixte (accouplement ou parthénogénèse), ce qui fait que les phasmes mâles sont très rares.
3. Il est vrai que si les guerres étaient féminines, elles seraient peut être physiquement moins violentes, mais certainement beaucoup plus longues, et psychologiquement plus destructrices. Au boulot, quand il y a un gros désaccord entre deux collègues masculins, ça se termine facilement autour d'une bière. Entre deux femmes, ça prend parfois des tournures d'apocalypse... Les femmes sont certainement 1000 fois plus rancunières que les hommes. Il y avait un bureau avec deux femmes dans lequel elles avaient tout déménagé de façon à se tourner le dos et ne plus se voir. Un autre dans lequel elles ont placé une immense plante verte sur leur imprimante, toujours pour ne pas se voir. Problème: de l'eau avait coulé sur l'imprimante. Le gars chargé du dépannage a voulu déplacer la plante. Protestations des deux filles: pas question de la bouger de là... Une autre fois, après une demi-heure de hurlements entre deux furies qui ont rameuté tout le couloir, la direction a dû muter une des belligérantes dans un autre service, seule façon de retrouver le calme.
Je précise que les femmes sont largement minoritaires chez nous (en nombre, au boulot bien sûr). Mais comme ce genre d'histoire n'est jamais arrivé entre deux hommes, j'en suis arrivé à cette conclusion que les femmes ont un naturel certes moins guerrier que leurs homologues masculins, mais c'est tant mieux car leurs incendies sont beaucoup plus difficiles à éteindre...
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Non, seulement tu n'écoute peut-être pas la radio ni ne regarde la télévision, non ?
-Edité le: Lundi 10 mai 2004 à 09:56 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Pour Kaldorion, si, et tu as raison ! Mais là, c'était une blague (pas drôle d'accord, mais blague quand même !).
Pour pnumekin, je vois qu'on s'est compris. C'est pourquoi je ne suis pas du tout certaine que l'argument de Kaldorion (Jésus c'est adressé à des femmes car il est venu pour les malades pas pour les bien-portants) soit une réalité...Même si c'est séduisant !
Je crois malheureusement que, hommes ou femmes, la violence fait partie de notre nature humaine. Et qu'en l'occurence, elle est moins destructrice (en vies humaines) chez les femmes que chez les hommes, mais pas moins dangereuse quant aux dégats qu'elle peut faire chez l'"ennemi" ! D'ailleurs, sur un autre sujet, on parlait des "paroles qui tuent " : mon expérience m'a montré que beaucoup de ces "paroles tueuses" viennent de femmes, et non d'hommes ! (d'hommes aussi, mais plus des femmes !). Si la violence s'exprime de manière très différente chez l'homme et chez la femme, elle n'en est pas moins réelle et destructrice parfois.
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.