Lucterios a écrit Pourquoi Homère inspire-t-il toujours les artistes 3000 ans après les faits qu'il a décrits ? Que restera-t-il de Tolkien dans 3000 ans ? Que dalle ! C'est tout le problème.
Si on ne devait que lire et écouter ce qui subsistera dans 3000 ans on ne lirait et on n'écouterait pas grand chose. Jules Vernes, Alexandre Dumas et Jacques Offenbach aussi seront certainement oublié dans 3000 ans.
Mais bon, face à ton pessimisme je ne vois pas que répliquer. Avant c'était mieux, c'est bien connu.
Roger Leloup aussi sera oublié en l'an 5000...
-Edité le: Mercredi 2 août 2006 à 19:55 par koko-
Chaque oeuvre n'est jamais que le palimpseste d'une autre. Euripide se plaignait déjà de n'avoir que les miettes des festins d'Homère, donc Offenbach, tu vois... Mais Shakespeare fut une surprise, donc qui sait s'il n'y en aura pas encore ? en tout cas, il faut bien choisir ce que l'on veut et notre époque débile qui confond art et commerce n'est pas près de comprendre la notion d'esthétique. C'est pourquoi je suis pessimiste et vous m'en voyez hélàs désolé !
Fortuna audaces juvat !
Il y avait peut-être des contemporains d'Homere du même niveau que Dan Brown, il ne faut pas idéaliser le passé en s'imaginant que tout était du niveau des quelques génies qui sont parvenus à nous.
Et puis va trouver un grand cinéaste d'avant 1800...
Sûrement, qu'à l'époque d'Homère il devait exister de petits conteurs de villages qui n'avaient aucune envergure ! Seulement à l'époque, ils restaient des conteurs locaux, alors qu'aujourd'hui, ils sont propulsés au niveau planétaire. Ou alors, peut-être qu'il a existé un engouement dans le bassin méditerranéen, vers le VIII e siècle av. J.-C. pour un imbécile quelconque, dont on n'a rien conservé. Mais c'est peu probable ! A l'époque les éditeurs américains prompts à répandre leurs m... sur le monde civilisé n'existaient pas, donc...
Quant aux grands cinéastes d'avant 1800, ben tu m'excuseras, je ne suis pas sûr de suivre la plaisanterie, d'ailleurs, je croyais que dans ce sujet bateau, on ne parlait que de (pseudo *en option*) littérature...
Fortuna audaces juvat !
Lucterios a écrit Quant aux grands cinéastes d'avant 1800, ben tu m'excuseras, je ne suis pas sûr de suivre la plaisanterie, d'ailleurs, je croyais que dans ce sujet bateau, on ne parlait que de (pseudo *en option*) littérature...
C'était juste pour dire que tout n'est pas que décadence en art... Mais en effet je sort du sujet.
Bon, je te laisse déprimer sur le déclin de l'art et de notre civilisation, sur le tsunami de nullité entraînée par Tolkien et ses disciples hippies et je retournes à mon cinéma et ma sous-littérature d'amuseurs d'enfants (Terry Pratchett et Kôji Suzuki en tête).
-Edité le: Mercredi 2 août 2006 à 23:02 par koko-
Bon, cessons de disserter sur l'art et sa décadence supposée, sur le Laocoon, la tristesse des modernes de ne pas pouvoir égaler les anciens, etc...
Revenons-en à Tolkien, voulez-vous ! J'attends toujours que quelqu'un relève le challenge : à savoir faire ce que l'on appelait autrefois un commentaire de texte (un truc qui ne doit plus s'enseigner à l'école j'imagine, mais là-aussi, je m'égare...) concernant LOTR. C'est bien gentil de déclarer : moi j'aime cela parce que cela m'a fait rêver quand j'avais dix ans. Ok, moi-aussi, il en est de même pour Yoko par exemple, mais s'il n'y avait pas autre chose, je ne lirai plus cette BD à 40 !... Il faudrait tout de même que l'on m'explique en quoi le style (même dans une traduction qui peut s'avérer mauvaise) est particulier, en quoi les descriptions peuvent faire rêver, ainsi que l'histoire... Ce n'est qu'un exemple !
Bon, je crois que j'ai déjà la réponse à ma question, que ce monument ne passionne que parce qu'il ne réunit que des archétypes majeurs, mais je peux me tromper. Just wait and see !
Fortuna audaces juvat !
Là je pense qu'il faut se limiter au ressenti personnel.
Je ne sais pas ce que tu cherches à prouver Luctérios...
Je ne pense pas que Tolkien soit une sous cathégorie de romans. C'est une aventure, une histoire, un loisir !
Moi je préfère lire ça que me prendre la tête avec Rousseau par exemple, même si j'en ai fait beaucoup de commentaires de texte pour le BAC.
J'en ai rien à faire de savoir que ce dernier prenne du plaisir à se faire fesser par sa nourrice.
Zola faisait des descriptions à la pelle, et c'est pas pour ça que ses romans me plaisent. Ce n'est pas non plus pour ça que Tolkien me plait !
Je ne sais pas comment on peut expliquer le plaisir. Pourquoi certaines personnes adorent le chocolat, alors que d'autres personnes préfèrent le fromage ? Les amateurs de fromage pourraient dénigrer les amateurs de chocolat, je ne sais pourquoi !
Après, je ne peux pas dire que c'était mieux avant !!! J'adore la litterature contemporaine et j'ai énormément de mal à lire ce qui est plus vieux.
J'ai lu L'enchanteur de Barjavel, j'ai trouvé ce roman magnifique. Ca m'a donné envie de lire Chrétien de Troye pour comparer. Et bien j'ai trouvé ses récits sans saveur, pourtant, n'est-ce pas lui le maître ?
"La terre est bleue comme une orange"
Paul Eluard
"Le chat est entré dans la cage aux lutins"
Ben tu vois, j'ai beaucoup aimé Barjavel, mais si tu trouves Chrétien sans saveur ben tu perds quelque-chose, c'est sûr !... Enfin, puisque tu t'es exercée sur Rousseau (que je n'apprécie pas particulièrement d'ailleurs, mais c'est pour d'autres raisons !), tu devrais pouvoir réaliser une véritable critique littéraire de LOTR au-delà du simple ressenti, mais ce que j'en dis, moi !
Fortuna audaces juvat !
Rousseau, c'est un autre temps, vois-tu, c'était le BAC où il me faisait lire certains bouquins pour réussir mes examens.
J'aimais bien ces exercices, mais je préfére lire pour le plaisir maintenant.
Certes, je passe une grande partie de mes soirées à airer sur internet, mais je n'ai pas vraiment le temps, ni l'envie, de décortiquer Tolkien, même si ça peut être intéressant et enrichissant.
De plus, je pense que cet exercice serait plus judicieux à faire en anglais, ce qui me serait impossible. J'ai bien lu mon cher Harry en anglais, mais Tolkien, je ne m'en sens pas capable !
Je pense qu'il y a beaucoup à gagner dans cette oeuvre. Plus que ce que tu laisses entendre. Sa richesse est basée sur la construction d'un univers, de personnages, de caractères et de comportements.
L'invention ne semble pas t'intéresser, pour tout est invention humaine. A mon avis, même la religion est une création ! Pourquoi n'aurait-on pas le droit d'inventer une terre ?
J'aime beaucoup la fantasy, et cet exercice est très répandu dans ce type de litérature. Tout n'est pas génial. Il y a beaucoup de choses qui valent rien. Parfois, on tombe sur des bijoux. Tolkien est l'un des premiers. Il a en quelque sorte donné naissance à tout un courant litéraire que j'apprécie beaucoup.
Je ne cherche pas la vérité dans mes lectures. Je cherche à me détendre, à voyager. Peut-être reproches-tu à notre société d'être basée sur le loisir. Cependant, on en a besion. Je peux te dire, qu'après une journée de travail, je n'ai pas envie de me prendre la tête avec des commentaires de texte. Je n'en suis pas au point à m'abrutir devans Qui veut gagner des milions... mais j'ai besion de distraction.
La lecture m'apporte cette distraction.
"La terre est bleue comme une orange"
Paul Eluard
"Le chat est entré dans la cage aux lutins"
Finalement, je m'aperçois, que à part dire, excusez-moi, des banalités du style : "J'aime Tolkien parce qu'il a inventé des trucs que je n'ai jamais vus nulle part ailleurs et que cela m'a fait rêver", personne n'est capable au juste d'expliquer pourquoi il apprécie tant l'oeuvre, ce qui est tout de même inquiétant... Entendons-nous, je ne rabaisse pas le Seigneur des Anneaux au-niveau des distractions primaires de notre société, il ne faut rien exagérer, et ce n'est pas la peine d'essayer de détourner le sujet sur un débat à propos de la société des loisirs, cela ne marchera pas avec moi ! 
Cependant, j'aimerais vraiment comprendre ce qui peut tellement passionner dans ce bouquin...
Donc, puisque personne ne veut se taper les (combien ?) mille pages du pensum, de préférence dans la langue de Shakespeare, et nous en faire une fiche détaillée, je désigne d'office, l'auteur du sujet, à savoir (on applaudit bien fort l'heureux gagnant qui nous rejoint sur le podium !) Messire Hallberg pour se charger de [barre]la corvée[/barre] l'affaire.
- Et si je refuse ?
- Ben vous restez dans l'arène et on lâche les orques !
Fortuna audaces juvat !
Une analyse de texte ! 
OUIII !
Pour quand faudra-t-il rendre ce devoir ô professeur éminent puits de science ?
Tout de suite ? Je regrette, mais je n'ai pas le temps de relire les quelques 1000 pages et de les analyser...
Et pas l'envie en fait non plus. Mon but n'est pas de te faire changer d'avis, si tu n'aimes pas le sda, c'est un avis que je respecte, ça m'intéressait de comprendre pourquoi, c'est tout.
Et puis tous les pensums de la matu (bac suisse) m’ont assez dégoutée des analyses de texte, je dois dire, c’est pas pour rien que je n’ai SURTOUT pas choisi littérature à l’uni, meme si j’aimais les langues. Je sais pas si c’est à cause des profs que j’ai eu mais fallait toujours coller aux idées reçues, dire ce que le prof voulait entendre. Les plus vaches te descendaient ta note et les normaux te cuisinaient en disant « mais oui c’est bien mais qu’est ce qu’on peut encore dire d’autre ? » jusqu’à ce qu’on sorte la phrase qu’ils voulaient entendre. Marre aussi de devoir étudier la psychologie de l’auteur quand il mouillait encore ses couches pour comprendre la 17e ligne de la 36e page de son bouquin. Alors je lis les livres pour le plaisir et j’y réagis c’est tout.
Si d’autres personnes l’ont lu aussi et qu’elles me font part de leurs réactions, ça m’intéresse de comparer, merci de nous faire profiter de vos incommensurables connaissances dans pas mal de domaines, on a l'impression qu'on mourra moins idiot, mais perd pas de vue que tout le monde n’a pas pu acquérir toute la culture que tu as, un peu d’indulgence, donc.
Donc, pour moi sujet clos ici…
sans rancune.
Une armée d’orque ? Bring it on ! Pas de problème, c’est moins terrible que de faire une commentaire sur TOUT le sda et TOUTES les contes et légendes inachevées et TOUT le silmarilion…
***
Fantôme chouette ou chouette fantôme ?
Gütiokipänjä !!!
***
Juste une question, est ce que quand tu amies quelqu'un, tu lui tailles un schort pour comprendre le pourquoi du comment, de la philosophie, de l'origine familiale et culturelle de la personne...
Certains sentiments ne se commandent pas. On aime, parce qu'on aime... c'est pour moi ça qui amène du plaisir dans la vie
"La terre est bleue comme une orange"
Paul Eluard
"Le chat est entré dans la cage aux lutins"
Ben, je n'ai pas encore ce genre de folie hein de confondre les gens avec les choses, mais bon, tu as raison peut-être : parfois on aime et cela ne se commande pas. On peut aimer la "marmite", par exemple si cela vous rappelle un quelconque séjour linguistique en Angleterre il y a longtemps.
-Edité le: Jeudi 3 août 2006 à 02:13 par Lucterios-
Fortuna audaces juvat !
Eli a écrit
Une armée d’orque ? Bring it on ! Pas de problème, c’est moins terrible que de faire une commentaire sur TOUT le sda et TOUTES les contes et légendes inachevées et TOUT le silmarilion…
On verra bien ce qu'en pensera Hallberg. Et puis il pourra à la limite sonner de l'olifant pour que l'empereur à la barbe fleurie arrive à sa rescousse !
Fortuna audaces juvat !
Ah oui, tu veux un de ces jolis commentaire de texte creux et barbant qui dissèque chaque virgule en pontifiant à l'infinie comme on en faisait au lycée avant de comprendre que la culture littéraire s'acquérait en lisant et pas en prétendant à la compréhension suprême de la Vérité contenue dans les romans. Désolé mais je ne suis pas docteur en lettre et je n'adhère pas à ce principe (qui d'ailleurs ne démontre jamais rien, puisqu'on ne peut formellement pas démontrer le beau ou le bon).
Si tant que quelqu'un ne s'est pas tapé cet immense travail il va de soi que Tolkien est un petit nul alors je ne vois pas pourquoi je me priverais de traiter de la même façon tous les autres auteurs, aucun d'entres eux n'ayant subi un analyse aussi poussée.
Plus sérieusement j'ai donné des éléments : grande variété des personnages aux objectifs parfois opposés, sens du timing poussé (avec simultanéité de plusieurs aventures arrivant aux différents groupes de personnages poussant le lecteur à tracer une carte pour savoir qui est où à quel moment), non-linéarité de la narration, anglais archaïque et très riche, grande rigueur dans la description des différents civilisations inventées à l'occasion, et puis du sang, des larmes des batailles démesurées une quête désespérée et une remise en cause systématique des protagonistes.
Bon, et le hors sujet sur la décadence de l'art c'est toi qui en est la source. Et j'ai trouvé ça assez mal honnête de ta part (en gros Tolkien est mauvais : la preuve tout est de pire en pire en art).
-Edité le: Jeudi 3 août 2006 à 09:34 par koko-