Le sujet informatique compliqué.

Pourquoi, tu n'aimes pas les pinces ?

Par discipline, je réponds dans le topic adapté à ce que PulkoMandy a écrit ici : /wordpress/community///

PulkoMandy a écrit : Oui tout a fait. L'informatique moderne (ces 5 dernières années) n'apporte aucune innovation, seulement toujours plus de puissance pour pouvoir mieux la gaspiller...
Ca c'est interdit

Quand aux armoires à relais... je crois que je ne pourrais pas avoir autant d'ordinateurs si on en était resté là

Ma réponse :

Ah, désolé, PulkoMandy, mais la puissance gagnée ces dernières années représente bien une innovation.

1) grace à ça on peut lire des DVDs sur son PC, et des Divx.

2)on peut compresser des films en divx

3) on peut soi même monter un long film numérique dans de bonnes conditions, et faire des effets spéciaux.

4) Les scènes en 3D qu'on peut calculer sont tout de même incomparables...combien de temps aurait-il fallu à Fire-Fox pour rendre une scène il y a 5 ans ?

5)Les jeux comme doom III apportent un réalisme dans les mouvements inconnu auparavant.

Je n'ai rien contre les vieilles bécanes, mais je dois bien reconnaître qu'avec mon PC d'il y a 5 ans je ne peux pas du tout faire ce qu'un utilisateur peut faire aujourd'hui.

Oui... sauf que le rendu 3d est géré en grande partie par la carte graphique, et qu'on peut lire des divX sur un ordinateur a 300Mhz, sous dos. (et sur amiga sans doute avec moins )

Reste les jeux... la aussi beaucoup de carte graphique. En plus, si ces jeux sont lents c'est a cause des couches logicielles (DirectX) qui facilitent la vie des programmeurs mais sont plus lentes à l'utilisation. A une certaine époque, il fallait tout écrire en assembleur, c'était peut-être un peu plus complexe mais on ne trouve pas plus rapide.

Dans tous les cas, il n'y a qu'une accélération, pas de nouveaux systèmes. C'est du au fait qu'il y a trop de constructeurs dans le monde des pc, et qu'ils ont décidé de se mettre tous d'accord avant de lancer une nouvelle norme.

Je pense que ça fait un tas de megahertz qui se perdent... mais aussi pas mal de watts transformés en chaleur

(A savoir que le processeur G4 tourne deux fois moins vite et chauffe 4 fois moins lors d'une partie de QuakeIII, pour une vitesse équivalente au final, le reste de l'ordinateur étant identique à un pc actuel)

et qu'on peut lire des divX sur un ordinateur a 300Mhz, sous dos.
Tu utilises quel logiciel ? dis le moi, ça m'interesse beaucoup si c'est vrai, c'est très bien

Reste les jeux... la aussi beaucoup de carte graphique. En plus, si ces jeux sont lents c'est a cause des couches logicielles (Direct qui facilitent la vie des programmeurs mais sont plus lentes à l'utilisation. A une certaine époque, il fallait tout écrire en assembleur, c'était peut-être un peu plus complexe mais on ne trouve pas plus rapide.

Les Pcs sont peut-être sous utilisés, mais je vois bien que même des développeurs géniaux n'arrivent pas à faire un jeu comme Doom III sur un 500 mhz.

Pour la carte graphique...elle a besoin d'un bon microprocesseur pour âtre correctement gérée. Une 6800 sur un 1 ghz sera sous exploitée.

Ah, par contre, pour le G4 je suis bien d'accord. La puissance en teraflops je suis pour, pas en kilowatts

Pour critiquer Win XP aussi, je suis toujours partant

Mais je dois bien reconnaitre que sans la course à la puisssance, même si elle est gâchée la pluspart du temps, les PCs permettraient beaucoup moins de choses.

Au fait, et sur un ibbok à 300 ,on peut lire des Divx ?
Et les DVDs, on peut aussi sur un PC pas trop puissant ?

-Edité le: Mardi 21 septembre 2004 à 14:55 par Kaldorion-

http://www.multimediaware.com/qv/

Voila, je pense qu'il peut aussi faire les dvd (c'est du mpeg?) si tu trouves des pilotes pour le lecteur

Par contre c'est payant j'essaierai de trouver mieux demain...

Pourquoi, tu n'aimes pas les pinces ?

Ben, des pinces qui von foutre la Hardware sans que on ne face rien un peu c**, et puis comme tu l'a dit, j'aime aussi un peu toucher le Hardare, alors...

Quand il faut brancher le matériel, la solution est connue... personellement ça me parat évident de brancher queque chose avant de m'en servir... c'est comme si on disait

"pensez a mettre du papier dans votre machine à écrire avant de taper un texte"

Certaines des choses que tu évoques, Kaldo, me semblent aller totalement dans le sens du gadget, du technoptimisme peu raisonné et des choses qui, comme l'explique Pulko, m'ont pas apporté grand-chose de décisif à l'humanité.

On peut lire des DVD. Heu... la meilleure façon de lire des films reste de le faire sur son lecteur DVD de salon avec une bonne télé, et pourquoi pas du matériel hi-fi pour le son. Qualifier la possibilité de lire un DVD sur un ordinateur, c'est un peu comme l'invention du téléphone qui fait appareil photo. C'est une innovation, mais ça n'est pas un progrès qui change les usages. celui qui le voulait, avant ça, pouvait déjà lire des DVD chez lui et prendre des photos numériques, avec des appareils dédiés qui le faisaient mieux. Depuis quand le frigo à distributeur de glaçons est-il considéré comme un progrès?

Lire du DIVX et/ou comprimer en DIVX? C'est du même ordre. Pouvoir avoir de l'image et du son en économisant de la place sur le support, mais en perdant en qualité de façon manifeste, c'est un usage particulier, ça ne révolutionne rien. Je veux bien parler de progrès manifeste si l'on me sort un système de qualité DVD qui me permette en plus de gagner de la place. Tant qu'il y a compromis, pour l'utilisateur, les questions restent les mêmes. C'est comme si l'on avait parlé d'un apport décisif quand on a introduit les magnétoscopes à double durée, qui pouvaient faire défiler la bande deux fois moins vite pour gagner du métrage en perdant une partie du signal...

Améliorer la qualité des jeux? Franchement, depuis quand c'est un facteur décisif pour la société?

Je veux bien dire que ces choses-là sont des innovations ou des améliorations apportées aux ordinateurs, mais dans mon sujet d'origine, j'évoquais le fait que certaines innovations, pour hardies qu'elles soient sur le plan technique, n'étaient pas un progrès réel associant une valeur d'usage et une technique afin d'améliorer sensiblement la qualité de ce qui est offert à l'utilisateur, et entraînant des changements profonds dans la manière d'agir et de penser. À mon sens, ces éléments-là, par rapport à des choses comme l'introduction d'Internet et surtout sa popularisation, par exemple, sont à l'échelle de l'analyse globale des événements micro-historiques. L'arrivée successive du projecteur 16 ou 8mm amateur, du magnétoscope, du DVD, représentent trois étapes fondamentales dans la diffusion et la démocratisation du cinéma à domicile, et par conséquent de l'accès de plus en plus large de la population aux films, donc ce sera peut-être pour la postérité un événement culturel important. Le fait que quelques années plus tard, on nous dise qu'on peut même les lire sur les ordinateurs, et pourquoi les cafetières et les aspirateurs, nos DVD, je doute que ce soit du même ordre.

Il y a un point sur lequel je te rejoins totalement, en revanche, c'est la possibilité pour un amateur, à partir d'un poste domestique, de faire de l'image en trois dimensions, voire de l'animation, et de monter des films (j'y souscris, et pour cause). C'est effectivement un progrès énorme qui dispense l'amateur de matériels spécialisés extrèmement dispendieux, qui raccourcit énormément les temps d'attente par rapport au film 8 ou 16mm amateur argentique, et qui lui offre une durabilité absolument incomparable. En somme, à mon sens la vidéo magnétique n'a jamais su combler le vide entre la désaffection de l'argentique amateur et la généralisation du numérique; la difficulté de le monter proprement sans matériel spécialisé et la faible qualité des outils proposés à l'amateur (s'ajoutant aux piètres performances du support) n'avaient jamais ouvert le montage d'une telle façon à tout-un-chacun. Aujourd'hui, certains imac, par exemple, sont livrés d'usine avec des dispositifs de montage et de compression d'image animée! C'est donc sur ce point uniquement, que je reconnais de manière éclatante un progrès décisif. Pour le reste, permets moi d'en douter fortement...

Tout à fait
Mais ce progrès ne m'intéresse pas, je ne monte pas de films. Ca reste utile pour ceux qui en ont besoin. Il y a pas mal d'ordinateurs qui ne servent que pour la bureautique: est-ce utile d'avoir 3Ghz et 512Mo de RAM pour ça? Sachant que les versions successives de Word n'on rien apporté de nouveau, depuis celle sous windows 3.1 (donc avec 16 ou 32Mo ede mémoire et un processeur a 33 ou 66Mhz...
En plus quand on voit les ordinateurs de marque (HP, Compaq et compagnie) il y a un gros processeur mais rien autour. Une carte vidéo qui partage sa mémoire avec le système central, une carte mère lente, un OS lourd (c'est windows XP mais on rajoute une couche de programmes plus ou moins utiles).
Je n'apelle pas ça un progrès. Même si on peut s'en servir pour faire du rendu 3D ou du montage plus vite, on atteint les mêmes résultats. Il y a 5 ans il fallait laisser l'ordinateur faire des calculs toute une journée, maintenant ça prend 5 minutes.

Tout d'abord, Hallberg, le Divx ne remplace pas le DVD, mais la cassette Video

Tout à fait, tu peux dire que ce n'est pas un progrès "décisif" je n'ai jamais prétendu le contraire, ce n'est pas la pein d'en débattre.

Au fait, si tu veux, on peut maintenant copier les DVDs sur DVDs avec des graveurs DVDs

Et franchement ça m'étonnerait que tu voies la différence entre un DVD et un Divx sur une télé, puisque c'est là que tu aimes regarder des films.

Ensuite, lire un DVD sur son PC ça permet tout simplement de voir INFINIMENT mieux les détails.

Une télé, c'est vraiment un truc POURRI.

De même que le train électrique n'a pas été un progrès désifs par rapport aux trains précédents....il va plus vite, c'est tout.

Pour les jeux...tu dis que ce n'est pas essentiel...là tu fait du nombrilocentrisme. pour énormément de gens, c'est aussi important que le cimena. "un gadjet" et puis quoi encore ? les frères lumières, aussi on appelait ça un gadjet

Qu'est-ce que je dirais si je disais "le parlant et la couleur, ça n'apporte rien".

Là je crois qu'il faut changer un peu ta façon de penser...franchement.

Ensuite, Pour Pulko, je ne vois pas pourquoi il se PLAINT que les ordinateurs soient plus puissants, même s'il n'en a rien à faire. personne ne l'obligait à se payer un nouveau PC.

Enfin, faire un rendu en 5 minutes au lieu d'une heure, ça permet de retoucher son image en fonction du rendu.

Alors, certes, à chaque fois, ce ne sont que des progrès quantitatifs....

Mais on passe du gramophone au CD par progrès quantitatifs

Oh, et puis, à ce stade, le mieux est de parier.

Vous estimez qu'un ordi d'il y a 5 ans est suffisant pour tout ce que vous voulz faire.

Et bien, on verra si vous le garderez à vie...où jusqu'à ce qu'il grille.

Tout simplement.

Si ce n'est pas le cas

décisif pour la société..je suis d'accord, Hallberg, les jeux ne sont pas plus décisifs pour la société que le cinema

est-ce utile d'avoir 3Ghz et 512Mo de RAM pour ça?
Oui, mais est-ce utile de n'avoir pas ça ? un 3 ghz coute le même prix à graver qu'un 486 à 33 mhz de l'époque.

Hallberg a écrit : technoptimisme peu raisonné
Je n'ai pas dit que c'était sublime et que ça allait arranger les problèmes de l'humanité. Ou ais-je aurait écrit ça ? Je rappelle le sujet .

Pulko écrivait : ça sert à rien d'avoir un PC puissant aux gens.

Moi je répondais : Si, puisqu'ils se servent de cette puissance pour faire des choses qu'ils ont ENVIE de faire, et qu'ils ne pouvaient pas faire avant dans ces conditions.

ça ne veut pas dire que ce qu'ils font avec est sublime. Simplement je ne projette pas sur les autres ce qui m'intersse personnellement uniquement.

Sinon, quelqu'un pourrait dire "le cinema ne m'interesse pas, et pour la lecture, pas besoin d'ordinateurs".

Pour moi quelque chose est utile quand elle satisfait un besoin présent chez beaucoup de gens.

et entraînant des changements profonds dans la manière d'agir et de penser

Je n'avais pas prétendu ça.

Un Divx, on n'a pas besoin de le jeter au bout de 10 ans comme une cassette video, mais ça ne révolutionne pas la société, et alors.

Je ne vois pas POURQUOI on ferait reproche aux PC de n'avoir pas révolutionné la société depuis 5 ans.

Je n'ai jamais prétendu qu'ils l'avaient fait.

Simplement que cette puissance supplémentaire était UTILE, c'est tout.

Je ne suis pas allé cité Guthenberg ou copernic, moi

ALors j'aimerais bien comprendre à quoi Hallberg est censé répondre.

DirectX et OpenGL rallentisent certes un peu les jeux comparés à une programmation 100% assembleur mais maintenant que les cartes 3D s'occupent de fonctions complexes (quadri-texturing d'un triangle, trilinar filtring, etc..) le temps passsé à faire appels aux APIs est négligable comparé au temps passé à choisir les triangles qu'il faut tracer. Et pour des fonctions compexes le C++ utilisé par les développeurs ne ralentit même pas par 2 le temps de calcul.
En bref je pense qu'un jeu du genre de Doom III, même s'il était entièrement codé en assembleur, ne serait pas deux fois plus rapide.N'oublions pas que dans les jeux du type Quake et Doom seuls les routines critiques étaient écrites en assembleur (en gros, le lancé d'un rayon).

Pour les vidéos je ne sais pas d'où vient ce dogme que regarder un DVD sur PC est désagréable. Avec une bonne care son, un écran bien contrasté, une piéce plongée dans l'obscurité, un siége JUSTE en face de son écran et un casque les sensations sont bein plus proche du cinéma que sur une TV (sauf qu'il faut être seul). N'oublions pas que l'image d'un écran tv est quelque chose de tellement pourri que sa qualité n'est acceptable que parcequ'on s'en tient loin.

Enfin il est bien pratique de pouvoir utiliser des langages de trés haut niveau avec des garbage collectors extérmement complexs et des notions d'objets demandant plusieurs niveaux d'indirections dans le moindre pointeur. Donc toute la puissance de calcul ajoutée peut être bouffée pour le confort des utilisateurs (car pour moi un vrai utilisateur programme).

PS: Les divix peuvent difficilement être lus avec un rendus correct sur un PC inféreur à 500 mhz si on veut un peu de post-processing. Les macroblocs et l'oversampling bilinaire c'est quand même désgréable.

Et enfin, ne pouvant pas éditer mon poste ci-dessus, je conclurais que le jeux vidéos sont, à mes yeux, au moins aussi importants que le cinéma.
Certains dirons: "comparer doom à Citizen Kane! quel bétise!"
Je leur répondrais que le cinéma c'est aussi Ghost of Mars et que les jeux vidéo c'est aussi The dark eye, Bad mojo où Gabriel Knight.