Les OGM ne sont pas dangereux

Ce débat commence à bien s'étoffer, et je n'ai pas forcément eu le courage de tout lire. Pourtant, ce sujet m'intéresse beaucoup.

D'abord, juste un coup de geule : "vous cassez les pieds" ! pour ne pas être plus mal polie...
Qu'est ce qu'il y a de mal dans le copier-coller, surtout quand, une jeune fille, qui semble avoir à peine 13 ans, fait des recherches pour essayer de comprendre ! Ok, elle peut argumenter par la suite. Mais je trouve que c'est un bon début ! Arrêtez de couper l'herbe sous les pieds de chacun... Moi ça me dégoute du forum !
Bref !

Je ne saurais me prononcer sur les OGM.
Mettre fin à la faim dans le monde est un merveilleux projet.
Ce pendant, en plantant des OGM, ça ne donnent pas forcément leur autonomie alimentaire aux pays qui en ont besoin, vu que ce sont les gros commerciaux qui les détiennent...

En ce qui concerne les problèmes de santé. On a bien vécu sans... il est vrai que nos estomacs savent s'adapter... mais moi ça ne me plait pas trop ! A vrai dire, si je pouvais, je n'achéterais mes fruits et légumes que chez des petits producteurs. Mais ce n'est pas encore possible

Du point de vue de la biodiversité, vu que les OGM créent de nouvelles espèces, je ne vois pas en quoi ça pose problème. Mais peut être que je me trompe. Peut être que si ils sont plus compétitifs, ils risquent de prendre la place d'autres espèces. Cependant, il y a d'autres éléments plus improtants dans la perte de biodiversité. Notamment, la déprise agricole !

Pour les énergies, il faut savoir qu'on a encore du mal à recycler les composantes des panneaux solaires. Ca ne pose pas autant de problème que les déchets nucléaires, mais ça a déjà son impact.

De toutes façons, tant qu'on continuera à consommer comme des malades, nous aurons besoin d'énergie. Le nucléaire fait peur, mais en France, c'est hyper surveillé. Et à priori, les taux autour des centrales sont nuls. Ce ne sont pas les sousmarains russes de la mer Baltiques !

Je vais débuter une formation sur les énergies... j'espère que ça m'apportera beaucoup d'informations. Si ça vous intéresse, je pourrais vous faire part de mes découvertes... Promis, je ne chercherais pas à faire du copier-coller, mais à vous donner une analyse critique de ce que j'apprend !

A propos des énergies dites "propres" les éoliennes et les panneaux solaires sont-ils vraiment rentables? (je veux dire en soi, sans les subventions).

Sinon pour prendre l'exemple de la Suisse le nucléaire fournit à peu près 40% de l'énergie que nous utilisons (si je me rappelle bien du chiffre). Donc à moins de diminuer drastiquement notre consommation je ne vois pas trop quoi faire (franchement on a déjà construit tous les barrages possibles alors uest: )

Parce que si c'est pour après avoir besoin d'acheter de l'électricité à des pays qui la produisent avec du nucléaire je ne trouve pas que ça régle vraiment le problème. Et je dois dire que je préfère avoir la centrale nucléaire à Gösgen qu'en Russie où on ne sait pas vraiment ce qu'ils font de la sécurité... en fait le seul vrai problème (et ce n'est pas le moindre!) du nucléaire c'est les déchets.

Edité Vendredi 23 février 2007 :15:31 par Eli

Et bien, le cas de la Frrance est un peu différent, puisqu'elle fait partie des pays qui vendent leur électricité.

Cela dit, il est évident que chaque façons de produire de l'énergie a ses avantages et ses inconvénients. En fait, on se met au nucléaire parce que le pétrole devient trop cher, et quand il n'y aura plus d'uranium (car, oui, l'uranium est un minerai et les stocks ne sont pas illimités) on trouvera autre chose. Ainsi, on pille l'une après l'autre et de façon à peu près systématique chaque ressource de la planète.
Le plus malin, ça serait plutôt de diversifier la production, et donc de répartir entre nucléaire, pétrole, panneaux solaires, éoliennes et tout le reste, de façon optimale pour laisser chaque ressource se renouveller.
D'autre part, il est bon de rappeller que, par exemple, deux ampoules électriques de 100W suffisent à chauffer une pièce de 16 mètres carrés si elle est bien isolée (triple vitrage et compagine). En effet, ce genre d'ampoules ne convertit que 2% de l'électricité consommée en lumière, le reste étant transformé en chaleur et autres rayonnements invisibles.

Il y a donc de nombreux efforts à faire sur la quantité d'énergie consommée. Je prendrai aussi l'exemple de l'éclairage public, dont aucune étude n'a prouvé qu'il servait à quelque chose pour la sécurité routière, par exemple. Pourtant, la plupart des villes sont équipées de lampadaires, parfois allumés toutes la nuit, pour rien (j'en compte une huitaine en regardant par ma fenêtre... qui ne donne que sur le parking de l'immeuble!)
De plus, ces lampadaires, ont des formes parfois conçues en dépit du bon sens, je pense nottament au modèle en forme de globe qui éclaire surtout... vers le ciel!
Les lampes utilisées ne sont pas non plus du genre économique...
Pourtant, un éclairage plus discret fait avecdes diodes électroluminescentes (90% de l'énergie transformée en lumière) et activé seulement lorsqu'un mouvement est détecté dans la rue, par exemple, serait plus malin.
Il existe même des systèmes qui récupèrent l'énergie des piétons et des voitures qui passent, gràce à des éléments installés sous la chaussée, et qui sont suffisant pour alimenter un tel éclairage. Avec ça, appliqué rien qu'à toutes les villes de france, je pense qu'il y a de quoi économiser un ou deux réacteurs nucléaires...

L'éclairage public, cela m'énerve... Ca empêche de voir les étoiles...

Sretout que dans la ville où j'habite les éclairages soi-disant nocturnes fonctionent jusqu'à midi et reprennent à 5 du soir. Là-dessus faire des efforts ne seraient pas du luxe.

A propos des panneaux solaires (je crois qu'on en a déjà parlé mais je ne sait plus dans quel sujet), leur fabrication est extremement nocive pour l'environnement et "coûte" beaucoup d'énergie. Mais à la longue c'est quand même un gain pour la planète.

A ce jeu-là, tout est nocif pour l'environnement, du fait de l'anthropisation. Il ne faut pas se leurrer : les auteurs antiques se plaignaient déjà de l'effroyable pollution engendrée par les tanneries à Rome ! L'homme en harmonie totale avec la nature qui vit dans la forêt est un mythe contemporain qu'aurait probablement renié même ses lointains inspirateurs des Lumières !

En ce qui concerne la pollution lumineuse, vous avez surement déjà vu ce type de carte :

Je pense que c'est un procédé satellitaire qui permet de voir la lumière émise. On distingue parfaitement les littoraux, les grandes agglomérations.

En Bulgarie, j'ai été assez surprise de "ne pas voir" d'éclairage public. Seules les vitrines de magasins éclairent les rues... les nuits sont noires !

Il est évident qu'on ne peut pas supprimer toute la pollution... mais ce que j'ai donné cmme exemple pour l'éclairage public ne demande vraiment d'efforts à personne il me semble... Et en plus je pourrais peut-être dormir tranquille! (oui parceque ma bfenêtre n'a pas de volets, en plus...)

Il faut voir aussi que l'électricité ne se stoque pas... les centrales ne sont pas arrétées la nuit... l'énergie peut donc être utilisée.
C'est comme celà qu'il peut se passer des choses étranges, comme faire remonter l'eau des barrages la nuit !

Moi, je rêve de désert... Dans le bush namibien, j'ai pu voir la Voie lactée comme jamais et constater qu'Antarès était réellement de couleur rougeâtre...

En fait c'est le problème des centrales nucléaires: on ne peut pas les arrêter ou baisser le régime si facilement que ça.
L'éclairage publicest aussi un moyen d'évacuer la surproduction, qui, sinon, pourrait aussi bien finir en surtensions et déclencher des courts-circuits aux airs de petits orages autour des lignes à haute tension... Hereusement, on peut toujours fermer les vannes des barrages pour la nuit...

Luctérios moi aussi j’ai de l’estime pour toi, sinon je t’ignorerais totalement. Je livrais là un sentiment tout à fait spontané sans intention de donner de leçon. Après tu es assez intelligent pour en faire ce que tu estimes bon. Au fond ce sentiment n’a pas forcément à voir avec ce post précis, il est général.

L’ironie était peu être bien placée mais à force d’en voir partout l’ambiance s’en ressent, les gens qui te connaissent moins bien vont finir par ne plus tenir compte de tes avis en croyant que tu râles de toute façon systématiquement sur tout. Je sais que ce n’est pas le cas rassure-toi, mais n’y aurait-il pas d’autre manière de dire les choses? (Honnêtement je ne suis pas sure que quelqu’un qui poste des messages "vides" comprenne vraiment le pourquoi de l’ironie…).

J’ai laissé tomber certains débats parce que de flipper à chaque fois après avoir posté parce que je me demande si je vais me payer un commentaire sarcastique ça me coupe l’envie. Maintenant tu me diras bien sûr que si je ne postais que des trucs intelligents je ne devrais pas avoir peur ? Hé bien non malheureusement je ne suis pas assez sure de moi pour ça et avec moi l’intimidation marche aussi… (je sais pas si tu te rends compte de l’effet que tu peux faire sur les gens)

Ce n’est pas un jugement de valeur, juste une constatation. Cette tension constante me lasse, du coup je viens moins, je ne poste plus que dans les sujets flood ou approchant, suis-je la seule? Je ne suis même pas énervée ou quoique ce soit, juste fatiguée de tout ça… je suis peut être naïve mais j’imaginais qu’on pouvait ne pas laisser le droit à la bêtise sans forcément blesser les sentiments des gens.

Maintenant à nouveau ce n’est rien que mon ressenti, il y a un temps où je me sentais mieux que ça par ici… mais après tout c’est peut être moi qui ai un problème?

Ne t'inquiète pas Eli, tu n'es pas la seule.

Moi non plus je n'ose plus exposer mes points de vue car je ne me sens pas assez documenté, ou expérimenté sur les débats. ça fait longtemps que je ne fais plus que lire ce qui se passe ici sans vouloir donner mon avis ou mes pensées.

Je pense que comme dans tout forum, il y a des hauts et des bas (je crois que cela à déjà été dit) et que nous somme dans un bas. Mais l'activité n'est tout de même pas au point zéro, vu qu'il y a des gens qui continuent d'animer ce forum.
Les débats repartirons et reprendrons, j'en suis sûre.

C'est pas en arrêtant de poster qu'on risaue de relever le niveau du débat...
Enfin, je ne doute pas que chacun à ses zones de compétences, moi je peux vousparler pendant des heures d'informatique et pas mal de physique ou de maths, par contre, pour l'histoire et la littérature je préfaire me taire...

Après, un post ne peut pas être mauvais s'il est raisonnablement argumenté... il suffit de ne pas lancer des idées en l'air dans tous les sens, de détailler les points un peu complexes...
Enfin, ne jamais s'empêcher de poster si vraiment il y a quelque chose à dire, mais ne pas se forcer à répéter simplement ce qui à été dit avant. Il m'arrive souvent de commencer un post et de laisser tomber parce que je vois qu'en fait ce que je raconte ne tient pas debout, mais si on est cohérent avec soi-même, tout se passe bien. Je suis sur que vous avez plein de choses intéressantes à partager ...

C'est pas en arrêtant de poster qu'on risque de relever le niveau du débat...

C'est évident ^^ Mais je ressens la même chose qu'Eli, un peu différemment mais le résultat est pareil.. Je suis lassée de cette ambiance, même si je sais que j'y contribue.. M'en fiche de l'ironie, je le suis très souvent et ça ne me gêne pas plus que ça... sauf quand elle devient blessante! Personne ne vient ici dans l'optique de se faire "taper" dessus.. (enfin du moins, je parle des gens qui ont un minimum de cerveau et d'esprit). Et c'est pas en tapant sur les gens qu'on risque de relever le niveau du débat non plus! Qu'on dise que j'ai tort, ça ne me vexe pas, ça permet d'apprendre de ses erreurs.. Mais il y des limites aussi pour dire ça!

Enfin bon, j'ai pas de leçons à donner ici.. c'est peut-être aussi pour ça que je suis en train de coupe le cordon ombilical qui me retenait à ce forum.. Après l'affaire Zimmer, j'étais encore persuadée qu'on pouvait remonter le forum... là j'en suis plus du tout certaine. Je suis surement très naïve mais j'ai pas envie de me battre si on ne va pas tous dans le même sens, parce que ça sera strictement inutile..

Message surement inutile aussi d'ailleurs...
---

vous m'avez encore sur le dos, alors calmons-nous

Je suis sincèrement heureuse que tu restes et que tu sois encore modérateur, Hall.. J'ai pas envie de te critiquer parce que de toute façon je serai incapable de faire le 1/3 de ce que tu as fait et que je ne me vois pas te critiquer.. Et je suis calme aussi ^^ Mais, comprends juste que cette ambiance nous (Eli, Val et moi si je comprends bien) fatigue.. on vient ici comme toi, comme Luctérios et comme tout membre normal juste pour s'amuser, débattre, apprendre et parler de Yoko.. mais pas pour se faire taper dessus ou pour avoir peur de créer un énième conflit en répondant à un sujet