Les OGM ne sont pas dangereux

J'ai dû remonter deux pages pour comprendre de quoi il était question dans ce sujet...
Si j'ai bien tout pigé, on parlait des OGM et de leurs dangers pour la santé, l'environnement, la biodiversité, et tout le toutim avec en prime les profits des multinationales sur le dos des agriculteurs du Sud.
Fort bien. Je vous avouerais que je ne connais pas bien le sujet, n'étant pas scientifique pour deux sous (contrairement à ce que laisserait supposer mon avatar follement génial ou génialement fou). Donc, une fois, j'ai discuté avec un scientifique qui travaille justement sur les OGM. Alors, bien sûr, je n'ai pas tout compris de ce qu'il m'a dit, mais en gros, il avait l'air de penser que les OGM (lui travaille sur les plans de vigne), on leur met tous les maux de la terre sur le dos, alors qu'on ne sait en gros même pas de quoi on parle. Et cela tout simplement parce que des OGM, il y en a partout, pour tout et pour un peu n'importe quoi. Par exemple, les vignes, chez nous, en Alsace, elles n'existeraient même plus sans les OGM... On a bien greffé nos plants sur des pieds américains pour résister au phylloxéra, et je ne suis pas sûre que ce soit le seul cas. Donc, il s'agirait plutôt de bien dire de quoi on parle. Parce que les plants de maïs "au naturel", ça consomme de l'eau, beaucoup d'eau. Alors si on met au point des plants moins "assoiffés", pourquoi pas ? Ce que je veux dire (excusez-moi si je dois m'y reprendre à plusieurs fois pour être bien claire), c'est que les "OGM", ça ne veut rien dire. Il faut plutôt dire de quel organisme génétiquement modifié on parle, parce que tout mettre dans le même sac, à mon avis, ça n'a pas le moindre sens. Maintenant, la question des multinationales et des profits qu'elles tirent de ces organismes est un autre problème, qui n'a rien à voir avec les techniques utilisées, à tort ou à raison, pour produire ces OGM. Là, c'est une question économique, une question de profits, et d'argent, tout simplement. Ce n'est pas une question de recherche, de science, de c'est mieux ou c'est moins bien, c'est bon ou pas, c'est une bête question de fric.

(ceci est une tentative pour recentrer le débat, je ne sais pas si j'interviendrai de nouveau, n'y connaissant pas grand-chose moi-même).

Bon alors renseignements pris auprès de mon cher viticulteur de mari, les vignes OGM, ça existe bien, mais c'est pour l'instant à l'état de recherche (des parcelles de vignes OGM cultivées par l'INRA). Les plants sont à l'étude, notamment pour lutter efficacement contre le Mildiou et l'Oïdium (pardon pour l'orthographe, je n'ai pas eu le temps de chercher dans le dico), mais pour l'instant, les viticulteurs n'en veulent pas, mais pour d'autres raisons que celles liées à la santé (même si ça reste l'alibi numéro un). Quant au plant américain, il s'agit de porte-greffes, ça n'a donc rien à voir avec les OGM. Je voulais simplement rectifier cette double erreur, pour qu'on soit bien d'accord sur ce dont on parle. Merci de votre attention.

Edité Dimanche 18 mars 2007 :19:01 par Gobol

Edité Dimanche 18 mars 2007 :20:18 par Gobol

Je reposte mes remarques ici puisque Hall va dépollué le sujet, par contre je pense que le sujet de l'énergie mérite un sujet à part.
Personnellement, je vois apparaitre dans le sujet trois points qui méritent d'être développés:

l'éthique: avons nous le droit d'inclure dans un être vivant des éléments provenant d'un autre? Dans la nature il existe certains verrous: prenez un éléphant et une souris... avec un cheval et une ânesse cela marche un peu mieux, mais la mûle est stérile et ne peut disséminer la modification.
De plus même les essais nucléaires "civil" sont mieux contenus. Pour moi faire des essais de culture en plein champs c'est comme quand on faisait les essais de la bombe à l'air libre. On sait la pollution et les problèmes de santé que cela a engendré.
La liberté individuelle s'arrête lorsqu'elle empiète sur les droits de l'autre. Un paysan a le droit de faire du Bio sans risquer que ses investissements soient réduits à zéro par son voisin.

l' argent et le commerce: déjà amplement développé.

la politique: si on laissait les agriculteurs cultiver en paix, il n'y aurait pas de problème de nutrition dans le monde. La je pense notament aux guerres et aux subventions...

Edité Mardi 20 mars 2007 :20:03 par Paul

Edité Mardi 20 mars 2007 :20:04 par Paul