Parce que demain c'est l'An 2000...

Ma grand-mère qui est née en 1919 dit toujours que quelqu'un qui arriverait de l'époque d'après-guerre serait complètement perdu aujourd'hui.
Mais bon, tu as raison, ce que l'on a raconté sur l'an 2000 dans les années cinquante, cela fait doucement rigoler, le genre voitures volantes etc... Et personne n'a été capable de prévoir Internet. En fait, on a jamais eu d'auteur plus visionnaire que Jules Verne qui avait imaginé la télévision, le téléphone, le voyage sur la Lune etc... Mais quand on étudie les étonnants croquis de Léonard de Vinci, on se rend compte que beaucoup d'inventions modernes auraient pu naître avant. Parfois on ne possédait pas vraiment la technique ou les matériaux, je pense au char d'assaut. Quelquefois les inventions n'étaient pas vraiment utiles (le parachute inutile avant le développement de l'aviation). Une chose que Léonard aurait pu expérimenter, c'est la photographie. On possédait en effet tous les ingrédients chimiques nécessaires, mais on n'a pas de preuves qu'il l'ai fait, même si certains prétendent que le saint suaire de Turin en serait un exemple. Bon désolé Orésias, je n'aurais pas dû parler de cela, le sujet va dériver...

C'est pas si deplace que ca, Lucterios.
Pour la question d'Oresias, a savoir:

Pensez vous que quelqu'un de 1970 ou 1980 transporté à notre époque y trouverait une révolution technologique aussi forte qu'il se l'imaginait?

Je pense quand meme que oui. Ou meme plus forte que ce qu'il ne s'imaginait. Je ne pense pas qu'en 1970, on pensait que les ordinateurs personelles auraient la meme puissance de calcule qu'une machine necessitant un local complet a l'epoque. Que l'informatique individuelle se developpe, surement, mais pas a ce point.
Idem pour les telephones portables. Je ne crois pas qu'en 1970, ou meme 1980, le gens pensaient qu'en 2000, presque tous le monde puisse avoir (ou en tous cas ai la possibilite d'avoir, je n'oublie pas qu'il y a toujours des refractaires a l'utilisation de ces trucs) un GSM.

Manuel de l'Amstrad CPC 6128 (écrit en 1985)

Pourquoi un micro ne peut-il pas faire cela?

Les utilisateurs se demandent souvent pourquoi un ordinateur ne peut produire des images comme on en voit à la télévision. Pourquoi, par exemple, un micro ne peut-il animer un dessin comme dans un dessin animé ou un film ? Pourquoi les personnages sont-ils toujours simplifiés ?

La réponse est simple et complexe à la fois. La réponse simple est que l'écran d'un ordinateur est beaucoup plus sommaire q'un écran TV (même si l'ordinateur utilise un poste TV, il n'utilise qu'une partie des circuits). La capacité mémoire d'une image retransmise à la télé est environ 20 fois plus importante que celle d'un ordinateur. De plus, pour être animés, tous les points de cette image doivent changer 50 fois par seconde. Les ordinateurs capables d'une telle performance sont encore de nos jours hors de portée de bien des budgets.

Les micros doivent se débrouiller avec une mémoire relativement petite comparée aux méga-ordinateurs. Leurs images sont donc plus saccadées et leur résolution d'écrran bien moins élevée. Bien que l'on s'en approche un peu plus chaque jour, on est encore assez loin des dessins animés qu'on voit à la télévision.

Je ne voudrais pas dire mais notre vie a considérablement changé ces dernières années, depuis l'avénement de l'Internet et de la téléphonie mobile.

Grâce aux nouvelles technologies, la planète Terre rétrécit encore et toujours! Nous sommes tous devenus des cabines téléphoniques ambulantes, joignables presque n'importe où : vous vous rendez compte! Et je ne parle même pas du visiophone que France telecom commercialise enfin!

Bien que cela soit devenu ordinaire, je trouve extraordinaire que nous puissions bavarder sur les forums virtuels sans même nous connaître ni nous rencontrer réellement!

Quant aux consoles de salons, les machines carburent à la 3D et au CD-rom; les ordinateurs se voient désormais équipés d'écrans plats dont les coûts de fabrication ne cessent de baisser!

Certes, nous n'avons toujours pas de base lunaire ou de vaisseau interplanétaire vers Jupiter, comme dans Cosmos 1999 ou 2001 Odyssée de l'Espace mais l'humanité a encore fait des progrès incontestables dans le domaine de la science.

D'une part, les Européens ont envoyé une nouvelle donde qui se satellise actuellement autour de la lune! D'autre part, la fantastique mission Cassini Huygens est en pleine apothéose : lancée en 1997, la sonde photographie Saturne sous tous les angles et se prépare à alunir sur Titan le 14 janvier 2005, ce que les Vinéens n'ont apparemment jamais fait!

Les navettes américaines sont malheureusement clouées au sol depuis l'explosion de Columbia en 2003 mais un milliardaire américain a inauguré le premier avion spatial il y a quelques mois (rappelez-moi les noms!).

Enfin, au niveau historique, le XXIème siècle n'a pas commencé le 1er janvier 2000 ou 2001 à minuit pile mais bel et bien le mardi 11 septembre 2001 à9h15 (vous savez pourquoi).

Selon moi, le XXIème siècle est bien là mais il est différent de ce que nous imaginions jadis!

Fred Belmont

-Edité le: Mercredi 24 novembre 2004 à 19:53 par Fred Belmont-

-Edité le: Mercredi 24 novembre 2004 à 19:55 par Fred Belmont-

J'aime bien cette phrase Fred :
la planète Terre rétrécit encore et toujours!

je crois que je la caserait quelque part dans ma dissert sur les temporalités.
Car en effet une grande merveille actuelle est que le fait de prendre un avion quand on habite à Montpellier pour aller travailler à Paris n'est plus si banal que ça.

Nous n'avons pas forcément fait de grandes découvertes, mais nous avons corsidérablement améliorer ce qui a déjà été fait... avec notre manie de tout réduire (c'est affreux de trouver son tel portable dans un sac à main !).

D'un autre côté je trouven que dans un ecertaine litérature il y a eu un changement amusant : on est assez passé de la mode de la SF à la mode de l'héroic fantasy, qui revient sur les mythes de la nature.

Finalement, nous trouvons ce monde confortable mais il nous fait peur : le nucléaire, les OGM...
et du coup, un ralentissement se fait... finalement il me semble qu'on a plus trop ces ambitions d'aller conquérir l'espace.

Biensur je vois ça de mon point de vue, c'est intéressant de voir ce que vous en pensez.

Un détail: le CD-rom dans les consoles, ce n'est pas vraiment une évolution: il y a maintenant un temps de chargement avant de pouvoir jouer, et en plus on ne peut plus caser dans la cartouche quelques puces électroiques qui permettaient sur les consoles telles la Nes et la Snes, d'étendre les capacités graphiques ou sonores selon les besoins du jeu. Sans parler du piratage...

Il y a surement d'autres évolution qui n'en sont pas vraiment, en tout cas c'est ce qui se passe dans l'informatique en général.

Merci, Oresias, pour ce beau sujet, il y aurait tant à dire que je ne sais pas par où commencer

Oui, pour moi quelqu'un qui seraît transporté des années 70 à aujourd'hui trouverait une immense révolution : L'informatique et internet !

Maintenant, à propos de ce que disait Oresias dans son post originla, je crois qu'il faut préciser quelques points. (mais qui ne viennent pas le contredire, le compléter)

Il y a plusieurs types de récits de science fiction.

Il y a des récits qui mettaient l'an 2000 comme date pour dire "loin, plus tard".

Je ne crois pas qu'on puisse "rigoler" de leur datation, parceque la date aurait pu aussi bien être 3000 ou n'y avoir pas de date. ou même se passer "il y a très longtemps"

Donc, de même, je crois que la pluspart des aventures avec voitures volantes ou autre sont à prendre comme des simples films sans volonté réelle de dire ce que sera le futur.

De même pour certains films post apocalyptique. Les auteurs ne croient pas qu'il y aura une guerre nucléaire, mais ça fait un bon sujet de film.

Maintenant il y a aussi les oeuvres d'anticipation proprement dites, qu'on peut juger vis à vis de ce qui s'est passé.

Et là il y a en effet des choses rigolotes

Je dirais que c'est normal, tout simplement parceque le progrès technique est par essence imprévisible, puisqu'il s'agit de choses non encore trouvée !

Ainsi, les auteurs des années 50 ont pu extrapoler la progression des engeins spatiaux pour arriver à un an 2000 ou ces voyages seraient banals. Or, en gros à partir de cette date, on a approché la limite des carburants actuels, donc le rêve ne s'est pas réalisé. Si les vaisseaux spatiaux avaient étés 2 fois plus performants tous les 18 mois on aurait déja des bases martiennes mais le progrès n'as pas eu lieu.

à l'opposé, l'informatique a connu ces progrès, à une vitesse foudroyante

à noter, tout de même, que les films ou livres de SF en question ne parlent pas d'internet, mais qu'il y a en général des moyens de communications rapides et pratiques. la montre fait téléphone portable. c'est déja très bien

Maintenant je dirai que réussir une anticipation, pour moi c'est prévoir ce qui va arriver globalement et non comment ça va arriver.

Donc Jules Vernes a très bien anticipé le métro, même s'il l'as imaginé à Air comprimé. Le fait qu'on ait exmployé un autre moyen ne change rien.

J'ai envie de dire qu'à la limite, si un auteur savait exactement comment on va réaliser les inventions qu'il décrit, il pourrait les réaliser lui même

Donc pour moi quand Gustave Eiffel ait un dessin anticipateur où un avion amène à quelqu'un chez lui une video sous forme de bobine, c'est une bonne anticipation, même si ce seraît en fait un DVD et que c'est un facteur qui l'amène pour les derniers kilomètres (mais le DVD peut venir des USA par avion)

Donc c'est un peu ma façon de juger les anticipations elle est assez douce.

Mais je dois dire que pour moi il n'y a pas un immense mérite à imaginer certaines choses.

Ainsi que léonard ait dessiné des plans d'avions qui ne marche pas n'est pas vraiment remarquable. On avait déja eu ces idées, comme pour la pluspart des inventions de ce savant ceux qui les ont inventé sont ceux qui ont réussi à en faire marcher.

De même Guthenberg n'as pas inventé l'idée de presser du papier sur une plague gravée imprimée pour reproduire un oeuvre. ça se faisait déja avec du bois !

Son idée, c'est un processus de gravure sur un métal, et une presse qui permet d'appuyer très fort. C'est ça ce qu'il a inventé.

Je crois donc qu'il ne faut donc pas trop mélanger les choses. (personne ne les a mélangées pour l'instant dans ce sujet )

D'ailleurs je noterai que les inventions non encore faites sont très souvent imaginées très longtemps avant d'être réalisées. Ainsi pour l'avion, pour la voiture, pour les prothèses, pour les machines à jouer aux échecs, et plein d'autres

Il ne faut pas non plus faire l'erreur on nous a promis ça mais ça ne viendra pas parceque ça fait 200 ans qu'on l'attends" On a bien attendu l'avion des millénaires

Donc, je dirai que nous avons le cas d'internet, prévu ou imaginé par pas grand monde, qui est une grande révolution, qui boucle la boucle entamée par l'invention de l'imprimerie, qui doit changer énormément notre rapport à l'information, et qui est pour l'instant LA grande révolution de la fin du XXe siècle.

Mais nous avons aussi le cas des choses qu'on espérait depuis longtemps et qui deviennent réalité.

Je pense par exemple aux operations qui rendent maintenant l'ouie aux sourds de naissance, par implants de composants électroniques. C'est encore cher, mais l'efficacité est au rendez vous.

Ou aussi aux méthodes qui fort remarcher les tetraplégiques. Il y a 10 ans encore, on en parlait, bien spur, mais tout le monde pensait que c'était de la science fiction. Aujourd'hui l'operation marche une fois sur 100, mais on peut la recommmence si ça rate la première fois (oui il y a des gens comme notre Humbert qui a été Euthanasié qui retrouvent l'usage de leurs membres)

Donc je ne me focalise pas sur internet. En effet, pour nous bien portants, ça joue un plus grand rôle, mais pour un sourd, retrouver l'ouie est très important. et ça, ça avait été anticipé.

De même, puisqu'il s'agit d'anticiper, je prévois les yeux artificiels avant l'horizon 2030, et je pense que dans ces eaux là, ou avant on pourra rendre une vue utilisable à la majorité des aveugles.

Mais ce n'est rien par rapport à ce qu'on peut imaginer.

Vu l'état de la science actuelle, et les mécanismes connus du vieillissement, on peut très bien imaginer produire des cellules souches, (même sans recourrir au clonage), et ainsi régénérer nos organes. Tout simplement, on en a déja parlé ailleurs, l'éternelle jeunesse hors accidents. c'est énorme comme progrès imaginable. Alors est-ce que ça se fera dans 30 ans, dans 100 ou dans 300, c'est très dûr à dire. Ne seraît-ce que parceque ça dépendra aussi des volontés politiques, des lois, des individus, et des aléas de la recherche. Il y a peut-être un "hic" qui empêchera le tout de fonctionner, un problème médical supplémentaire cérébral qui limite la vie à 150 ans, ou je ne sais quoi. Je ne peux pas savoir quoi tant que la recherche n'as pas été poussée dans ces domaines. Je sais que "a priori on peut" que la science actuelle a fait des bonds énormes dans ce sens, d'ailleurs grâce à l'informatique qui est le commun dénominateur à toutes ces inventions, mais qui regroupe en fait sous ce terme énormément de choses. Je veux dire qu'un scanner 2000 Dpis est autre chose qu'un ordinateur, mais on regroupe le tout, parcequ'on a une façon assez unifiée de brancher tout à l'ordinateur, donc par définition énormément de progrès sont "informatiques" tout simplement parcequ'ils sont besoin de l'électronique. à la rigueur on aurait pu dire que les progrès du XIX siècle étaient "métalliques" parcequ'ils utilisaient le métal la pluspart du temps.

Tout ça pour dire que le fait qu'on regroupe tant de choses sous le termpe d'informatique n'empêche pas le champ du progrès d'être d'une diversité encore jamais atteinte !!!

Maintenant, il y a l'anticipation politique, qui pourrait contrecarrer ou favoriser les progrès techniques que j'espère. Là c'est au moins aussi dûr de savoir ! c'est même plus dur, parceque l'histoire est faite pas les volontés des hommes. Je peux dire à la rigueur : "Si les hommes font ceci il se passera cela" "si ils continuent untelle politique on court à untel problème" mais je ne peux pas dire si ils continueront untelle politique indéfiniment.

il s'agit donc d'anticipations conditionnelles.

Ah, une précision pour ce u'avait dit Lucterios. certtes, il existe des progrès qui sont "en avance sur leur temps" et donc ne peuvent se développer, mais je dirais qu'il ne faut pas confondre "progrès" avec "idée de progrès"

Babbage a fait des pland d'un vrai ordinateur réalisable. il était en avance sur son temps.

Léonard a fait les plans d'un avion qui ne volait pas, il n'était pas vraiment en avance. Les grecs l'avaient devancé

Maintenant pour dire quel est l'auteur qui a le mieux anticipé la période actuelle : Jean de Jérusalem, à mon avis.

En fait, dans ce qu'il dit, de nombreuses choses pas du tout prévisibles a priori à son époque se sont réalisées, et les autres ne le sont pas mais "risquent" de l'être dans un avanir proche.

Je trouve cette anticipation tellement bonne que j'estime ne pas avoir trouvé, pour les choses déja réalisées, dans le présent, une description aussi bonne de ce qui diffère entre nous et le passé, pour ce qui est négatif.

Il est bien évident que j'interprête ceci comme une anticipation touchant tout le siècle, donc évidemment tout ne s'est pas encore réalisé, mais c'est à mon avi de la très bonne anticipation.

Je mets ici surtout ce qui n'as pas trop d'implications politiques, pour éviter des polémiques, puisque pour juger de la pertinence des interprétations politiques, il faut avoir la même vision des problèmes actuels...

Mille ans auront passé et l'homme aura gagné le fond des mers
et des cieux et il sera comme une étoile au firmament.
Il aura acquis la puissance du soleil et il se sera pris pour Dieu,
bâtissant sur l'immense terre mille tours de Babel.(6)

autre passage :

Lorsque commencera l'An Mille qui vient après l'An Mille
L'Homme aura peuplé les Cieux et la Terre et les Mers de ses Créatures
Il ordonnera
Il voudra les pouvoirs de Dieu
Il ne connaîtra aucune limite
Mais chaque chose se retournera
Il titubera comme un roi ivre
Il galopera comme un chevalier aveugle

Lorsque commencera l'An Mille qui vient après l'An Mille
Chacun cherchera à jouir tout ce qu'il peut
L'Homme répudiera son épouse autant de fois qu'il se mariera
Et la femme ira par les chemins perdus (creux) prenant celui qui lui plaira
Enfantant sans donner le nom du Père
Mais aucun Maître ne guidera l'Enfant

Lorsque commencera l'An Mille qui vient après l'An Mille
Chacun saura ce qui est en tous les lieux de la terre
On verra l'enfant dont les os percent la peau
Et celui dont les yeux sont couverts de mouches
Et celui qu'on pourchasse comme un rat
Mais l'homme qui verra détournera la tête
Car il ne se souciera que de lui
Celui-là donnera une poignée de grains comme aumône
Alors qu'il dort sur des sacs pleins
Et ce qu'il donnera d'une main il le reprendra de l'autre

Lorsque commencera l'An Mille qui vient après l'An Mille
L'homme fera marchandise de tout
Chaque chose aura son prix
L'arbre l'eau et l'animal
Plus rien ne sera vraiment donné et tout sera vendu
Mais l'homme alors ne sera plus que poids de chair
On troquera son corps comme un quartier de viande
On prendra son oil et son coeur
Rien ne sera sacré ni sa vie ni son âme
On se disputera sa dépouille et son sang
comme une charogne à dépecer

Lorsque commencera l'An Mille qui vient après l'An Mille
L'homme aura changé le visage de la terre
Il se voudra le Maître et le Souverain des forêts et des troupeaux
Il aura creusé le sol et le ciel
Et racé son sillon dans les fleuves et les mers
Mais la terre sera nue et stérile
L'Air deviendra brûlant et l'eau sera fétide
La vie se fanera car l'homme épuisera la richesse du monde
Et l'homme sera seul comme un loup
Dans la haine de lui

Lorsque commencera l'An Mille qui vient après l'An Mille
Le regard et l'esprit des hommes seront prisonniers
Ils seront ivres et l'ignoreront
Ils prendront les images et les reflets pour la vérité du monde
On fera d'eux ce que l'on fait d'un mouton

Lorsque commencera l'An Mille qui vient après l'An Mille
Les hommes ne s'en remettront plus à la loi de Dieu
Mais voudront guider leur vie comme une monture
Ils voudront choisir leurs enfants dans le ventre de leurs femmes
Et tueront ceux qu'ils n'aimeront pas

Et à coup d'éperon il poussera sa monture dans la forêt
Au bout du chemin sera l'abîme

Lorsque commencera l'An Mille qui vient après l'An Mille
Les maladies de l'eau du ciel et de la Terre
Frapperont l'homme et le menaceront
Il voudra faire renaître ce qu'il a détruit et protéger ce qui demeure
Il aura peur des jours qui viennent
Mais il sera bien tard
Le désert rongera la terre et l'eau sera de plus en plus profonde
Elle ruissellera certains jours en emportant tout comme un déluge
Et elle manquera le lendemain à la terre
Et l'air rongera le corps des plus faibles

Lorsque commencera l'An Mille qui vient après l'An Mille
Le soleil brûlera la terre
L'Air ne sera plus le voile qui protège du feu
Il ne sera qu'un rideau troué
Et la lumière brûlante rongera les peaux et les yeux.

Pardon, j'ai été terriblement long.

Est-ce la peine de détailler à quoi correspondent toutes ces choses dans le présent ou dans le futur proche ? pour moi, ça, c'est de l'anticipation réussie ! avec cependant de l'avance. La couche d'ozone nous protège encore du soleil.

Pour un teste écrit en 1099 c'est pas mal, non ?

Effectivement. Ce que tu relèves dans ton post est intéressant:
Il y a des progrès qu'on a attendu pendant longtemps, comme l'avion, qui s'est réalisé, la conquête spatial, qu'on attend toujours, et d'autres qui nous sont arrivés dessus sans même l'avoir vu venir, comme l'explosion des télécommunications, de l'ordinateur, de l'internet.
Et les prévisions à ce sujet ne se sont faites que récemment.

Sinon, les prévisions de Jean de Jérusalem son intéressantes également et bien vues, mais elles traitent principalement de la nature humaine plus que du progrès technologique. Peut être les prévisions à ce sujet sont plus faciles à faire que sur la technologie?
Je veux dire, la nature humaine, malgré l'évolution de son environnement, change assez peu en fait.

L'anticipation dans une période de temps de cinquante à deux-cents ans (en gros, celle de nos classiques littéraires) me parait très intéressante, parce que comme vous l'avez signalé, elle est riche en prémonitions géniales et reste suffisamment proche pour que l'on puisse sainement tirer des comparaisons avec ce qui s'est passé.

L'anticipation opère parfois une confusion peu délicate avec le modernisme, et fait occasionnellement table rase. C'est parfois le "tout moderne, tout technologique, tout transformé". En somme, il n'est pas si courant que ça que l'anticipation ait par le passé donné de l'an 2000 une vision où certes la technique a progressé, mais où... les magnétoscopes déchargés des navires porte-conteneurs ou des avions cargos franchissent la mer Rouge sur des boutres, ou le désert sur un chameau; où les téléphones portables seront acheminés vers un consommateur du fin fond de l'Indonésie en passant par un voilier traditionnel... où le courrier électronique ne consacrerait pas une disparition rapide des modes de transmission antérieurs, et au contraire cohabiterait - avec des usages différents - avec la bonne vieille poste... En somme, l'anticipation imagine souvent la disparition de certains concepts au lieu de leur évolution.

S'il y a une chose qui m'amuse fortement, ce sont les visions urbanistiques du futur. Je voyais ça encore récemment chez un ami qui me montrait la scène d'ouverture d'un jeu vidéo, montrant différentes villes "futuristes". Le tableau était à la fois classique et éloquent: pour montrer qu'il s'agissait de Paris, Istambul, Moscou... on vous met dans un coin l'Arc de triomphe, Ste Sophie, le Kremlin... le tout entouré de vertigineux buildings avant-gardistes. Le cas est très fréquent. Prenons le cas de Paris. Depuis sa dernière transformation massive sous l'ère haussmannienne, combien d'exercices d'anticipation décrivant un Paris futuriste... pourtant, l'an 2000 est arrivé et Paris est toujours une ville haussmannienne. Pourquoi? Parce qu'on nous prédisait la transformation massive de tous les concepts d'habitat, de déplacement, de vie urbaine. Or, pour la plupart, ils se sont juste modernisés.
Ainsi, pour les transports, on prévoyait la fin de la rue au sens traditionnel du terme. On pensait à la conquète de la hauteur. Le Corbusier voulait séparer les trafics sur différents niveaux de passerelles; les gravures des années 1900 montraient des dirigeables et des aéroplanes partout; les visionnaires du métro voyaient des superpositions sans fin de viaducs passant au dessus des toits; les années d'après guerre tablaient sur la voiture volante et les autoroutes dématérialisées se croisant entre les immeubles; finalement, le seul qui a eu raison, c'est Verne. On n'a conquis qu'un seul niveau de plus, celui du métro (qui est aérien, souterrain, mais n'a pas déclanché la multiplication déraisonnée des niveaux de trafic). La rue, est toujours la même: seulement, son revêtement a changé pour qu'on y circule plus vite, les véhicules roulants sont toujours là, sauf qu'ils sont tous automobiles; la gestion du trafic aux carrefours a été automatisée; même les réalisations du genre passerelles à plusieurs niveau du type corbusien- chartes d'Athènes sont le plus souvent en voie de démontage...
Vous me direz, on ne pouvait pas forcément anticiper l'attitude conservatrice des européens vis-à-vis du patrimoine bâti... Et pourtant... Avec pour unique énorme révolution urbanistique la période haussmanienne (certes encore majoritaire de façon écrasante dans la physionomie de la ville), Paris continue de conserver des constructions de diverses époques... Alors, oui, les anticipations ont souvent suivi Le Corbusier, qui prônait la solution suivante: il fallait faire table rase, tout reconstruire, et conserver les principaux monuments presque comme des reliques sous cloche... Mais finalement, ça a peu de chances d'arriver et ce n'est pas arrivé pour l'an 2000. On a bien construit la Défense, mais pas sur les ruines de l'île de la Cité en conservant juste Notre Dame au milieu. Et permettez moi d'anticiper à mon tour, je suis prêt à vous parier que dans cent ans, Paris sera toujours une ville haussmanienne majoritairement faite de granit blanc (sale) et de toits gris... et que l'image futuriste, sera dans le détail, dans la façon dont les mêmes immeubles hausmanniens seront entretenus, chauffés, éclairés, isolés, dans les modes de déplacement dans les rues, dans le mobilier urbain... et que le contraire n'est pas près d'arriver, parce que je ne pense pas qu'un parisien, dans cent ans, acceptera mieux qu'on entourre Notre Dame de buildings qu'actuellement!

Ce qui est également rigolo, c'est les cas où au contraire, on a tablé sur la survie de concepts qui se sont totalement évanouis dans la nature.
Au début du XXe siècle, on n'imaginait pas qu'un avion pourrait avoir un toit et une cabine fermée. Parce qu'on pensait qu'un bon aviateur devait écouter le vent, le sentir sur son visage pour bien piloter. D'ailleurs beaucoup d'avions de ligne des débuts, dont certains ont volé jusqu'aux années 1930, avaient certes une cabine fermée pour les passagers, mais pas pour le pilote. Le plus amusant (enfin pas pour le personnel), c'est le Junkers F-13, un avion d'apparence moderne (tout en métal), avec un cockpit aérodynamique mais... à la place du pare-brise, deux trous. Parce qu'il fallait que le pilote se repère au vent comme un oiseau, voyez vous. Tout ça non pas pour vous parler d'aviation, mais d'une gravure assez connue intitulée "en l'an 2000"... qui montre une sorte d'avion ancien, en toile, sans toit, démesurément allongé pour accueillir une vingtaine de personnes. Oui, l'auteur avait anticipé sur le concept d'aviation au service des transports en commun! Mais n'avait pas pensé, cependant, que ceci se ferait avec un changement massif de conception de l'aéronautique, où le confort deviendrait une priorité... Et de toutes façons, à l'arrière, sur la gravure, on voit un "Boy" noir en habit de groom qui garde les bagages!
Ben oui, parce qu'il y a aussi des gravures avec des dirigeables géants. Effectivement, c'était bien vu, mais pas pour l'an 2000, simplement pour les années 1930... Dirigeables géants, qui d'après la légende de certaines gravures, serviraient en l'an 2000 pour aller dans les colonies! Comme quoi, le hasard peut vous avoir fait penser cent ans plus tôt au transport aérien de masse, aux gros porteurs, et même à des dirigeables qui en réalité arriveront plus tôt, plus modernes (au diesel plutôt qu'à la vapeur), mais pas longtemps... et n'avoir pas du tout en tête que les colonies, ça pourrait avoir une fin aussi "rapide"...

Bref, l'anticipation, surtout celle des gravures d'antan, c'est un monde fantastique et diablement distrayant, qui permet surtout de se dire: "et si..."

Sinon, les prévisions de Jean de Jérusalem son intéressantes également et bien vues, mais elles traitent principalement de la nature humaine plus que du progrès technologique. Peut être les prévisions à ce sujet sont plus faciles à faire que sur la technologie?
Je veux dire, la nature humaine, malgré l'évolution de son environnement, change assez peu en fait.

Tout à fait d'accord sur le principe. La nature humaine ne change pas. Dès le XIe siècle, on pouvait prévoir que l'homme chercherait à garder seulement les enfants "bien formés" dans lee ventre de leur mère s'ils en avaient la possibillité.

De même qu'ils pourraient se faire de l'argent en vendant l'eau

De même qu'il aurait changé le visage de la terre, ce n'était pas très dur à prévoir

Simplement j'ai l'impression qu'une bonne partie prévisions en question concernent la tehnique ou plutot necessitent la technique pour être vraies.

Pour choisir l'enfant qu'on va arder dans le ventre de sa mère, il faut un certain nombre d'analyse inconnues de l'époque.

Je pense aussi à

Lorsque commencera l'An Mille qui vient après l'An Mille
Chacun saura ce qui est en tous les lieux de la terre
On verra l'enfant dont les os percent la peau
Et celui dont les yeux sont couverts de mouches
Et celui qu'on pourchasse comme un rat
Mais l'homme qui verra détournera la tête
Car il ne se souciera que de lui
Celui-là donnera une poignée de grains comme aumône
Alors qu'il dort sur des sacs pleins
Et ce qu'il donnera d'une main il le reprendra de l'autre

Pour savoir et voir ce qui est à l'autre bout de la terre, notamment pour voir des images des enfants dont les os crèvent la peau, il vaut mieux avoir des communications très développée, notamment la télévision.

je veux dire que cela est devenu vrai grâce à la technique (qui n'as pas vu ces images d'enfants décharnés à la télévision ou sur des affiches ? au 11e siècle on n'aurait pas fait ça...on n'avait même pas la photo)

Donc tu as entièrement raison, Oresias, de recentrer sur la technique le sujet, sur les choses qui n'étaient pas possibles mais le sont devenues (c'est ça un progrès technique)

Donc par exemple pour moi :

On troquera son corps comme un quartier de viande
On prendra son oil et son coeur
Rien ne sera sacré ni sa vie ni son âme
On se disputera sa dépouille et son sang
comme une charogne à dépecer

ça prends du sens grâce aux greffes d'organes.

Pourquoi on se disputerait le coeur d'un mort ?

Pour en faire une greffe.

Lorsque commencera l'An Mille qui vient après l'An Mille
Le soleil brûlera la terre
L'Air ne sera plus le voile qui protège du feu
Il ne sera qu'un rideau troué
Et la lumière brûlante rongera les peaux et les yeux.

ça c'est possible parcequ'il existe la couche d'ozône et qu'on peut l'abimer.

Donc pour pouvoir prévoir ça, même si on n'y connais rien à la technique, il faut penser qu'on va acquerir les moyens d'abimer quelque chose de l'air.

Lorsque commencera l'An Mille qui vient après l'An Mille
Les hommes sauront faire vivre des mirages
Les sens seront trompés et ils croiront toucher ce qui n'est pas
Ils suivront des chemins que seuls les yeux verront
Et le rêve pourra ainsi devenir vivant

Pour ça, la télévision ou le cinema sont tout de même des très bons moyens

Lorsque commencera l'An Mille qui vient après l'An Mille
Les animaux que Noé avait embarqués sur son Arche
Ne seront plus entre les mains de l'Homme
Que bêtes transformées selon sa volonté
Et qui se souciera de leur souffrance vivante ?
L'homme aura fait de chaque espèce ce qu'il aura voulu
Et il en aura détruit d'innombrables
Que sera devenu l'homme qui aura changés les lois de la vie
Qui aura fait de l'animal vivant une motte de glaise

Là aussi, pour que cela soit mis en oeuvre, il faudra des OGM.

Mais tu as raison. je crois que Jean de Jérusalem ne considère pas les choses en regardant la technique, mais en considérant l'homme, et ce qu'il a envie de faire, et donc de trouver les moyens techniques de le réaliser.

c'est cela la bonne méthode pour anticiper.

Comment nos descendants feront pour faire vivre leurs rêves, eux, je n'en sais rien, mais je sais qu'ils auront des moyens pour ça.

à l'opposé, si on part de ce qu'on pense être faisable, on a toutes les chances de se tromper, parceque Jean de Jérusalem connaissait mieux les hommes du futur (génétiquement les mêmes) que les lois de la matière. ce qui va encore dans ton sens.

Donc je dirais que même les prévisions necessitant la technique de Jean de Jérusalem sont pertinentes pour la raison que tu dis : la nature humaine change peu.

P.S. Je n'avais pas encore vu le post d'Hallberg quand j'ai fait le mien...

Donc je suis entièrement d'accord avec Hallberg sur le fond.

Et je me demande comment on a pu penser qu'on accepterait de modifier ainsi Paris

Mais sur le fait que Paris sera le même dans 100 ans j'ai des doutes.

Non que je pense que les Parisiens n'y sont pas attachés.

Mais qu'il suffit de quelques décideurs qui ont de l'argent à se mettre dans la poche...

Par exemple, Delanoe a précisé que la construction de Tour dans paris allait se faire.

Oh, heureusement, des tours ne dépassant pas 10 étages.

Mais pas très Haussmanien non plus.

D'un autre coté, espérons que ça ne se fasse pas.

Sinon, notons autre chose : Il est difficile d'être spécialiste en tout, et par ailleurs aussi bon soit un anticipateur, s'il est amateur de technique, il n'est pas pour autant calé en politique.

Surtout que je pense que le "sens de l'histoire" est quelque chose qui s'inverse régulièrement...
et ce de façon imprévisible à long terme.

Je pense que l'histoire est prévisible avec des "si"

Si on fait untelle chose, alors les colonies finiront.

Mais savoir si les gens feront untelle chose...

Encore une précision. Je crois comme le dit Hallberg que croire que les transitions sont rapides est une grosse erreur.

Le charbon représente encore en consommaion dans le monde quelque chose du même ordre que le pétrole.

Les choses sont lentes.

On troquera son corps comme un quartier de viande
On prendra son oil et son coeur
Rien ne sera sacré ni sa vie ni son âme
On se disputera sa dépouille et son sang
comme une charogne à dépecer

ça prends du sens grâce aux greffes d'organes.

Pourquoi on se disputerait le coeur d'un mort ?

Pour en faire une greffe.

Certes. Je constate que Jean de Jérusalem est plutôt pessimiste sur le futur, dans l'ensemble de ses prédictions, et en explique de bonnes raisons. Or, ici le prélèvement d'organes a une connotation particulièrement négative. Mais sans entrer dans le débat des trafics d'organes, la greffe d'organe n'a-t-elle pas pour but de sauver des vies?

Lorsque commencera l'An Mille qui vient après l'An Mille
Les animaux que Noé avait embarqués sur son Arche
Ne seront plus entre les mains de l'Homme
Que bêtes transformées selon sa volonté
Et qui se souciera de leur souffrance vivante ?
L'homme aura fait de chaque espèce ce qu'il aura voulu
Et il en aura détruit d'innombrables
Que sera devenu l'homme qui aura changés les lois de la vie
Qui aura fait de l'animal vivant une motte de glaise

Là aussi, pour que cela soit mis en oeuvre, il faudra des OGM.

Pas nécessairement. Et à l'époque déjà on avait commencé à modeler l'animal tel une motte de glaise. La sélection des meilleurs spécimens de chaque espèce, ou des spécimens ayant les caractéristiques les plus intéressantes.
On avait fait du Loup bien des variétés de chiens qui n'ont plus grand chose de commun avec leur ancêtre, le cochon domestique a été modelé par l'homme à partir des espèces sauvages. Et actuellement, les races de vaches sont sélectionnées pour leurs qualités de laitières ou la qualité de la viande.
La sélections des espèces par l'homme s'est toutefois accélérée au cours du XXe siècle, les OGM n'en sont qu'un aboutissement (bon ou mauvais, les OGM, c'est un autre débat).

Hallberg a dit:

Paris sera toujours une ville haussmanienne majoritairement faite de granit blanc (sale)

Peut être aura-t-on trouvé un produit imprégnant le granit, empêchant le dépôt de saletés dessus, et protégeant la pierre contre les défections des pigeons.
Note aussi que Paris a été beaucoup plus sale autrefois qu'aujourd'hui. Tout simplement parce que, si pollution il y a toujours, il y a beaucoup moins d'émanations de microparticules de poussières (suie de la combustion de matière fossile). Il y a moins de cheminées d'usines qu'autrefois, les voitures polluent énormément moins, et fort heureusement, le train est passé au tout électrique! (Sauf peut être sur certaines lignes de Gare de l'Est, Gare du Nord où circulent je crois quelques motrices diesels) (Hallberg, pas taper! ).

Il suffit de se rappeller des images de Paris des années 1960, où les grands monuments étaient noirs.

Par exemple, Delanoe a précisé que la construction de Tour dans paris allait se faire.

C'est la province qui vient à nous!
Même si il serait regrettable de transformer le Paris Haussmanien et d'y voir apparaître des tours, ce qui est déjà le cas dans certains quartier de Paris (le 13e entre autres, mais aussi les bords de Seine du 15e, la Tour Montparnasse, la Tour Jussieu, et peut être ailleurs aussi), il faut relativiser, je ne pense pas que Delanoë ait l'intention de faire un Paris Corbusien (Au secours). Et il y a des quartiers, des immeubles insalubres et moches dans Paris qu'il ne ferait pas de mal de raser.

Beaucoup d'intellectuels et de personnalités étaient scandalisés par le projet de construction d'une immense tour métallique en plein Paris, qui était considérée comme une "verrue" au milieu de la ville. Mais bon, c'était une construction provisoire, heureusement 😛

Moi, ce que je me demande, c'est ce que deviendront les "monuments" d'aujourd'hui.
La Grande Arche, l'Opéra de la Bastille, le centre Pompidou, etc.
Le Forum des Halles va être rasé et refait 30 ans après sa construction, ce qui me fait bien rire.
Quant à l'Opéra de la Bastille, à cause de vices de construction, des filets ont été tendus sur la façade pour retenir les panneaux qui tombent! (Je ne sais pas si ils y sont toujours). Si j'étais certain d'être en vie en 2100, j'aurais parié sur le fait que l'Opéra de la Bastille ne sera plus.
Un autre problème au niveau de la construction est réglementaire. Les entrepreneurs ont obligation de garantie décennale sur les ouvrages de construction qui engagent l'enfreinte à l'usage normal prévu des dits ouvrages. (30 ans en pénal pour ce qui concerne la sécurité des usagers).
Bref, on construit des bâtiments pour qu'ils durent 30 ans tout au plus. On tire un max sur les prix pour être le plus rentable possible (et donc, répondre tout juste aux exigences légales de garantie), au détriment de la durabilité.

En revanche, des projets comme la Pyramide du Louvre, qui avait suscité des polémiques à l'époque, est pour moi une belle réussite de la construction moderne. 15 ans (?) après sa mise en service, elle est toujours nickel.

-Edité le: Vendredi 26 novembre 2004 à 12:20 par Oresias-

Bon, je suis d'accord avec tout ce que dit Oresias

Oresias a écrit :

Certes. Je constate que Jean de Jérusalem est plutôt pessimiste sur le futur, dans l'ensemble de ses prédictions, et en explique de bonnes raisons. Or, ici le prélèvement d'organes a une connotation particulièrement particulièrement. Mais sans entrer dans le débat des trafics d'organes, la greffe d'organe n'a-t-elle pas pour but de sauver des vies?

Ah, mais je suis d'accord pour dire que les greffes d'organes sont une bonne chose, même si la concurrence pour dépiauter les morts n'est pas très éjouissante.

Je ne voudrais pour rien au monde que l'on arrète.

Je n'ai pas dit le contraire

Mais ça ne change rien à mon propos. il s'agissait de la prévision elle même et non du jugement de valeur morale sur cette prévision.

D'autant plus qu'on peut s'affliger des cotés positifs de la chose, tout en déplorant les cotés négatifs.

Pas nécessairement. Et à l'époque déjà on avait commencé à modeler l'animal tel une motte de glaise. La sélection des meilleurs spécimens de chaque espèce, ou des spécimens ayant les caractéristiques les plus intéressantes.
On avait fait du Loup bien des variétés de chiens qui n'ont plus grand chose de commun avec leur ancêtre, le cochon domestique a été modelé par l'homme à partir des espèces sauvages. Et actuellement, les races de vaches sont sélectionnées pour leurs qualités de laitières ou la qualité de la viande.
La sélections des espèces par l'homme c'est toutefois accélérée au cours du XXe siècle, les OGM n'en sont qu'un aboutissement (bon ou mauvais, les OGM, c'est un autre débat).

Ah, tu as entièrement raison !

Tout à fait. Dès son époque on sélectionnait les meilleurs animaux, j'ai parlé trop vite

Il a seulement prévu que ça prendrait de l'ampleur : L'homme aura fait de chaque espèce ce qu'il aura voulu

Ce qui est assez impossible avec la sélection possible (on peut croiser pendant 10 00 ans les espèces de blé, elles ne sécrèterons pas de fongicides !)

Ensuite, on peut dire que les OGM sont un prolongement de la sélection, en effet, comme la machine est un prolongement de la main, mais ça n'empêche que ses mécanismes en sont très différents, parceque le saut de l'espèce est possible.

Donc, tout en étant entièrement d'accord avec toi, et ce qui va aller dans le sens d'Hallberg, je dirai que encore une fois, Jean de Jérusalem est parti de ce qu'on faisait (sélection des animaux) et de ce qu'on avait envie de faire pour en déduire que l'on allait aller beaucoup plus loin dans ce sens, ce qui demanderait des techniques améliorées (on ne fait pas du tout ce qu'on veut d'une espèce avec la simple sélection, ou alors on mettrait des millions d'années )

Après, j'ai envie de dire qu'il n'en savait rien de comment on ferait, mais c'est comme ça en général quand on anticipe. On parie sur le fait qu'on va mieux savoir faire quelque chose qu'on sait déja faire. (tout en ignorant comment on va le faire, tout comme Vernes ignorait que le métro marcherait à l'électricité)

Pour ce que tu dis sur Paris, c'est rudement interessant et vrai...

Donc continuons là dessus, je sens que ça va être très interessant

Mais oui, ça me revient tu travailles dans un secteur qui explique ton grand savoir en la matière :

Je dirai seulement qu'il faut bien se dire que :

il y a toujours des mécontents.

Donc quand on fait quelque chose, même si c'est beau, comme la Tour Eiffel, il y aura des ronchons.

Tout n'est pas beau pour autant (d'ailleurs personne ne l'as prétendu ici)

Pour la pollution, Oresias a raison, il y a beaucoup moins de particules salissantes, mais par exemple, les pluies sont plus acides qu'avant, tout de même (chez moi, quand une goutte d'eau tombe sur une enveloppe, ça fait un trou, carrément.

En plus, à l'échelle d'un siècle, on peut imaginer, soit qu'on enduit sera trouvé, soit que l'on aura des voitures qui ne polluront plus. Ou du moins qui ne produiront plus de goudrons.

100 ans, c'est très long pour l'histoire de l'automobile. Même si je ne puis affirmer que d'ici là il y aura des voitures électriques, j'espère bien que les voitures ne marcheront plus à l'essence.

D'ailleurs nous avons je pense au maximum de 70 ans de ressources pétrolières, et je pense franchement que si ensuite on utilise les shiste bitumeux pour faire de l'essence, on va complètement détraquer l'équillibre de notre planête. Déja que consommer tout le pétrole, ça jouera un rôle très considérable, mais il va falloir s'arréter à un moment où à un autre...

Enfin, toujours dans le sujet : Ma prévision, que je fais depuis 10 ans, malgrès les sarcasmes divers, c'est la voiture qui se pilote toute seule (économisant ainsi des millies de vies) Je ne sais si ce sera demain, dans 20 ans, ou dans 30 ans, mais à mon avis, ce sera vraiment pour la première moitié de ce siècle, parceque c'est déja possible, il ne reste que la volonté des humains.