Je suis entièrement d'accord avec Hallberg.
Et notamment quand il écrit : c'est le refus de l'élément décoratif. Profond délire intellectualiste prétentieux qui s'accorde avec un discours moralisateur du genre "faut pas être futile, faut revenir à l'essentiel".
Je l'avais moi même dit un peu plus haut. On a tendance à vouloir que ce ne soient que les formes globales qui comptent, et on considère le reste comme une sorte de "déguisement" de camouflage, alors qu'on peut partir d'un parallélipipède et en faire quelque chose de très beau, et que les bâtiments, même construits en courbes, mais nus par ailleurs, sont quelconques. (heureuseent ce n'est pas le cas de tout les batiments, je pense au cas de Reichtag que donne Oresias)
Comme si le but était de faire de "l'épuré". Mais, bon, il y a des gens qui disent aimer ça.
Le centre Pompidou est à mon avis plutôt raté, mais au moins, il n'est pas le néant en matière d'architecture. Ils ont essayé de faire quelque chose, au moins.
Ce qu'il y a de bien, c'est que des Stocks shots du centre Pompidou peuvent servir aussi bien à montrer la "base du méchant" que "l'usine de l'arme secrète" ou "la précieuse distillerie" 
-Edité le: Samedi 27 novembre 2004 à 16:50 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Je réagis sur l'analogie Stade de France - Colysée.
Le Colysée était un bâtiment travaillé avec minutie dans le moindre détail. À l'inverse du stade de France qui, lui, est intelligemment arrangé du point de vue de sa forme globale. Pour dire qu'à l'époque de sa splendeur, tous les détails du Colysée étaient esthétiquement pensés, alors que le Stade de France, lui, ne fait pas dans le détail mais dans la combinaison "globalement beau vu de loin - fonctionnel vu de près".
Maintenant, je ne trouve pas que le Colysée soit une merveille esthétique maintenant qu'il n'en subsite plus que la structure principale... Les proportions sont toujours bien venues, la forme générale harmonieuse, mais on peut en dire tout autant du Stade de St Denis, justement...
Or des constructions de ce type écrasent leur environnement par leur taille... Le Colysée qui arrivait vraiment au ras des bâtiments voisins, avait probablement un effet encore plus désagréable que le Stade de France qui a une intégration de type Tour Eiffel-Champ de Mars: un espace vide lui permet de "respirer"... S'il n'y avait ce côté sur lequel un canal barre pudiquement l'accès d'une ZUP pas de tout repos...
Ceci pour dire que de ces deux constructions répondant au même "programme", je me garderai bien d'une part de voir une opposition, d'autre part de mettre une hiérarchie... En dehors de la longévité bien entendu, car il est prouvé d'expérience qu'en granit et marbre, on sait faire des choses qui durent. Je dirais plutôt que l'idéal architectural se situe dans la combinaison des deux: du goût dans la forme, du goût dans la décoration, de la fonctionnalité, une bonne intégration au milieu urbain existant!
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Hallberg a écrit : Maintenant, je ne trouve pas que le Colysée soit une merveille esthétique maintenant qu'il n'en subsite plus que la structure principale...
Sans dire qu'il était une merveille, et sans nier qu'il devait être désagréable pour les gens qui étaient juste dans son ombre, je crois qu'il s'intégrait bien dans le paysage....ou plutôt, vu sa taille, que le paysage s'intégrait plutôt bien à lui.
Cela parcequ'il y avait d'autres batiments grands à proximité.
-Edité le: Samedi 27 novembre 2004 à 16:58 par Kaldorion-
-Edité le: Samedi 27 novembre 2004 à 16:59 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Des photos du stade de France : 
-Edité le: Samedi 27 novembre 2004 à 17:03 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Et le colisée vu de loin : (maquette)
Tout ça réalisé par l'université où j'ai fait mes études : L'université de CAEN !
Le stade de France vu de loin :
Evidemment, quand on voit tout ça depuis le sol, ça ne donne pas forcément la même impression...
-Edité le: Samedi 27 novembre 2004 à 17:14 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Pour l'histoire du bois... je n'ai pas tout lu, vos posts sont vraiment longs ! cependant (je ne connais pas les régimes de coupes de bois dans les pays exotiques) ça fait autant de bien aux arbres qu'aux forêts de couper régulièrement du bois.
"La terre est bleue comme une orange"
Paul Eluard
"Le chat est entré dans la cage aux lutins"
pour toute chose point trop nen faut !!! il faut un juste milieu a tous act et trouver la limite entre le nessessaire et le superflux ou le bien et le mal
que de post long et epuisant a lire pour toujour en arivé
a la meme conclution !!
l'océan se noie dans une goutte de tendresse
Je suis d'accord avec toi Thalie, une coupe reguliere et entretenue des arbres fait du bien a une foret (c'et d'ailleur ce qui se pratique de plus en plus), mais malheureusement, dans beaucoups de pays se pratiquent encore des abbatages totaux de portion de foret, sous le pretexte de rendement et de facilite d'enlevement des coupes. Rien qu'en amazonie, l'equivalent d'un stade de foot de foret disparait chaque seconde sous les tronconeuses, sans soucis de preservation.
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Il faut apprendre à gérer l'ensemble au quotidien !
J'ai vu ça en garrigues, elles étaient mieux entretenues du temps du pâturage, des coupes de bois et du brulis qu'aujourd'hui où on y pratique que le résidentiel pavillonaire et des loisier divers (chevaux, randonnées, chasse...)
"La terre est bleue comme une orange"
Paul Eluard
"Le chat est entré dans la cage aux lutins"
Les exploitations forestières en France fonctionnent peut être bien, mais encore une fois, ce n'est pas elles que je pointais du doigt.
On utilise aussi beaucoup de bois exotique pour l'ameublement et le bâtiment, de par ses propriétés (bois très dense, lourd et très difficilement combustible)
Et là, les expoitations forestières, c'est pile ou face.
- Pile: exploitation rationalisée, avec coupe par travées dans la forêt (de sorte à ce que chaque travée se régénère pendant qu'on en exploite une autre plus loin).
- Face: on arrache tout, seulement pour exploiter quelques essences particulières, la forêt, poussant au départ sur des sols pauvres, ne se régénère pas, et les animaux perdant leur habitat, sont condamnés.
Dans le Bâtiment, encore, on peut avoir connaissance de l'origine des essence utilisées (et encore). Dans l'ameublement, si tu vas acheter une table et des chaises de jardin en teck, il y a de fortes chances qu'elles proviennent de Birmanie, pays qui doit traiter ses forêts aussi mal que ses "citoyens".
Il y a, à juste titre, des campagnes menées par la SPA contre les vêtements en fourrures animales (fourrures de chats et de chiens importés de Chine, notamment). C'est bien. Mais pour moi, acheter un meuble en teck est aussi grave que d'acheter un manteau de fourrure, quand on ne sait pas dans quelles conditions a été exploité ce bois.
En Thaïlande, tout abattage d'arbre (vivant) est devenu interdit, afin de préserver les réserves naturelles. Bonne intention, mais non sans conséquences;
- Les Thaïs vont se fournir chez les voisins, qui exploitent donc leurs forêts de plus belle
- Les éléphants Thaïs, qui étaient utilisés pour l'exploitation forestière sont abandonnés. Animaux domestiqués qui se retrouvent abandonnés et en détresse.
Un post très interessant Oresias.
mais encore une fois, ce n'est pas elles que je pointais du doigt.
Oui, on est d'accord 
Pour le cas que tu cites : En Thaïlande, tout abattage d'arbre (vivant) est devenu interdit, afin de préserver les réserves naturelles. Bonne intention, mais non sans conséquences;
- Les Thaïs vont se fournir chez les voisins, qui exploitent donc leurs forêts de plus belle
- Les éléphants Thaïs, qui étaient utilisés pour l'exploitation forestière sont abandonnés. Animaux domestiqués qui se retrouvent abandonnés et en détresse.
Bien, autant je trouve la limitation bonne, autant l'interdiction me semble excessive, à moins bien sûr qu'ils aient tellement surexploités les forêts qu'il faille arréter complètement pendant des années, mais il me semble qu'un juste milieu devrait être possible. On a besoin de bois, qui est finalement un matérieu écologique etnon toxique, très supérieur écologiquement à mon sens à la majorité des résines synthétiques ou autres (parfois faites à base de bois d'ailleurs)
Donc je crains que le gouvernement en question n'ait en effet condanné des travailleurs au chomage, ainsi que mis des éléphants dans une situation difficile.
Maintenant si l'exploitation pratiquée était uniquement une exploitation de déforestation, leur décision se défends. mais, bon, j'ai envie de dire qu'il faut au moins autoriser les gens à couper les arbres qu'ils ont planté eux mêmes...
Ensuite, en effet, en France, on pratique une gestion des forêts qui est souvent très contestable et non optimale (qu'est-ce qu'on fait à la perfection ?) mais qui depuis des siècles coupe globalement autant d'argres qu'elle en fait pousser, ne remettant donc pas en cause l'équillibre global du pays.
Parceque les terres appartiennent à leurs exploitants, qui n'ont pas la possibilité d'aller sur une autre terre juste après avoir déboisé la première, donc ils sont bien obligés de gérer correctement.
Ce qui me semble très destructeur, c'est le fait que des gens se voietn donnés pour rien (ou par corruption) des terres immenses qu'ils peuvent déboiser sans avoir à maintenir l'existence même de la forêt pour survivre.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Pour l'achat de meubles, il suffit de faire attention a l'etiquettage. Au Pays-Bas, par exemple, les bois exotiques provenants de coupe de bois bien gerees, recoivent une marque: FSC, garente de la bonne gestion du parc forestier dont provient le bois. Il est bien sur toujours possible de truander, mais dans l'ensemble, les rapport sur l'organisme sont tres positifs.
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
C'est vrai que de plus en plus il y a des labels qui garantissent la provenance de certains produits et leur production en accord avec le respect de l'environnement ou des hommes... je ne sais pas ce qu'ils valent, quels sont les "bons ou mauvais".
Mais c'est sur que les consommateurs doivent se responsabiliser, apprendre que payer quelque chose plus cher signifie souvent plus solide et donc durable. Je pense que nous ne "savons" plus prévoir et que chacun agit au coup sur coup.
"La terre est bleue comme une orange"
Paul Eluard
"Le chat est entré dans la cage aux lutins"
Thalie a écrit :
Mais c'est sur que les consommateurs doivent se responsabiliser, apprendre que payer quelque chose plus cher signifie souvent plus solide et donc durable. Je pense que nous ne "savons" plus prévoir et que chacun agit au coup sur coup.
Euh... je dirais les choses diffféremment. Payer plus cher ne signifie pas que c'est durable... il y a plein de choses hors de prix qui ne le sont pas...
Je dirais que quelque chose de solide et de durable signifie quelque chose de plus cher. C'est plutot dans ce sens qu'est l'implication
Bon... j'ai envie de reparler un peu dans ce sujet...
J'ai déja dit mes espoirs en matière d'automobile à conduite automatique qui permettrait de faire quasiment disparaître la mortalité liée à la route.
J'attends aussi de très grands progrès en matière de mèdecine.
Bien avant qu'un siècle soit écoulé... seulement dans quelques decennies, je pense qu'on aura des yeux artificiels pour les aveugles... la capacité de soigner de façon très efficace les tétraplégiques (déja il existe des operations aux états unis)...
Maintenannt, il existe deux progrès énormes et attendus depuis des siècles... espérés, plutot, sans que rien n'ai donné aux époques précédentes le sentiment de s'en rapprocher.
Mais qui aujourd'hui, s'ils sont de l'ordre de l'improbable, n'en sont pas moins à exclure.
Il s'agit de la quasi immortalité physique et du remplacement de la pluspart des tâches par des machines...
La quasi immortalité physique ne semble plus hors d'atteinte. Maintenant qu'on sait enfin d'où vient en grande partie le vieillissement, d'un "compte à rebours" dans les cellules qui les limiterait à 60-100 divisions... probablement une "autodestruction anti-cancer"...
On peut donc imaginer en replacant des cellules souches là ou il le faudrait rendre tout simplement la jeunesse aux différents organes du corps... pouvant ainsi prolonger l'espérance de vie à l'infini, si aucun accident ne vient y mettre fin...
même le cerveau n'est pas impossible à régénérer, et cela sans attenter à sa personnalité, à ce qui fait l'individu. En effet on sait désormais, et contrairement à ce qu'on pensait avant, qu'il contient lui même des cellules souches qui remplacent les neuronnes qui "meurent"... et que son vieillissement est lié à l'épuisement et au vieillissement de ce stock. En reconstituant le stock on ne change rien chez l'individu, sauf la possibilité pour le cerveau de se comporter de faço "jeune".
Reste certains problèmes d'usure mécanique des organes.... (une artère bouchée reste bouchée même avec des cellules jeunes...) des nanorobots pourraient se rendre un peu partout dans l'organisme...
Pour le remplacement de l'homme par la machine dans la majorité des tâches... on pourrait me dire que c'est en partie fait...
Mais ce dont je parles est bien autre chose que les chaines de montage automatisées.
Il s'agit ici de travaux déterministes, sans décision à prendre... ce qui limité considérablement leur usage
avec les progrès de l'informatique, on peut très bien imaginer des robots (mécaniquement c'est possible) qui aient une capacité de déplacement assez proche de celle d'un homme.. et capables, à l'aide de logiciels sui prendraiet probablement des decenies à élaborer, d'effectuer les tâches de l'ouvrier... qui sont faires de buts simples... mais sans connaître à l'éavance l'agencement des tâches à effectuer.
En gros, je pense au batiment cher à notre ami Oresias. Un robot capable d'amener les pièces là ou il le faut, quand il le faut, de taper où il le faut pour fixer ce qu'il faut... ce qui est pour l'instant totalement hors d'atteinte de la moindre machine, et fait que l'usine la plus sophitiquée aura au moins besoin d'homme pour l'entretien de ses machines...
Certes, il ne s'agirait pas d'un remplacement pour TOUS les travails... mais pour une grande partie.
Les implications de ces deux progrès, qui sotn désormais imaginables, sotn colossales. et les problèmes éthiques liés incomparables à tout ce que nous avons pu conaître auparavant. La condition humaine en changerait radicalement.
-Edité le: Dimanche 3 avril 2005 à 09:57 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.