Parce que demain c'est l'An 2000...

Tout étant relatif, il n'en reste pas moins que le chemin de fer à vapeur, responsable évident du noircissage de ses abords immédiats (c'est à dire principalement de ses propres bâtiments et des constructions très proches des voies), cause une pollution inférieure à l'équivalent en automobiles de sa capacité potentielle de transport. C'est encore accentué si l'on considère l'habitude citadine d'être seul dans sa voiture. Il n'en reste pas moins que le chemin de fer moderne est moins polluant. Notons seulement que finalement la vapeur n'est pas en cause en tant que telle; en effet, avant son abandon (parachevé en 1974-75, et en 70 à Paris, c'est assez précoce en France), les recherches en cours montraient à l'évidence que si ce mode de traction avait continué à se développer, il aurait progressé en performances (comme n'importe lequel), et aurait moins pollué car on améliorait la combustion pour qu'elle soit plus complète. D'ailleurs, là ou on contruit encore des locomotives à vapeur (notamment en Suisse pour les besoins de certaines lignes de montagne à crémaillère), on obtient des niveaux de pollution inférieurs au moteur à explosion en brûlant du fioul. Fioul qui, sur les locomotives conventionnelles, permettait un niveau de pollution comparable au Diesel.
Il n'en reste pas moins que la roue a tourné, et qu'en l'absence de locos à vapeur ultra modernes polluant peu (qui auraient pu exister sous certaines conditions) la SNCF n'a pas tort de vouloir actuellement réduire les émissions polluantes des derniers diesels fréquentant la Gare de l'Est. Cette évolution est logique, même si, dans une pensée globale pour cerner les causes de pollution, elle est infiniment moins prioritaire que la recherche sur la pollution automobile et industrielle.

Il n'en reste pas moins que chaque médaille a son revers. Certes la pollution industrielle a diminué, mais je ne m'autorise pas pour autant à louer la désindustrialisation de l'Europe, surtout si elle se fait au profit du report des pollutions dans des pays de l'hémisphère sud où l'on est peu regardant sur la chose.

Paris a été infiniment plus pollué par le passé, et démesurément plus noir si l'on considère qu'on ne nettoyait pas les bâtiments comme on le fait aujourd'hui. Effectivement, la pierre redevenue blanche est une vision récente.

Pour ce que tu dis des quartiers insalubres, certes il en existe, mais je préfère largement une restauration- réhabilitation à une démolition, même si elle doit coûter plus cher. Ceci en raison des tares techniques et esthétiques de la construction "courante" actuelle. Et pour des raisons patrimoniales aussi, parce qu'on se rend souvent compte que l'on sauvegarde les monuments et qu'on perd simultanément de nombreuses traces de l'architecture courante, comme l'habitat populaire, qui a en tant que témoignage historique une grande importance. Et d'ailleurs, comme c'est déjà arrivé un peu partout, des quartiers insalubres et sales, une fois restaurés, deviennent des endroits particulièrement agréables. Ceci dit, il existe aussi des constructions sans style dans la première couronne, dont la démolition, au lieu d'enlever du cachet, aurait au contraire le mérite de renforcer l'homogénéïté du tissu urbain traditionnel.

La Pyramide du Louvre, oui elle tient plutôt bien. Elle a quelques pépins d'étanchéïté, mais en soi je pense que ce n'est pas grave: un bâtiment comme le Louvre fait constamment l'objet de soins attentifs. Donc je pense que même si elle est un peu plus fragile que le reste, elle a des chances de survivre encore longtemps.
En revanche, l'opéra Bastille, quand il sera par terre... Je ne pense pas que ce sera une perte.
La Tour Eiffel, même si elle était avant-gardiste en son temps, avait fait l'objet d'études esthétiques poussées. D'ailleurs, par exemple, l'arcade inférieure en plein ceintre n'a aucun rôle technique, il est là pour contrebalancer le côté squelettique de la structure... D'ailleurs, malgré sa nécessité technique, l'actuelle antenne qui coiffe la tour est un non sens architectural et un beau signe d'incompréhension, puisque la forme de la "tête" de la tour avait été soigneusement étudiée par les bureaux d'Eiffel.
Or même si on s'amuse à comparer les adversaires des tours modernes à ceux de la tour Eiffel, moi, j'y vois des différences fondamentales.
La première est que les tours contemporaines, à quelques exceptions près, sont de simples prismes, des formes élémentaires dont la recherche esthétique est proprement primaire. Quand au début du XXe siècle il y a eu un scandale autour des entrées art nouveau du métro, le débat était plus sain car il y avait vraiment un enjeu artistique. Là, on nous propose le néant esthétique, alors c'est assez différent.
En outre, une tour, c'est un objet architectural très particulier qui a une valeur symbolique forte dans une ville plutôt horizontale. Ce qui fait la valeur d'une tour, c'est qu'elle domine, qu'elle est un point de repère et un symbole; c'est aussi qu'elle permet de voir le reste. Si l'on multiplie les tours, ça ne rime plus à rien. Une tour à Paris, n'a pas du tout le même rôle à jouer qu'une tour à Manhattan. Or dire qu'il faut renverser volontairement les symboliques urbaines européennes, ce serait une attitude corbusienne (Pour mémoire, Le Corbusier se vantait de faire la même architecture partout dans le monde et prônait l'unification générale de l'esthétique architecturale! Plus anti-culturel on trouve difficilement!)

et fort heureusement, le train est passé au tout électrique! (Sauf peut être sur certaines lignes de Gare de l'Est, Gare du Nord où circulent je crois quelques motrices diesels) (Hallberg, pas taper! ).

Quoi, qu'entends-je ? Crime de lèse-majesté ! Si Hallberg taper sur casque jaune à toi !
Célébrer le règne des bêtes wattmen et se réjouir de la disparitions des Pacific Chapelon, qui étendaient leur panache de fumée devant des bovidés ébahis ! Esprit retors, technocrate et anti-esthétique ! J'en suis tout escagassé..

Pour le reste, si la vision de Jean de Jérusalem est terrifiante, on peut aussi citer la prophétie de Hroswita (abbesse saxonne du Xe s., ça cela devrait plaire à Hallberg ! )

"Et ce sera un siècle écoulé après la chute de l'empereur de France, restaurateur du Saint Empire, né dans une île, mort dans une île.
Ce sera un siècle terrible parmi les siècles. Les peuples tomberont sous toi, Allemagne, et ta puissance sera si grande que le monde entier s'alliera contre toi.
Neuf siècles auront arrosé leur sceau au Livre de Dieu, depuis l'heure où les choses à venir ont été révélées à la vierge de Gandersheim.
Et des peuples viendront des deux faces de la terre et alors commenceront des temps embrasés décrits au Livre de la Colère.
L'héritier du Grand Othon sentira tout le poids de la terre sur son épée. le char d'Elie, flamboyant, volera dans les airs, et l'enfer vomira ses rocs et ses laves embrasées.
Et les montagnes seront renversées et leurs tours tomberont, et tout merveille s'écrasera par terre.
Et sur les troupes et sur les grands peuples qui se dresseront contre l'Empire, pleuvra une pluie de boue, des grêles de pierres, de feu et de soufre.
Le Saint Empire, relevé sous le 249e pape (Pie VII -1800-1823), sacré sous le 253e (Pie X -1846-1878), entendra venir sa destinée quand mourra le 255e fils de Pierre (Pie X, mort en 1914).
Alors l'Allemagne de son épée, frappera de si grands coups que le monde croira venue l'heure de sa perte..."

Et cela continue comme cela. La seconde guerre mondiale vient dans la foulée et l'Allemagne est divisée en deux camps ennemis...

Faudrait virer le smily (huit, parenthése fermante). Ca fait déconner beacoup de postes (en fait dès qu'on met une date on a tendace à la placer entre parenthéses, et une date sur dix se termine par un huit).

(Pie X -1846-1878)

je vois que vous avaient encore trouvé un sujet pour vous defouler et pondre des postes tres gros !! que je n'est fais que survoler dans les grandes lignes d'ailleur mais sur le fond je suis asser d'acord avec tous vos propos.

ma prévisition ,serai plutot du genre pessimiste du genremad max ou waterworld

plutot convaincu que dans un avenir lointain avec leurs courses aux progres et au pouvoirs des humains ne finissent par détraquer
,(comme c'est dejas le cas pour beaucoup de choses!!) les systemes fondamentaux qui regissent les lois physiques, écologiques et mécanique du renouvellement des ressources naturels de notre planette
et ce aussi bien minéral, végétal et animal.
aussi mere nature aprés une catastrophe qui menace !!
(aprés destruction de toute suprematie de l'hétre humain ),ne reprene c'est droit et ne laisse l'éspece humaine affaiblie, perdu ,avec maladie et autre calamités du genre ,(sans le secour de notre cher technologie ) a l'état òu etait les premiers humains c'est a dire tous nus et sans defense!!

car élas meme si le progres a beaucoup de bon il en a aussi de tres mauvais!!
et un de c'est jour avec la nature de plus en plus égoiste de l'Homme et de leur dirigeants (surtous de ces derniers),
les sonnettes d'alarmes de toutes associations écolos, médicales et autres observateurs est tant de moin en moin ecouté en sacrifice a notre cher confort
une fin digne des légendes de l'atlantide a l'échelle planetaire ou meme la fin si horible de la terre d'écrite par roger leloup a traver monia dans la spirale du temp ne nous pendent de plus en plus au nez

enfin je ne prevois pas sa pour demain mais pour dans quelques siecles
et je souhaite me tromper!!!!! et que le bon prene le pas sur le mauvais!!!!!

flo

La fin de l'Atlantide a eu la même cause que celle de nos modernes empires militaro-industriels : "mais à mesure que leur part divine diminuaient en eux ils s'affaiblissaient et ont encouru la vengeance des dieux..." Ce qui nous arrive actuellement a déjà eu lieu dans le passé, comme semblent en témoigner les cités "vitrifiées" par une explosion atomique aux Etats-Unis... Comme disait Kaldo dans une devise qu'il a finalement abandonnée car elle ne relève pas d'une conception chrétienne de l'histoire : "L'histoire est un éternel recommencement !" :8

Oulala... ce sujet est très intéressant, mais décidément vous écrivez beaucoup trop... je suis un peu découragée pour lire tout ça... quand j'aurais un petit moment !

Je voulais juste vous faire part d'un truc amusant, connaissez vous la décroissance ?
Ce sont des gens qui pensent qu'on ne peut plus vivre au rythme actuel et qui pronent la consommation du minimum utile.
Dans le fond leurs idées sont très bonnes, mais les personnes qui nous ont présenté ça étaient un peu en dehors de la réalité.
Par exemple ils disaient qu'il ne falait plus acheter les fruits et légumes en super marché; mais qu'il fallait faire un jardin. Et que les parisiens ou les citadins en général n'avaient qu'à faire ça sur leur balcon !

Je suis d'accord avec toi Hallberg pour ce que tu penses du Corbusier.
Pour moi, ce type est le Staline de l'urbanisme.

En revanche, tes opinions sur l'architecture moderne sont plutôt conservateurs et me font justement penser à ce que je disais plus haut au sujet des intellectuels qui dénonçaient le non-sens esthétique de la Tour Eiffel.

Je décrie comme toi la qualité des matériaux utilisés, et les aberrations de conception.

L'exemple le plus scandaleux actuellement, c'est la BNF. La qualité esthétique peut se discuter, mais le non-sens fonctionnel y est poussé à son paroxysme, le tout étant défaillant techniquement sur bien des points. (Quand je dis défaillance, je devrais dire sinistre). La conception n'est pas faite du tout pour durer (comme l'Institut du Monde Arabe, joli, avec ses diaphragmes en façade, mais plus aucun ne fonctionne). Et le choix des matériaux (bois exotique --> Forêts tropicales dévastées) est proprement scandaleux.

Mais dire qu'on ne fait que des cubes de verre et de béton est réducteur.
Il se fait toujours de très belles réalisations, les styles ont évolué.
En constructions modernes, j'aime aussi:
- Le Stade de France est une belle réalisation et particulièrement fonctionnelle (Il suffit de voir les allées d'accès aux gradins qui permettent une évacuation du Stade en quelques minutes), qui restera dans le temps.
- Le musée Gugenheim à Bilbao, n'a rien d'un vulgaire cube aux faces planes, mais alors pas du tout!
- L'aéroport de Bordeaux Mérignac
- Le Reichstag nouvelle formule
- La Pyramide du Louvre, bien sûr
- Les nouvelles sorties de métro de Saint Lazare

Et pas mal d'autres petites réalisations.
Et des immeubles "à l'ancienne", il s'en construit toujours, à l'occasion, je t'inviterais à visiter le "coeur de ville" du Plessis-Robinson (ma ville).


C'est même un peu surfait à mon goût, ça me fait un peu penser à Disneyland.

Thalie a écrit : Je voulais juste vous faire part d'un truc amusant, connaissez vous la décroissance ?
Ce sont des gens qui pensent qu'on ne peut plus vivre au rythme actuel et qui pronent la consommation du minimum utile.
Dans le fond leurs idées sont très bonnes, mais les personnes qui nous ont présenté ça étaient un peu en dehors de la réalité.
Par exemple ils disaient qu'il ne falait plus acheter les fruits et légumes en super marché; mais qu'il fallait faire un jardin. Et que les parisiens ou les citadins en général n'avaient qu'à faire ça sur leur balcon !

Je crois que c'est une impasse.

Ce n'est pas en se disant qu'il faut baisser son niveau de vie qu'il faut améliorer les choses.

Il faut trouver des moyens techniques, même un peu plus cher et les mettre en oeuvre.

Si une voiture Euroépenne consomme deux fois moins qu'une voiture Européenne, ça ne nous empêche pas des les utiliser pour à peu près les mêmes choses.

Donc il ne faut pas confondre l'intelligence et la tentative dérisoire de "retour" au niveau de consommation antérieur.

Et d'ailleurs, les gens en question, est-ce qu'ils appliquent leurs théories ?

Est-ce qu'ils polluent si peu ?

D'ailleurs ça réponds aussi à ce que dit Minikitty. (à qui je préciserai que l'eau des calottes ne pourra faire monter la mer que de 50 mètres. Un scnério waterworld est impossible, ce qui est possible, c'est que 80% des habitants de la planête doivent changer d'habitat (les côtes sont les plus peuplées) ce seraît une catastrophe, mais pas de la même ampleur.

Quand au fait que les hommes se retrouvent tout nus et ayant tout perdu de la technique

Si ça arrive, ce sera la cause politique d'un régime affreux, et non le fait de la destruction subite des équillibres.

Mais je dirai que finalement dans tout ça le fait que notre pétrole s'épuisera d'ici 70 ans est une bonne nouvelle.

Parceque ça nous donnera l'occasion de nous mettre à utiliser d'autres choses

Je crois qu'il faut aussi se mettre à l'idée que les pollutions globales sont rares.

Je veux dire que le réchauffement climatique est presque la seule chose durable et globale à l'échelle de la planête. Les rivières francaises peuvent être pleine de mercure, les pleines australiennes n'en souffriront pas directement.

Mais ce n'est pas en se mettant sur les rails des trains de déchets retraités qu'on va améliorer les choses, ni en arrétant de façon obscurantiste les supergénérateurs. Tout cela a pour résultat instantanné de maintenir une consommation de charbon ou de pétrole élevée (30% en Allemagne environ) qui est justement ce qui a de l'effet sur le long terme.

Donc en plus d'être irréalistes, nos amis écolos qui veulent revenir à la bougie mais produisent 10 fois plus de déchets que moi (mon ordinateur date de 1998 ) obtiennent tout simplement bien souvent des résultats qui vont à l'inverse de l'effet à long terme esconté.

Donc, pour être en plein dans le sujet d'anticipation, si je prévois des pépins dans le futur pour notre climat terrestre, ces pépins viendront de la consommation des énergies fossiles carbonnées, et pas des déchets nucléaires, ni des balles des chasseurs.

Mais j'espère que le problème de la voiture, dernière source pour l'instant incompressible de "gaz à effet de serre" sera résolu ce siècle ci )

ça, au moins, c'est un défi qui a de l'importance

Pour Oresias, l'emploi de ces bois exotiques me fait penser à une chose : Le seul moyen d'être sûr de ne pas dévaster les forêts des autres pays est de mettre du bois francais

cocorrico !

Le Stade de France est peut-être fonctionnel, il est peut-être beau relativement à ce qu'on fait, mais comparons au Colisée !

Enfin, il est vrai que quand on s'interesse à un domaine, j'en ai déja fait l'expérience, on "s'étalonne" automatiquement. On trouve beau ce qui l'est déja un peu.

Quand on vit avec Versailles ou le louvre dans la tête, tout cela paraît bien fade.

Mais pour aller un peu dans ton sens, tout n'est pas palais. Il faut bien des habitations. Qu'elle ne soient pas moches est déja très bien.

-Edité le: Vendredi 26 novembre 2004 à 20:02 par Kaldorion-

Pour la décroissance, je ne suis pas vraiment d'accord... c'est ignorer tout ce qui a été fait jusqu'à présent.
Le progrès technique vise à nous rendre la vie meilleure, et je pense en effet que la science peut trouver des solutions alternatives.

Comment ça ignorer tout ce qui a été fait jusqu'à présent ?

Précise ta pensée.

Mais si tu pense que cela est bon, c'est simple, applique là à ta vie.

Je suis sûr que tu as un ordinateur plus récent que le mien, que tu consomme plus d'habits, etc. (ben oui, j'avoue, je suis très rétrograde)

Alors donne l'exemple si tu y crois, à la décroissance.

Mais la phrase que tu dis après vient contredire la première.

Le progrès technique vise à nous rendre la vie meilleure, et je pense en effet que la science peut trouver des solutions alternatives.

Bien, je dirais surtout qu'elle en a déja trouvé beaucoup.

Mais ce sont les adeptes de la décroissance à geuler les premiers quand elle en trouve.

Je suis un défenseur du passé, mais je dois dire que les hommes préhistoriques aui étaient 10 fois moins nombreux que nous ont désertifié des régions de France, alors que nous la reboisons...

J'ai dit que je n'étais pas VRAIMENT D'ACCORD avec la décroissance... je pense que c'est stupide de renier le progrés technique, toutes les avancées technologiques.

je m'exprime si mal que ça ?

Ceux qui font partie de ce mouvement, souhaitent en quelques sortes retourner à un mode de vie "primitif" où on exploite les ressources terrestres qui si on en a besoin et on se sert de ce qu'on trouve sur place. C'est ça ignorer tout ce qui a été fait : les technologies mises au point au fil des millénaires.

-Edité le: Samedi 27 novembre 2004 à 00:49 par Thalie-

Pour Oresias, l'emploi de ces bois exotiques me fait penser à une chose : Le seul moyen d'être sûr de ne pas dévaster les forêts des autres pays est de mettre du bois francais

Oui, seulement, pour bien des applications du bâtiment où on a besoin de bois, on utilise du bois exotique, car les bois exotiques sont des bois très denses, incomparables avec nos chênes et nos sapins!
On les utilise pour des problèmes de sécurité incendie (ils ne prennent pas feu et se consumment très lentement), on en fait même des ports coupe-feu d'excellente qualité.

Quand on vit avec Versailles ou le louvre dans la tête, tout cela paraît bien fade.

Eh bien t'en as de la chance! Enfin ça fait de la surface à nettoyer quand même.
Mais c'est une question de coût. Construire le Château de Versailles aujourd'hui coûterait une fortune astronomique. Mais à l'époque, on ne se souciait pas du coût, c'était pour le Roi, et on était pas obligés de payer les ouvriers au SMIC...
Sinon, il se construit toujours de très beaux palais présidentiels dans les républiques démocratiques bananières de certains pays du Sud. Je me rappelle d'une demande de prescription que j'avais pour le Palais Présidentiel du Gabon. Ils voulaient un bâtiment tout doré, et les vitrages réfléchissants dorés aussi. Encore un mégalo qui veut se sentir proche et solidaire de son peuple.

Non, franchement, je trouve qu'on fait encore de très belles choses, et quand même avec des moyens plus modestes.

-Edité le: Samedi 27 novembre 2004 à 11:15 par Oresias-

Tout d'abord, bien vu pour les bois exotiques.

En fait, je pensais aussi au fait de planter des bois exotiques en France. On a bien introduit de nombreuses espèces d'arbres sans dommages...

Mais je dirai par ailleurs que si le chêne est plus combustible que d'autres essences, il seraît plus déterminant d'utiliser des matériaux "non synthétiques" pour l'ameublement. En effet, les sofas, moquettes, tissus, etc qui sotn aujourd'hui présents dans les appartements présentent une capacité d'embrasmenet à une vitesse bien plus grande qu'autrefois...et aussi des dangers d'intoxication très accrus.

Eh bien t'en as de la chance! Enfin ça fait de la surface à nettoyer quand même.
Mais c'est une question de coût. Construire le Château de Versailles aujourd'hui coûterait une fortune astronomique. Mais à l'époque, on ne se souciait pas du coût, c'était pour le Roi, et on était pas obligés de payer les ouvriers au SMIC...

Je suis tout à fait d'accord...à quelques détails près.

J'avais bien admis moi même que l'on n'avait pas les moyens de faire des "Versailles" Partout, c'est une évidence.

Je me cite : Mais pour aller un peu dans ton sens, tout n'est pas palais. Il faut bien des habitations. Qu'elle ne soient pas moches est déja très bien.

Mais, bon, le roi devait se soucier du coût, parceque c'était son argent (des impots, remarque )

Et maintenant, je dirai que les ouvriers sont plus payés, mais ils payent donc plus d'impots. Donc l'état n'est pas moins riche en main d'oeuvre.

Toutefois je suis d'accord avec toi pour dire que ce seraît du gaspillage si l'état faisait construire des quartiers résidentiels à ses frais qui essayeraient de ressembler à Versailles.

Donc je suis d'accord avec toi pour louer les efforts méritoires de la construction, mais, tout en admettant qu'il ne s'agirait pas de faire du Versailles, il me semble que souvent l'on pourrait faire plus beau.

On s'amuse à donner souvent des courbes un peu louphoques aux batiments pour leur donner un "air" d'architecture soignée, mais finalement un parallélipipède comme le louvre, mais décoré ensuite rends beaucoup mieux. Simplement j'i l'impression qu'il y a une mentalité suivant laquelle les ajouts qui changent la perception d'un batiment sont de la "triche" et que c'est la matrice même du bâtiment qui doit ne pas être un parralélogramme.

Donc je suis loin d'être persuadé qu'on fait ce qu'on peut faire de plus beau aujourd'hui, avec nos moyens. Maintenant, je ne vais pas trop cracher dans la soupe, et tout ce qui essaye d'être beau est déja louable en soi. Après il y a aussi les goûts personnels.

Sinon, je n'ai pas vraiment de sympathie pour les gouvernants en question, mais quand ils font des palais, au moins ils font quelque chose que leurs peuples pourront garder après leur mort. Pas comme quand ils se payent des Voitures de sport, ou qu'ils mettent leur argent en suisse.

Donc il vaut encore mieux qu'ils mettent leur argent là, quitte à le détourner.

mais il vaudrait mieux qu'ils arrètent de s'engraisser sur le dos de leurs peuples.

La dette des pays d'Afrique est environ égale aux montant total des comptes en banques personnels de leurs dirigeants.

P.S Je reconnais, Oresias, que la pluspart des constructions que tu nous donne en exemple sont tout à fait à la hauteur de ce qu'on peut espérer !

à part le batiment de "du plessis" je trouve que c'est très bien, et qu'on pourrait difficilement espérer mieux pour un aéroport ou quelque chose de résidentiel.

le batiment du Reichtag est très bien !

Si l'argent pouvait toujours être aussi bien utilisé que pour ces exemples, ce seraît très très chouette

Pour eux, rien à redire Ma critique ne les concerne pas

Donc tout n'est pas perdu. Les gens comme Oresias sont pleins de bon goût et vont nous faire profiter, je l'espère, de plus ne plus de constructions soignées

-Edité le: Samedi 27 novembre 2004 à 11:55 par Kaldorion-

-Edité le: Samedi 27 novembre 2004 à 11:58 par Kaldorion-

Sur les éléments stylistiques en architecture.

Je m'attaquais originellement à un "programme" architectural, celui de la tour. D'une part, j'en dénonçais le non-sens si une telle construction est redondante; d'autre part, je prenais appui sur la pratique, qui fait que les exemples plus ou moins récents, tours d'habitation déjà présentes dans Paris, tour Montparnasse, quartier de La Défense, sont effectivement à quelques détails près des prismes, des cylindres, des parallelépipèdes dans leur immense majorité, à l'exclusion même de tout élément de décoration visant à en aténuer la massivité. Je vois dans cette critique une différence fondamentale avec les critiques contre la tour Eiffel de jadis, pour des raisons évidentes de contexte d'une part (la tour-monument, unique et symbolique, est désormais un concept accepté), et de style d'autre-part. On s'alarmait de ce que la tour soit construite dans un matériau vulgaire; la question ne se poserait plus, la hiérarchie des matériaux a été bouleversée - on construit d'excellents bâtiments tout ce qu'il y a de plus noble et officiel en béton ou en verre - et donc ce débat est caduc. Je ne conteste pas l'idée de construire en béton et ne fais pas l'éloge de la pierre de taille, surtout dans le cas d'une tour*. Je constate simplement que la tour Eiffel avait un style avant-gardiste qui déclanchait un authentique débat esthétique, alors que les tours contemporaines, dans leur immense majorité... sont sans style au sens propre du terme. Un prisme sans éléments décoratifs? Si toutes les époques de l'architecture avaient disposé des mêmes moyens techniques, elles auraient pu concevoir la chose. Les tours comme celles de la Défense, sont caractérisées techniquement mais pas stylistiquement. Si leur technique avait existé il y a deux cents ans et n'avait pas évolué depuis, on serait incapable d'en dire le style et l'époque. Puisque de style (défini soit par l'agencement des formes - cas Musée Guggenheim - soit par celui de la décoration - cas Versailles) il n'y en a point...

Ensuite, sur l'habitat "courant", il me semble assez évident qu'il existe des tas d'exemples et de contre-exemples de réalisations réussies ou débiles, à prendre par exemple les villes nouvelles. Où il apparait finalement qu'entre les villages Disney (Val d'Europe), les trucs mussoliniens (Centre de Cergy Pontoise), les cauchemars modernistes (Noisy le Grand, les "camemberts), c'est finalement le genre "modeste et traditionnel" qui plait. Dont acte. Moi ce que je conteste, n'est pas l'architecture moderne dans son ensemble, mais le principe selon lequel on rase pour reconstruire par dessus. Il me semble que la valeur intéressante de la civilisation européenne, actuellement en particulier, c'est le respect de tous les éléments de notre passé parallèlement à l'innovation.
Ensuite, je reste méfiant car en dehors des choses monumentales, il reste flagrant que l'on construit encore du cube ou du cube amélioré. Les concours d'architecture étant ce que l'on sait, il y a lieu d'être prudent.

Ensuite, sortons de ces deux cas précis. Pour les histoires de goût, il y a une chose, moi, qui me chagrine surtout, c'est qu'il y a au moins une corbuserie qui est parfaitement passée dans les moeurs, c'est le refus de l'élément décoratif. Profond délire intellectualiste prétentieux qui s'accorde avec un discours moralisateur du genre "faut pas être futile, faut revenir à l'essentiel". Réaction désastreuse, finalement, au XIXe que d'aucuns accusaient de n'avoir pas inventé grand chose en décoration; mais combien il aurait été logique que des contestations du genre de l'Art Nouveau ou du style arts déco, qui au contraire proposaient d'inventer un style totalement différent et totalement innovant, n'aient pas pris massivement. Finalement, le Bauhaus et son rejeton débile qu'est la charte d'Athènes ont plus marché et font figure de concensus.
Reste que le Stade de France, ou le Guggenheim, ou encore la gare de l'aéroport de Satolas, sont des choses qui ne me déplaisent pas mais dont on ne goûte que la forme globale et l'image vue de loin. Sinon, comme il n'y a pas de réflexion esthétique sur le détail (ces mêmes bâtiments font massivement appel à la construction de série pour les accessoires, les huisseries, les balustrades...), aucune statuaire, on n'en reste qu'à un demi plaisir, en somme. J'aime bien regarder le Stade de France de loin, ou la Pyramide, magique quand la cour est allumée, mais de près, disons qu'à part la technique il n'y a plus rien à voir... Après, il me semble justement que des constructions comme le centre Pompidou sont des discours bien plus aboutis, au sens où justement la conception de Pompidou, revendiquant l'allusion permanente au monde industriel et fait dans les détails le rapprochement avec une usine. On est très loin de l'épure simpliste. Donc je trouve une grande hardiesse et une grande franchise stylistique à ce bâtiment, qui ne recherche pas la neutralité mais la caractérisation à l'extrème, indépendamment du fait que son intégration au tissu urbain est plus que contestable.
On n'en dira pas autant des Halles, substituer un trou à un bâtiment... là où on aurait très bien pu construire, dans et sous les pavillons Baltard, ce qu'on voulait, sans adopter la mentalité table rase...

Après, sur mon propre goût, oui j'ai effectivement une position globale classique au sens propre du terme. À savoir que l'architecture de la 2e moitié du XXe siècle a fait une sorte de crise d'adolescence en étant la première de l'histoire européenne à vouloir avec force bannir toute référence à l'antiquité classique (sauf tentatives néo-classiques justement vécues comme une provocation, genre Riccardo Bofil, que j'aime pas beaucoup, perso...). Moi je ne tiens pas ça pour une évidence ni pour un fait irréversible, et j'interroge l'architecture contemporaine. Enfin, et surtout finalement, je préfère la préservation à la démolition, et la réutilisation à l'abandon. Y compris de ce que l'on fait actuellement, pour lequel la question se posera bien un jour.