justement je pouvait pas le laisser dire....
T'as raison, defend toi, petite fille venue des etoiles.
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
c'est dans ma nature....
On ne se refait pas.
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
hé, non.....
Génial ! 
Regardez cet article :
http://mathworld.wolfram.com/news/2004-06-09/twinprimes/
Un préprint (donc les référés ont pas encore fini leur boulot) de R. F. Arenstorf (Vanderbilt University) semble faire un grand pas en avant dans la démontsration d'une infinité de nombres premiers jumaux ! En fait l'article en question prouve bien la conjecture mais il y a une petite erreur (je rappel que l'article n'est pas encore publié, donc que c'est normal qu'il y ait des erreurs, les référes servent à les pointer). Un petit lemme à la 35emme page qui déconne. L'auteur pense que ça peut être corrigé.
Détail rigolo, le référé qui à pointé l'erreur est Gérald Tenenbaum de l'institut Élie Cartan à Nancy. Il est français...
Rappel sur la conjecture des nombres premiers jumaux :
Deux nombres premiers sont dits jumaux s'ils sont de la forme p et p+2. Une conjecture dit qu'il existe une infinité de tels paires.
Les premiers nombres premiers jumaux sont les suivants :
(3, 5), (5, 7), (11, 13), (17, 19 ), (29, 31), (41, 43)
Lien vers la conjecture 
:
http://mathworld.wolfram.com/TwinPrimeConjecture.html
Le message de Tenenbaum pointant 
:
http://listserv.nodak.edu/scripts/wa.exe?A2=ind0406&L=nmbrthry&F=&S=&P=1119
D'aprés Tenenbaum l'erreur risque de rendre caduque toute la preuve, mais Arenstorf pense que c'est réparable. Plus qu'à espérer que nous connaitrons vite la suite de l'histoire.
PS : Et par la même ocasion je recentre le topic sur son origine.
-Edité le: Mardi 22 juin 2004 à 12:22 par koko-
-Edité le: Mardi 22 juin 2004 à 13:28 par koko-
j'ai vu ton, post, Koko, je vais voir ça un peu plus en détail.
-Edité le: Mardi 22 juin 2004 à 12:57 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Super les articles, et merci d'avoir recentre le topic!
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Il est concis, le chercheur Francais. Un petit contre exemple, et il dit "it is wrong" il ne se fait pas mousser au moins.
Pus qu'à espérer que c'est réparable...mais en fait, sa preuve n'est pas constructive, non ? (alors que pour les nombres premiers, la preuve "classique" n'est certes pas un bon moyen pour "trouver" les nombres premiers, mais elle donne un moyen théorique pour être sur de trouver autant de nombre premiers qu'on veut. On multiplie tous les précédents, on ajoute un, et ça fait un majorant du suivant (majorant titanesque, il faut dire, totalement inutilisable vu qu'on a beaucoup mieux)
Sinon, est-ce que le pauvre chercheur en question ne risque pas de se faire "souffler" sa découverte par une personne qui complèterait son théorème ?
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
C'est un des référés, le message étant uniquement destiné à l'auteur de l'article (à la base) il dois plutôt chercher à le ménager...
Je ne comprend d'ailleurs pas comment le nom du référé peut être connu alors que l'article n'est pas publié... J'imagine qu'étant donné l'importance du résultat il y a eut des fuites.
Normalement seuls les référés et le comité éditorial ont accès à l'article jusqu'à sa publication, donc pas de danger de vol d'article (à la rigeur si un des référés corrige la chose il poura être cités dans l'article, les référés ayant trouvés des éreures corrigables sont souvent cités, mais comme le processus et anonyme, on dit "et merci aux référés".)
Là c'est différent puisque je crois qu'il y a eut des dicussions sur différents listes de diffusions pour essayer de réparer l'article. D'habitude beaucoup d'auteurs aiment corriger ce genre de chose tout seul (cf Willes qui à galéré pendant un ans).
Et pour les amateurs de gros nombres (je n'en fais pas partie) voila quelques records (les plus grands nombres premiers jumaux connus) :
Nombre . . . . Décimales . . . Référence
33218925*2^169690-1 51090 Twin (p)
60194061*2^114689+1 34533 Twin (p+2)
60194061*2^114689-1 34533 Twin (p)
1765199373*2^107520+1 32376 Twin (p+2)
1765199373*2^107520-1 32376 Twin (p)
318032361*2^107001+1 32220 Twin (p+2)
318032361*2^107001-1 32220 Twin (p)
1807318575*2^98305+1 29603 Twin (p+2)
1807318575*2^98305-1 29603 Twin (p)
-Edité le: Mardi 22 juin 2004 à 14:46 par koko-
-Edité le: Mardi 22 juin 2004 à 14:52 par koko-
ce qui est bien c'est que la forme sous laquelle ces nombres sont écrits montre comment on les as obtenus.
au fait, personne ne vient poser la question : "ils donnent un des deux nombres premiers jumeaux, mais pas l'autre !
"
-Edité le: Mardi 22 juin 2004 à 14:43 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
J'ai tout de même pris la peine de préciser pour chaque nombre si c'était p ou p+2 qu'on donnais...
PS : J'ai édité mon message ci dessus pour répondre à ton avant dernier message.
J'ai vu. c'est justement parcequ'on connaissait le nom du référé que je me demandais, mais, du moment que le texte est connu d'eux seuls.
Sinon , je continue dans l'optique du naif (ah ! je croyais que c'était une référence aux 2 twins towers, je me demandais aussi ce que ça faisait là ! )
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
C'est d'autant plus curieux que les twins tower étaient au nombre de 2...
Justement comme les nombres premiers "twins" dans une paire.
Et le 9/11 (11 septembre), ça fait 911, c'est premier....
Un complot ?
-Edité le: Mardi 22 juin 2004 à 15:10 par koko-
ben oui, il y a un gros méga complot. la preuve, "twins" et "jumaux" ou "jumelles" sont toujours associées à des choses allant pas deux, c'est la preuve irréfutable que quelque part, dans l'ombre (les méchants aiment l'ombre) on compote contre nous.
En plus, si l'on écrit le nombre dans l'autre sens ( 119 ) c'est "presque" premier, c'est 7*17, et 7 est un nombre "magique", 10, c'est le nombre de doigts, et 17 c'est 10+7, donc il y a un message subtil caché là dedans.
Bon, je commence à dévier du sujet. je m'arrètes.
P.S. je t'envoies un message privé.
-Edité le: Mardi 22 juin 2004 à 15:25 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.